Wat is planeconomie?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Maar zonder investeerders wordt er ook nauwelijks werkgelegenheid gecreëerd. De mensen die bereid zijn het risico te nemen om hun geld te investeren in een intrinsiek onzekere belegging zoals een bedrijf, verdienen evenzeer respect als de arbeider. Zonder arbeid geen welvaart, maar zonder kapitaal kom je ook nergens.

Ik ken geen enkele investeerder die het als zijn sociale plicht beschouwd zijn kapitaaal te investeren in een ondertneming om arme proletariers een inkomen te bezorgen. Ik zie dus niet, buiten de gewone menselijke relaties om, waarom een proletarier enig respect verschuldigd zou zijn aan een investeerder.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik ken geen enkele investeerder die het als zijn sociale plicht beschouwd zijn kapitaaal te investeren in een ondertneming om arme proletariers een inkomen te bezorgen. Ik zie dus niet, buiten de gewone menselijke relaties om, waarom een proletarier enig respect verschuldigd zou zijn aan een investeerder.

Doet de achterliggende motivatie vd investeerder (of vd arbeider) er werkelijk toe? Beiden zijn immers voor een groot stuk gedreven door eigenbelang ([size=2]waarmee ik niet beweer dat dit onze enige drijfveer zou zijn[/size]) : de arbeider gaat niet werken om zijn 'sociale plicht' te vervullen, maar gewoon omwille van het geld dat hij krijgt in ruil voor zijn arbeid. Hij is zeker niet gedreven door altruïsme of door de wil om de winst vd investeerders te maximaliseren. Idem voor de investeerder dus. De winst die hij maakt is gewoon een premie voor het risico dat hij loopt om zijn geld te verliezen. Waarom zouden we de investeerder minder moeten respecteren dan de arbeider? Omdat die laatste meer past in ons romantische beeld van de moedige underdog die vecht tegen het Kapitalistisch Systeem? Omdat we nu eenmaal meer sympathiseren met David dan met Goliath?

Ik begrijp die houding wel, maar ik vind ze niet rationeel.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Doet de achterliggende motivatie vd investeerder (of vd arbeider) er werkelijk toe? Beiden zijn immers voor een groot stuk gedreven door eigenbelang ([size=2]waarmee ik niet beweer dat dit onze enige drijfveer zou zijn[/size]) : de arbeider gaat niet werken om zijn 'sociale plicht' te vervullen, maar gewoon omwille van het geld dat hij krijgt in ruil voor zijn arbeid. Hij is zeker niet gedreven door altruïsme of door de wil om de winst vd investeerders te maximaliseren. Idem voor de investeerder dus. De winst die hij maakt is gewoon een premie voor het risico dat hij loopt om zijn geld te verliezen. Waarom zouden we de investeerder minder moeten respecteren dan de arbeider? Omdat die laatste meer past in ons romantische beeld van de moedige underdog die vecht tegen het Kapitalistisch Systeem? Omdat we nu eenmaal meer sympathiseren met David dan met Goliath?

Ik begrijp die houding wel, maar ik vind ze niet rationeel.

Uiteraard handelt iedereen uit eigenbelang. Maar jij gelooft blijkbaar nog steeds in de neo-liberale fabel dat investeerders arbeidsplaatsen creeeren.
Wanneer dit gebeurt is dit nooit de eigelijke bedoeling maar simpelweg uit pure noodzaak. Een spijtig nevenverschijnsel want het was véél winstgevender indien niet een deel van de winst naar lonen zou gaan!
Ik zal maar zedig zwijgen over de talloze investeringen die tot doel hebben arbeidsplaatsen weg te saneren zeker?
En om terug op mijn punt te komen: Eerst worden we economisch afhankelijk gemaakt door een systeem dat berust op priveleges van een bezittende kaste, vervolgens zijn we hen respect verschuldigd omwille van het feit dat ze arbeidsplaatsen creeeren.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Uiteraard handelt iedereen uit eigenbelang. Maar jij gelooft blijkbaar nog steeds in de neo-liberale fabel dat investeerders arbeidsplaatsen creeeren.
Wanneer dit gebeurt is dit nooit de eigelijke bedoeling maar simpelweg uit pure noodzaak. Een spijtig nevenverschijnsel want het was véél winstgevender indien niet een deel van de winst naar lonen zou gaan!
Ik zal maar zedig zwijgen over de talloze investeringen die tot doel hebben arbeidsplaatsen weg te saneren zeker?

Tja, technologische vernieuwing & automatisering zorgen dat er arbeidsplaatsen verloren gaan in een bepaalde sector vd industrie, maar dat is al een trend die bezig is sinds de Industriële Revolutie (hoeveel thuiswerkers zouden hun job verloren hebben toen de eerste fabrieken goedkope katoenen kleren begonnen te maken? ). Schijnbaar worden er toch telkens voldoende nieuwe jobs gecreërd, weliswaar in andere sectoren. Nu is het productieproces in de gemiddelde grote fabriek vrijwel volledig geautomatiseerd, maar vermits er ook een bedrijf nodig is dat die productielijnen ontwerpt en onderhoudt...

Investeringen creeëren inderdaad niet noodzakelijk nieuwe arbeidsplaatsen. Veel hangt ook af van factoren zoals het ondernemersklimaat, de fiscale druk op de werkgever, etc... De werkloosheid in Amerika ligt ongeveer 3x lager dan bij ons. Dat is de economische prijs die we betalen voor onze sociale voorzieningen.

De bedrijven willen niet de werkplaatsen wegsaneren: ze willen gewoon in de kosten snoeien, en vermits arbeid krankzinnig duur is in ons land, blijft het een belangrijke bezuinigingspost. Die bedrijven moeten wel, een onderneming die niet langer probeert de kosten te drukken, is al vlug niet meer concurrentiëel. Het alternatief is failliet gaan, wat ook nefast is voor de werkgelegenheid binnen het bedrijf

En om terug op mijn punt te komen: Eerst worden we economisch afhankelijk gemaakt door een systeem dat berust op priveleges van een bezittende kaste, vervolgens zijn we hen respect verschuldigd omwille van het feit dat ze arbeidsplaatsen creeeren. :roll

Er is maar 1 instituut dat privileges kan geven, en dat is de overheid. In een anarcho-kapitalistische samenleving was dit geen probleem geweest.

Maar zelfs in een socialistische samenleving, waar we meer dan de helft van een jaar werken om onze belastingen te betalen (tot mid-augustus dacht ik), is de positieve invloed van het klein beetje vrije markt al te zien: het staat iedereen vrij om op te klimmen naar een hogere 'kaste'. Ook het kind van een ongeschoolde arbeider kan directeur van een multinational worden. Zelfs Marx vond het kapitalisme een verbetering tov het standenmaatschappij van vroeger.

In Amerika heeft 80% vd miljonairs zijn fortuin zelf vergaard. Kun je dus wel spreken van een 'bezittende kaste', als die mensen zich zelf een weg naar boven gewerkt hebben? De armste 20% vd Amerikaanse bevolking vertegenwoordigd maar 3,6% vh BNP. Maar slechts 4% vd Amerikaanse bevolking is langer dan 2 jaar arm. Er zit dus teveel dynamiek in een kapitalistisch systeem om te kunnen spreken over 'de bezittende kaste': de elite veranderd constant: mensen verliezen fortuigen, anderen worden rijk, ... Kijk ook eens naar de Forbes top500 vd rijkste mensen op aarde: elk jaar zie je namen komen en gaan. Het kapitalistisch systeem berust niet op privileges, in tegenstelling tot het socialisme. De boosdoener is dus weer eens die vervloekte Overheid. 8)

[Phrea|K]

Wat doet die link naar Vivant trouwens in je signature? Vivant is bij mijn weten nog steeds een vrij liberale partij & wijst ook nergens het kapitalisme af.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Wat doet die link naar Vivant trouwens in je signature? Vivant is bij mijn weten nog steeds een vrij liberale partij & wijst ook nergens het kapitalisme af.

Ik ben dan ook liberaal in hart en nieren. Als liberaal kan ik logischer wijs niet anders dan het kapitalisme afwijzen 8)

[Phrea|K]

Natuurlijk kun je het kapitalisme afwijzen als liberaal, maar het is toch het economisch systeem dat het best aansluit bij een ideologie die vrijheid vooropstelt.

[Phrea|K]

De Vivant-link viel me eigenlijk vnl op omdat ik zelf ook eigenlijk op Vivant gestemd had ([size=2]niet dat ik het met hun volledige programma eens ben, maar er staan wel goeie dingen in & ze zijn 1 vd weinige partijen die een vernieuwend programma hebben [/size] )

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Uiteraard handelt iedereen uit eigenbelang. Maar jij gelooft blijkbaar nog steeds in de neo-liberale fabel dat investeerders arbeidsplaatsen creeeren.
Wanneer dit gebeurt is dit nooit de eigelijke bedoeling maar simpelweg uit pure noodzaak.

Investeerders creëren geen jobs. Handel creëert geen jobs. Jobs worden gecreëerd door mensen die gaan werken. Als ze dat van de overheid mogen zullen ze dat altijd doen. Ook zonder investeerders en zonder internationale handel. Alleen zal hun marginale productiviteit, en dus hun loon lager zijn.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Bedoelt ge dat ge zelf die zonnepanelen op het dak hebt gezet ???
op dat moment hebt ge zelf arbeid geleverd hé

Stel dan dat je ze door iemand anders laat plaatsen. Volgens jouw redenering moet hij alle meerwaarde krijgen die het paneel heeft opgebracht. Waarom zou ik dan nog geld sparen om te investeren?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Tja, technologische vernieuwing & automatisering zorgen dat er arbeidsplaatsen verloren gaan in een bepaalde sector vd industrie, maar dat is al een trend die bezig is sinds de Industriële Revolutie (hoeveel thuiswerkers zouden hun job verloren hebben toen de eerste fabrieken goedkope katoenen kleren begonnen te maken? ). Schijnbaar worden er toch telkens voldoende nieuwe jobs gecreërd, weliswaar in andere sectoren. Nu is het productieproces in de gemiddelde grote fabriek vrijwel volledig geautomatiseerd, maar vermits er ook een bedrijf nodig is dat die productielijnen ontwerpt en onderhoudt...

De technologische vooruitgang die domme spierkracht vervangt door machines is een positief neveneffect, daar ben ik het mee eens. Maar het blijft een neveneffect
Ongunstig neveneffect is wel dat vooral ongeschoolde productiearbeiders elke voeling verliezen met het product dat ze vervaardigen. De enige arbeidsvreugde bestaat nog enkel in de sociale contacten die men legt op de werkvloer. Aangezien de mens een creatief wezen is, werkt dit niet bepaalt motiverend. En vermits arbeid een flink deel van het leven omhelst, daalt ook de algemene levenskwaliteit van de betrokkenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Investeringen creeëren inderdaad niet noodzakelijk nieuwe arbeidsplaatsen. Veel hangt ook af van factoren zoals het ondernemersklimaat, de fiscale druk op de werkgever, etc... De werkloosheid in Amerika ligt ongeveer 3x lager dan bij ons. Dat is de economische prijs die we betalen voor onze sociale voorzieningen.

De bedrijven willen niet de werkplaatsen wegsaneren: ze willen gewoon in de kosten snoeien, en vermits arbeid krankzinnig duur is in ons land, blijft het een belangrijke bezuinigingspost.

Arbeid zal altijd te duur zijn, ook al voeren we een derde wereld model in. Dat was ook al zo in de tijd van Daens. Trouwens het Amerikaanse systeem is een derdewereld model.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Die bedrijven moeten wel, een onderneming die niet langer probeert de kosten te drukken, is al vlug niet meer concurrentiëel. Het alternatief is failliet gaan, wat ook nefast is voor de werkgelegenheid binnen het bedrijf

Dat is eigen aan het systeem. Het kapitalisme vereist een continue groei of men gaat failliet.
Het is een strijd op leven en dood om in de eerste plaats op de markt te blijven en indien men een sterkere positie heeft de concurent van de markt te verdrijven. Zoals roofdieren die elkaar naar het leven staan om een stuk vlees. Een primitief mensonterend systeem vind ik het.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Er is maar 1 instituut dat privileges kan geven, en dat is de overheid. In een anarcho-kapitalistische samenleving was dit geen probleem geweest.

Dan was er ook geen sprake van kapitalisme
Het kapitalisme ontleent zijn bestaan en kracht aan het privébezit van de natuurlijke bronnen. J.Locke en later hierin gevolgt door Henry George, zei dat de aarde toebehoort aan de gehele mensheid en dat ieder recht heeft op een gelijkwaardig deel hiervan.
Dit gelijkwaardig deel is een fundamentele voorwaarde tot gelijke vrijheid vermits zonder economische onafhankelijk geen gelijke vrijheid mogelijk is.
Dit deel van het liberalisme wordt gemakkelijkshalve door neo-liberalen en aanhangers van het kapitalisme 'vergeten'.
Nochtans is dit essentieel in het liberalisme. Als aan deze voorwaarde niet is voldaan is al de rest een aanfluiting en verkrachting van het liberalisme.
De rol van de overheid in dit alles is privileges te bezorgen aan de bezitters van de natuurlijke bronnen middels wetten gemaakt door en voor de bezittende klasse.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Maar zelfs in een socialistische samenleving, waar we meer dan de helft van een jaar werken om onze belastingen te betalen (tot mid-augustus dacht ik), is de positieve invloed van het klein beetje vrije markt al te zien: het staat iedereen vrij om op te klimmen naar een hogere 'kaste'. Ook het kind van een ongeschoolde arbeider kan directeur van een multinational worden. Zelfs Marx vond het kapitalisme een verbetering tov het standenmaatschappij van vroeger.

Of Marx het kapitalisme een verbeteing vond weet ik niet maar het lijkt me wel logisch omdat het marxisme eveneens ontstaan is uit het liberalisme.
Het is inderdaad mogelijk om zijn positie te verbeteren maar daarvoor is naast bekwaamheid ook wel een flinke portie zelfvernietingsdrang en geluk nodig

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

In Amerika heeft 80% vd miljonairs zijn fortuin zelf vergaard. Kun je dus wel spreken van een 'bezittende kaste', als die mensen zich zelf een weg naar boven gewerkt hebben? De armste 20% vd Amerikaanse bevolking vertegenwoordigd maar 3,6% vh BNP. Maar slechts 4% vd Amerikaanse bevolking is langer dan 2 jaar arm. Er zit dus teveel dynamiek in een kapitalistisch systeem om te kunnen spreken over 'de bezittende kaste': de elite veranderd constant: mensen verliezen fortuigen, anderen worden rijk, ... Kijk ook eens naar de Forbes top500 vd rijkste mensen op aarde: elk jaar zie je namen komen en gaan. Het kapitalistisch systeem berust niet op privileges, in tegenstelling tot het socialisme. De boosdoener is dus weer eens die vervloekte Overheid. 8)

Zoals ik eerder schreef is de overheid de beschermheer van het kapitalisme

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Investeerders creëren geen jobs. Handel creëert geen jobs. Jobs worden gecreëerd door mensen die gaan werken. Als ze dat van de overheid mogen zullen ze dat altijd doen. Ook zonder investeerders en zonder internationale handel. Alleen zal hun marginale productiviteit, en dus hun loon lager zijn.

Tussen haakjes: Handeldrijven is ook arbeid.
Kapitaal is een hulpmiddel om de marginale productiviteit te verbeteren maar is in essentie geen noodzaak.
Gepaste bescheidenheid vanwege de kapitalisten is wel op zijn plaats

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

De technologische vooruitgang die domme spierkracht vervangt door machines is een positief neveneffect, daar ben ik het mee eens. Maar het blijft een neveneffect
Ongunstig neveneffect is wel dat vooral ongeschoolde productiearbeiders elke voeling verliezen met het product dat ze vervaardigen. De enige arbeidsvreugde bestaat nog enkel in de sociale contacten die men legt op de werkvloer. Aangezien de mens een creatief wezen is, werkt dit niet bepaalt motiverend. En vermits arbeid een flink deel van het leven omhelst, daalt ook de algemene levenskwaliteit van de betrokkenen.

Ik heb voldoende interim-jobjes gedaan om te weten hoe afstompend fabriekswerk kan zijn. De specialisering is zo toegenomen dat sommige mensen de hele dag door dezelfde vijzen indraaien, elke dag weer, jaar in jaar uit. Kapitalisme leidt tot globalisering & globalisering tot specialisering. Toch vind ik dat je een ietwat eenzijdig beeld schetst: de situatie vd arbeider is over de afgelopen honderd jaar ongelofelijk verbeterd als je kijkt naar lonen, veiligheid op het werk, aantal werkuren per week,... In vergelijking met vroeger heeft de arbeider veel meer vrije tijd, vroeger was het bv ondenkbaar dat een simpele arbeider een jaar verlof nam om de wereld rond te reizen. Nu kan dat wel (loopbaanonderbreking enz) Verder kan een ongeschoolde arbeider zich altijd bijscholen & daar zelfs voor vergoed worden. Niemand verplicht hem om zijn hele leven lang hetzelfde werk te doen, niemand verplicht hem om ongeschoold te blijven. Dat is wat mij juist bevalt aan kapitalisme: het geeft meer vrijheid dan gelijk welk economisch systeem. Meer vrijheid impliceert natuurlijk ook meer (zelf)verantwoordelijkheid: niemand verplicht die arbeider om zijn hele leven lang zulk breindodend werk te verrichten.

Arbeid zal altijd te duur zijn, ook al voeren we een derde wereld model in. Dat was ook al zo in de tijd van Daens. Trouwens het Amerikaanse systeem is een derdewereld model.

Tja, de Amerikanen zijn idd flexibeler, maar je moet hier ook de goede kant van bekijken: de werkloosheid ligt er meer dan 3x lager dan bij ons. Bij ons is het veel moeilijker om een werknemer op straat te zetten, maar dit resulteert dan ook in werkgevers die veel minder vlug geneigd zullen zijn om mensen vast in dienst te nemen. Het is een feit dat men makkelijker de arbeider kan een C4 geven dan een deel vh machinepark buitenzetten omwille van besparingen.

Dat is eigen aan het systeem. Het kapitalisme vereist een continue groei of men gaat failliet.
Het is een strijd op leven en dood om in de eerste plaats op de markt te blijven en indien men een sterkere positie heeft de concurent van de markt te verdrijven. Zoals roofdieren die elkaar naar het leven staan om een stuk vlees. Een primitief mensonterend systeem vind ik het.

Ik zeg niet dat het kapitalisme perfect is, maar voor mij is het wel het enige systeem dat min of meer aansluit bij de natuur vd mens, het is inderdaad een soort darwinisme: het speelt ook in op het competitiegevoel dat leeft in de mens: wij concurreren graag met anderen, we worden graag beter dan onze medemens, we willen allemaal graag de beste zijn. Kapitalisme is prestatiegericht & dat sluit gewoon aan bij onze menselijke natuur. Er is trouwens geen alternatief voor kapitalisme: de andere systemen werken eenvoudigweg niet, omdat ze gebaseerd zijn op een utopische visie op de mens ipv op de realiteit.

Dan was er ook geen sprake van kapitalisme
Het kapitalisme ontleent zijn bestaan en kracht aan het privébezit van de natuurlijke bronnen. J.Locke en later hierin gevolgt door Henry George, zei dat de aarde toebehoort aan de gehele mensheid en dat ieder recht heeft op een gelijkwaardig deel hiervan.
Dit gelijkwaardig deel is een fundamentele voorwaarde tot gelijke vrijheid vermits zonder economische onafhankelijk geen gelijke vrijheid mogelijk is.
Dit deel van het liberalisme wordt gemakkelijkshalve door neo-liberalen en aanhangers van het kapitalisme 'vergeten'.
Nochtans is dit essentieel in het liberalisme. Als aan deze voorwaarde niet is voldaan is al de rest een aanfluiting en verkrachting van het liberalisme.
De rol van de overheid in dit alles is privileges te bezorgen aan de bezitters van de natuurlijke bronnen middels wetten gemaakt door en voor de bezittende klasse.

Ja, hoe we de natuurlijke bronnen verdelen is idd wel een netelige vraag. Ik dacht dat er hier ook verdeeldheid onder bestond bij de anarcho-kapitalisten:

Second, in addition to the better-known version of libertarianism -- right-libertarianism -- there is also a version known as “left-libertarianism.” Both endorse full self-ownership, but they differ with respect to the powers agents have to appropriate unappropriated natural resources (land, air, water, etc.). Right-libertarianism holds that typically such resources may be appropriated by the first person who discovers them, mixes her labor with them, or merely claims them -- without the consent of others, and with little or no payment to them. Left-libertarianism, by contrast, holds that unappropriated natural resources belong to everyone in some egalitarian manner. It can, for example, require those who claim rights over natural resources to make a payment to others for the value of those rights. This can provide the basis for a kind of egalitarian redistribution.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik heb voldoende interim-jobjes gedaan om te weten hoe afstompend fabriekswerk kan zijn. De specialisering is zo toegenomen dat sommige mensen de hele dag door dezelfde vijzen indraaien, elke dag weer, jaar in jaar uit. Kapitalisme leidt tot globalisering & globalisering tot specialisering. Toch vind ik dat je een ietwat eenzijdig beeld schetst: de situatie vd arbeider is over de afgelopen honderd jaar ongelofelijk verbeterd als je kijkt naar lonen, veiligheid op het werk, aantal werkuren per week,... In vergelijking met vroeger heeft de arbeider veel meer vrije tijd, vroeger was het bv ondenkbaar dat een simpele arbeider een jaar verlof nam om de wereld rond te reizen. Nu kan dat wel (loopbaanonderbreking enz) Verder kan een ongeschoolde arbeider zich altijd bijscholen & daar zelfs voor vergoed worden. Niemand verplicht hem om zijn hele leven lang hetzelfde werk te doen, niemand verplicht hem om ongeschoold te blijven. Dat is wat mij juist bevalt aan kapitalisme: het geeft meer vrijheid dan gelijk welk economisch systeem. Meer vrijheid impliceert natuurlijk ook meer (zelf)verantwoordelijkheid: niemand verplicht die arbeider om zijn hele leven lang zulk breindodend werk te verrichten.

Die sociale verbeteringen zijn er niet gekomen dankzij het kapitalisme maar ondanks het kapitalisme. Meer bepaald de sociale strijd en de daaruit voortvloeiende sociaal-democratie.
Het politiek systeem waaronder we leven biedt ons een relatieve vrijheid. Doch van gelijke vrijheid is geen sprake. Dat hangt zuiver af van iemands capasiteiten, durf en een behoorlijke portie geluk. Door halverwege de rit ernstig ziek te worden kan je in armoede terecht komen en er nooit meer uit raken. Verder heeft niet iedereen de capasiteiten om te studeren. Ook gaat de technologische en wetenschappelijke evolutie zo snel dat de ouder wordende mens in snelheid genomen wordt. Het kapitalisme houdt totaal geen rekening met de sociale gevolgen van haar handelingen bij gebrek aan een ingebakken correctiemechanisme. Dit in tegenstelling tot de vrije markt dat wel over een correctiemechanisme beschikt ( en dat door het kapitalisme zeer vaak ontwricht wordt door monopolievorming en dumping)

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik zeg niet dat het kapitalisme perfect is, maar voor mij is het wel het enige systeem dat min of meer aansluit bij de natuur vd mens, het is inderdaad een soort darwinisme: het speelt ook in op het competitiegevoel dat leeft in de mens: wij concurreren graag met anderen, we worden graag beter dan onze medemens, we willen allemaal graag de beste zijn. Kapitalisme is prestatiegericht & dat sluit gewoon aan bij onze menselijke natuur. Er is trouwens geen alternatief voor kapitalisme: de andere systemen werken eenvoudigweg niet, omdat ze gebaseerd zijn op een utopische visie op de mens ipv op de realiteit.

Er is een subtiel doch hemelsbreed verschil tussen kompetitie en concurrentie, althans voor mij toch
Kompetitie is gezond en houdt de dynamiek in een samenleving, concurrentie daarentegen is moordend en leidt tot verschraling.
Je kan bezwaarlijk over gezonde kompetitie spreken wanneer je een lichtgewichtbokser tegenover een zwaargewicht in de ring plaats. Het gevaar is niet denkbeeldig dat eerstgenoemde in een eeuwige k.o. geslagen wordt.
Dit is net het probleem in het kapitalisme. Er is een zeer groot machtsonevenwicht tussen de verschillende deelnemers aangezien de natuurlijke bronnen in privé handen zeer ongelijk verdeeld zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ja, hoe we de natuurlijke bronnen verdelen is idd wel een netelige vraag. Ik dacht dat er hier ook verdeeldheid onder bestond bij de anarcho-kapitalisten:

De eerste strekking is gebaseerd op pure diefstal van de natuurlijke bronnen ten koste van anderen en hen daarmee hun economische onafhankelijk en daaraan gekoppelde vrijheid ontneemt. Op deze verkrachting van het liberalisme berust het kapitalisme.

Die laatste strekking wordt ook georgisme of geo-anarchisme genoemt, waartoe ik mezelf reken. Henry George toonde zeer terecht het verband aan tussen de zeer ongelijke verdeling van de welvaart ( en vrijheid) en het privébezit van de natuurlijke bronnen.
Het georgisme staat voor een liberale maatschappij gebasseerd op de vrije markt van gelijkwaardige partners. In het georgisme bestaan geen klassen.

Mocht je graag meer vernemen over het georgisme:
http://www.foldvary.net/works/nrnr.html
http://www.henrygeorge.org/pplink.htm

Het Vivant model komt niet helemaal doch zeer dicht in de buurt, vandaar mijn onderschrift

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Maar zonder investeerders wordt er ook nauwelijks werkgelegenheid gecreëerd. De mensen die bereid zijn het risico te nemen om hun geld te investeren in een intrinsiek onzekere belegging zoals een bedrijf, verdienen evenzeer respect als de arbeider. Zonder arbeid geen welvaart, maar zonder kapitaal kom je ook nergens.

En dat is een liberaal dogma dat alleen maar geloofd wordt omdat we nu eenmaal in een liberaal systeem leven.

Je hebt geen vrije markt nodig om volledige tewerkstelling mogelijk te maken hoor.

[@lpha]

En dat is een liberaal dogma dat alleen maar geloofd wordt omdat we nu eenmaal in een liberaal systeem leven.

We leven in een kapitalistisch systeem

[Pelgrim]

kwestie van interpretatie van begrippen he.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En dat is een liberaal dogma dat alleen maar geloofd wordt omdat we nu eenmaal in een liberaal systeem leven.

Je hebt geen vrije markt nodig om volledige tewerkstelling mogelijk te maken hoor.

Je moet daarentegen wel een overheid hebben om onvolledige tewerkstelling te hebben (van mensen die willen werken).

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Tussen haakjes: Handeldrijven is ook arbeid.
Kapitaal is een hulpmiddel om de marginale productiviteit te verbeteren maar is in essentie geen noodzaak.

Start dan maar een fabriek van computerchips zonder kapitaal.

Enfin, eigenlijk zou je het boek "het mysterie van het kapitaal" van Hernando de Soto eens moeten lezen. 't Is echt een aanrader. Hij legt goed uit waarom kapitaal belangrijk is. En waarom het gebrek aan mogelijkheden om kapitaal te hebben/accumuleren één van de grootste problemen van armen in ontwikkelingslanden is. Het boek gaat over ontwikkelingslanden (vooral Zuid-Amerika), maar een groot deel is ook op België van toepassing.
't Is echt een aanrader. Ik heb echt goesting om te discussieren met mensen die het boek ook hebben gelezen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Enfin, eigenlijk zou je het boek "het mysterie van het kapitaal" van Hernando de Soto eens moeten lezen.
...
...
't Is echt een aanrader. Ik heb echt goesting om te discussieren met mensen die het boek ook hebben gelezen.

Inderdaad een keigoede tip
Ik ga me dat boek zeker aanschaffen.

Ik vond naast talloze boekbesprekingen een bijzonder boeiend interview met de Sato: http://www.meervrijheid.nl/index.htm...yofcapital.htm

Tot mijn grote verbazing bevestigen zijn analyses en conclussies mijn persoonlijke theorieen.
Hij is een georgist, alleen beseft hij het zelf niet ( waarschijnlijk heeft hij nooit het werk van Henry George gelezen).
Anders had hij wellicht een iets andere oplossing naar voor geschoven: ipv belasting heffen en eigendomsrecht op grond invoeren zou hij gebruiksrecht van grond en grondrente hebben verkozen

Ik raad je op mijn beurt aan om progress & poverty van Henry George eens te lezen : http://www.henrygeorge.org/pplink.htm
of Fred E. Foldvary The Science of Economics : http://www.foldvary.net/economics.html