Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik kan Illwill alléén maar bijtreden.

Nu we het "Silverstein spoor" in detail hebben bekeken blijft er niets van over.
Zoals met alle andere sporen tot nu toe.

Maar het heeft voor de believers blijkbaar geen enkel belang.
Waar dient de discussie dan voor?

Niets van over?Je kan zelf niet aantonen dat hij geen winst maakte en op de beelden blijft duidelijk te zien dat het gebouw controlled demolition style naar beneden komt+de "pull it"...
Kijk vandaag kwam je ook eens met links voor de dag-beter;maar je sloeg er ook een beetje je eigen interpretatie op na-zoals ik zei;je bewijst ook niet dat hij er geen winst op maakte...

jubileumpagina 100;feesje?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 31-05-2005 at 01:33
Reason:
--------------------------------

Niets van over?Je kan zelf niet aantonen dat hij geen winst maakte en op de beelden blijft duidelijk te zien dat het gebouw controlled demolition style naar beneden komt+de "pull it"...
Kijk vandaag kwam je ook eens met links voor de dag-beter;maar je sloeg er ook een beetje je eigen interpretatie op na-zoals ik zei;je bewijst ook niet dat hij er geen winst op maakte...

jubileumpagina 100;feesje?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Niets van over?Je kan zelf niet aantonen dat hij geen winst maakte en op de beelden blijft duidelijk te zien dat het gebouw controlled demolition style naar beneden komt+de "pull it"...
Kijk,jij probeerde vandaag nog;je kwam ook met links voor de dag,ill Will darentegen...[/size]

[/edit]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hun voordeel is dat ze het niet meer in het geheim moeten doen;ze hoeven het niet meer te verbergen voor de massa want nu is het de wet sinds Patriot Act!
Dit vind jij geen voordeel?Dat ze er nu geen verantwoording meer voor hoeven af te leggen?



Wat rond de pot draaien?!Ik geef je een link met een pak vrijheden die het volk kwijt is en die in het voordeel spelen van een regering wanneer die er misbruik van willen maken-en zeg nu niet dat ze dat niet doen want daarnet zei je nog dat ze altijd al mensen onbeperkt vasthouden zonder reden!
http://www.prisonplanet.com/secret_p...n_liberty.html
Wat rond de pot draaien??

Aan wie legde de amerikanen verantwoording af? LOL. Maar goed.
Ik heb net de patriot act eens doorgelezen, ik vind daar helemaal niets verkeerds in staan hoor. Allemaal dingen die op gebied van veiligheid ed positief zijn. Ik snap niet dat je daar over klaagt.

Zowiezo zijn dit toch geen dingen waarvoor zij de WTC torens naar beneden hadden moeten halen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hunter S. Thompson;auteur van Fear and Loathing in Las Vegas en journalist claimde ook dat hij bewijs had dat 9/11 een inside job was.Van hem horen we ook niets meer...
http://www.prisonplanet.com/articles...psonwarned.htm

Over die persoon had ik het dus niet. Antwoord nu eens op de vraag of ga je hem met een ander verhaal weer ontwijken?

[willem1940NLD]

Whow, pagina 100 reeds; dit komt misschien wel in het Guinness-boek.

[maddox]

dat kan je wel vergeten Willem. Het topic over homos en perversiteit gaat al veel verder.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Niets van over?Je kan zelf niet aantonen dat hij geen winst maakte en op de beelden blijft duidelijk te zien dat het gebouw controlled demolition style naar beneden komt+de "pull it"...
Kijk vandaag kwam je ook eens met links voor de dag-beter;maar je sloeg er ook een beetje je eigen interpretatie op na-zoals ik zei;je bewijst ook niet dat hij er geen winst op maakte...

jubileumpagina 100;feesje?

Ik heb wel degelijk bewezen dat de verhalen op de conspiracy-sites die jullie hier brengen niet met de realiteit overeenkomen.

Silverstein had helemaal geen motief.

Maar ik verwacht van believers nooit dat ze een spoor opgeven of dat ze ooit eens de kwaliteit van hun bronnen in vraag zullen stellen.
Dat is nu eenmaal de definitie van een believer.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

http://globalfire.tv/nj/03en/jews/wtc-silverstein.htm
WTC was het eigendom van Harbor Authority of NY en New Jersey.
3 maand voor de aanslag tekende Silverstein een leasing contract om over een periode van 99 jaar 3.2 miljard $ te betalen in leasing installments.
Hij betaalde een aanvankelijke som van 615 miljoen $ en zou jaarlijks 115 miljoen $ bijbetalen.Dit viel allemaal weg toen de torens naar beneden kwamen...Lucky Larry Silverstein hoopte 7.2 miljard te krijgen van de verzekering-11.7x wat ie betaald had!

Aanvankelijk kreeg ie 3.55 miljard $ maar hij ging in beroep omdat ie claimde dat het 2 verschillende attacks waren.

Hoeveel hij nu precies kreeg weet ik niet.In het slechtste geval-vr hem dan-kreeg hij een stuk minder;ik las laatst nl 2.2 miljard $ die kon verhoogd worden tot 4.6 miljard $-geen 7 normaal;rechtbank besliste dat t geen 2 "separate attacks" waren.;niettemin maakt hij een enorme winst van meer dan 1.5 miljard $.

Hoe kun je dit nu niet verdacht vinden als je dan die beelden ziet van de controlled demolition plooi;en je hem hoort zeggen:"they pulled the building"...???

http://globalfire.tv/nj/03en/jews/wtc-silverstein.htm

't is maar hoe je het bekijkt, denk jij dat je voor 4.6 miljard $ zo'n 2 torens kan neerzetten ? ...

Bovendien worden dergelijke bedragen op een heel speciale manier verzekerd, (dat op zich is al een interessante studie om u een paar dagen bezig te houden... ) En natuurlijk voegen de verzekeraars er een pak kleine lettertjes aantoe om zo min mogelijk te moeten betalen, of om het risico zo klein mogelijk te maken.

Een maatschappij die dergelijk gebouw verzekerd en moet uitbetalen, kan daardoor op de fles gaan, of zo'n negatief beeld geven naar de aandeelhouders dat het aandeel keldert, kortom de jongens die zich met dergelijke risico's bezig houden, zijn nog honderd keer uitgekookter dan de doorsnee verzekeringshaai die u nen omnium voor uwen twee pk wil aansmeren.

't begint eingelijk al schoon stond er niet in de polis dat er maar X wordt uitbetaald zelf als de twee torens instorten als het om 1 aanslag gaat.

Die verzekeraar was nie op zijn kop gevallen hé, de kans dat met 1 aanslag die twee torens finaal tegen de grond gaan was zo goed als 0, maar toch dekken ze zich daartegen in, omdat ze weten dat ze dergelijk bedrag niet kunnen ophoesten, en zelf al konden ze het, het zou hun onderneming serieus in gevaar brengen.

Degene die die verzekering afsloot, zou ook gezegd hebben, ja de kans dat dat gebeurd, zelf door brand in de twee torens tegelijk is zo goed als onmogelijk... Verkeerd gegokt dus...

Stel nu die Silverstein heeft geld geroken en wil de verzekering oplichten, ... dan leest ge toch eerst uwe polis na, niet, ? en wat zie je dan ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb wel degelijk bewezen dat de verhalen op de conspiracy-sites die jullie hier brengen niet met de realiteit overeenkomen.

Silverstein had helemaal geen motief.

Maar ik verwacht van believers nooit dat ze een spoor opgeven of dat ze ooit eens de kwaliteit van hun bronnen in vraag zullen stellen.
Dat is nu eenmaal de definitie van een believer.

Het enige wat je bewezen hebt is dat Silverstein wel nog die lease moest betalen. Dat geef ik toe. Verder heb je niets bewezen of zeker niet 9/11 gedebunked. De winst die hij zal maken zal wellicht niet zo groot zijn als eerst voorgesteld was maar hij zal er winst aan maken.

Je zegt hier dat Silverstein geen motief had. Dit is een interessant, want het gaat hier enkel om Silverstein, een klein deeltje in de schakel.

Had Bush geen motief? Jawel, Bush had een motief. Kijk naar de oorlogen die ze gestart zijn , kijk wie er 9/11 heeft gebruikt als campagneslogan. (Een lugubere campagneslogan die ze zelf gemaakt hebben.)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het enige wat je bewezen hebt is dat Silverstein wel nog die lease moest betalen. Dat geef ik toe. Verder heb je niets bewezen of zeker niet 9/11 gedebunked. De winst die hij zal maken zal wellicht niet zo groot zijn als eerst voorgesteld was maar hij zal er winst aan maken.

Je zegt hier dat Silverstein geen motief had. Dit is een interessant, want het gaat hier enkel om Silverstein, een klein deeltje in de schakel.

Had Bush geen motief? Jawel, Bush had een motief. Kijk naar de oorlogen die ze gestart zijn , kijk wie er 9/11 heeft gebruikt als campagneslogan. (Een lugubere campagneslogan die ze zelf gemaakt hebben.)

Silverstein zou veel meer winst hebben gemaakt zonder de aanslagen!

En grappig hé.
Jullie brengen Silverstein aan, en als het nergens toe leidt, dan weer over naar iets anders.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Silverstein zou veel meer winst hebben gemaakt zonder de aanslagen!

Onze stelling is dat hij "binnengehaald" is twee maanden voor de aanslagen voor het gehele WTC om mee te werken in het plan. Hij wist wat er ging gebeuren. Dus volgens mij was het nooit zijn bedoeling om (huur-)winst te maken aan het oude WTC. Silvertstein is trouwens bevriend met vele figuren in de elite.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En grappig hé.
Jullie brengen Silverstein aan, en als het nergens toe leidt, dan weer over naar iets anders.

En dan? 9/11 omvat vele zaken. We hebben nu inderdaad iets meer duidelijkheid over het financiele geval van Silverstein. Maar hij heeft er zijn broek niet aan gescheurd hé.

Trouwens nog iets interessants over Silverstein:

[font=Callisto MT,Georgia,Book Antiqua]The transaction was actually structured in a manner that would have allowed Silverstein to simply default and walk away from the lease in the event of a catastrophic loss, which is why, at the time he purchased the coverage, Silverstein wasn't that concerned about the amount of insurance. [/font][font=Callisto MT,Georgia,Book Antiqua]The terms of the lease include a clause that if the WTC were totally destroyed and Silverstein and the other insured parties elected not to rebuild, they are entitled to cash out the insurance proceeds and walk away from the deal. After repaying the lenders the principal of their loans, and paying the Port Authority USD 1.5 billion, Silverstein and his investors arguably could claim the balance of more than USD 1 billion. This was one scenario Silverstein had contemplated when his PR counsel, Howard Rubenstein, proposed a public relations strategy labeling the World Trade Center site "hallowed ground," on which nothing would be rebuilt. [/font]

[font=Callisto MT,Georgia,Book Antiqua]On the day after the disaster, instead of recuperating from shock, Silverstein was exploring his financial options with his PR agent, Howard Rubenstein: [/font]

[font=Callisto MT,Georgia,Book Antiqua]As memorialized in a typed memo dated September 12, 2001, Silverstein, with the help of Rubenstein, had been considering either rebuilding in partnership with a government subsidy, or not rebuilding and pocketing a large insurance recovery. They cynically considered two options, each designed to advance Silverstein's financial interest: [/font][font=Callisto MT,Georgia,Book Antiqua]-- "The WTC will be rebuilt in partnership with the people of America. 'The WTC is no longer a real estate site that belongs to a corporation — it belongs to the people of this nation. As a result a national crusade will be undertaken that allows us to rebuild this symbol of American pride and determination where the people of this nation are equal partners in this effort.' [/font]

[font=Callisto MT,Georgia,Book Antiqua]-- "The WTC will not be rebuilt. 'It is inconceivable that we could rebuild a place of commerce on land that has become drenched with the blood of American patriots. It needs to be consecrated much the way Gettysburg and the Arizona are now.'" [/font]

[font=Callisto MT,Georgia,Book Antiqua]The influence of Silverstein's public relations counsel in his legal strategy continued later, without regard to the actual facts. This involvement is evidenced by a comment referencing Rubenstein's recommendation that Silverstein seek his confected, post-loss two occurrence strategy: "Howard: FYI, they took your advice [to seek two occurrences]." [/font]

[font=Callisto MT,Georgia,Book Antiqua]Does this sound like the attitude of someone recovering from shock as his most-prized investment just turned to dust? [/font]

[Firestone]

Ach, straks beweren jullie nog dat het verdacht is dat de gebouwen verzekerd waren!

Feit is, er is niets abnormaals aan de contracten.
Feit is, Siverstein heeft aan de aanslagen niets verdiend, integendeel.

Conclusie: geen valabel spoor.

Echte onderzoekers sluiten het spoor dan.
Nep-onderzoekers niet.

Daarom dat op de conspiracy-sites nu nog flagrante leugens staan over het "Silverstein-spoor". Daar staan jullie nooit bij stil.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Feit is, er is niets abnormaals aan de contracten.
Feit is, Siverstein heeft aan de aanslagen niets verdiend, integendeel.

ER is inderdaad niets abnormaals aan de contracten. Maar je moet het in de context zien. Als een man een levenverzekering afsluit voor zijn vrouw dan is daar niets abnormaals aan. Als ze 3 weken later sterft in een verdacht ongeval kan er wel een reukje aan zitten...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

ER is inderdaad niets abnormaals aan de contracten. Maar je moet het in de context zien. Als een man een levenverzekering afsluit voor zijn vrouw dan is daar niets abnormaals aan. Als ze 3 weken later sterft in een verdacht ongeval kan er wel een reukje aan zitten...

Inderdaad.

De context is verder dat Silverstein meer (en gemakkelijker) geld had verdiend als de aanslagen niet hadden plaatsgevonden.

Nu ja, nooit zullen jullie toegeven dat dit spoor nergens toe leidt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Inderdaad.

De context is verder dat Silverstein meer (en gemakkelijker) geld had verdiend als de aanslagen niet hadden plaatsgevonden.

Nu ja, nooit zullen jullie toegeven dat dit spoor nergens toe leidt.

De theorie van 9/11 inside job staat of valt niet met het Silverstein geval. Er zijn nog zoveel andere zaken.

Uit al die andere zaken blijkt duidelijk dat 9/11 een inside job is. Dus ofwel is Sivlerstein in het ootje genomen ofwel is hij medeplichtige. Hij verliest alleszins niet aan de aanslagen. Dat is zeker.

Bovendien hebben we de pull it uitspraak, wat erop wijst dat Silverstein wist dat er explosieven aanwezig waren. (Daar ga ik niet meer over discusiëren , het is zo duidelijk als wat, in de documentaire "America rebuilds" kan je zelfs zien hoe ze de term "pull" gebruiken om controlled demolition aan te duiden , ze zeggen "ready to pulll building six" bij de controlled demolition van dat gebouw).

[Firestone]

***zucht***

Geen enkel bewijs voor explosieven, en het Silverstein spoor dat in elkaar zakt.

Toch geven jullie geen krimp. Niets aan te doen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***

Geen enkel bewijs voor explosieven, en het Silverstein spoor dat in elkaar zakt.

Niet juist. Er zijn wel bewijzen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1797

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Niet juist. Er zijn wel bewijzen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1797

Dit is een perfecte illustratie van de eindeloze lus die in de 9/11 threads wordt opgevoerd.

I rest my case.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit is een perfecte illustratie van de eindeloze lus die in de 9/11 threads wordt opgevoerd.

I rest my case.

Die post van jou is daar een evengoede illustratie van. Als je logisch redeneert zonder vooroordelen dan is het duidelijk dat het om controlled demolition gaat. Zonder de minste twijfel. Jij ontkent de bewijzen. Je gaat er dingen bijsleuren, "waarom moest dat gebouw neer" etc...

Als je enkel naar de feiten kijkt dan is het 100% duidelijk. In een rechtszaak halen de partijen die voor controlled demolition pleiten hun gelijk.

[democratsteve]

Tjongejonge, in wat voor bochten de disbelievers zich wringen in het Silversteinverhaaltje.
Nu wordt er zelfs beweerd dat hij geen winst maakt aan de hele operatie, dus dat hij geen motief zou hebben.
Ten tweede, er was WEL iets abnormaals aan dat verzekeringscontract; nl, dat ook een terreuraanslag was verzekerd, wat in de meeste contracten NIET het geval is.
Bij oorlog- of terreursituaties vervalt meestal het recht op vergoeding.
Kijk je eigen verzekeringscontracten er maar op na.
Wat bovendien nog niet is aangehaald is dat Silverstein nog steeds voor de 14 miljard gaat, ipv van de 7 die is voorzien.
Maar laat het nog 7 zijn, daar de jaarlijkse lease vanaf getrokken, is dat geen winst?????

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tjongejonge, in wat voor bochten de disbelievers zich wringen in het Silversteinverhaaltje.
Nu wordt er zelfs beweerd dat hij geen winst maakt aan de hele operatie, dus dat hij geen motief zou hebben.
Ten tweede, er was WEL iets abnormaals aan dat verzekeringscontract; nl, dat ook een terreuraanslag was verzekerd, wat in de meeste contracten NIET het geval is.
Bij oorlog- of terreursituaties vervalt meestal het recht op vergoeding.
Kijk je eigen verzekeringscontracten er maar op na.
Wat bovendien nog niet is aangehaald is dat Silverstein nog steeds voor de 14 miljard gaat, ipv van de 7 die is voorzien.
Maar laat het nog 7 zijn, daar de jaarlijkse lease vanaf getrokken, is dat geen winst?????

De 14 miljard verzin je, democratsteve. (Of geef een link met een betrouwbare bron.)

Dat de WTC na de aanslag van 1993 tegen terrorisme verzekerd was is helemaal normaal.

En met welk geld worden de torens herbouwd, denk je?
De 7 miljard zijn dus geen winst.

Wie zich hier in bochten wringt zijn de believers, om nog maar van de flagrante leugens te zwijgen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 31-05-2005 at 12:47
Reason:
--------------------------------

De 14 miljard verzin je, democratsteve. (Of geef een link met een betrouwbare bron.)

Dat de WTC na de aanslag van 1993 tegen terrorisme verzekerd was is helemaal normaal.

En met welk geld worden de torens herbouwd, denk je?
De 7 miljard zijn dus geen winst.

Wie zich hier in bochten wringt zijn de believers, om nog maar van de flagrante leugens te zwijgen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De 14 miljard verzin je, democratsteve.

En met welk geld worden de torens herbouwd, denk je?
De 7 miljard zijn dus geen winst.

Wie zich hier in bochten wringt zijn de believers, om nog maar van de flagrante leugens te zwijgen.[/size]

[/edit]