Einstein

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wiki: De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren betekenisloos zou zijn om te stellen dat de een een "absolute beweging" uitvoert en de ander stilstaat, omdat dit niet te onderscheiden is van het omgekeerde.

Ik: een relatieve verhouding van stilstand en beweging dus, zodat de aarde tegenover een bewegende raket of andere planeet zowel als stilstaande als bewegende kan worden beschouwd.

GONG !

tsss tsss... we hoeven zelf niet verder te lezen 't is al rood geworden.

Ga eens na wat het afgebakend gebied van die speciale relativiteitstheorie is en wat een ERB is
... en kijk dan even naar inertiaalstelsel en vraag je af of het bij wat jij stelt ook hetzelfde inertiaalstelsel betreft.
Denk je dat ze dat voor de lol uitvinden twee verschillende benamingen voor dezelfde theorie ... of watte

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wiki: OK
Harry: zever

http://www.wetenschapsforum.nl/index...iteitstheorie/

Ik stel dat je bovenstaande even doorneemt en tot je dat beheerst stopt met zeveren.

Als je het niet eens bent met wat ik beweer, dan moet je zelf inhoudelijk reageren.
Als je dat niet kan neem ik aan dat je arrogant bent door niet de moeite te nemen iets uit te willen leggen of er zelf helemaal niks van begrijpt.

Maar ik zal mijn zin even corrigeren om nog duidelijker te zijn:

Oude zin: een relatieve verhouding van stilstand en beweging dus, zodat de aarde tegenover een bewegende raket of andere planeet zowel als stilstaande als bewegende kan worden beschouwd.

Dat moet zijn: een relatieve verhouding van stilstand en beweging dus, zodat de voor ons stilstaande aarde tegenover een bewegende raket of andere planeet als bewegend wordt beschouwd.

Kortom: de stilstaande aarde, wat de proef van Michelson-Morley deed suggereren en direct weer werd verworpen, is wel degelijk de grondslag van de speciale relativiteitstheorie van Einstein.

Wiki: De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren betekenisloos zou zijn om te stellen dat de een een "absolute beweging" uitvoert en de ander stilstaat, omdat dit niet te onderscheiden is van het omgekeerde.

Ik: stilstand dus.

En als je iets niet begrijpt mag je vragen stellen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

GONG !

tsss tsss... we hoeven zelf niet verder te lezen 't is al rood geworden.

Ga eens na wat het afgebakend gebied van die speciale relativiteitstheorie is en wat een ERB is
... en kijk dan even naar inertiaalstelsel en vraag je af of het bij wat jij stelt ook hetzelfde inertiaalstelsel betreft.
Denk je dat ze dat voor de lol uitvinden twee verschillende benamingen voor dezelfde theorie ... of watte

Als je het niet eens bent met wat ik beweer, dan moet je zelf inhoudelijk reageren.
Als je dat niet kan neem ik aan dat je arrogant bent door niet de moeite te nemen iets uit te willen leggen of er zelf helemaal niks van begrijpt.

Maar ik zal mijn zin even corrigeren om nog duidelijker te zijn:

Oude zin: een relatieve verhouding van stilstand en beweging dus, zodat de aarde tegenover een bewegende raket of andere planeet zowel als stilstaande als bewegende kan worden beschouwd.

Dat moet zijn: een relatieve verhouding van stilstand en beweging dus, zodat de voor ons stilstaande aarde tegenover een bewegende raket of andere planeet als bewegend wordt beschouwd.

Kortom: de stilstaande aarde, wat de proef van Michelson-Morley deed suggereren en direct weer werd verworpen, is wel degelijk de grondslag van de speciale relativiteitstheorie van Einstein.

Wiki: De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren betekenisloos zou zijn om te stellen dat de een een "absolute beweging" uitvoert en de ander stilstaat, omdat dit niet te onderscheiden is van het omgekeerde.

Ik: stilstand dus.

En als je iets niet begrijpt mag je vragen stellen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik geloof er allemaal niks van...
scan toch maar effe
btw bedoel je zulk soort plaatje ?


... maar ja wat zou jij die mens begrijpen ?

Dat bedoel ik en staat in het boekje van Freudenthal uitgelegd op basis van c-v en c+v*.
En opnieuw spreekt Einstein zichzelf tegen, want c+v is sneller dan het licht.

*v is de snelheid van de raket, zodat het licht met de raket mee langzamer gaat en tegen de snelheid van de raket in sneller.

En het is ook niet waar dat de snelheid van het licht absoluut zou zijn, maar wel degelijk langzamer kan gaan, maar dit door de eigen waarneming niet kan worden gemeten, omdat de eigen tijd op de snelheid van het licht is gebaseerd.
Dus gaat het licht langzamer dan gaat ook de tijd langzamer en lijkt het zo alsof het licht nog steeds dezelfde is, maar dat is schijn.

Of andersom geredeneerd: een bewegende reiziger met een langzamere tijd, heeft ook een langzamere lichtsnelheid.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En als je iets niet begrijpt mag je vragen stellen.

Op uw verzoek.

Leg de tweelingparadox eens uit aan de hand van inertiaalstelsels.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Of andersom geredeneerd: een bewegende reiziger met een langzamere tijd, heeft ook een langzamere lichtsnelheid.

Op uw verzoek.

Leg dat eens uit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Op uw verzoek.

Leg de tweelingparadox eens uit aan de hand van inertiaalstelsels.

Twee reizigers (een tweeling dus), die allebei een tegenovergestelde richting op reizen, beschouwen zichzelf als inert, onbeweeglijk dus, en de ander als degene die wel beweegt en om die reden een klokvertraging heeft.
Terug gekeerd op aarde zien beiden dat de ander jonger is gebleven dan zichzelf.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Op uw verzoek.

Leg dat eens uit.

Deze tweede redenering is natuurlijk schijn*, want de tragere klok berust in wezen op de tragere snelheid van het licht.
Deze wordt veroorzaakt door de beweging van de raket die de snelheid van het licht verminderd.

*Maar gezien Einstein zelf geen onderscheid maakt tussen schijn en wezen, kan dat er ook nog wel bij.

**De precieze berekening daarvan (samen met de contractie) is nogal ingewikkeld en daarvoor raad ik je aan het boekje van Freudenthal te kopen of op te zoeken waar Praha zijn plaatje vandaan heeft.

Nu, ik heb voor jou mijn best gedaan, als jij dat ook voor mij even wil doen en post 1979 beantwoorden waarom mijn voorgaande post zever is.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Twee reizigers (een tweeling dus), die allebei een tegenovergestelde richting op reizen, beschouwen zichzelf als inert, onbeweeglijk dus, en de ander als degene die wel beweegt en om die reden een klokvertraging heeft.
Terug gekeerd op aarde zien beiden dat de ander jonger is gebleven dan zichzelf.

Ik had het over een degelijke uitleg, liefst gebaseerd op intertiaalstelsels.

Ik wou geen sprookje horen zonder verdere uitleg.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Deze tweede redenering is natuurlijk schijn*, want de tragere klok berust in wezen op de tragere snelheid van het licht.
Deze wordt veroorzaakt door de beweging van de raket die de snelheid van het licht verminderd.

*Maar gezien Einstein zelf geen onderscheid maakt tussen schijn en wezen, kan dat er ook nog wel bij.

**De precieze berekening daarvan (samen met de contractie) is nogal ingewikkeld en daarvoor raad ik je aan het boekje van Freudenthal te kopen of op te zoeken waar Praha zijn plaatje vandaan heeft.

Nu, ik heb voor jou mijn best gedaan, als jij dat ook voor mij even wil doen en post 1979 beantwoorden waarom mijn voorgaande post zever is.

Post 1979 is zever om exact dezelfde reden dat deze post zever is.

Waarom vermindert de snelheid van de raket de lichtsnelheid? Onderbouw dat eens met je boekje van Freudenthal. Ik denk dat die man weinig Freude beleeft aan de manier waarop je hem voortdurend door het slijk sleurt.

Het plaatje van Praha moet ik niet opzoeken, ik zie precies wat Praha bedoelt.

Nu jij nog.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als je het niet eens bent met wat ik beweer, dan moet je zelf inhoudelijk reageren.
Als je dat niet kan neem ik aan dat je arrogant bent door niet de moeite te nemen iets uit te willen leggen of er zelf helemaal niks van begrijpt.

Maar ik zal mijn zin even corrigeren om nog duidelijker te zijn:

Oude zin: een relatieve verhouding van stilstand en beweging dus, zodat de aarde tegenover een bewegende raket of andere planeet zowel als stilstaande als bewegende kan worden beschouwd.

Dat moet zijn: een relatieve verhouding van stilstand en beweging dus, zodat de voor ons stilstaande aarde tegenover een bewegende raket of andere planeet als bewegend wordt beschouwd.

Kortom: de stilstaande aarde, wat de proef van Michelson-Morley deed suggereren en direct weer werd verworpen, is wel degelijk de grondslag van de speciale relativiteitstheorie van Einstein.

Wiki: De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren betekenisloos zou zijn om te stellen dat de een een "absolute beweging" uitvoert en de ander stilstaat, omdat dit niet te onderscheiden is van het omgekeerde.

Ik: stilstand dus.

En als je iets niet begrijpt mag je vragen stellen.

nog steeds even fout dus.

Ik heb wat onderlijnd.

antwoord even op deze zonder rond-de-pot-gedraai:
Ondervindt men ja of neen een krachtwerking als men zich in de gravitatieveld van de aarde bevindt

Kortom: de stilstaande aarde, wat de proef van Michelson-Morley deed suggereren en direct weer werd verworpen, is wel degelijk de grondslag van de speciale relativiteitstheorie van Einstein.

weer fout !

uit favoriete wiki:
Michelson en Morley meenden de oplossing te kunnen vinden in de ether, het veronderstelde medium waardoor licht zich verplaatste. Als de ether een absoluut stilstaand medium was, kon men de beweging van de Aarde aantonen door de lichtsnelheid in verschillende richtingen te vergelijken

Het ging dus over een proef met in het achterhoofd een absoluut stilstaande ether....
niks, nada over de aarde

En neen dat is niet de grondslag van Einsteins SR theorie.
De grondslag zijn die twee postulaten
niks, nada over de aarde

OVERAL waar jij niet letterlijk citeert en begint met volgens, dus, kortom, conclusie loopt het grandioos mis

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat bedoel ik en staat in het boekje van Freudenthal uitgelegd op basis van c-v en c+v*.

echt ?
Wel dan geloof ik het nog minder.
Want daar komt geen 'c+v' en 'c-v' of 'c+v*' bij te zien.

...en ik geloof niet dat Freudenthal ( een wiskundige begot ) in een boek met titel 'Inleiding tot het denken van Einstein' zo'n zever zou stellen.
Misschien is hij als pedagoog toch niet zo goed daar hij er blijkbaar niet in geslaagd is met zijn dictatiek jou iets bij te brengen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik had het over een degelijke uitleg, liefst gebaseerd op intertiaalstelsels.

De tweelingparadox berust niet op inertiaalstelsels, maar op versnellingen en vertragingen, dat zou jij als super geleerde toch moeten weten.

Ik wou geen sprookje horen zonder verdere uitleg.

Ik zou van jou eindelijk wel eens een inhoudelijk tegenargument willen horen in plaats van constante beledigingen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Post 1979 is zever om exact dezelfde reden dat deze post zever is.

Waarom vermindert de snelheid van de raket de lichtsnelheid?

Omdat de lichtsnelheid verminderd wordt met de snelheid van de raket in de heen richting en vermeerderd in tegenovergestelde richting, dus als c-v en c+v.
Als je er zelf even een tekening van maakt kom je er van zelf wel achter.
Beiden heffen elkaar niet op, maar leiden tot een vermindering van snelheid en verlenging van de duur.
Wil je het precies begrijpen dan koop je maar een boekje van Freudenthal of zoek het ergens op op internet.

Onderbouw dat eens met je boekje van Freudenthal. Ik denk dat die man weinig Freude beleeft aan de manier waarop je hem voortdurend door het slijk sleurt.

Ik ga dat hier niet allemaal precies uitleggen, als je het niet kan vatten, dan zoek je het zelf maar op.
Bovendien vind ik je manier van reageren ook niet zo vreselijk aardig, maar nogal arrogant, en ook daarom heb ik er niet zo'n zin in.

Het plaatje van Praha moet ik niet opzoeken, ik zie precies wat Praha bedoelt.

Nu jij nog.

Ik weet precies wat Praha bedoelt door Freudenthal, nu jij nog.
Ik heb nog steeds geen enkel bewijs gezien dat je zelf zoveel zou weten of iets beter zou weten dan ik.

Je komt niet verder dan beledigingen te uiten.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De tweelingparadox berust niet op inertiaalstelsels, maar op versnellingen en vertragingen, dat zou jij als super geleerde toch moeten weten.

Oei, oei, oei, wat zeg je nu weer. Hoe zou die paradox precies berusten daarop?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik zou van jou eindelijk wel eens een inhoudelijk tegenargument willen horen in plaats van constante beledigingen.

Kom, volgende poging: een herhaling van een eerdere vraag. Leg de tweelingparadox uit vertrekkende van de intertiaalstelsels die een rol spelen.

Simpel toch.

Of is dat een belediging?

Of is het zeggen dat je écht niet weet waar je het over hebt een belediging?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De tweelingparadox berust niet op inertiaalstelsels, maar op versnellingen en vertragingen, dat zou jij als super geleerde toch moeten weten.
Ik zou van jou eindelijk wel eens een inhoudelijk tegenargument willen horen in plaats van constante beledigingen.

héhé
Weet jij wel wat een paradox is ?
En zo ja .. wat zorgt er dan voor die paradox

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Omdat de lichtsnelheid verminderd wordt met de snelheid van de raket in de heen richting en vermeerderd in tegenovergestelde richting, dus als c-v en c+v.

Zot.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wil je het precies begrijpen dan koop je maar een boekje van Freudenthal of zoek het ergens op op internet.

Ik moet niet zoeken op internet of in een boekje. Ik heb dat op school geleerd.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ga dat hier niet allemaal precies uitleggen, als je het niet kan vatten, dan zoek je het zelf maar op.

Natuurlijk ga je dat niet precies uitleggen, je weet niet waarover het gaat en dat toon ik post na post van je aan.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bovendien vind ik je manier van reageren ook niet zo vreselijk aardig, maar nogal arrogant, en ook daarom heb ik er niet zo'n zin in.

Weet je wat arrogant is Harry?

Elke basiskennis ontberen en iedereen hier die probeert je wat bij te brengen denigrerend behandelen.

Natuurlijk heb je er geen zin meer in. Je wordt voortdurend in je hemd gezet.

En laat dat nu net de bedoeling zijn: het afstraffen van jouw arrogantie, jezelf verheven voelen boven Einstein.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Omdat de lichtsnelheid verminderd wordt met de snelheid van de raket in de heen richting en vermeerderd in tegenovergestelde richting, dus als c-v en c+v.
Als je er zelf even een tekening van maakt kom je er van zelf wel achter.
Beiden heffen elkaar niet op, maar leiden tot een vermindering van snelheid en verlenging van de duur.
Wil je het precies begrijpen dan koop je maar een boekje van Freudenthal of zoek het ergens op op internet.
Ik ga dat hier niet allemaal precies uitleggen, als je het niet kan vatten, dan zoek je het zelf maar op.
Bovendien vind ik je manier van reageren ook niet zo vreselijk aardig, maar nogal arrogant, en ook daarom heb ik er niet zo'n zin in.
Ik weet precies wat Praha bedoelt door Freudenthal, nu jij nog.
Ik heb nog steeds geen enkel bewijs gezien dat je zelf zoveel zou weten of iets beter zou weten dan ik.

Je komt niet verder dan beledigingen te uiten.

Dus gij komt hier zwart op wit te beweren dat Freudenthal zou beweren dat Einstein zou beweren dat ge snelheden zomaar effe kunt gaan optellen terwijl één van de conclusies net is dat je dat niet kan.

t' Eerste wat ie deed was het begrip absolute tijd in de vuilbak smijten met als gevolg dat uiteraard ook snelheid diende herbeken te worden.

Dit is wat wiki ervan zegt :

Snelheden kunnen niet zomaar worden opgeteld of afgetrokken, zoals in de Galileïse relativiteit. De som of het verschil van snelheden mag nooit boven de lichtsnelheid uitkomen. Als in het ene stelsel S een voorwerp beweegt met een snelheid w, dan meet een waarnemer in een ander stelsel met snelheid v in dezelfde richting ten opzichte van S een snelheid w' volgens

...begrijp je dat je volgens die betrekking nooit boven de lichtsnelheid kunt uitkomen ?

Ach waar ... met limieten en delen door 0 hebt ge ook problemen... dat was ik effe vergeten.
Maar anderen niet en Freudenthal al zeker niet


Straffe gast gij !
Toon die beweringen maar aan

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nog steeds even fout dus.

Ik heb wat onderlijnd.

Leg dan maar even uit wat er fout zou zijn.
Je lijkt JeeBee wel die ook nooit wat zegt en alleen maar hoog van de toren blaast.

antwoord even op deze zonder rond-de-pot-gedraai:
Ondervindt men ja of neen een krachtwerking als men zich in de gravitatieveld van de aarde bevindt

Zeker wel: de zwaartekracht, tenzij je valt, dan heft die kracht zich op, juist omdat die kracht zich realiseert.
Dat wil zeggen, men merkt het dan niet meer.

Of wist je dat nog niet?

weer fout !

uit favoriete wiki:
Michelson en Morley meenden de oplossing te kunnen vinden in de ether, het veronderstelde medium waardoor licht zich verplaatste. Als de ether een absoluut stilstaand medium was, kon men de beweging van de Aarde aantonen door de lichtsnelheid in verschillende richtingen te vergelijken

Het ging dus over een proef met in het achterhoofd een absoluut stilstaande ether....
niks, nada over de aarde

Zeker wel, en staat ook in Wiki:
De merkwaardige conclusie van het experiment was dat de lichtsnelheid in alle richtingen gelijk was. Dat kon betekenen dat de Aarde toch stilstond, maar die conclusie werd direct als ongerijmd verworpen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Michels...ley-experiment

Ik: immers, omdat men geen beweging van de aarde tegenover de ether kon vinden, zou de oorzaak daarvan kunnen zijn dat de aarde tegenover de ether stilstond.
Zeer eenvoudige logica dus.

En neen dat is niet de grondslag van Einsteins SR theorie.

De theorie van Einstein werd door de proef van Michelson-Morley bevestigd.

Wiki: Het is een van de belangrijkste en beroemdste experimenten in de geschiedenis van de natuurkunde. Het niet verwachte nul-resultaat had vergaande consequenties. Albert Einstein ontwierp in 1905 de speciale relativiteit die volkomen aansloot bij het resultaat van de meting. Het wordt betwist of Einstein op de hoogte was van het resultaat van van Michelson-Morley-experiment.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Michels...ley-experiment

De grondslag zijn die twee postulaten
niks, nada over de aarde

Lees hier boven, waar het staat te lezen.

De twee postulaten zijn even iets anders, maar horen daar bij.

1 - de lichtsnelheid c heeft in elk inertiaalstelsel dezelfde waarde.

2 - in elk inertiaalstelsel gelden dezelfde natuurwetten.

Wiki: Volgens het tweede* postulaat kun je je absolute snelheid nooit weten, dus is er tegenspraak.

*Moet natuurlijk het eerste zijn.

Ik: dus zelfs Wiki geeft toe dat er een tegenspraak is, dus een tegenstrijdigheid.

Wiki legt echter helaas niet uit wat die tegenspraak dan is, maar als C absoluut is, dan moet je daardoor uiteraard ook je eigen absolute snelheid kunnen berekenen en wel op het principe van de eigen tijdsvertraging samen met de contractie, dus op basis van c-v en c+v.

OVERAL waar jij niet letterlijk citeert en begint met volgens, dus, kortom, conclusie loopt het grandioos mis

Ik heb nog steeds niet mogen vernemen wat er mis zou zijn.
Maar ik neem aan dat je een volkomen kritiekloos aanbidder van Einstein bent en dat je welke conclusie van mij dan ook onverdraaglijk vind.
En dat je graag spijkers op laag water zoekt om hoe dan ook je gelijk te halen.
In beide gevallen heb je het mis, want al je zogenaamde kritiek heeft niks verandert aan mijn mening dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is.
En dat ik hier en daar iets beter kan formuleren verandert daar niks aan.
Dat zijn slechts ondergeschikte kleinigheden.
In dat geval geldt het bekende spreekwoord: haal eerst eens de balk uit je eigen ogen voor je meent een splinter bij mij weg te moeten halen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nog steeds even fout dus.

Ik heb wat onderlijnd.

Leg dan maar even uit wat er fout zou zijn.
Je lijkt JeeBee wel die ook nooit wat zegt en alleen maar hoog van de toren blaast.

antwoord even op deze zonder rond-de-pot-gedraai:
Ondervindt men ja of neen een krachtwerking als men zich in de gravitatieveld van de aarde bevindt

Zeker wel: de zwaartekracht, tenzij je valt, dan heft die kracht zich op, juist omdat die kracht zich realiseert.
Dat wil zeggen, men merkt het dan niet meer.

Of wist je dat nog niet?

weer fout !

uit favoriete wiki:
Michelson en Morley meenden de oplossing te kunnen vinden in de ether, het veronderstelde medium waardoor licht zich verplaatste. Als de ether een absoluut stilstaand medium was, kon men de beweging van de Aarde aantonen door de lichtsnelheid in verschillende richtingen te vergelijken

Het ging dus over een proef met in het achterhoofd een absoluut stilstaande ether....
niks, nada over de aarde

Zeker wel, en staat ook in Wiki:
De merkwaardige conclusie van het experiment was dat de lichtsnelheid in alle richtingen gelijk was. Dat kon betekenen dat de Aarde toch stilstond, maar die conclusie werd direct als ongerijmd verworpen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Michels...ley-experiment

Ik: immers, omdat men geen beweging van de aarde tegenover de ether kon vinden, zou de oorzaak daarvan kunnen zijn dat de aarde tegenover de ether stilstond.
Zeer eenvoudige logica dus.

En neen dat is niet de grondslag van Einsteins SR theorie.

De theorie van Einstein werd door de proef van Michelson-Morley bevestigd.

Wiki: Het is een van de belangrijkste en beroemdste experimenten in de geschiedenis van de natuurkunde. Het niet verwachte nul-resultaat had vergaande consequenties. Albert Einstein ontwierp in 1905 de speciale relativiteit die volkomen aansloot bij het resultaat van de meting. Het wordt betwist of Einstein op de hoogte was van het resultaat van van Michelson-Morley-experiment.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Michels...ley-experiment

De grondslag zijn die twee postulaten
niks, nada over de aarde

Lees hier boven, waar het staat te lezen.

De twee postulaten zijn even iets anders, maar horen daar bij.

1 - de lichtsnelheid c heeft in elk inertiaalstelsel dezelfde waarde.

2 - in elk inertiaalstelsel gelden dezelfde natuurwetten.

Wiki: Volgens het tweede* postulaat kun je je absolute snelheid nooit weten, dus is er tegenspraak.

*Moet natuurlijk het eerste zijn.

Ik: dus zelfs Wiki geeft toe dat er een tegenspraak is, dus een tegenstrijdigheid.

Wiki legt echter helaas niet uit wat die tegenspraak dan is, maar als C absoluut is, dan moet je daardoor uiteraard ook je eigen absolute snelheid kunnen berekenen en wel op het principe van de eigen tijdsvertraging samen met de contractie, dus op basis van c-v en c+v.

OVERAL waar jij niet letterlijk citeert en begint met volgens, dus, kortom, conclusie loopt het grandioos mis

Ik heb nog steeds niet mogen vernemen wat er mis zou zijn.
Maar ik neem aan dat je een volkomen kritiekloos aanbidder van Einstein bent en dat je welke conclusie van mij dan ook onverdraaglijk vind.
En dat je graag spijkers op laag water zoekt om hoe dan ook je gelijk te halen.
In beide gevallen heb je het mis, want al je zogenaamde kritiek heeft niks verandert aan mijn mening dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is.
En dat ik hier en daar iets beter kan formuleren verandert daar niks aan.
Dat zijn slechts ondergeschikte kleinigheden.
In dat geval geldt het bekende spreekwoord: haal eerst eens de balk uit je eigen ogen voor je meent een splinter bij mij weg te moeten halen.

Atomen bestaan uit ruimteschepen: Einstein als een microwezentje.