Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje - Pagina 100

fonne · 22 maart 2010, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard wel. Van bijvoorbeeld het paard bestaat er een heel mooie chronologie tussen de toenmalige drietenige en de huidige eentenige paarden. Dat er soms een paard geboren wordt met 3 tenen toont aan dat het genetisch materiaal hiervoor zelfs nu nog bestaat.

Bedankt om mijn stelling nog eens te bevestigen. Niets zo volatiel als een "chronologie" in de evolutie-fabels. DNA Sheds New Light on Horse Evolution
De eerste poging werd vroeger al als hoax ontmaskerd, en veel vooruit zijn we er sindsdien nog niet op gegaan. Wat zogezegd andere soorten waren, blijken gewoon paarden te zijn die binnen de normale variatie van de soort vallen. En de gaten tussen het mini-vosje en het paard zijn ook niet van die aard om daar veel vertrouwen in te hebben. Ondanks alle mooie prentjes die insinueren dat ze zelfs weten wat voor pels die beesten hadden, dat is pure volksmisleiding.

Wat betreft die vingers en tenen: ondertussen weten we dat het getal 5 in het DNA van gewervelden gebrand staat en onveranderlijk is, ook al kan je wat vingers / tenen laten vergroeien.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik dacht eerder aan een uitspraak over een uil, een kaars, en een bril.

Ja inderdaad, darwinisten zetten graag hun paardenbril op en weigeren te zien dat steeds meer fossiele vondsten erop wijzen dat vele soorten veel ouder zijn dan tot nu toe aangenomen, dat ze in parallel bestonden met de soorten waarvan ze zogezegd af zouden moeten stammen, en dat ze plots in de fossiele verzameling opduiken zonder indicatie waar ze vandaan komen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En nog steeds is er geen vondst gedaan die de evolutietheorie tegenspreekt. Inderdaad, soms moet de chronologie worden aangepast, dat is maar normaal ook. Maar het achterliggende mechanisme blijft wat het is. En daar heb jij inderdaad al genoeg over gezeverd.

Ja, moest er van dat "achterliggende mechanisme" nu eens een bewijs bestaan. Maar fossiele vondsten op zich zullen nooit een bewijs vormen voor dat mechanisme, maar net zo goed niet voor eender welk ander alternatief. Op die manier kan je natuurlijk volhouden dat er nog nooit een vondst gedaan is die het mechanisme tegenspreekt, net zoals ik kan volhouden dat er nog nooit een vondst gedaan is die het bewijst. Je kan net zo goed volhouden dat er ook nog nooit een vondst gedaan die intelligent design tegenspreekt.
Maar het hele plaatje van evolutie gezien vanuit een helicopterstandpunt toont aan dat Darwin niets, maar dan ook niets van dat plaatje verklaart: de variaties van snelheid bij de soortvorming, aantal soorten, snelheid waarmee ze ontstaan, waarom ze honderden miljoenen jaren niet veranderen, correlatie met verandering van omgevingsparameters, ....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En maar blijven volhouden.

Allez, bewijs er eens ééntje. Kat en hond zijn mijn favoriet voorbeeld.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Jij blijft blind voor het verschil tussen het mechanisme van evolutie enerzijds, en de chronologie waarin evolutie heeft plaatsgevonden anderzijds. Niet verwonderlijk, de twee bewust door mekaarhalen en er dan over beginnen neuten is dan ook je enige verweer.

Net niet. Chronologie is geen bewijs voor het mechanisme erachter. En bovendien ligt die chronologie per definitie niet vast. Er zullen altijd oudere en oudere fossielen gevonden worden.
Maar het mechanisme is in de praktijk niet te bewijzen aan de hand van wat losse fossielen. Van al die melige verhaaltjes over waarom een soort ontstaan is, of op een bepaalde manier veranderd is, is er nog nooit één bewijs geleverd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Niets is zeker in de wetenschap. Zelfs de notie dat jij weer naar beneden komt nadat je omhoog springt is niet 100% zeker. Maar we moeten ergens beginnen als we vooruitgang willen maken. Dus ja, de chronologie wordt wel eens aangepast. Maar de wetenschap betonneert nooit dergelijke zaken, het staat altijd open voor nieuwe vondsten en blijft zich vasthouden aan het principe van falsifiëring. En de evolutietheorie is nog nooit weerlegd geweest door welke vondst dan ook. Enkel de volgorde waarin soorten zijn geevolueerd moet men bijschaven naarmate we meer zaken ontdekken.

De originele theorie is al lang bijgeschaafd. Er zijn niet de minste aanwijzingen dat ze ernaast zit.

Zie hierboven. Als je door de plank zit is er niet veel meer bij te schaven. En na 150 jaar "schaven" is het echt wel eens tijd om dat te beseffen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Kom, vertel, wat weet jij dat wij niet weten?

Eerst kijken of ik er een patent op kan nemen

Alboreto · 22 maart 2010, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

1) mijn voorbeeldjes gingen dus tot 800.000 jaar oud. "Several hundred thousand years" is voor jouw waarschijnlijk nog van in jouw jonge tijd?
2) de tekst gaat over "amplifying DNA", niet over de aanwezigheid ervan. In fossielen ouder dan een miljoen jaar is het DNA te versnipperd geraakt om nog te kunnen polymerizeren. Het is er wel, maar voorlopig kunnen we er niet veel mee aanvangen. Maar dat kan morgen veranderen als de analyze-technieken verbeteren.

Waarmee je dus eigenlijk zegt dat driewerf (op dit ogenblik) wel degelijk gelijk had.

C uit W · 23 maart 2010, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, moest er van dat "achterliggende mechanisme" nu eens een bewijs bestaan. Maar fossiele vondsten op zich zullen nooit een bewijs vormen voor dat mechanisme, maar net zo goed niet voor eender welk ander alternatief. Op die manier kan je natuurlijk volhouden dat er nog nooit een vondst gedaan is die het mechanisme tegenspreekt, net zoals ik kan volhouden dat er nog nooit een vondst gedaan is die het bewijst. Je kan net zo goed volhouden dat er ook nog nooit een vondst gedaan die intelligent design tegenspreekt.
Maar het hele plaatje van evolutie gezien vanuit een helicopterstandpunt toont aan dat Darwin niets, maar dan ook niets van dat plaatje verklaart: de variaties van snelheid bij de soortvorming, aantal soorten, snelheid waarmee ze ontstaan, waarom ze honderden miljoenen jaren niet veranderen, correlatie met verandering van omgevingsparameters, ....

Je hebt m'n link niet bekeken die ik hier eerder plaatste, het Amerikaans gerechtshof heeft geoordeeld tegen intelligent design net omdat het niet wetenschappelijk was en vertrok vanuit een religieuze stelling ("god heeft het zo gedaan").
Ze hebben daar weldegelijk een punt van ID ontkracht. Men kwam af met een organisme dat bijzonder complex ineenzat, waarvan het "mechanisme" niet vereenvoudigd kon worden, waar er geen evolutie mogelijk kon zijn.
Daarop vond een wetenschapper gewoon het bewijs van het tegendeel van, wat een complex geheel leek, kon worden gedeconstrueerd tot simpeler deeltjes.
Daarnaast, evolutietheorie verklaart 99% van de feiten, ID verklaart just niks.

fonne · 23 maart 2010, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Waarmee je dus eigenlijk zegt dat driewerf (op dit ogenblik) wel degelijk gelijk had.

Je bedoelt dus eigenlijk dat een verzameling beenderen van minder dan één miljoen jaar oud vanaf nu geen fossiel meer mag genoemd worden? Ongelooflijk toch in wat voor bochten jullie zich wringen om toch maar niet te moeten bekennen dat je gewoon uit totale onwetendheid andere mensen zit uit te lachen. Triest, heel triest.

fonne · 23 maart 2010, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Je hebt m'n link niet bekeken die ik hier eerder plaatste, het Amerikaans gerechtshof heeft geoordeeld tegen intelligent design net omdat het niet wetenschappelijk was en vertrok vanuit een religieuze stelling ("god heeft het zo gedaan").
Ze hebben daar weldegelijk een punt van ID ontkracht. Men kwam af met een organisme dat bijzonder complex ineenzat, waarvan het "mechanisme" niet vereenvoudigd kon worden, waar er geen evolutie mogelijk kon zijn.
Daarop vond een wetenschapper gewoon het bewijs van het tegendeel van, wat een complex geheel leek, kon worden gedeconstrueerd tot simpeler deeltjes.
Daarnaast, evolutietheorie verklaart 99% van de feiten, ID verklaart just niks.

Ja als een wetenschap niet meer in staat is mensen met behulp van feiten te overtuigen kunnen ze noch altijd de rechters inroepen. Die begrijpen er geen snars van en kijken gewoon wie het meeste macht heeft. Trieste vorm van wetenschappelijke methode hoor.
Tegenover dat ene puntje dat zou ontkracht zijn ivm intelligent design staan aan de andere kant duizenden verklaringen van de darwinisten die naar de snippermand werden verwezen. Maar dat heet dan vooruitgang van de wetenschap. Twee maten en gewichten, dat is duidelijk. terwijl er geen vooruitgang is, de ene fantasie wordt vervangen door de andere, tot die ook weer onderuit wordt gehaald. Dus trappelt de evolutie-wetenschap nu al 150 jaar ter plaatse door halsstarrig aan Darwin vast te houden. Terwijl we nog altijd niet weten wat een soort is, laat staan hoe een nieuwe soort ontstaat.
En kom nu niet vertellen dat dat niet waar is, de ESF spendeert veel geld aan een onderzoeksprogramma dat Frospects heet, en als enige doel heeft nu eindelijk eens duidelijkheid te scheppen in het ontstaan van soorten. Niet dat dat veel kans heeft om te lukken, daarvoor zitten ze veel te veel vastgeroest in het Darwinistische paradigma.

Citaat:

yet, to date, no similar agreement has emerged about how genetic, geographical, ecological, evolutionary, and environmental factors interact to create two species out of one.

C uit W · 23 maart 2010, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja als een wetenschap niet meer in staat is mensen met behulp van feiten te overtuigen kunnen ze noch altijd de rechters inroepen. Die begrijpen er geen snars van en kijken gewoon wie het meeste macht heeft. Trieste vorm van wetenschappelijke methode hoor.

Het waren de onwetenschappelijke wetenschappers (lees: intelligent-design mensen) die hun gelijk voor de rechter wilden halen. Dank u om uw eigen ruiten in te gooien.
Een rechter, of iedereen met een beetje vorming en inzicht, kan natuurlijk wel het verschil zien tussen wetenschap en religie. Ga het zelf maar eens na. ID vertrekt gewoon, boem patat, van een designer, Dat is hoogst onwetenschappelijk.
Echte wetenschappers kijken hoe iets in z'n werk gaat. Evolutie is wat we zien.

Citaat:

Tegenover dat ene puntje dat zou ontkracht zijn ivm intelligent design staan aan de andere kant duizenden verklaringen van de darwinisten die naar de snippermand werden verwezen. Maar dat heet dan vooruitgang van de wetenschap.

Dat ene puntje was wel de hoeksteen om een designer in te roepen. Het was dé ontkrachting, en die werd ontkracht. Een pijnlijke nederlaag voor de creationisten.
Dat er duizenden verklaringen zijn die de evolutie bijsturen of grote vraagstukken bestaan, is evident. Men kan niet alles weten, of toch niet in een keer. Zeker niet over zoiets indrukwekkend groots en divers als levende organismen. De evolutietheorie is in elk geval een bijzonder handig werktuig om alles in te kaderen.
ID is dat hoegenaamd niet. Het zegt gewoon: God deed het. Het is even wetenschappelijk als offeren aan de weergoden om regen te vermijden. De helft van de keren zal het ook wel lukken.

Citaat:

Terwijl we nog altijd niet weten wat een soort is, laat staan hoe een nieuwe soort ontstaat.

http://www.natuurinformatie.nl/ndb.m...l/i000255.html
Eerste hit op google. Ze lijken er te raken.

Sywen · 23 maart 2010, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

1) mijn voorbeeldjes gingen dus tot 800.000 jaar oud. "Several hundred thousand years" is voor jouw waarschijnlijk nog van in jouw jonge tijd?

Ik dacht dat de aarde maar zo'n 6000 jaar oud is volgens creationisten....

Lazarus · 25 maart 2010, 09:33

maar alléé nu, nu moeten evolutionisten nog maar eens alles herschrijven:
http://www.nature.com/nature/journal...ture08976.html
The complete mitochondrial DNA genome of an unknown hominin from southern Siberia

Citaat:

It represents a hitherto unknown type of hominin mtDNA that shares a common ancestor with anatomically modern human and Neanderthal mtDNAs about 1.0 million years ago. This indicates that it derives from a hominin migration out of Africa distinct from that of the ancestors of Neanderthals and of modern humans.

Deze moet ook natuurlijk uit Afrika komen (natuurlijk geen bewijs daarvoor, ah nee, want tot nu toe hebben evolutionisten enkel nog maar fragmenten gevonden in Zuid-Siberie, de out-of-afrika wordt dan maar uit de duim gezogen zonder bewijs), deze moet natuurlijk iets gemeen hebben met de neanderthaler en de moderne mens (en magischerwijze, 1.0 miljoen jaar geleden eh)

het zijn harde tijden voor evolutionisten...

RodeLantaarn · 25 maart 2010, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Je hebt m'n link niet bekeken die ik hier eerder plaatste, het Amerikaans gerechtshof heeft geoordeeld tegen intelligent design net omdat het niet wetenschappelijk was en vertrok vanuit een religieuze stelling ("god heeft het zo gedaan").
Ze hebben daar weldegelijk een punt van ID ontkracht. Men kwam af met een organisme dat bijzonder complex ineenzat, waarvan het "mechanisme" niet vereenvoudigd kon worden, waar er geen evolutie mogelijk kon zijn.
Daarop vond een wetenschapper gewoon het bewijs van het tegendeel van, wat een complex geheel leek, kon worden gedeconstrueerd tot simpeler deeltjes.
Daarnaast, evolutietheorie verklaart 99% van de feiten, ID verklaart just niks.

Dat doet hij nooit. Hij begrijpt zelfs de fout in zijn eigen tegenargumenten niet.

RodeLantaarn · 25 maart 2010, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

maar alléé nu, nu moeten evolutionisten nog maar eens alles herschrijven:
http://www.nature.com/nature/journal...ture08976.html
The complete mitochondrial DNA genome of an unknown hominin from southern Siberia

Deze moet ook natuurlijk uit Afrika komen (natuurlijk geen bewijs daarvoor, ah nee, want tot nu toe hebben evolutionisten enkel nog maar fragmenten gevonden in Zuid-Siberie, de out-of-afrika wordt dan maar uit de duim gezogen zonder bewijs), deze moet natuurlijk iets gemeen hebben met de neanderthaler en de moderne mens (en magischerwijze, 1.0 miljoen jaar geleden eh)

het zijn harde tijden voor evolutionisten...

Omdat u het concept van 'DNA' en de toepassingen die hierop gebaseerd zijn niet begrijpt, is het nog niet zo dat u het bij het rechte eind hebt.

fonne · 25 maart 2010, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Ik dacht dat de aarde maar zo'n 6000 jaar oud is volgens creationisten....

Dat heb je natuurlijk weer helemaal verkeerd begrepen. Er zijn nieuwe-aarde creationisten, oude-aarde creationisten, intelligent-design aanhangers, ...
De evolutie zal bepalen welke richting het langst overleeft

fonne · 25 maart 2010, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

maar alléé nu, nu moeten evolutionisten nog maar eens alles herschrijven:
http://www.nature.com/nature/journal...ture08976.html
The complete mitochondrial DNA genome of an unknown hominin from southern Siberia

Deze moet ook natuurlijk uit Afrika komen (natuurlijk geen bewijs daarvoor, ah nee, want tot nu toe hebben evolutionisten enkel nog maar fragmenten gevonden in Zuid-Siberie, de out-of-afrika wordt dan maar uit de duim gezogen zonder bewijs), deze moet natuurlijk iets gemeen hebben met de neanderthaler en de moderne mens (en magischerwijze, 1.0 miljoen jaar geleden eh)

het zijn harde tijden voor evolutionisten...

Ja, zo'n 50.000 jaar geleden leefden er nog veel soorten mensachtigen naast elkaar op de aarde. Zo waren er de russen, de duitsers, de javanen, de chinezen, de bantoes, de pygmeeën ....

Om het met de woorden van een "authoriteit" op gebied van menselijke evolutie te zeggen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=new-hominin-species&page=2

"I don't know—and nobody else does—how many base-pair changes make a new species,"

En let op: deze "nieuwe soort" is dubbel zo ver van de moderne mens verwijderd dan de Neanderthaler! En toch weet geen kat of het echt een andere soort is. Evolutiebiologen weten nog altijd niet wat een "soort" eigenlijk is.

Maar het is natuurlijk wel grappig dat één simpel vingerkootje uit een of andere grot alles weer eens op zijn kop zet. De uitgevers doen weer gouden zaken aan Darwin. Misschien is dat wel de reden dat we er geen kritiek mogen op hebben? Slecht voor de economie!

fonne · 25 maart 2010, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Omdat u het concept van 'DNA' en de toepassingen die hierop gebaseerd zijn niet begrijpt, is het nog niet zo dat u het bij het rechte eind hebt.

Het afgezaagde "jij begrijpt het niet" drogargument van RodeLantaarn.

fonne · 25 maart 2010, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dat doet hij nooit. Hij begrijpt zelfs de fout in zijn eigen tegenargumenten niet.

Het afgezaagde "jij begrijpt het niet" drogargument van RodeLantaarn.

Alboreto · 25 maart 2010, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je bedoelt dus eigenlijk dat een verzameling beenderen van minder dan één miljoen jaar oud vanaf nu geen fossiel meer mag genoemd worden? Ongelooflijk toch in wat voor bochten jullie zich wringen om toch maar niet te moeten bekennen dat je gewoon uit totale onwetendheid andere mensen zit uit te lachen. Triest, heel triest.

De link spreekt over 'ouder dan enkele honderdduizend jaar oud', niet over het miljoen zoals je schreef.

Enkele honderdduizend jaren geleden is zeer recent en een vingerknip in de enkele miljarden jaren oude fossielengeschiedenis.

'Ancient' DNA valt dus onder het in allerlei bochten wringen om iemand belachelijk te proberen maken, maar eigenlijk maak je enkel jezelf belachelijk.

Alboreto · 25 maart 2010, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het afgezaagde "jij begrijpt het niet" drogargument van RodeLantaarn.

Hoewel afgezaagd lijkt het me wel correct te zijn.

fonne · 25 maart 2010, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Het waren de onwetenschappelijke wetenschappers (lees: intelligent-design mensen) die hun gelijk voor de rechter wilden halen. Dank u om uw eigen ruiten in te gooien.

Blijkbaar ben je toch niet goed op de hoogte van de geschiedenis. Het Hoog Gerechtshof in de VS verklaarde in 1968 al een aantal zogezegd anti-evolutionistische wetten als ongrondwettelijk. De wetten werden in bepaalde staten herschreven, maar in 1987 opnieuw ongrondwettelijk verklaard (Edwards v. Aguillard).
De strijd van de creationisten en ID-aanhangers voor een evenwichtige benadering van verschillende hypothesen rond evolutie speelt zich af op het democratische politieke niveau, het zijn wel degelijk telkens de darwinisten die alles in het werk stellen om elke nuance te laten verbieden. Gebruik makend van een zekere elitaristische mentaliteit van rechters die zich boven het 'plebs' en dus de democratie verheven voelen. Waardoor ze gemakkelijk manipuleerbaar zijn door pseudo-wetenschappers ala Richard Dawkins.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Een rechter, of iedereen met een beetje vorming en inzicht, kan natuurlijk wel het verschil zien tussen wetenschap en religie. Ga het zelf maar eens na. ID vertrekt gewoon, boem patat, van een designer, Dat is hoogst onwetenschappelijk.

Aan het wetenschappelijk onderscheidingsvermogen van rechters durf ik geredelijk twijfelen. Ge moogt al blij zijn als ze kunnen optellen en aftrekken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Echte wetenschappers kijken hoe iets in z'n werk gaat. Evolutie is wat we zien.

Da's een goede definitie van evolutie. Spijtig genoeg is er geen enkele hypothese die voldoende verklaart HOE die evolutie tot stand komt. We staan erbij en kijken ernaar, maar we begrijpen het niet. En verzinnen dan maar darwinistische fabeltjes met ingebeelde voordelen en zo. Die binnen de kortste keren naar de snippermand worden verwezen en dan weer vervangen door andere.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dat ene puntje was wel de hoeksteen om een designer in te roepen. Het was dé ontkrachting, en die werd ontkracht. Een pijnlijke nederlaag voor de creationisten.

Dat is zo een typische projectie van de darwinisten. Reduceer alles tot één strijdpunt en verzin dan een fabeltje dat dat weerlegt. Maar de hoeksteen van Intelligent Design is nog nooit ontkracht. Net zomin als het bewezen is trouwens.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dat er duizenden verklaringen zijn die de evolutie bijsturen of grote vraagstukken bestaan, is evident. Men kan niet alles weten, of toch niet in een keer. Zeker niet over zoiets indrukwekkend groots en divers als levende organismen. De evolutietheorie is in elk geval een bijzonder handig werktuig om alles in te kaderen.
ID is dat hoegenaamd niet. Het zegt gewoon: God deed het. Het is even wetenschappelijk als offeren aan de weergoden om regen te vermijden. De helft van de keren zal het ook wel lukken.

De helft van de keren is een fantastisch groot succes. Want verklaringen van darwinisten gaan nooit langer mee dan een paar decennia, en de trend is dat de levensduur van elke hypothese zelfs afneemt. Tot hiertoe is het succes-percentage van de evolutie-biologie zeer dicht bij 0. Zelfs het eerste stapje om een fatsoenlijke wetenschap te worden kunnen ze niet zetten: eens precies definiëren waar ze nu eigenlijk over praten. Wat is een 'soort' bijvoorbeeld.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

http://www.natuurinformatie.nl/ndb.m...l/i000255.html
Eerste hit op google. Ze lijken er te raken.

Niet bepaald geloofwaardig. De idee dat een soort zich zo een beetje op zijn eentje ergens op een soort fitness-oppervlak bevindt dat door externe oorzaken wat verandert en daar dan begint af te rollen naar een evenwichtspunt. Alleen is dat een verregaande vereenvoudiging.
De waarheid is natuurlijk dat elke soort zelf zijn omgeving beinvloedt in voortdurende interactie met andere soorten. De populatie-dynamica leert ons dat die interacties tot chaotisch patronen leiden.
Het fitness-oppervlak is eerder een onvoorspelbare rollercoaster waarvan de vorm door de beweging van de soort zelf voortdurend verandert. Maar aan de andere kant is de viscositeit van de druppel (om het bij de beeldspraak uit het artikel te houden) zo hoog dat de evolutie gewoon kruipt met een snelheid die klein is in vergelijking met de wijzigingen van het fitness-oppervlak. Anders gezegd: de soort schuift wat naar links, dan naar rechts, naar voor, naar achter, maar draait op lange termijn gezien gewoon in cirkeltjes rond. Honderden miljoenen jaren lang als het moet, tot ze uitsterft.

fonne · 25 maart 2010, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De link spreekt over 'ouder dan enkele honderdduizend jaar oud', niet over het miljoen zoals je schreef.

Enkele honderdduizend jaren geleden is zeer recent en een vingerknip in de enkele miljarden jaren oude fossielengeschiedenis.

'Ancient' DNA valt dus onder het in allerlei bochten wringen om iemand belachelijk te proberen maken, maar eigenlijk maak je enkel jezelf belachelijk.

Dat mitochondriaal DNA van menselijke fossielen die minder dan een miljoen jaar oud zijn is blijkbaar toch wel belangrijk genoeg om de wetenschappelijke pers te halen, getuige de link van Lazarus. De bron die ik aanhaalde sprak wel degelijk van 800.000 jaar voor insecten uit ijsboringen.

Maar goed: van belachelijk maken weet jij natuurlijk alles.

Sywen · 26 maart 2010, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat heb je natuurlijk weer helemaal verkeerd begrepen. Er zijn nieuwe-aarde creationisten, oude-aarde creationisten, intelligent-design aanhangers, ...
De evolutie zal bepalen welke richting het langst overleeft

dat heb je weeral verkeerd

alleen de geschiedenis kan het bepalen.

Bertie · 26 maart 2010, 16:57

2000

26 maart 2010, 16:57	#2000
Bertie Parlementslid Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 1.640	2000