Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is naast de kwestie. De kwestie is dat het huwelijk open staat voor iedereen, maar niet voor alles. En dat is iets helemaal anders. U verwart deze dingen opzettelijk om mij vanuit deze verkeerde veronderstelling onophoudelijk zinloze vragen te stellen. Dat is nu wel duidelijk.

Dat is niet naast de kwestie.
Wij discussiëren toch over het burgerlijk huwelijk. Een huwelijk dat wordt afgesloten tussen mensen.
Jij wil daar een ding van maken; terwijl het wel degelijk over mensen gaat.

Hoeveel keer moet dat nog gebeuren?

Met 1 keer ben ik tevreden.

Met als doel te leven in een maatschappij die zich op de realiteit baseert en niet op het ideaal, een visie, die niet strookt met de waarheid. Want een samenleving die zich baseert op vervalsing , kan nooit een juiste regelgeving handhaven. Want akkoord gaan met het homohuwelijk impliceert ook dat we akkoord gaan met de visie dat beide relatievormen gelijkwaardig zijn en dat zijn ze niet. Die vermeende "gelijkheid" tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit is in strijd met de werkelijkheid, en doet dus letterlijk "de waarheid geweld aan"

De wet spreekt zich niet uit over waarden. We toetsen je visie niet aan het gelijkwaardigheidsprincipe maar aan het gelijkheidsprincipe.

En dan? Feit is dat ze niet gelijk zijn. Of dat nu door een waardeverschil is of iets anders maakt niet veel uit.

Denk je dat elke waardebepaling aan het gelijkwaardigheidsprincipe getoetst wordt? Wat is dat nu weer voor zever?

Ik wens niets te toetsen aan het gelijkwaardigheidsprincipe; maar aan het gelijkheidsprincipe.

De waarde in onze maatschappij voor alles en iedereen wordt getoetst aan zijn functionaliteit. Daarom kost een Blackberry meer dan een GSM en verdient een dokter meer dan een verpleegster. Omdat ze meer kunnen. Ik vind dat niet uit, dat is altijd en overal zo.

Welnu, weet je maar al te goed dat men met heterosekualiteit iets wat men met homoseksualiteit niet kan. En niet zomaar iets hé?! Zonder dat iets is het maar eventjes gedaan met quasi alle leven binnen de pakweg 150 jaar.

Een niet onbelangrijk verschil me dunkt. Mij lijkt het alvast niet van homofobie te getuigen daar enige waarde aan te hechten.

Paulus, het gaat dus niet over de waarde of een waardeoordeel.

Toch niet volgens om het even welke uitleg er wordt gegeven aan homofobie in om het even welk woordenboek en encyclpedie. Uw objectiviteit laat duidelijk te wensen over.

U bent helemaal niet op zoek naar de waarheid. U bent gewoon op zoek naar een reden om mij van homofobie te kunnen beschuldigen. Tenminste, zo kom je bij me over nu.

Je stelt me teleur.

Paulus.

Het kan me eigenlijk niet bommen hoe ik bij jou overkom.
Ik ben op zoek naar het doel voor het maken van een onderscheid voor het huwelijk. Zodat we je visie kunnen toetsen aan het gelijkheidsprincipe.

Na 4 weken heb je nog altijd geen doel gegeven. Ik kan enkel besluiten dat jij geen doel voor ogen hebt.
Discriminatie dus!

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.



Ik doe helemaal niet alsof. Ga maar na. Het is geen voorwaarde, nooit geweest.



Ook dat heb ik nooit gezegd.

Gezien de rest van je betoog gebaseerd is op deze twee foute veronderstellingen heeft het geen zin om daarop nog verder te reageren.

Paulus.

Onzin. Als voor jou noch het hebben van kinderen, noch de mogelijkheid tot het hebben van kinderen, een voorwaarde zou mogen zijn om te mogen huwen, dan moet je de consequentie aanvaarden dat alle koppels die dat willen mogen trouwen, ongeacht het feit of ze nu kinderen willen/kunnen maken of niet. In dat geval is er niet het minste onderscheid tussen een heteroseksueel koppel dat besluit te trouwen en kinderloos wil blijven en een homokoppel dat wenst te huwen en ook kinderloos wil blijven.
Net die consequentie weiger je te aanvaarden.

Voor jou mogen homo's absoluut het instituut van het huwelijk niet ontheiligen, en alle drogredenen en nepargumenten zijn goed om die doelstelling te beargumenteren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is niet naast de kwestie.
Wij discussiëren toch over het burgerlijk huwelijk. Een huwelijk dat wordt afgesloten tussen mensen.
Jij wil daar een ding van maken; terwijl het wel degelijk over mensen gaat.

Het huwelijk is een ding dat gelten wordt door mensen. Maar het is hoe dan ook een ding en geen persoon en dat weet je best.

Met 1 keer ben ik tevreden.

Dan is dat al een paar keer gebeurd. Vooruit met de geit.

De wet spreekt zich niet uit over waarden. We toetsen je visie niet aan het gelijkwaardigheidsprincipe maar aan het gelijkheidsprincipe.

Ik ga blijkbaar iets te snel voor jou. Weet je Arti, dat als iets niet gelijk is inwaarde ze per definitie niet gelijk is?

Ze is dus niet gelijk. Snapie?

Ik wens niets te toetsen aan het gelijkwaardigheidsprincipe; maar aan het gelijkheidsprincipe.

Wat houd je tegen om mijn visie daaraan te toetsen? Ik toch niet Ga gerust je gang.

Paulus, het gaat dus niet over de waarde of een waardeoordeel.

Het gaat om een verschil. En dat verschil is er, ondermeer in waarde bijvoorbeeld.

Het kan me eigenlijk niet bommen hoe ik bij jou overkom.
Ik ben op zoek naar het doel voor het maken van een onderscheid voor het huwelijk. Zodat we je visie kunnen toetsen aan het gelijkheidsprincipe.

Nog maar eens dan. Gelieve aan te geven vanaf welk woordje je niet meer kan volgen:

Met als één dan de doelenl te leven in een maatschappij die zich op de realiteit baseert en niet op het ideaal, een visie, die niet strookt met de waarheid. Want een samenleving die zich baseert op vervalsing , kan nooit een juiste regelgeving handhaven. Want akkoord gaan met het homohuwelijk impliceert ook dat we akkoord gaan met de visie dat beide relatievormen gelijkwaardig zijn en dat zijn ze niet. Die vermeende "gelijkheid" tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit is in strijd met de werkelijkheid, en doet dus letterlijk "de waarheid geweld aan" Een samenleving die zich baseert op vervalsing , kan nooit een juiste regelgeving handhaven. En ik verkies te leven in een samenleving die dat wel kan. Ik verkies te leven in een maatschappij die zich op de realiteit baseert en niet op het ideaal een visie die niet strookt met de waarheid. Ik verzet me er tegen dat realties die verschillend zijn, op dezelfde wijze behandeld zouden worden om tegemoet te komen aan een onrealistisch ideaalbeeld.

Een tweede doel is het huwelijk in zijn oorspronkelijke waarde en betekenis herstellen zoals het nog steeds gekend is bij de overgrote meerderheid van de wereldbevolking. Het huwelijk is voor mij meer dan alleen maar een contract.

Dat is mijn gefundeerd antwoord.

Na 4 weken heb je nog altijd geen doel gegeven. Ik kan enkel besluiten dat jij geen doel voor ogen hebt.
Discriminatie dus!

Onzin. Dat heb ik al zeker twintig keer gedaan. Maar jij wil het niet lezen.

De waarheid is dat er een onderscheid is, die jij wil toedekken. Misschien kun jij eens zeggen waarom je dat wil doen?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk is een ding dat gelten wordt door mensen. Maar het is hoe dan ook een ding en geen persoon en dat weet je best.

Jij wil toch mensen van hetzelfde geslacht uitsluiten. Zijn dat mensen of dingen?
De huwelijks-wetgeving slaat dat op dingen of op mensen?

Dan is dat al een paar keer gebeurd. Vooruit met de geit.

Tot nu toe nog niet.

Ik ga blijkbaar iets te snel voor jou. Weet je Arti, dat als iets niet gelijk is inwaarde ze per definitie niet gelijk is?

Ze is dus niet gelijk. Snapie?

Ja, ze zijn niet gelijk.
En ja er is een onderscheid.

Wat houd je tegen om mijn visie daaraan te toetsen? Ik toch niet Ga gerust je gang.

Je geeft geen doel om dat onderscheid te maken.
Dus doorstaat je visie de toets aan het gelijkheidsprincipe niet.

Het gaat om een verschil. En dat verschil is er, ondermeer in waarde bijvoorbeeld.

Er is een verschil. Maar je waardeoordeel doet niets ter zake.
Immers, de wet spreekt zich niet uit over waarden. We toetsen je visie niet aan het gelijkwaardigheidsprincipe maar aan het gelijkheidsprincipe.

Nog maar eens dan. Gelieve aan te geven vanaf welk woordje je niet meer kan volgen:

Met als één dan de doelenl te leven in een maatschappij die zich op de realiteit baseert en niet op het ideaal, een visie, die niet strookt met de waarheid. Want een samenleving die zich baseert op vervalsing , kan nooit een juiste regelgeving handhaven. Want akkoord gaan met het homohuwelijk impliceert ook dat we akkoord gaan met de visie dat beide relatievormen gelijkwaardig zijn en dat zijn ze niet. Die vermeende "gelijkheid" tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit is in strijd met de werkelijkheid, en doet dus letterlijk "de waarheid geweld aan" Een samenleving die zich baseert op vervalsing , kan nooit een juiste regelgeving handhaven. En ik verkies te leven in een samenleving die dat wel kan. Ik verkies te leven in een maatschappij die zich op de realiteit baseert en niet op het ideaal een visie die niet strookt met de waarheid. Ik verzet me er tegen dat realties die verschillend zijn, op dezelfde wijze behandeld zouden worden om tegemoet te komen aan een onrealistisch ideaalbeeld.

Een tweede doel is het huwelijk in zijn oorspronkelijke waarde en betekenis herstellen zoals het nog steeds gekend is bij de overgrote meerderheid van de wereldbevolking. Het huwelijk is voor mij meer dan alleen maar een contract.

1 Er is een verschil is niet voldoende om een onderscheid te maken voor het huwelijk. Je moet aangeven wat het doel is om dit onderscheid te maken.
2 Het burgerlijk huwelijk heeft nog steeds dezelfde betekenis : De mensen die een huwelijk aangaan beschermen.

Dat is mijn gefundeerd antwoord.

Daar gaat je fundament.

Onzin. Dat heb ik al zeker twintig keer gedaan. Maar jij wil het niet lezen.

De waarheid is dat er een onderscheid is, die jij wil toedekken. Misschien kun jij eens zeggen waarom je dat wil doen?

Paulus.

Hoeveel keer moet ik nog beamen dat er een onderscheid is?
Een onderscheid is echter niet voldoende om koppels anders te behandelen en uit te sluiten voor het huwelijk.
Je moet op zijn minst een doel kunnen geven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Onzin. Als voor jou noch het hebben van kinderen, noch de mogelijkheid tot het hebben van kinderen, een voorwaarde zou mogen zijn om te mogen huwen, dan moet je de consequentie aanvaarden dat alle koppels die dat willen mogen trouwen, ongeacht het feit of ze nu kinderen willen/kunnen maken of niet. In dat geval is er niet het minste onderscheid tussen een heteroseksueel koppel dat besluit te trouwen en kinderloos wil blijven en een homokoppel dat wenst te huwen en ook kinderloos wil blijven.
Net die consequentie weiger je te aanvaarden.

Natuurlijk weiger ik die consequentie te aanvaarden. U goochelt met voorwaarden, terwijl het helemaal niet om voorwaarde gaat en dat werd al verschillende keren gezegd. Als het u om voorwaarden gaat zou u er zich moeten bij neerleggen dat één van de voorwaarden is dat het huwelik tussen man en vrouw gesloten wordt, maar k weet zeker dat je die toer niet wil opgaan. Het is net die voorwaarde dat je bestrijdt.

Het gaat om de bestaansreden. En dat heeft weldegelijk met kinderen te maken. Niet als voorwaarde, maar dat is gewoon de reden waarvoor het bestaat. Net zoals een fles gemaakt is voor water en niet voor marbels.

Voor jou mogen homo's absoluut het instituut van het huwelijk niet ontheiligen, en alle drogredenen en nepargumenten zijn goed om die doelstelling te beargumenteren.

Het is inderdaad zo dat ik het huwelijk in ere wens te houden. Het is een instelling waar ik respect voor heb. Vooral omdat ze altijd en overal voorkomt in dezelfde vorm en bljkt een antroplgisch gegeven te zijn. Ik zou het jammer vinden mocht te verwateren tot een simpel contract tussen twee mensen zonder verdere betekenis.

Maar het is onjuist dat k daarvoor drogredenen en nepargumentatie aanbreng. Mijn argumentatie is gegrond in de traditie, in de geschiedenis, in de diverse culturen die onze aarde rijk is, in de maatschappijleer en in de antropolgie.

Maar een aantal mensen hier weigeren dat zo te zien. Ze moeten bewijzen dat ik homofoob ben en zien niet in dat iets wat niet is onmogelijk bewezen kan worden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij wil toch mensen van hetzelfde geslacht uitsluiten. Zijn dat mensen of dingen?

Een relatievorm is een ding.

De huwelijks-wetgeving slaat dat op dingen of op mensen?

Op mensen in een door de wet bepaalde relatievorm. Met echtelijke verplichtingen en alles erop en eraan. Een trouwboekje waarn de kinderen die uit dat huwelijk geboren worden moeten worden ingeschreven enz... ook de wettelijke verplichtingen naar de kinderen toe vallen daaronder.

Tot nu toe nog niet.

Toch wel. Al een paar keer zelfs.

Ja, ze zijn niet gelijk.
En ja er is een onderscheid.

Wat is je probleem dan?

Je geeft geen doel om dat onderscheid te maken.
Dus doorstaat je visie de toets aan het gelijkheidsprincipe niet.

Beste Arti voor de zoveelste keer. Waarom het verschil er is tussen heterosekualiteit en homosekualiteit moet je niet aan mij vragen maar aan moeder natuur. Ik zit daar voor niks tussen.

Als je het hebt over het verschil in behandeling mbt het huwelijk, dan is het mijn doel te leven in een maatschappij die zich in haar wetgeving, op de realiteit baseert en niet op een ideaal, een visie, die niet strookt met de waarheid. Mag dat nog?

Er is een verschil. Maar je waardeoordeel doet niets ter zake.
Immers, de wet spreekt zich niet uit over waarden. We toetsen je visie niet aan het gelijkwaardigheidsprincipe maar aan het gelijkheidsprincipe.

Ja en dan?

1 Er is een verschil is niet voldoende om een onderscheid te maken voor het huwelijk. Je moet aangeven wat het doel is om dit onderscheid te maken.

Je moet dat doel willen lezen als je die persé wil weten.

Ik heb je die gegeven en gevraagd vanaf welk woordje je niet meer kan volgen. Waarom antwoord je daar niet op?

2 Het burgerlijk huwelijk heeft nog steeds dezelfde betekenis : De mensen die een huwelijk aangaan beschermen.

Niet alleen de mensen. Vooral de kinderen.

Daar gaat je fundament.

Neen want je negeert ze.

Hoeveel keer moet ik nog beamen dat er een onderscheid is?
Een onderscheid is echter niet voldoende om koppels anders te behandelen en uit te sluiten voor het huwelijk.
Je moet op zijn minst een doel kunnen geven.

Die heb ik gegeven. Het is nu aan jou om aan te geven wat je er niet aan begrijpt.

Paulus.

[Paulus]

dubbel

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of: Hoe Raf weer oneerlijk discuteert door er eigen discussieregeltjes op na te houden.

Paulus.

Zei de koning van de drogredeneringen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als alleen het hier en nu telt, dan is er geen eerlijke discussie mogelijk over het feit dat ik het vroeger beter vond. Vroeger telt immers niet voor u.

Maar dan is uw beschuldiging aan mijn adres evenmin relevant. U kan mij geen discriminatie aanwrijven omdat ik het vroeger beter vond, als u 'de waaroms van vroeger' negeert.

Natuurlijk kan ik dat. Sterker nog: er is geen enkele reden waarom ik dat niet zou mogen doen. Als u hier vandaag of morgen komt beweren dat het een goede zaak zou zijn om zwarten terug aan slavernij te onderwerpen, met als enige argumentatie dat "het vroeger ook zo was", dan bezondigt u zich aan racisme. U zal die vaststelling dan allicht als een "belediging" ervaren, maar de feiten worden er daarom niet minder om. In dit geval is het net zo. Als u de maatschappij wil inrichten aan de hand van middeleeuwse opvattingen, enkel en alleen omdat u homoseksuelen wenst te discrimineren, dan volgt daar automatisch de vaststelling uit dat u homofobe stellingen verdedigt. Of u dat als "beledigend" ervaart (wat het overigens helemaal niet is), doet niets af aan de feiten. Ik denk dat iedereen hier - buiten u - dat inziet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De bestaansreden is eerder maatschappelijk. De maatschappij viert, beschermd en waakt over die relaties waaruit ze meent dat zij procreatie mag verwachten. En ze doet dat door deze relaties als een nieuwe eenheid te zien binnen de gemeenschap en haar daar ook een wettelijk statuut voor te geven. Dat kennen we onder "het huwelijk".

Paulus.

Het is één mogelijke bestaansreden, Paulus, niet de bestaansreden. U gaat compleet voorbij aan alle andere facetten van het huwelijk, zoals Doki ze ook al aanhaalde. We weten ook waarom u dat doet. Het is immers uw laatste strohalm om uw bijzonder wankele argumentatie overeind trachten te houden. Uw gekronkel en gespartel om voortplanting de ene keer als "voorwaarde" te hanteren en de andere keer weer als "verwachting" is een duidelijk bewijs van de ondraaglijke lichtheid van uw betoog.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is een gegrond waardeoordeel. Mijn oordeel is gefundeerd.

Uw oordeel is "gefundeerd" op een volstrekt verkeerd uitgangspunt, namelijk voortplanting. Voortplanting is slecht één mogelijke reden waarom mensen langdurige banden smeden met elkaar. Bovendien staat voortplanting los van het concept huwelijk. Het huwelijk is immers geen garantie op voortplanting en voorplanting staat of valt niet dankzij het huwelijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

(maar het is totaal zinloos om te huwen in het voordeel van de kinderen als die kinderen er nooit zullen komen)

Waar haalt u het toch uit dat er bij een homoseksueel koppel nooit kinderen zouden kunnen zijn of komen? Er kunnen kinderen zijn uit een vroegere relatie; er kunnen geadopteerde kinderen zijn of er kunnen kinderen binnen de relatie komen (door zwangerschap bij een lesbisch koppel of door draagmoederschap bij een homokoppel). Als het huwelijk per definitie een voordeel betekent voor de kinderen, dan geldt dat net zo goed voor die kinderen als voor de kinderen die binnen een "traditioneel" gezin geboren worden.

U blijft maar pretenderen dat het u om het belang van de kinderen te doen is, terwijl het ondertussen voor vrijwel iedereen klaar en duidelijk is dat het u daar helemaal niet om te doen is. Uw enige bekommernis is het uitsluiten van homoseksuelen van het huwelijk. Dat wordt u niet ingegeven door "het belang van de kinderen"; dat wordt u ingegeven door homofobie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gezien de rest van je betoog gebaseerd is op deze twee foute veronderstellingen heeft het geen zin om daarop nog verder te reageren.

Paulus.

Vertaling: "Ik kan daar niet op antwoorden zonder door de mand te vallen, dus antwoord ik er niet op".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk kan ik dat. Sterker nog: er is geen enkele reden waarom ik dat niet zou mogen doen. Als u hier vandaag of morgen komt beweren dat het een goede zaak zou zijn om zwarten terug aan slavernij te onderwerpen, met als enige argumentatie dat "het vroeger ook zo was", dan bezondigt u zich aan racisme.

Dat is juist. Als ik dat zou doen.

Wat dus niet het geval is.

Gezien u er enkel op uit bent om mij valselijk te beschuldigen en te beledigen zou u dat anders maar al te graag aantonen.

Maar het blijft bij veel geblaat maar weining wol.

Heeft u niks inhoudelijks? iets constructiefs?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is één mogelijke bestaansreden, Paulus, niet de bestaansreden. U gaat compleet voorbij aan alle andere facetten van het huwelijk, zoals Doki ze ook al aanhaalde. We weten ook waarom u dat doet. Het is immers uw laatste strohalm om uw bijzonder wankele argumentatie overeind trachten te houden. Uw gekronkel en gespartel om voortplanting de ene keer als "voorwaarde" te hanteren en de andere keer weer als "verwachting" is een duidelijk bewijs van de ondraaglijke lichtheid van uw betoog.

Ik ben op alle andere facetten ook ingegaan toen Doki ze aanhaalde. Dat kunt u nagaan.

Heeft u niks inhoudelijks? Iets constructiefs? ipv naaste de kwestie en destructief?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waar haalt u het toch uit dat er bij een homoseksueel koppel nooit kinderen zouden kunnen zijn of komen?

Met homoseksualiteit is geen procreatie mogelijk.

Er kunnen kinderen zijn uit een vroegere relatie; er kunnen geadopteerde kinderen zijn of er kunnen kinderen binnen de relatie komen (door zwangerschap bij een lesbisch koppel of door draagmoederschap bij een homokoppel). Als het huwelijk per definitie een voordeel betekent voor de kinderen, dan geldt dat net zo goed voor die kinderen als voor de kinderen die binnen een "traditioneel" gezin geboren worden.

Kinderen van iemand anders dus.

U blijft maar pretenderen dat het u om het belang van de kinderen te doen is, terwijl het ondertussen voor vrijwel iedereen klaar en duidelijk is dat het u daar helemaal niet om te doen is. Uw enige bekommernis is het uitsluiten van homoseksuelen van het huwelijk. Dat wordt u niet ingegeven door "het belang van de kinderen"; dat wordt u ingegeven door homofobie.

Veel geblaat maar weining wol.

Heeft u niks inhoudelijks? Iets constructiefs? ipv naaste de kwestie en destructief?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Vertaling: "Ik kan daar niet op antwoorden zonder door de mand te vallen, dus antwoord ik er niet op".

Heeft u niks inhoudelijks? Iets constructiefs? ipv naaste de kwestie staan liegen?

Het is nu wel heel duidelijk dat u de thread wil kapotmaken. En dat zou niet doen indien u een punt had.

U bent er enkel op uit om mij valselijk te kunnen beschuldigen. De redens waarom ik het vroeger beter vond interesseren u geen bal. Vandaar dat u ze ook negeert.

U staat in de tribune te schreeuwen naar de spelers zoals een racist dat zou doen. Zonder grond, zonder reden, buiten uw eigen vooroordeel, verwijten staan schreeuwen in de hoop dat de match wordt stilgelegd. Dan kunt u zich op de borst kloppen en fier zijn over wat je hebt bereikt....

Mag ik je vriendelijk uitnodigen om op het veld te komen en mee te spelen volgens de regels van het spel.

Daar wordt de einduitslag gemaakt.

Met wat je nu doet zul je niks bereiken.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist. Als ik dat zou doen.

Wat dus niet het geval is.

In dit geval is het net zo. Als u de maatschappij wil inrichten aan de hand van middeleeuwse opvattingen, enkel en alleen omdat u homoseksuelen wenst te discrimineren, dan volgt daar automatisch de vaststelling uit dat u homofobe stellingen verdedigt. Of u dat als "beledigend" ervaart (wat het overigens helemaal niet is), doet niets af aan de feiten. Ik denk dat iedereen hier - buiten u - dat inziet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben op alle andere facetten ook ingegaan toen Doki ze aanhaalde.

Nee, dat deed u niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met homoseksualiteit is geen procreatie mogelijk.

Irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kinderen van iemand anders dus.

Niet noodzakelijk. Eén van beide partners kan de biologische ouder zijn. Hoedanook blijven het kinderen die minstens evenveel juridische zekerheid verdienen als kinderen van heteroseksuele koppels. D�*�*r gaat het op, Paulus, niet om wie ze verwekt heeft. Een feit waar u maar al te graag aan voorbij gaat. En we weten waarom natuurlijk.