Global Warming hysterie

[Pindar]

[quote=jules;3473085
dat CO2 een broeikasgas is, is een direct gevolg van die formule. Kortom, hoor ik je hier zeggen dat CO2 wel degelijk een broeikasgas is ?[/QUOTE]

Hier een vb van verdraaing
Ik zeg nog het een noch het ander.





Pin d"Ar

[Pindar]

Let's consider a few facts.

CO2 is a colorless and odorless gas in the atmosphere that is measured in parts per million, or ppm. The vast majority of CO2 emissions, about 97 percent, comes from Mother Nature.

CO2 is nowhere near the most important greenhouse gas; water vapor holds that distinction. An astounding 99.9 percent of Earth's greenhouse gas effect has nothing to do with manmade CO2 emissions.

If that's not enough, we can look at graphs of the historical relationship between carbon dioxide and global temperature. Ice core data going back 650,000 years show that global temperatures increase before CO2 levels. Data from the 20th century indicate no particular relationship between CO2 emissions and global temperature.

Finally, there is no scientific proof that the current level of atmospheric CO2 or that levels projected by the United Nations -- about 700 ppm by 2095 if no greenhouse gas regulations are put in place -- has or will cause any harm to the environment.

Alarmist gloom-and-doom forecasts also are based on nothing more than the rankest speculation dressed up as computer models that remain wholly unverifiable.

Yet, despite all this lack of evidence, the solitary term "man's carbon footprint" manages to concretize the notion of mankind producing indelible damage upon the Earth while in the process of stampeding its flora and fauna.

For any effective critique of global warming hysteria, we have to move beyond these powerful yet baseless buzz words that undermine any rational case in which they are found.

http://www.junkscience.com/ByTheJunkman/20080605.html

Pin d"Ar

[Ambiorix]

pindar, uw quote is al talloze malen weerlegd. Water vapor, klassiek maar dom argument van de ontkenners (en dat weet ge goed genoeg).

allez, als ge mijn link niet geopend hebt: hierzo:

------------------------------------------------------
quote:
Auredium schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 08:23:
Ik weet niet zeker of je ze kan vergelijken. In principe hebben beide last van een broeikast-effect. (voor zover op aarde hiervan kan worden gesproken).

Maar Venus verschilt nogal. Het is de tweede planeet van onze zon en ligt dus een heel stuk dichter bij de zon. De atmosfeer van Venus bestaad voornamelijk uit Methaan(oxide) als mijn geheugen mij niet vergist, de atmosferische druk is gigantisch vergeleken met die op aarde.

Juist bij dat laatste punt zit het belangrijkste verschil, los van de Venus dichter bij de zon staat is de atmosfeer dikker.
--------------------------------------------------------

De aarde en Venus kunnen denk ik wel vergeleken worden, omdat de temperatuur van een planeet afhangt van de hoeveelheid zonne-energie die de planeet krijgt. Dat Venus een stuk dichter bij de zon staat klopt, en dat heeft tot gevolg dat de zonneconstante voor Venus circa 1.9x zo groot is. Venus krijgt dus 1.9x zoveel zonne-energie per vierkante meter, maar omdat de albedo veel hoger is dan die van de aarde (de wolken houden veel meer licht tegen) is het effectief toch kouder op Venus:

Zonneconstanten:
1367*0.7=957 w/m2 voor de Aarde (albedo=0.3)
2615*0.28=732 w/m2 voor Venus (albedo=0.72)

Je ziet hier dus dat wanneer de albedo meegerekend wordt, Venus minder zonne-energie krijgt dan de aarde, waardoor het op Venus dus kouder zou zijn dan op Aarde, als er geen broeikaseffect was.

De zonneconstante geldt voor schijven, maar een planeet is een bol. En een bol heeft 4x zoveel oppervlak als een schijf bij dezelfde straal. Delen door 4:

Hoeveelheid straling per m2:
Aarde: 957/4=239 w/m2
Venus: 732/4=183 w/m2

Uit de hoeveelheid straling die een object uitzendt volgt de temperatuur, door de straling in te vullen in de wet van Stefan-Boltzmann, E=s*(T^4) (s=5.67E-8).

Aarde: 239=s*(T^4) => T=255 K
Venus: 183=s*(T^4) => T=238 K

Je ziet dus dat Venus 238 K (-35 graden C) zou moeten zijn. Echter is het er 737 K.
Het verschil is: 737-238=499 K --> door het broeikaseffect

analoog aan aarde: deze zou dus 255K (-18°C) moeten zijn. Bij deze temperatuur zouden we echter bevriezen, het is +15, dus een verschil van ongeveer 33K -> broeikaseffect.

Je kunt het broeikaseffect dus uitrekenen door de hoeveelheid uitgezonden straling per vierkante meter in te vullen in de wet van Stefan-Boltzmann, en de uitkomst daarvan te vergelijken met astronomische waarnemingen.

-------------------------------------------
quote:
De vorming van CO2 in de atmosfeer van de aarde word onder andere veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen. Maar de hoeveelheid fossiele brandstoffen op aarde zal niet genoeg zijn om een atmosferische druk te veroorzaken die gelijk is aan die van Venus. De temperatuur zou dus veel lager blijven liggen als die van Venus en bovendien zouden wij bij een dergelijk atmosferische druk niet meer bestaan.
-----------------------------------------------------

Maar de druk van de atmosfeer van Venus maakt niet uit, omdat de warmte van de zon af moet komen. Als de druk van de atmosfeer zou uitmaken, dan zou de atmosfeer zelf voor warmte moeten zorgen.

-----------------------------------------------
quote:
Los daarvan is Venus een zeer interessante planeet. Het regent er bijvoorbeeld en er zijn meren en zeeen. Wellicht is er leven in de vorm van oercellen, maar echt wezens zoals hier op aarde zullen er niet zijn, hooguit in de vorm van grote bacterie-colonies. In tegenstelling tot Mars is Venus compleet ongeschikt voor menselijke colonisatie, de atmosferische druk is gewoonweg te hoog.
--------------------------------------------

Leven is er niet op Venus, het is er immers 737 K (464 graden C).


=============================
conclusie: op aarde kennen we een broeikaseffect met een opwarming van +33°C. Op venus éen van bijna 500°C, door een veel dichtere atmosfeer en veel grotere CO2 niveau's.
==============================

[Pindar]

blijkbaar verschillen we heel erg van mening

Pin d"Ar

[Pindar]

Politicizing Science: The Alchemy of Policymaking



In this book leading scientists share their experiences and observations of developing and testing hypotheses, offering insights on the dangers of manipulating science for political gain. It describes how politicization--whether by misapplication, overextension, or outright manipulation of the scientific record to advance particular policy agendas--imposes expenditures of money, missed opportunities, and burdens on the economy.

http://www.hoover.org/publications/books/3003781.html

idd!

Pin d"Ar

[Pindar]

The Greening of Planet Earth: The Effects of Carbon Dioxide in the Biosphere



VHS
28 minutes
QC879.8 .G741 1991

What effect does the burning of fossil fuels and the resulting emission of carbon dioxide have on the earth's biosphere? This question is posed to a number of leading scientists in The Greening of Planet Earth, an enlightening documentary that examines one of the most misunderstood environmental phenomena of the modern age.

The Greening of Planet Earth examines the role that carbon dioxide plays as one of nature's basic building blocks of life in the process of photosynthesis and the evolution of the earth's biosphere. Evidence is presented to show how current CO2 levels, which are 30% higher than in the pre-industrial era, have greatly enhanced the growth of trees and other plants. Results from controlled studies show how a doubling of CO2 levels in the atmosphere, which is expected to occur over the next century, will increase crop yields by 30-40%, double the water-use efficiency of most of the earth's vegetation, and possibly triple the productivity of forests. The impact and implications of such change are far-reaching.

http://osulibrary.oregonstate.edu/video/met4.html

Now what?


Pin d"Ar

[Pindar]

Global Warming Scam

I recently saw an article on line that stated that 30,000 scientists around the world were signing a petition stating that they disagreed with the global warming theory.

However, when I clicked on the article again to get details, the screen went blank and in black letters it said: Article Unavailable.

Interesting. Seems as if the Internet powers do not want the public to know that so many scientists know about the scam.

Pin d"Ar

[Pindar]

Well, well, verdedigen van die GW bullshit wordt wel steeds moeilijker en belchelijker

Sun Is Causing Climate Change, Say Army Research Office




'The Army is weighing in on the global warming debate, claiming that climate change is not entirely man-made. Instead, Dr. Bruce West, with the Army Research Office, argues that "changes in the earth’s average surface temperature are directly linked to ... the short-term statistical fluctuations in the Sun’s irradiance and the longer-term solar cycles."

In an advisory to bloggers entitled "Global Warming: Fact of Fiction [sic]," an Army public affairs official promoted a conference call with West about "the causes of global warming, and how it may not be caused by the common indicates [sic] some scientists and the media are indicating".'

http://blog.wired.com/defense/2008/0...vs-global.html


Pin d"Ar

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

pindar, uw quote is al talloze malen weerlegd. Water vapor, klassiek maar dom argument van de ontkenners (en dat weet ge goed genoeg).

allez, als ge mijn link niet geopend hebt: hierzo:

------------------------------------------------------
quote:
Auredium schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 08:23:
Ik weet niet zeker of je ze kan vergelijken. In principe hebben beide last van een broeikast-effect. (voor zover op aarde hiervan kan worden gesproken).

Maar Venus verschilt nogal. Het is de tweede planeet van onze zon en ligt dus een heel stuk dichter bij de zon. De atmosfeer van Venus bestaad voornamelijk uit Methaan(oxide) als mijn geheugen mij niet vergist, de atmosferische druk is gigantisch vergeleken met die op aarde.

Juist bij dat laatste punt zit het belangrijkste verschil, los van de Venus dichter bij de zon staat is de atmosfeer dikker.
--------------------------------------------------------

De aarde en Venus kunnen denk ik wel vergeleken worden, omdat de temperatuur van een planeet afhangt van de hoeveelheid zonne-energie die de planeet krijgt. Dat Venus een stuk dichter bij de zon staat klopt, en dat heeft tot gevolg dat de zonneconstante voor Venus circa 1.9x zo groot is. Venus krijgt dus 1.9x zoveel zonne-energie per vierkante meter, maar omdat de albedo veel hoger is dan die van de aarde (de wolken houden veel meer licht tegen) is het effectief toch kouder op Venus:

Zonneconstanten:
1367*0.7=957 w/m2 voor de Aarde (albedo=0.3)
2615*0.28=732 w/m2 voor Venus (albedo=0.72)

Je ziet hier dus dat wanneer de albedo meegerekend wordt, Venus minder zonne-energie krijgt dan de aarde, waardoor het op Venus dus kouder zou zijn dan op Aarde, als er geen broeikaseffect was.

De zonneconstante geldt voor schijven, maar een planeet is een bol. En een bol heeft 4x zoveel oppervlak als een schijf bij dezelfde straal. Delen door 4:

Hoeveelheid straling per m2:
Aarde: 957/4=239 w/m2
Venus: 732/4=183 w/m2

Uit de hoeveelheid straling die een object uitzendt volgt de temperatuur, door de straling in te vullen in de wet van Stefan-Boltzmann, E=s*(T^4) (s=5.67E-8).

Aarde: 239=s*(T^4) => T=255 K
Venus: 183=s*(T^4) => T=238 K

Je ziet dus dat Venus 238 K (-35 graden C) zou moeten zijn. Echter is het er 737 K.
Het verschil is: 737-238=499 K --> door het broeikaseffect

analoog aan aarde: deze zou dus 255K (-18°C) moeten zijn. Bij deze temperatuur zouden we echter bevriezen, het is +15, dus een verschil van ongeveer 33K -> broeikaseffect.

Je kunt het broeikaseffect dus uitrekenen door de hoeveelheid uitgezonden straling per vierkante meter in te vullen in de wet van Stefan-Boltzmann, en de uitkomst daarvan te vergelijken met astronomische waarnemingen.

-------------------------------------------
quote:
De vorming van CO2 in de atmosfeer van de aarde word onder andere veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen. Maar de hoeveelheid fossiele brandstoffen op aarde zal niet genoeg zijn om een atmosferische druk te veroorzaken die gelijk is aan die van Venus. De temperatuur zou dus veel lager blijven liggen als die van Venus en bovendien zouden wij bij een dergelijk atmosferische druk niet meer bestaan.
-----------------------------------------------------

Maar de druk van de atmosfeer van Venus maakt niet uit, omdat de warmte van de zon af moet komen. Als de druk van de atmosfeer zou uitmaken, dan zou de atmosfeer zelf voor warmte moeten zorgen.

-----------------------------------------------
quote:
Los daarvan is Venus een zeer interessante planeet. Het regent er bijvoorbeeld en er zijn meren en zeeen. Wellicht is er leven in de vorm van oercellen, maar echt wezens zoals hier op aarde zullen er niet zijn, hooguit in de vorm van grote bacterie-colonies. In tegenstelling tot Mars is Venus compleet ongeschikt voor menselijke colonisatie, de atmosferische druk is gewoonweg te hoog.
--------------------------------------------

Leven is er niet op Venus, het is er immers 737 K (464 graden C).


=============================
conclusie: op aarde kennen we een broeikaseffect met een opwarming van +33°C. Op venus éen van bijna 500°C, door een veel dichtere atmosfeer en veel grotere CO2 niveau's.
==============================

Wat je aantoont is dat er een broeikaseffect bestaat, zo’n 33 K. Maar waar het om gaat dat de een variatie in het broeikasgas CO2, dat 0,03% van de lucht inneemt, grote variaties in aardse temperatuur tot gevolg zal hebben. 0,03% is niet bijzonder veel. Als de toename van hoeveelheid CO2 sinds de pre-industriële periode 30% is, zou de hoeveelheid CO2 zijn gestegen tot 0,03% vanaf 0,023%. Is dat inderdaad gebeurd? En als het is gebeurd, waarom heeft die verhoging van 0.007% van het volume van lucht nu pas effect op de temperatuur en is er niet een geleidelijke stijging sinds 200 jaar waar te nemen?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

http://www.junkscience.com/ByTheJunkman/20080605.html

Pin d"Ar

Wikipedia over Steven Milloy, de man achter de website junkscience:

Among the topics Milloy has addressed are what he believes to be false claims regarding DDT, global warming, Alar, breast implants, secondhand smoke, ozone depletion, and mad cow disease.[
(...)
In April 1998 Milloy was part of the Global Climate Science Team (GCST), which was founded in part by ExxonMobil to work out a strategy to influence the media to "understand (recognize) uncertainties in climate science."[5] The Union of Concerned Scientists reported that Milloy helped develop the GCST action plan, which involved "invest[ing] millions of dollars to manufacture uncertainty on the issue of global warming."[5] In 2005, it was reported that non-profit organizations operating out of Milloy's home, and in some cases employing no staff, have received large payments from ExxonMobil during his tenure with Fox News.
(...)
n 2000 & 2001, for example, Milloy received a total of $180,000 in payments from Philip Morris for consulting services.

en met het meninkje van Milloy wil pindar de wetenschap aanvallen

Da's genen vetten hé.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat je aantoont is dat er een broeikaseffect bestaat, zo’n 33 K. Maar waar het om gaat dat de een variatie in het broeikasgas CO2, dat 0,03% van de lucht inneemt, grote variaties in aardse temperatuur tot gevolg zal hebben. 0,03% is niet bijzonder veel.

een korte uitleg over het broeikaseffect die veel zal duidelijker maken :
http://teaching.ust.hk/%7Echem541/gr...ffect_2005.pdf
(opgelet, alles wat in die link staat is een hoax. kwestie pindar de moeite te besparen)

Als de toename van hoeveelheid CO2 sinds de pre-industriële periode 30% is, zou de hoeveelheid CO2 zijn gestegen tot 0,03% vanaf 0,023%. Is dat inderdaad gebeurd?

de gemeten stijging van het CO2 gehalte :

En als het is gebeurd, waarom heeft die verhoging van 0.007% van het volume van lucht nu pas effect op de temperatuur

huh ? die invloed was er altijd al hoor.

en is er niet een geleidelijke stijging sinds 200 jaar waar te nemen?

natuurlijke variabiliteit, aerosolen, etc

[jules]

ook interessant, deze publicatie :

http://www.informaworld.com/smpp/con...all~order=page

de abstract zegt :

Environmental scepticism denies the seriousness of environmental problems, and self-professed 'sceptics' claim to be unbiased analysts combating 'junk science'. This study quantitatively analyses 141 English-language environmentally sceptical books published between 1972 and 2005. We find that over 92 per cent of these books, most published in the US since 1992, are linked to conservative think tanks (CTTs). Further, we analyse CTTs involved with environmental issues and find that 90 per cent of them espouse environmental scepticism. We conclude that scepticism is a tactic of an elite-driven counter-movement designed to combat environmentalism, and that the successful use of this tactic has contributed to the weakening of US commitment to environmental protection.

scepticism is een hoax



even een traktaat:

A key to the success of CTTs has been their ability to establish themselves as a true 'counter-intelligentsia' that has achieved equal legitimacy with mainstream science and academia -- both of which have been effectively labelled as 'leftist' in order to legitimise CTT's as providing 'balance' (Austin 2002). Beder (2001, p. 129) highlights this, noting that even though 'think tanks have more in common with interest groups or pressure groups than academic institutions', their representatives 'are treated by the media as independent experts and ... are often preferred to representatives from universities and interest groups as a source of expert opinion'. This has been a particularly notable accomplishment in the realm of scientific and environmental issues because CTTs are populated primarily by economists, policy analysts and legal scholars rather than natural scientists (Fischer 1991); the George C. Marshall Institute is an exception (Lahsen 2005).

The lack of in-house scientific expertise helps explain why CTTs have been quick to form relationships with the small number of academic scientists who support their views, as in the case of 'climate sceptics' (Lahsen 2005; McCright and Dunlap 2003). Doing so helps shield the fact that the sceptical position is strongly aligned with conservatism and the economic interests it represents (Austin 2002; Mooney 2005b), thus hiding from the public the underlying source of what appears on the surface to be another 'policy debate' among equally qualified experts (Ehrlich and Ehrlich 1996; Lahsen 2005). ...

As a result of their ready access to media (Dolny 2003), CTTs were able to create a situation in which major media outlets portrayed climate science as an evenly divided debate between sceptics and non-sceptics (Boykoff and Boykoff 2004) employing what McCright and Dunlap (2003, p. 366) term the 'duelling scientists' version of the balancing norm. The result is that US media have given disproportionate attention to the views of a small number of global warming sceptics (Antilla 2005; Boykoff 2007), and as a consequence have been significantly more likely than media in other industrial nations to portray global warming as a controversial issue characterised by scientific uncertainty (Dispensa and Brulle 2003; Gelbspan 2004; Grundmann 2007). ...

The timing of sceptical books follows a noticeable trend, as illustrated in Table 2. There is a consistent increase in sceptical literature over time, starting with only six books in the 1970s and 14 in the 1980s. All save two of these 20 are by US authors. The 1990s saw a five-fold increase in sceptical literature over the preceding decade. Further, judging by the number of books published in its first six years, the current decade is on track to surpass the 1990s (see Table 2). ...

Our analyses of the sceptical literature and CTTs indicate an unambiguous linkage between the two. Over 92 per cent of environmentally sceptical books are linked to conservative think tanks, and 90 per cent of conservative think tanks interested in environmental issues espouse scepticism. Environmental scepticism began in the US, is strongest in the US, and exploded after the end of the Cold War and the emergence of global environmental concern stimulated by the 1992 Earth Summit.

Environmental scepticism is an elite-driven reaction to global environmentalism, organised by core actors within the conservative movement. Promoting scepticism is a key tactic of the anti-environmental counter-movement coordinated by CTTs, designed specifically to undermine the environmental movement's efforts to legitimise its claims via science. Thus, the notion that environmental sceptics are unbiased analysts exposing the myths and scare tactics employed by those they label as practitioners of 'junk science' lacks credibility. Similarly, the self-portrayal of sceptics as marginalised 'Davids' battling the powerful 'Goliath' of environmentalists and environmental scientists is a charade, as sceptics are supported by politically powerful CTTs funded by wealthy foundations and corporations.

en tot slot over de paar boeken die niet gelieerd worden aan een think-thank :

Oorspronkelijk geplaatst door M. Nisbett

Furthermore, most of the remaining 11 books clearly reflect a conservative ideology, but are not connected to a CTT and are not coded as such here. Indeed, it appears that only one of the 141 books was written by a current self-professed liberal - Greg Easterbrook (1995).

't lijkt er op dat sommigen de wetenschap moeten aanvallen om hun wereldbeeld overeind te houden

[Pindar]

en helemaal niemand gaat in op de posting over de zon!

Pin d"Ar

[Pindar]

't lijkt er op dat sommigen de wetenschap moeten aanvallen om hun wereldbeeld overeind te houden

kan je denken maar mischien is het andersom?


Pin d"Ar

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

en helemaal niemand gaat in op de posting over de zon!

Pin d"Ar

er is in dit subforum, waarin jij volop post, al zo vaak aangehaald dat de zon niet de driving agent is dat het feit dat je hier desondanks nu nog mee afkomt getuigt van ofwel domheid, ofwel kwade wil

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Wikipedia over Steven Milloy, de man achter de website junkscience:



en met het meninkje van Milloy wil pindar de wetenschap aanvallen

Da's genen vetten hé.

ik wil ten eerste de wetenschap niet 'aanvallen' hoor, da's heel wat anders,
Ten tweede ben ik idd zeeer kritisch naar de 'wetenschap' en echt niet alleen
door deze kerel. En verder, ik sluit niks uit, maar vele mensen worden erg zwart gemaakt als ze tegen de consensus in gaan, zgn smeer campagnes.
Als er had gestaan die ie zeer integer was, had je hem waarschijnlijk ook niet geplaatst.Ten derde is hier al angetoond dat Wikipedia nou niet bepaald een
betrouwbare bron is!
Maar ik vermoed dat deze mooi in je plaatje paste. Maar goed, is eigenlijk goedkoop AH aanvalletje, het gaat om de argumenten zullen we maar zeggen he?

Da's genen vetten hé.

Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

er is in dit subforum, waarin jij volop post, al zo vaak aangehaald dat de zon niet de driving agent is dat het feit dat je hier desondanks nu nog mee afkomt getuigt van ofwel domheid, ofwel kwade wil

gossie jochie toch! Heb je geen andere opties voor me??

Ik begrijp niet wat je zeurt hoor, ik zet hier neer wat IK denk!

Of moet ik hier gaan neerzetten wat JIJ denkt?

je snapt natuurlijk wel dat ik je voor geen meter serieus neem.

LOL


Pin d"Ar

[Ambiorix]

Pindar, vraagje. Hoe definieert gij de betrouwbaarheid van een bron?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Pindar, vraagje. Hoe definieert gij de betrouwbaarheid van een bron?

Heb ik niet 1, 2 3 een antwoord op

Vertel jij eens wat jij definieert als een betroiuwbare bron

Wat ik wel vind, is dat als het mainstream is, ik er eigenlijk a priori van uit ga dat het niet klopt. Heb te vaak gezien dat we genaaid worden door de meenstreem EN dat het meeste mainstreem nieuws door een PR machine gaat.
Mainstreamnieuws=propaganda door de elite

en over de wetenschap, wanneer duik je er in dat het shit is? IK zeg dat niet alleen hoorl Je kan me proberen af te branden, of eens het lef hebben het te onderzoeken.In het begin geloofde ik er ook niks nada van, maar vond het eigenlijk niet fair omdat ik er nog niks van onderzocht had. Toen ik ging spitten viel ik van de ene verbazinhg in de andere. we zitten echt in een
soort 'matrix' waarin we door alles 'ingesponnen zijn door leugens' en als we door alles zijn 'ingesponnen' dan valt de wetenschap daar ook onder.
Maar, zoals ik heb gezegd, geloof me niet op mijn woord,ga zelf spitten.

Je gaat het toch niet doen, maar ik kan je verzekeren dat als je het gaat doen, dat je je lamschrikt.


Pin d"Ar

[Groentje-18]

Als ik even mag:
het is een zinloze bezigheidstherapie van Pindar en de anderen die hem proberen te overtuigen van het tegendeel om hier nog te posten.
Pindar heeft een bepaald wereldbeeld en ook al halen wij hier de hele wereld aan klimaatwetenschappers en alle artikelen uit de meest prominente tijdschriften ter wereld voor zijn neus bij mekaar, dat heeft geen zin omdat hij sowieso al van een premisse uitgaat dat alles binnen een bepaald systeem georganiseerd is waarvan iedereen pion is ... Daarom denk ik niet dat het zin heeft hem te overtuigen. Langs de andere kant heeft het ook geen zin dat Pindar post want het moge hem duideijk zijn dat hij in dit subforum geen zieltjes zal winnen, maar (met alle respect) enkel geschater... We zijn twee groepen die mekaar gewoonweg nooit zullen kunnen overtuigen. Te meer omdat de NWO-stelling nooit falsifieerbaar is en mensen met een beetje wetenschappelijk inzicht nou net dat soort stellingen schuwen om de evidente reden dat deze alle verdere mogelijkheden tot het komen tot nieuwe inzichten, kennis en evolutie totaal blokkeert.


Met wiki als bron afkomen is ook geen goed idee, tenzij je wil smeken om niet meer serieus genomen te worden. De ander kan je altijd ervan verdenken het artikel zelf te hebben in mekaar getimmerd of te hebben aangepast. Tenzij je kan meelinken wie het artikel heeft gemaakt of aangepast.


Zoals ik al eens voorstelde: voor ieder deugdelijk argument dat je wil aanhalen kan je misschien beter een nieuw topic openen waarin je argument dan kan worden weerlegd of bevestigd. Zo behouden we het overzicht en voorkomen we dat er dingen tot in den treure herhaald worden...