Zijn religieuze mensen idioten?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juist, wat niet betekent dat u binnen dit gedeelte van het forum maar aan bekeringen moet doen.
Religieuze mensen zijn idioten, omdat God door de mens werd bedacht.
Waarom? Omdat de mens omringt door onzekerheid, controle wil over het lot.
Maar dat betekent niet dat iedere religieuze persoon zich idioot gedraagt. De meesten niet, omdat ze niet fanatiek of obsessief bezig zijn met " hun zoektocht naar de Heer".

Ik bekeer niemand? Wat komt u hier eigenlijk doen? Ik vind uw bijdrage vrij idioot en de discussie ontlopen door jezelf centraal te stellen in het onderwerp.
Wederom, dit is hier niet alice in wonderland.
Ik zoek niet meer maar ben gevonden. Gij wou puur attaqueren maar de deskundigen zijn het oneens met u dus komt ge wat trollen.
Zielig.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik bekeer niemand? Wat komt u hier eigenlijk doen? Ik vind uw bijdrage vrij idioot en de discussie ontlopen door jezelf centraal te stellen in het onderwerp.
Wederom, dit is hier niet alice in wonderland.
Ik zoek niet meer maar ben gevonden. Gij wou puur attaqueren maar de deskundigen zijn het oneens met u dus komt ge wat trollen.
Zielig.

deskundigen? bedoeld u Peterson?
Hier even een citaat van iemand die zich er anders ook niet in kan vinden, het gaat over alfamannetjes en de legitimiteit van dat gedrag.
Teule: “Voor mannen die hun heerschappij wél terug willen, biedt Peterson veel munitie. Al verstopt hij die ook goed. Zogenaamd spreekt hij voor mannen én vrouwen. Maar iedereen weet dat dat niet zo is. Die twaalf regels in zijn beroemde boek, moeten ons beschermen tegen chaos; en chaos is volgens hem vrouwelijk, terwijl orde mannelijk is. Dat gaat echt nergens over natuurlijk. Ik kan zo drie, vier religies aanhalen waar dat precies andersom is. Met het idee dat orde mannelijk is, bedrijft Peterson geen wetenschap, maar keiharde ideologie. Terwijl hij dat anderen juist verwijt: links zou ideologisch denken, hij zou daar helemaal geen last van hebben.”

En dat is dan een " deskundige"?

Kunt u anderen hun mening respecteren? Ik attaqueer niemand, evenmin zet ik mezelf centraal, wel weerleg ik regelrechte onzin al eens. Dat is de bedoeling van een discussieforum, niet?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

deskundigen? bedoeld u Peterson?
Hier even een citaat van iemand die zich er anders ook niet in kan vinden, het gaat over alfamannetjes en de legitimiteit van dat gedrag.
Teule: “Voor mannen die hun heerschappij wél terug willen, biedt Peterson veel munitie. Al verstopt hij die ook goed. Zogenaamd spreekt hij voor mannen én vrouwen. Maar iedereen weet dat dat niet zo is. Die twaalf regels in zijn beroemde boek, moeten ons beschermen tegen chaos; en chaos is volgens hem vrouwelijk, terwijl orde mannelijk is. Dat gaat echt nergens over natuurlijk. Ik kan zo drie, vier religies aanhalen waar dat precies andersom is. Met het idee dat orde mannelijk is, bedrijft Peterson geen wetenschap, maar keiharde ideologie. Terwijl hij dat anderen juist verwijt: links zou ideologisch denken, hij zou daar helemaal geen last van hebben.”

En dat is dan een " deskundige"?

Kunt u anderen hun mening respecteren? Ik attaqueer niemand, evenmin zet ik mezelf centraal, wel weerleg ik regelrechte onzin al eens. Dat is de bedoeling van een discussieforum, niet?

Die man beargumenteert daar straalhard hoe samenlevingen tot stand kwamen door het godsconcept, hoe architectuur ontstond, wiskundige verhoudingen, onze "universele normen en waarden" waar anderen zo graag mee dweepen.
Als je dat dan niet zelf kunt tegen argumenteren, maar even wat gaat googlen, copy-pasten en daar arrogant uzelf aan wilt optrekken; zeg ik nogmaals dat dit hier niet alice in wonderland is.
Je gaat aan de context van alles voorbij om gewoon subjectief uw mening te blijven verspreiden.
Ja alice ge vindt religie voor idioten, het is duidelijk. Maar er staat wat meer tegenover waar in blijkt dat het niet zo idioot is.
Uw arrogantie gaat dat niet onzichtbaar maken
Anders zou u wel antwoorden op de vraag wat we in ruil kregen of welke meerwaarde de atheïsten aan de samenleving bijdroegen.
Zeg dan eens waarom gij geen idioot bent?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

deskundigen? bedoeld u Peterson?
Hier even een citaat van iemand die zich er anders ook niet in kan vinden, het gaat over alfamannetjes en de legitimiteit van dat gedrag.
Teule: “Voor mannen die hun heerschappij wél terug willen, biedt Peterson veel munitie. Al verstopt hij die ook goed. Zogenaamd spreekt hij voor mannen én vrouwen. Maar iedereen weet dat dat niet zo is. Die twaalf regels in zijn beroemde boek, moeten ons beschermen tegen chaos; en chaos is volgens hem vrouwelijk, terwijl orde mannelijk is. Dat gaat echt nergens over natuurlijk. Ik kan zo drie, vier religies aanhalen waar dat precies andersom is. Met het idee dat orde mannelijk is, bedrijft Peterson geen wetenschap, maar keiharde ideologie. Terwijl hij dat anderen juist verwijt: links zou ideologisch denken, hij zou daar helemaal geen last van hebben.”

En dat is dan een " deskundige"?

Kunt u anderen hun mening respecteren? Ik attaqueer niemand, evenmin zet ik mezelf centraal, wel weerleg ik regelrechte onzin al eens. Dat is de bedoeling van een discussieforum, niet?

Het is geen geheim dat Peterson zich aan de conservatieve(-re) zijde van het maatschappelijke spectrum bevind en niet direct van feminisme kan beschuldigd worden.
De man heeft het wel degelijk over de biologische verschillen tussen beide sexen, die ook de motivatie aangeven voor verschillende behoeften en handelingen.

Echter, nergens kan je er hem van beschuldigen dat ‘m vrouwen minderwaardig zou achten, gezien de nadruk dat ‘m steeds legt op wederzijds begrip en respect in de omgang met elkaar.
Hij toont echter wel aan dat in een cultuur waar gestreefd wordt naar ‘gelijkheid’ tussen mannen en vrouwen – en haalt daarbij de Scandinavische landen aan als vb - de sociologische verschillen en spanningen tussen hen net groter worden ipv te verkleinen.

Om een vb te geven, hier is ‘m in gesprek met twee feministes die kritisch zijn voor z’n boek ‘de twaalf regels’ en ‘m vanuit een wetenschappelijk-culturele context motiveert, waarom mannen en vrouwen verschillend zullen blijven, alle genderpropaganda ten spijt:

https://www.youtube.com/watch?v=Ddzf9Mm4hdY

Dan wil ik dit nog even belichten:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

deskundigen?
Teule: “Voor mannen die hun heerschappij wél terug willen, biedt Peterson veel munitie. Al verstopt hij die ook goed. Zogenaamd spreekt hij voor mannen én vrouwen. Maar iedereen weet dat dat niet zo is. Die twaalf regels in zijn beroemde boek, moeten ons beschermen tegen chaos; en chaos is volgens hem vrouwelijk, terwijl orde mannelijk is. Dat gaat echt nergens over natuurlijk. Ik kan zo drie, vier religies aanhalen waar dat precies andersom is. Met het idee dat orde mannelijk is, bedrijft Peterson geen wetenschap, maar keiharde ideologie. Terwijl hij dat anderen juist verwijt: links zou ideologisch denken, hij zou daar helemaal geen last van hebben.”

Ik zou graag die drie/vier religies eens opgenoemd zien, die Teule aanhaalt, want volgens mij beweren de grootste religies juist ook dát wat Peterson aanhaalt, nl, dat chaos vrouwelijk is, maw, dat het levenscheppende principe overvloedig en ongeleid is, waarbij door studie en inzicht orde in die (relatieve) wanorde kan geschapen worden (door mannelijke wil- denk- en spierkracht).

Zoiets als Yin & Yang, waar beide componenten – waardeloos zonder de ander - een complementaire eenheid vormen, die noodzakelijk is om uit de Veelheid (chaos) een Eenheid (orde) na te streven.
Dat idealistische streven duurt al zo lang, sinds de mens bewust is geworden van zichzelf en heeft dus weinig of niks te maken met ‘vrouwen onderdrukken’, maar eerder met een biologische insteek.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het is geen geheim dat Peterson zich aan de conservatieve(-re) zijde van het maatschappelijke spectrum bevind en niet direct van feminisme kan beschuldigd worden.
De man heeft het wel degelijk over de biologische verschillen tussen beide sexen, die ook de motivatie aangeven voor verschillende behoeften en handelingen.

Echter, nergens kan je er hem van beschuldigen dat ‘m vrouwen minderwaardig zou achten, gezien de nadruk dat ‘m steeds legt op wederzijds begrip en respect in de omgang met elkaar.
Hij toont echter wel aan dat in een cultuur waar gestreefd wordt naar ‘gelijkheid’ tussen mannen en vrouwen – en haalt daarbij de Scandinavische landen aan als vb - de sociologische verschillen en spanningen tussen hen net groter worden ipv te verkleinen.

Om een vb te geven, hier is ‘m in gesprek met twee feministes die kritisch zijn voor z’n boek ‘de twaalf regels’ en ‘m vanuit een wetenschappelijk-culturele context motiveert, waarom mannen en vrouwen verschillend zullen blijven, alle genderpropaganda ten spijt:

https://www.youtube.com/watch?v=Ddzf9Mm4hdY

Dan wil ik dit nog even belichten:


Ik zou graag die drie/vier religies eens opgenoemd zien, die Teule aanhaalt, want volgens mij beweren de grootste religies juist ook dát wat Peterson aanhaalt, nl, dat chaos vrouwelijk is, maw, dat het levenscheppende principe overvloedig en ongeleid is, waarbij door studie en inzicht orde in die (relatieve) wanorde kan geschapen worden (door mannelijke wil- denk- en spierkracht).

Zoiets als Yin & Yang, waar beide componenten – waardeloos zonder de ander - een complementaire eenheid vormen, die noodzakelijk is om uit de Veelheid (chaos) een Eenheid (orde) na te streven.
Dat idealistische streven duurt al zo lang, sinds de mens bewust is geworden van zichzelf en heeft dus weinig of niks te maken met ‘vrouwen onderdrukken’, maar eerder met een biologische insteek.

Vraag is bij mij nog altijd of er zoiets als ying en yang bestaat. Men papegaait maar losjes naar believen en vrolijk over ying en yang, maar voorzover ik weet is het bestaan ervan nooit echt aangetoond.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vraag is bij mij nog altijd of er zoiets als ying en yang bestaat. Men papegaait maar losjes naar believen en vrolijk over ying en yang, maar voorzover ik weet is het bestaan ervan nooit echt aangetoond.

Het bestaan ervan kan men afleiden uit de bestudering van de natuur:

"Yin en yang (?) zijn Chinese begrippen die verwijzen naar twee tegengestelde principes of krachten waarvan alle aspecten van het leven en het universum doordrongen zijn.

Het yin-yangsymbool is de Oud-Chinese voorstelling van de kosmische dualiteit, waarbij yin vrouwelijkheid (aarde, koude, het noorden, vochtigheid) symboliseert en yang mannelijkheid (hemel, warmte, het zuiden, droogte). Het zijn echter niet louter tegenstellingen, maar vooral complementaire (elkaar aanvullende) waarden."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Yin_en...drongen%20zijn.

[TV-verslaafde]

Weer een lezing over de "Tao". Het zijn abstracte concepten, daar verveel je veel mensen mee.

Als je het concreet wilt en gezond verstand, dan test je, experimenteer je er een beetje mee in het dagelijkse leven.

Alle theorie, gaat daar niets aan veranderen.

Dus waarom zou ik mensen eigenlijk vervelen? Je luistert eens met een half oor. Half/half. Lauw...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die man beargumenteert daar straalhard hoe samenlevingen tot stand kwamen door het godsconcept, hoe architectuur ontstond, wiskundige verhoudingen, onze "universele normen en waarden" waar anderen zo graag mee dweepen.
Als je dat dan niet zelf kunt tegen argumenteren, maar even wat gaat googlen, copy-pasten en daar arrogant uzelf aan wilt optrekken; zeg ik nogmaals dat dit hier niet alice in wonderland is.
Je gaat aan de context van alles voorbij om gewoon subjectief uw mening te blijven verspreiden.
Ja alice ge vindt religie voor idioten, het is duidelijk. Maar er staat wat meer tegenover waar in blijkt dat het niet zo idioot is.
Uw arrogantie gaat dat niet onzichtbaar maken
Anders zou u wel antwoorden op de vraag wat we in ruil kregen of welke meerwaarde de atheïsten aan de samenleving bijdroegen.
Zeg dan eens waarom gij geen idioot bent?

Laat dat laatste nu juist het fundamenteel probleem zijn in alices redenering. Volgens haar is godsdienst en dus ook God uitgevonden door mensen. Maar... wie garandeert dat de redeneringen van alice wel juist zijn. Die zijn bij mijn weten ook uitgevonden door een mens.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het bestaan ervan kan men afleiden uit de bestudering van de natuur:

"Yin en yang (?) zijn Chinese begrippen die verwijzen naar twee tegengestelde principes of krachten waarvan alle aspecten van het leven en het universum doordrongen zijn.

Het yin-yangsymbool is de Oud-Chinese voorstelling van de kosmische dualiteit, waarbij yin vrouwelijkheid (aarde, koude, het noorden, vochtigheid) symboliseert en yang mannelijkheid (hemel, warmte, het zuiden, droogte). Het zijn echter niet louter tegenstellingen, maar vooral complementaire (elkaar aanvullende) waarden."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Yin_en...drongen%20zijn.

Dat het oeroude Chinese begrippen zijn, weet elk kind. Maar twee tegengestelde krachten? Hersenspinsels voorlopig, want, nogmaals, voor zover ik weet heeft men dit nooit echt aangetoond.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laat dat laatste nu juist het fundamenteel probleem zijn in alices redenering. Volgens haar is godsdienst en dus ook God uitgevonden door mensen. Maar... wie garandeert dat de redeneringen van alice wel juist zijn. Die zijn bij mijn weten ook uitgevonden door een mens.

Inderdaad, maar die kan men dan zelden logisch onderbouwen.
Ze gaan dan zoeken op google, of de emotie van de dag op tv napraten.
Maar waar staan ze dan voor?
Zo kan men alles onzin noemen of de gelovige idioten. Maar zeg iets terug en je hebt een persoonlijke aanval gepleegd.
Vraag iets te onderbouwen vanuit haar logica en ze valt de andere logica aan.
Dat is haar zo geleerd door “the narrative” maar die matrix er van is een generatie geleden gekraakt. Daarom dat liberalen en dergelijke reeds via de schoolbank begonnen brainwashen met “universele normen en waarden”. Jongens die hun maandstonden kunnen hebben enzo, die normen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat het oeroude Chinese begrippen zijn, weet elk kind. Maar twee tegengestelde krachten? Hersenspinsels voorlopig, want, nogmaals, voor zover ik weet heeft men dit nooit echt aangetoond.

Kwestie van interpretatie, wsl:

boven en onder
koud en warm
dood en levend
kopen en verkopen
komen en gaan
leraar en leerling
binnen en buiten
altijd en nooit

https://wikikids.nl/Tegenstelling

En zo zijn er nog 'n paar dozijn tegenstellingen, dát is wat de Tao voorstelt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat het oeroude Chinese begrippen zijn, weet elk kind. Maar twee tegengestelde krachten? Hersenspinsels voorlopig, want, nogmaals, voor zover ik weet heeft men dit nooit echt aangetoond.

Aantrekkingskracht en afstoot kracht zijn tegengestelde krachten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Aantrekkingskracht en afstoot kracht zijn tegengestelde krachten.

Juist ja. En wit is in zekere zin het tegenovergestelde van zwart. Maar daar zijn we niet veel mee.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juist ja. En wit is in zekere zin het tegenovergestelde van zwart. Maar daar zijn we niet veel mee.

Zeker wel, want zo bestaat de gehele werkelijkheid in principe uit een systeem van eenheden van tegendelen.
Dat is ontwikkeld door de filosoof Hegel.
Te beginnen met de eenheid van Zijn en Niets.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die man beargumenteert daar straalhard hoe samenlevingen tot stand kwamen door het godsconcept, hoe architectuur ontstond, wiskundige verhoudingen, onze "universele normen en waarden" waar anderen zo graag mee dweepen.
Als je dat dan niet zelf kunt tegen argumenteren, maar even wat gaat googlen, copy-pasten en daar arrogant uzelf aan wilt optrekken; zeg ik nogmaals dat dit hier niet alice in wonderland is.
Je gaat aan de context van alles voorbij om gewoon subjectief uw mening te blijven verspreiden.
Ja alice ge vindt religie voor idioten, het is duidelijk. Maar er staat wat meer tegenover waar in blijkt dat het niet zo idioot is.
Uw arrogantie gaat dat niet onzichtbaar maken
Anders zou u wel antwoorden op de vraag wat we in ruil kregen of welke meerwaarde de atheïsten aan de samenleving bijdroegen.
Zeg dan eens waarom gij geen idioot bent?

Die man heeft een mening, waar u mee zweept alsof God zelf sprak, dat mag u hoor maar ik dele uw opvattingen niet.
Samenlevingen kwamen ook helemaal niet tot stand door het Godsconcept, binnen samenlevingen werd God bedacht. Een wereld van verschil !

Sinds wanneer is niet gelovig zijn arrogant?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Inderdaad, maar die kan men dan zelden logisch onderbouwen.
Ze gaan dan zoeken op google, of de emotie van de dag op tv napraten.
Maar waar staan ze dan voor?
Zo kan men alles onzin noemen of de gelovige idioten. Maar zeg iets terug en je hebt een persoonlijke aanval gepleegd.
Vraag iets te onderbouwen vanuit haar logica en ze valt de andere logica aan.
Dat is haar zo geleerd door “the narrative” maar die matrix er van is een generatie geleden gekraakt. Daarom dat liberalen en dergelijke reeds via de schoolbank begonnen brainwashen met “universele normen en waarden”. Jongens die hun maandstonden kunnen hebben enzo, die normen.

Uhhh. God bestaat niet hoor. Daarom is dat geloven idioot, omdat geloven de enige steunpilaar is. Niets heeft ooit aangetoond dat er ergens Goden bestaan.
Enkel door dit te geloven zou het weten en wanneer je het niet weet geloof je niet genoeg. Dat is volslagen idioot.
Mega Mindy bestaat ook niet, ook al zijn er kinderen die denken van wel, Peter Pan ook niet, ook al denken er kinderen van wel, dat accepteren we van kinderen maar volwassenen ? Dat zijn dan toch echt wel idioten, ook al zijn de meeste gelovigen aardig mensen, het zijn fanatici en religioten die de meeste schade aanrichten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker wel, want zo bestaat de gehele werkelijkheid in principe uit een systeem van eenheden van tegendelen.
Dat is ontwikkeld door de filosoof Hegel.
Te beginnen met de eenheid van Zijn en Niets.

Goed, maar dan verschuiven we het probleem. En dan is maar de vraag is of Hegel gelijk heeft.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uhhh. God bestaat niet hoor. Daarom is dat geloven idioot, omdat geloven de enige steunpilaar is. Niets heeft ooit aangetoond dat er ergens Goden bestaan.
Enkel door dit te geloven zou het weten en wanneer je het niet weet geloof je niet genoeg. Dat is volslagen idioot.
Mega Mindy bestaat ook niet, ook al zijn er kinderen die denken van wel, Peter Pan ook niet, ook al denken er kinderen van wel, dat accepteren we van kinderen maar volwassenen ? Dat zijn dan toch echt wel idioten, ook al zijn de meeste gelovigen aardig mensen, het zijn fanatici en religioten die de meeste schade aanrichten.

So what?
Geen enkel antwoord op de vraag en niet erkennen dat ge in de hoek gedrumd bent nadat een deskundige van de menselijke psyche beaamde waarvan jij het tegendeel beweerde
Dat is hier niet alice in wonderland .

Sassy en gewaagd van u te proberen: you have been found wanting.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kwestie van interpretatie, wsl:

boven en onder
koud en warm
dood en levend
kopen en verkopen
komen en gaan
leraar en leerling
binnen en buiten
altijd en nooit

https://wikikids.nl/Tegenstelling

En zo zijn er nog 'n paar dozijn tegenstellingen, dát is wat de Tao voorstelt.

Ja, dat is ook zo. Maar dat is ook een taalkundige 'must'. Want hoe kunnen we nu zeggen dat iets klein is als we niet iets hebben dat groot is. En 'klein' en 'groot' zijn subjectieve begrippen. Eigenlijk bestaan ze niet echt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het is geen geheim dat Peterson zich aan de conservatieve(-re) zijde van het maatschappelijke spectrum bevind en niet direct van feminisme kan beschuldigd worden.
De man heeft het wel degelijk over de biologische verschillen tussen beide sexen, die ook de motivatie aangeven voor verschillende behoeften en handelingen.

Echter, nergens kan je er hem van beschuldigen dat ‘m vrouwen minderwaardig zou achten, gezien de nadruk dat ‘m steeds legt op wederzijds begrip en respect in de omgang met elkaar.
Hij toont echter wel aan dat in een cultuur waar gestreefd wordt naar ‘gelijkheid’ tussen mannen en vrouwen – en haalt daarbij de Scandinavische landen aan als vb - de sociologische verschillen en spanningen tussen hen net groter worden ipv te verkleinen.

Om een vb te geven, hier is ‘m in gesprek met twee feministes die kritisch zijn voor z’n boek ‘de twaalf regels’ en ‘m vanuit een wetenschappelijk-culturele context motiveert, waarom mannen en vrouwen verschillend zullen blijven, alle genderpropaganda ten spijt:

https://www.youtube.com/watch?v=Ddzf9Mm4hdY

Dan wil ik dit nog even belichten:


Ik zou graag die drie/vier religies eens opgenoemd zien, die Teule aanhaalt, want volgens mij beweren de grootste religies juist ook dát wat Peterson aanhaalt, nl, dat chaos vrouwelijk is, maw, dat het levenscheppende principe overvloedig en ongeleid is, waarbij door studie en inzicht orde in die (relatieve) wanorde kan geschapen worden (door mannelijke wil- denk- en spierkracht).

Zoiets als Yin & Yang, waar beide componenten – waardeloos zonder de ander - een complementaire eenheid vormen, die noodzakelijk is om uit de Veelheid (chaos) een Eenheid (orde) na te streven.
Dat idealistische streven duurt al zo lang, sinds de mens bewust is geworden van zichzelf en heeft dus weinig of niks te maken met ‘vrouwen onderdrukken’, maar eerder met een biologische insteek.

Even samenvatten..
Het lijkt me( en daarmee bedoel ik niet u maar uw stelling) ongemeen seksistisch, om te stellen dat wat vrouwelijk is chaos zou voorstellen en mannen voor orde staan, omdat dit mannelijk is.
Eeuwenlang worden vrouwen wereldwijd( gelukkig in deze landen is er vooruitgang) vanuit dit soort stellingname onderdrukt.

Er wordt vrouwen onderwijs onthouden, want dat hebben " ze" niet nodig, mannen wel want die zijn bezig met orde en denken, ze mogen het huis niet uit zonder begeleiding als kinderen, want ze veroorzaken chaos( zina) in hoofden van weldenkende mannen, vrouwen mogen niet gelijk erven, kenden voogden, worden beroofd van hun geslachtsorganen want dat maakt hen on beheers en on controleerbaar, kortom deze " indeling" is eeuwenlang tot op vandaag de dag rampzalig voor vrouwen!
Zij staan niet voor chaos en mannen niet voor orde, en iemand zoals Peterson die dit bedankt en verdedigt is oude wijn in nieuwe zak.
Nee, het is niet zoals ying en Yang en nee het werkt onderdrukkend en niet " aanvullend". DE geschiedenis en culturen getuigen van niets anders.

Biologische verschillen zijn er zeker, uiteraard maar dat staat los van morele oordelen over " eigenschappen" die worden toebedacht en nergens op slaan.