Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In dit geval is het net zo. Als u de maatschappij wil inrichten aan de hand van middeleeuwse opvattingen, enkel en alleen omdat u homoseksuelen wenst te discrimineren, dan volgt daar automatisch de vaststelling uit dat u homofobe stellingen verdedigt. Of u dat als "beledigend" ervaart (wat het overigens helemaal niet is), doet niets af aan de feiten. Ik denk dat iedereen hier - buiten u - dat inziet.

Dat is juist. Als ik dat zou doen. Wat dus niet het geval is. Het is ook niet enkel en alleen omdat.



Gezien u er enkel op uit bent om mij valselijk te beschuldigen en te beledigen zou u dat anders maar al te graag aantonen. Maar geen verwijzing, geen linkje, niks om wat u beweert te staven. Dat kan natuurlijk ook niet.

Maar het blijft bij veel geblaat maar weining wol.

Heeft u niks inhoudelijks? iets constructiefs?

Vindt u dat leuk, mensen onophoudelijk en aanhoudend kwetsen zonder enige grond? Verder dan dat reikt uw inbreg niet in deze thread.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Irrelevant.

Dan is de rest van uw posting dat ook.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat deed u niet.

Toch wel hoor Rafke. Toch wel.

Maar u zult natuurlijk blijven beweren van niet alsof dat o zo belangrijk zou zijn in de discussie.

Het is nu wel heel duidelijk dat u de thread wil kapotmaken. En dat zou niet doen indien u een punt had.

U bent er enkel op uit om mij valselijk te kunnen beschuldigen. De redens waarom ik het vroeger beter vond interesseren u geen bal. Vandaar dat u ze ook negeert.

U staat in de tribune te schreeuwen naar de spelers zoals een racist dat zou doen. Zonder grond, zonder reden, buiten uw eigen vooroordeel, verwijten staan schreeuwen in de hoop dat de match wordt stilgelegd. Dan kunt u zich op de borst kloppen en fier zijn over wat je hebt bereikt....

Mag ik je vriendelijk uitnodigen om op het veld te komen en mee te spelen volgens de regels van het spel.

Daar wordt de einduitslag gemaakt.

Met wat je nu doet zul je niks bereiken.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist. Als ik dat zou doen. Wat dus niet het geval is. Het is ook niet enkel en alleen omdat.



Gezien u er enkel op uit bent om mij valselijk te beschuldigen en te beledigen zou u dat anders maar al te graag aantonen. Maar geen verwijzing, geen linkje, niks om wat u beweert te staven. Dat kan natuurlijk ook niet.

Maar het blijft bij veel geblaat maar weining wol.

Heeft u niks inhoudelijks? iets constructiefs?

Vindt u dat leuk, mensen onophoudelijk en aanhoudend kwetsen zonder enige grond? Verder dan dat reikt uw inbreg niet in deze thread.

Paulus.

Komaan, Paulus, hou eens op met de Calimero uit te hangen. U overtuigt niemand. Het is hier voor iedereen ondertussen zo klaar als pompwater dat u middeleeuwse principes inroept met één enkel doel: homoseksuelen uitsluiten van het huwelijk. Uw sowieso wankele betoog werd meermaals en door meerdere mensen doorprikt. Als het onderuit halen van uw stellingen u "kwetst", dan is dat uw probleem. U zou het beter interpreteren als een signaal dat uw achterhaalde en ronduit homofobe stellingen geen anschlüss meer vinden in een moderne samenleving die gelijkheid en respect voor al haar leden nastreeft.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan is de rest van uw posting dat ook.

Paulus.

Vertaling: "ik kan daar geen zinnig antwoord op verzinnen, dus negeer ik het".

Dat is genoteerd, Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mag ik je vriendelijk uitnodigen om op het veld te komen en mee te spelen volgens de regels van het spel.

Behoort het straal negeren van berichten waarop u geen antwoord kan verzinnen, zonder compleet door de mand te vallen, ook tot de "regels van het spel", Paulus?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Komaan, Paulus, hou eens op met de Calimero uit te hangen. U overtuigt niemand. Het is hier voor iedereen ondertussen zo klaar als pompwater dat u middeleeuwse principes inroept met één enkel doel: homoseksuelen uitsluiten van het huwelijk. Uw sowieso wankele betoog werd meermaals en door meerdere mensen doorprikt. Als het onderuit halen van uw stellingen u "kwetst", dan is dat uw probleem. U zou het beter interpreteren als een signaal dat uw achterhaalde en ronduit homofobe stellingen geen anschlüss meer vinden in een moderne samenleving die gelijkheid en respect voor al haar leden nastreeft.

U blijft volharden in het kwetsen en beledigen zonder inhoudelijk te willen reageren.

Tjah?!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Vertaling: "ik kan daar geen zinnig antwoord op verzinnen, dus negeer ik het".

Dat is genoteerd, Paulus.

Neen. U legt weeral (voor de achtste keer denk ik) woorden in mijn mond die ik niet gezegd heb.

Als het kunnen krijgen van kinderen voor u irrelevant is, in een thread als deze,...

...dan moet u ook niet in de volgende zin gaan schermen met kinderen van homofielen. Dan is dat ook niet relevant.

Indien wel, dan kan ik u antwoorden dat kinderen van homofielen altijd buitenechtelijke kinderen zijn precies omdat zij met homoselualiteit niet gemaakt kunnen zijn.

Het huwelijk was er juist om dergelijke toestanden te voorkomen. Daarom trouwde men ook inderhaast als iemand zwanger bleek nog voor men getrouwd was. En dat is heus niet van voor de middeleeuwen geleden.

Met andere woorden slaat wat u zegt, met betrekking tot de kinderen van homofielen, nergens op. Precies of men gaat door te trouwen wél e biologische ouder worden. Laat me niet lachen.

De waarheid is: Ze willen wel, maar ze kunnen niet. Het huwelijk gaat dat gegeven niet toedekken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Behoort het straal negeren van berichten waarop u geen antwoord kan verzinnen, zonder compleet door de mand te vallen, ook tot de "regels van het spel", Paulus?

Volgens de regels van het spel mag u niet zomaar iedereen die niet zo opgezet is met het homohuwelijk schaamteloos voor homofoob uitmaken.

Hun redens hebben vaak niks met de homoseksueel te maken.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U blijft volharden in het kwetsen en beledigen zonder inhoudelijk te willen reageren.

Tjah?!

Paulus.

Ik herhaal: als het onderuit halen van uw stellingen u "kwetst", dan is dat uw probleem. U zou het beter interpreteren als een signaal dat uw achterhaalde en ronduit homofobe stellingen geen anschlüss meer vinden in een moderne samenleving die gelijkheid en respect voor al haar leden nastreeft.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. U legt weeral (voor de achtste keer denk ik) woorden in mijn mond die ik niet gezegd heb.

Als het kunnen krijgen van kinderen voor u irrelevant is, in een thread als deze,...

...dan moet u ook niet in de volgende zin gaan schermen met kinderen van homofielen. Dan is dat ook niet relevant.

Indien wel, dan kan ik u antwoorden dat kinderen van homofielen altijd buitenechtelijke kinderen zijn precies omdat zij met homoselualiteit niet gemaakt kunnen zijn.

Het huwelijk was er juist om dergelijke toestanden te voorkomen. Daarom trouwde men ook inderhaast als iemand zwanger bleek nog voor men getrouwd was. En dat is heus niet van voor de middeleeuwen geleden.

Met andere woorden slaat wat u zegt, met betrekking tot de kinderen van homofielen, nergens op. Precies of men gaat door te trouwen wél e biologische ouder worden. Laat me niet lachen.

De waarheid is: Ze willen wel, maar ze kunnen niet. Het huwelijk gaat dat gegeven niet toedekken.

Paulus.

U heeft totaal niet begrepen waar het om gaat en blijft naast de kwestie praten. Dat is omdat u voortplanting en huwelijk verkeerdelijk aan elkaar blijft koppelen. Hoe, waarom, wanneer en door wie die kinderen er gekomen zijn, Paulus, is niet relevant. Wat van belang is, is dat ze er zijn en dat ze recht hebben op juridische omkadering, ongeacht of de ouders twe mannen, twee vrouwen of een man en een vrouw zijn. In nieuw samengestelde gezinnen, waar zowel de man als de vrouw kinderen uit een vorig huwelijk of relatie hebben, zijn ook niet beide partners biologische ouders van al de kinderen, maar er is niettemin een biologische band tussen de vader en zijn kinderen en tussen de moeder en haar kinderen. Bij nieuw samengestelde gezinnen met twee partners van hetzelfde geslacht is dat niet anders. Ook die kinderen hebben recht op de juridische omkadering die kinderen in een gezin met twee partners van verschillend geslacht genieten. Dat is de consequentie van uw stelling dat het krijgen/hebben van kinderen de "voorwaarde", het "criterium" of de "verwachting" (of hoe u het verder ook noemen wilt) is van het huwelijk. Een consequentie die u klaarblijkelijk niet onder ogen k�*n of wil zien.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens de regels van het spel mag u niet zomaar iedereen die niet zo opgezet is met het homohuwelijk schaamteloos voor homofoob uitmaken.

Hun redens hebben vaak niks met de homoseksueel te maken.

Paulus.

In uw geval hebben die "redens" daar �*lles mee te maken, Paulus. Dat blijkt duidelijk uit al uw bijdragen omtrent dit thema in dit en gelijkaardige onderwerp(en).

En het meervoud van "reden" is "redenen", niet "redens".

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik herhaal: als het onderuit halen van uw stellingen u "kwetst", dan is dat uw probleem. U zou het beter interpreteren als een signaal dat uw achterhaalde en ronduit homofobe stellingen geen anschlüss meer vinden in een moderne samenleving die gelijkheid en respect voor al haar leden nastreeft.

Je mag Paulus zo niet kwetsen, Raf. Het is al erg genoeg dat hij moet accepteren dat homo's hier mogen trouwen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je mag Paulus zo niet kwetsen, Raf. Het is al erg genoeg dat hij moet accepteren dat homo's hier mogen trouwen.

Als hij zich daardoor "gekwetst" voelt, is dat immanente rechtvaardigheid.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik herhaal: als het onderuit halen van uw stellingen u "kwetst", dan is dat uw probleem. U zou het beter interpreteren als een signaal dat uw achterhaalde en ronduit homofobe stellingen geen anschlüss meer vinden in een moderne samenleving die gelijkheid en respect voor al haar leden nastreeft.

Welke van mijn stellingen meent u te hebben onderuitgehaald?

Geef eens één voorbeeld.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In uw geval hebben die "redens" daar �*lles mee te maken, Paulus. Dat blijkt duidelijk uit al uw bijdragen omtrent dit thema in dit en gelijkaardige onderwerp(en).

En het meervoud van "reden" is "redenen", niet "redens".

Dan kent u mijn redens niet eens.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welke van mijn stellingen meent u te hebben onderuitgehaald?

Geef eens één voorbeeld.

Paulus.

Allemaal. En ik niet alleen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan kent u mijn redens niet eens.

Paulus.

Uw wat?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Allemaal. En ik niet alleen.

Geen voorbeeld dus....

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uw wat?

Precies, u kent ze niet eens.

Paulus.