Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Wat begrijpt u eigenlijk niet? IN OPDRACHT VAN HET MINISTERIE VAN JUSTIE VOOR DE UNI BAMBERG, gepubliciteerd door een holibi website

Maar al was het nu nog in opdracht van alle universteiten ter wereld en met de zegen van de paus als je wil,...

...25% van de deskundigen, die aan het onderzoek deelnamen staan er niet achter....

Vindt u dat nu zelf niet een beetje..?

Paulus.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar al was het nu nog in opdracht van alle universteiten ter wereld en met de zegen van de paus als je wil,...

...25% van de deskundigen, die aan het onderzoek deelnamen staan er niet achter....

Vindt u dat nu zelf niet een beetje..?

Paulus.

Die 25% zijn allemaal homofoob, bekrompen, achterlijk, walgelijk, discriminerend,vooroordelen - bekrompen geesten - seksitsich, vulgaire praat, Vlaams Blokker, homo, debiel, beledigend, kindermisbruik...

[Miguelito]

Stacey and Biblarz have found that children raised by same-sex couples are more likely to depart from traditional gender roles. For example, boys are found to be less aggressive and more nurturing, while girls are more likely to aspire to become doctors, lawyers and engineers. In two studies, a greater number of young adult children raised by lesbians had also participated in or considered a same-sex relationship or had an attraction to the same sex. These studies did not find that the children were any more likely to identify as homosexual. Stacey is careful to note that "a difference is not necessarily a deficit.

klik

Some studies showed that single heterosexual parents' children have more difficulties than children who have parents of the same sex," Perrin says. "They did better in discipline, self-esteem, and had less psychosocial difficulties at home and at school."

klik

With the exception of studies at a few universities with very close connections with conservative Christian denominations (like the Brigham Young University in Provo, UT), essentially all research studies into same-sex parenting reveal that children of these families develop normally.
There is some indication that boys are less sexually adventuresome, and that girls are more sexually daring.
There are also anecdotal accounts of children having to endure ridicule, taunting and harassment from other youth because of their parents' sexual orientation.

klik

Scientific research has been generally consistent in showing that gay and lesbian parents are as fit and capable as heterosexual parents, and their children are as psychologically healthy and well-adjusted as children reared by heterosexual parents

klik

Judith Stacey, of New York University, stated: “Rarely is there as much consensus in any area of social science as in the case of gay parenting, which is why the American Academy of Pediatrics and all of the major professional organizations with expertise in child welfare have issued reports and resolutions in support of gay and lesbian parental rights”

klik

In 2006, Gregory M. Herek stated in American Psychologist: "If gay, lesbian, or bisexual parents were inherently less capable than otherwise comparable heterosexual parents, their children would evidence problems regardless of the type of sample. This pattern clearly has not been observed. Given the consistent failures in this research literature to disprove the null hypothesis, the burden of empirical proof is on those who argue that the children of sexual minority parents fare worse than the children of heterosexual parents."

klik
...
LGBT parenting

[Albrecht]

Overigens is staatssteun wel een non-argument. Nationaal-socialistische eugenetica kreeg ook staatssteun, en da's nu niet meteen iets dat ik de gemiddelde forumgebruiker hier zou zien verdedigen. (Voor alle duidelijk, ik stel homoseksualiteit niet gelijk aan nationaal-socialistische eugenetica, noch link ik het aan nationaal-socialisme, het gaat hier puur om het aspect staatssteun)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

De studie is van 2009 en zolang zal u niet wachten, gewoon op de bron wachten. Maar ook u die zal u verdraaien
met tweederde splitst men bhv

U liegt. Ik heb niks verdraait. Ik heb me de moeite getroost om delen uit uw link publiekelijk te vertalen en heb u daar mee geconfronteerd. Verdraaien is heus wel wat anders.

En wat u uit de weg gaat zijn vragen als deze:
anekdotische en emotionele onleliners zijn geen basis voor een wetenswchappelijke discussie.

Welnee, ik geen je daarin gelijk. Dat is inderdaad geen basis voor een discussie.

Maar duidelijk is dat je confronterende vragen uit de weg gaat. Het is niet moeilijk om te raden waarom.

Meer dan twee derde wetenschappers zijn van mening dat dat niet zo is en ik ben "boos" omdat u wetenschappelijke conclusies in uw waarheid verdraait ook al maakt dat ene onderzoek brandhout van al uw berichten voor dat u kwam met "25%"

Als mijn punt is -en dat is het ook- dat er discussie is onder deskundigen, waarop ik me graag wil beroepen omdat zij deskundig zijn en ik het niet weet,...

... en daarom liever geen risico's neem met het welzijn van kinderen,...

... dan hoeft het u toch niet te verbazen dat ik wijs naar die meer dan 25% van de deskundigen die aan het onderzoek deelnamen, niet achter de eindconclusie kunnen staan.

Als zij dat niet kunnen als deskundige, waarom zou ik dat dan moeten doen als leek? "Omdat er een meerderheid is" vind ik geen argument gezien mijn punt.

En verder heb ik niks verdraait. Maar dat heb ik al gezegd.

welke risicos de wetenschappelijke conclusie is dat er geen risisco is, maar geen 100% bevestiging. U gaat er van uit dat dat automatisch betekent dat als er problemen zouden kunnen zijn, ze er ook zullen zijn.
Of om in uw argumentatie te blijven:
als 75% van de wetenschappers tot conclusie is gekomen dat het rood licht veilig en is en 25% niet omwille van roodrijders, het rode licht dus gevaarlijk is.

Wel kijk, ik zeg u eerlijk, dat wanneer ik een kans heb van één vier om omver gereden te worden als ik door het rood rij, dat ik zal stoppen. Dan mogen er nog drie staan roepen dat het veilig is. Met sommige dingen neem je nu eenmaal geen onnodige risico's.

En dat is zeker het geval als het om het welzijn van kinderen gaat.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Die 25% zijn allemaal homofoob, bekrompen, achterlijk, walgelijk, discriminerend,vooroordelen - bekrompen geesten - seksitsich, vulgaire praat, Vlaams Blokker, homo, debiel, beledigend, kindermisbruik...

En te dom om te begrijpen...

Dat werd ook al gezegd.

Paulus.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Overigens is staatssteun wel een non-argument. Nationaal-socialistische eugenetica kreeg ook staatssteun, en da's nu niet meteen iets dat ik de gemiddelde forumgebruiker hier zou zien verdedigen. (Voor alle duidelijk, ik stel homoseksualiteit niet gelijk aan nationaal-socialistische eugenetica, noch link ik het aan nationaal-socialisme, het gaat hier puur om het aspect staatssteun)

Het was een wetenschappelijke studie, wat is er nu zo moeilijk te begrijpen?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Het was een wetenschappelijke studie, wat is er nu zo moeilijk te begrijpen?

Dat de staatssteun ervan als argument wordt gebruikt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Het was een wetenschappelijke studie, wat is er nu zo moeilijk te begrijpen?

Wel ik vind het bijvoorbeeld moeilijk te begrijpen dat in een wetenschappelijke studie slechts die argumenten aan bod kwamen die de conclussie ondersteunen. De argumenten van de meer dan 20% deskundigen die niet akkoord waren, staan er niet in. Ik vind dat moeilijk te begrijpen voor iets dat voor een wetenschappelijke studie moet doorgaan.

U niet?

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar minstens 25% van de deskundigen die aan het onderzoek deelnamen delen die conclusie niet.

Vindt u dat een overdonderderend bewijs?

Amaai mijne frak.

En wat u uit de weg gaat zijn vragen als deze:

• Zou u dan van een drankje drinken als er één kans op vier is dat u er ziek van wordt?
• Zou u op een vliegtuig stappen als één van de vier mecanicers beweert dat het toestel gaat crachen?
• Waarom zou u dan wél kinderen "het best mogelijke" ontzeggen met dezelfde slaagkansen?
• En waarom bent u boos op mij als ik het verstandiger acht om dergelijke risicos te vermijden?
  
• Is dat dan niet omdat u het belang van de homofiel boven het belang van het kind stelt?

Niet als u onnodige risico's loopt met een factor van meer dan één op vier met het welzijn van kinderen. Zo denk ik erover. Neem me dat maar kwalijk als je wil.

Paulus.

Mag ik u lijstje even verbeteren

- zou u een drankje drinken als er 11 vitaminen in zitten ipv 12?
- zou u op een vliegtuig stappen wanneer 1 van de leeslampjes het niet doet?

Wetende dat een overweldigende meerderheid van mensen met kennis ter zake beweren dat die details er absoluut niet toe doen.

Het is niet dat die 25% -als het al zo veel is, ik gebruik dit getal met zeer veel voorzichtigheid- beweren dat het kind dood gaat aan een opvoeding door holebi's. Wat gij doet is 1 klein detail nemen en het uitvergroten. Eveneens dit is niet hoe wetenschap werkt

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U liegt. Ik heb niks verdraait. Ik heb me de moeite getroost om delen uit uw link publiekelijk te vertalen en heb u daar mee geconfronteerd. Verdraaien is heus wel wat anders.

u gaat volledig aan de conclusie voorbij. Sterker u gebruikt een wetenschappelijke studie met de tegenovergestelde conclusie als uw mening en pikt er uit wat u gebruiken kan. Dus u verdraait de waarheid van de conclusie van de wetenschappelijke studie.

Maar duidelijk is dat je confronterende vragen uit de weg gaat. Het is niet moeilijk om te raden waarom.

Waarom????

Als mijn punt is -en dat is het ook- dat er discussie is onder deskundigen, waarop ik me graag wil beroepen omdat zij deskundig zijn en ik het niet weet,...

De conclusie wetenschappelijk onderzoek van uw "25% argument" zegt iets anders.

Wel kijk, ik zeg u eerlijk, dat wanneer ik een kans heb van één vier om omver gereden te worden als ik door het rood rij, dat ik zal stoppen. Dan mogen er nog drie staan roepen dat het veilig is. Met sommige dingen neem je nu eenmaal geen onnodige risico's.

De analogie met uw mening zou zijn GEEN rood licht te hebben, nl 25% risico homo-ouders, geen adoptie, 25% rood licht risico, dus geen rood licht.

En dat is zeker het geval als het om het welzijn van kinderen gaat

.
Ik stel in twijfel u echt wel het welzijn van kinderen voor oog heeft in deze discussie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Mag ik u lijstje even verbeteren

- zou u een drankje drinken als er 11 vitaminen in zitten ipv 12?
- zou u op een vliegtuig stappen wanneer 1 van de leeslampjes het niet doet?

Wetende dat een overweldigende meerderheid van mensen met kennis ter zake beweren dat die details er absoluut niet toe doen.

Het is niet dat die 25% -als het al zo veel is, ik gebruik dit getal met zeer veel voorzichtigheid- beweren dat het kind dood gaat aan een opvoeding door holebi's. Wat gij doet is 1 klein detail nemen en het uitvergroten. Eveneens dit is niet hoe wetenschap werkt

Ik zou het best mogelijke kiezen in geval dat het welzijn van kinderen op spel staat.

U niet?

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

...
Wetende dat een overweldigende meerderheid van mensen met kennis ter zake beweren dat die details er absoluut niet toe doen.
...

Het doet me denken aan Galileo. Daar wist de meerderheid het ook beter.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

tl;dr

geen zin meer om je leugens en onzin te lezen. Ik weet dat je in die post hoogst waarschijnlijk alle waarheden negeert, om ze daarna te verbuigen naar leugens die je eigen bedrog zouden "bewijzen". Sorry maar mijn tijd is te veel waard om na 100 pagina's NOG maar eens uw onzin onderuit te halen om dan genegeerd te worden.

't Zou verdorie eens tijd gaan worden!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

De vraag was waarom je in ZOVELE draden een conservatief (anderen zeggen homofoob), waarom op een politiek forum zoveel tijd steken in het verkondigen van de net iets minderwaardige seksualiteit en capaciteiten als mogelijke adoptie-ouders (vergeleken met heteroseksuelen)?

In één woord? Homofobie. In een behoorlijk extreme vorm zelfs.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat de staatssteun ervan als argument wordt gebruikt.

Daarmee wilde ik de echtheid onderstepen. omdat paulus alles er zal aan doen een wetenschappelijke studie in twijfel te trekken. Hij deed omdat het gepubliceerd was op een holibi website. Nu gaat hij het in twijfel trekken omdat de 25% niet aan bod zouden komen, ... . Straks komen zijn uit zijn context gerukte citaten uit de andere links die ik heb gepost en zal posten.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zou het best mogelijke kiezen in geval dat het welzijn van kinderen op spel staat.
U niet?
Paulus.

Kids Of Same-Sex Parents Do Fine

klik

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In één woord? Homofobie. In een behoorlijk extreme vorm zelfs.

Joa, ik ken er veel ergere. Paulus is gewoon conservatief en stelt vragen bij het nieuwe homo "fenomeen". Er waren vroeger ook mensen die de kwaliteiten van vrouwen aan het werk twijfelden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

De redend at die mensen lijden is een maatschappelijk probleem (door dat ze te lezen krijgen dat hun seksualiteit gelijk maar minderwaardig is bv). Uw opvatting is het probleem waarom deze mensen lijden.

D�*t stukje heeft hij gemakkelijkheidshalve even niet mee gekopieerd in zijn citaat van Doki.

Lepe truuken van de foor. Gelukkig is de gemiddelde forummer wel verstandig genoeg om daar niet in te trappen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Of hij gelovig is of niet doet er niet toe. Hij is geïndoctrineerd met religieus conservatieve dogma's, DAT is het probleem.

Bij ons in de familie is dat ook een groot probleem. Mijn grootmoeder is streng katholiek, en ondanks dat vrijwel iedereen van de kleinkinderen atheïst is, merk je toch dat er een zeer haatdragende sfeer is ten opzichte van alles wat niet katholiek is. Er wordt bijvoorbeeld minachtend gedaan over mijn zus wegens haar geaardheid, iets wat je van intelligente atheïsten niet zou verwachten.

Maar dat is de bagage die onze generatie nog moet meesleuren. Dit verdwijnt binnen een kleine 40 jaar allemaal, dan wordt er niet meer moeilijk gedaan over geaardheden.

Laten we het hopen...

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

D�*t stukje heeft hij gemakkelijkheidshalve even niet mee gekopieerd in zijn citaat van Doki.

Lepe truuken van de foor. Gelukkig is de gemiddelde forummer wel verstandig genoeg om daar niet in te trappen.

Dat schreef ik een verhit moment. Klingt iets nijdig