Conner Coming Out!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt deze keurige ideetjes, HO?


http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=48

Wat Connard betreft, dat is een dikke, vette leugenaar, een schaamteloze hypocriet en een ordinaire racist.
Soort zoekt soort.

2 !

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Komaan zeg, kan jij nog gesprekken van 10 dagen geleden woordelijk citeren?

Men zegt dan ook niet voor niets dat een PV snel moet worden opgesteld na het vaststellen van de feiten. Zoals u indirect al suggereerde: het kan de rechten van de verdediging schenden omdat na verloop van tijd de feiten niet meer zo accuraat kunnen worden opgetekend, dat er andere nuances worden gegeven aan de feiten, enz, enz.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Maar de beelden van de bodycam zijn nog steeds dezelfde na 10 dagen.

Vermits er geen beelden zijn rijst de existentiële vraag: zijn onbestaande zaken gelijk?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men zegt dan ook niet voor niets dat een PV snel moet worden opgesteld na het vaststellen van de feiten. Zoals u indirect al suggereerde: het kan de rechten van de verdediging schenden omdat na verloop van tijd de feiten niet meer zo accuraat kunnen worden opgetekend, dat er andere nuances worden gegeven aan de feiten, enz, enz.

Om maar te zwijgen van beinvloeding.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Om maar te zwijgen van beinvloeding.

Zeker, dat ook.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lees zelf. Informeer u voor ge onzin vertelt.

Sommigen zijn echt traag van begrip.
Ik beweer geen zaken die ik niet zeker weet !!!

Normaal reageer ik niet op berichten die enkel eenzijdig getrol bevatten.
Maar toch hier een uitzondering . Hierbij een van de vele artikels waarin het "woord tegen woord" vermeld wordt! Dus niet alleen de VRT.
Daarmee is weer eens geïllustreerd dat men zich eerst moet informeren alvorens de anderen loze verwijten te maken.

Dus :

“Woord tegen woord”
“Zoals in zoveel zedendossiers is het vaak woord tegen woord en is de bewijslast beperkt”, zo reageert advocate Manon Cop dinsdag.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230905_95559254

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vermits er geen beelden zijn rijst de existentiële vraag: zijn onbestaande zaken gelijk?

Dan zijn die bodycam beelden gewist.
wat niet in het voordeel van Mateke pleit.

https://www.gva.be/cnt/dmf20230921_93916925

"Volgens goedgeplaatste bronnen gaat het om een ‘choquerende uitlating’ die mogelijk wel gevolg zal krijgen omdat de melding door politieagenten zelf is gemaakt.

Bovendien zou de uitspraak ook gefilmd zijn met een bodycam van de politie."

https://www.metrotime.be/nl/news/par...che-uitspraken
"De agenten stelden een proces-verbaal op, volgens Het Nieuwsblad wegens racisme en xenofobie. De krant stelt ook dat de uitspraak gefilmd zou zijn met een bodycam van de politie. "

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vermits er geen beelden zijn rijst de existentiële vraag: zijn onbestaande zaken gelijk?

De rechter/het hof legt zijn volle vertrouwen in hetgeen de agenten in kwestie vertellen, eerder dan in wat Rousseau allemaal te vertellen heeft.

Zeker wanneer er geen beelden zijn.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zeker, dat ook.

Vertel!
Klets u maar iemand na of weet u meer.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20231001_97157321

Waarom Conner Rousseau plots neus aan neus staat met Vlaamse media
Een politicus die via de rechter op voorhand de publicatie van een artikel over zichzelf tegenhoudt, het is ongezien in ons land. Zeven maanden voor de verkiezingen probeert Vooruit-voorzitter Conner Rousseau almaar driester controle te houden over zijn imago.


Ik denk dat juist hierdoor z'n imago aan diggelen ligt.

Idd !!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De onnozele schapen die onvoorwaardelijk achter Connard stonden zullen dat blijven doen. Maar of het imago van de rode racist daarmee gered is, betwijfel ik. Het zal Connard vergaan zoals zijn voorgangers: de media die hem maakten zullen hem ook weer kraken.

De media verkochten het "nieuws" dat populist Connard hen bezorgde, en verdienden er een biefstuk met friet aan. Connard zal zijn beslissing om de journalistieke vrije meningsuiting te muilkorven duur betalen. Connard hoopte op deze manier erger te voorkomen, maar hij heeft zichzelf hiermee geen dienst bewezen. Zijn plek midden in bed bij de media heeft hij verspeeld. Of erger. Hij heeft zijn bevoordeelde positie bij de media geruild voor een boom waaraan de journalistieke galg bengelt.

Nu zal hij ondervinden wat het is de media tegen je te hebben.
Gisteren op VTM waren ze zeer duidelijk dat ze het hier niet bij laten !

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Idd !!

Daarom is het onbegrijpelijk dat sommigen hier onvoorwaardelijk zijn onschuld tamboeren zonder het onderzoek af te wachten.
O ja ! Als het voor CR negatief uitvalt is dat omdat die agenten en de burgemeester vermaledijde N-VA'ers zijn!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

franky boy zal die pv voor hem wel even in brand steken .

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De rechter/het hof legt zijn volle vertrouwen in hetgeen de agenten in kwestie vertellen, eerder dan in wat Rousseau allemaal te vertellen heeft.

Zeker wanneer er geen beelden zijn.

Glazen of kristallen bol?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De hetze tegen Rousseau is zich aan het keren tegen degenen die Rousseau per se in diskrediet willen brengen. Goed zo.

Volgens de politie is het Rousseau zélf die zichzelf in diskrediet brengt !
En deze keer kunnen ze het niet zomaar seponeren.

Ofwel uitte Rousseau zich als een verdoken racist ofwel is de politie niet geloofwaardig en stelde een vals PV op en zijn ze schuldig aan schriftvervalsing.

Een tussenweg is er niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Glazen of kristallen bol?

Standaard procedure op de rechtbank. Politie is voor het hof, als getuige/verbalisant, geloofwaardiger dan al de rest samen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat is hoe politiek werkt.

Onaardige dingen zeggen over vreemdelingen.....Denk je serieus dat je daarmee zetels verliest in Vlaanderen?

Als Rousseau schuldig bevonden wordt stelt er zich wel een probleem voor de andere politiek correcte politici die weigeren met wat volgens hen racisten zijn samen te werken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volgens de politie is het Rousseau zélf die zichzelf in diskrediet brengt !
En deze keer kunnen ze het niet zomaar seponeren.

Ofwel uitte Rousseau zich als een verdoken racist ofwel is de politie niet geloofwaardig en stelde een vals PV op en zijn ze schuldig aan schriftvervalsing.

Een tussenweg is er niet.

Of het is een flutzaak.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Dan zijn die bodycam beelden gewist.
wat niet in het voordeel van Mateke pleit.

https://www.gva.be/cnt/dmf20230921_93916925

"Volgens goedgeplaatste bronnen gaat het om een ‘choquerende uitlating’ die mogelijk wel gevolg zal krijgen omdat de melding door politieagenten zelf is gemaakt.

Bovendien zou de uitspraak ook gefilmd zijn met een bodycam van de politie."

https://www.metrotime.be/nl/news/par...che-uitspraken
"De agenten stelden een proces-verbaal op, volgens Het Nieuwsblad wegens racisme en xenofobie. De krant stelt ook dat de uitspraak gefilmd zou zijn met een bodycam van de politie. "

Ja maar als geen PV werd opgesteld tenzij pas 10 dagen na die feiten en de bodycam werd niet in werking gesteld, ja dan kan men na 10 dagen van alles en nog wat verzinnen op dit PV. . Het beste zou zijn dat alles op film staat. Dan kan er geen twijfel zijn. Maar staat het op film? Dat is nog altijd niet duidelijk.

Geen nood, donderdag weten we het.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik zie dat toch anders.

Als hij openlijk achter die uitspraak zou blijven staan, de uitspraak waarvan ie niets meer weet, misschien wel.
Nu ontkent hij de uitspraak en schakelt hij zelfs het gerecht in, ik denk niet dat zoiets geapprecieerd gaat worden door de kiezer.

Er is geen hetze, dat Joenk is een overjaarse puber, meer moet u daar niet achter zoeken.

Denkt Rousseau echt dat de mensen achterlijk zijn en hem nog geloven?
Hij weet niet meer wat hij gezegd heeft en toch ontkent hij die uitspraak.