Stikstofcrisis in de Vlaamse regering

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hoe kunnen wij een regering vertrouwen die bol staat van leugens?

De Europese milieuwetgeving is nu ook al een leugen?

Nederland

Zie Stikstofcrisis in Nederland voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

In 1999 bleek dat het Nederlandse nitraatbeleid in strijd was met de Europese nitraatrichtlijn.[11] Om aan dit beleid te voldoen introduceerde minister Laurens Jan Brinkhorst voor de landbouw een systeem van mestafzetcontracten. Dat was een verplichte koppeling van de toegestane mestproductie aan de mestafzetmogelijkheden van het bedrijf.[12]

In Nederland ontstond in 2019 een acute stikstofcrisis toen de Raad van State. op grond van Europese milieuwetgeving vele projecten stillegde. Deze crisis was juridisch van aard, er was geen plotselinge verhoging van de stikstofuitstoot. Door de crisis konden op korte termijn 18.000 projecten niet doorgaan.

De stikstofnormen in de lucht (NO2) worden in Nederland op enkele locaties van jaar tot jaar overschreden. Het gaat daarbij sinds 2015 om ca. 10 wegen in drukke stadscentra.[13]

Vlaanderen

In Vlaanderen zat 80% van de beschermde Natura 2000-natuurgebieden anno 2021 onder een te hoge stikstofdruk. Sommige gebieden krijgen 3 tot 5 keer meer te verwerken dan hun kritische depositiewaarde.[14]

België spant de kroon als Europese stikstofhotspot. De 47 beschermde habitattypes die in Vlaanderen voorkomen (zoals heide of schraal grasland) moeten van Europa tegen 2050 in goede staat van instandhouding zijn, maar anno 2021 geldt dit maar voor drie habitattypes. Uit cijfers van het Europees Milieuagentschap blijkt dat anno 2021 geen Europees land het slechter deed. Milieuorganisaties spreken dan ook van een ‘ecologische ramp’.[15]

Allemaal leugens op die Wikipedia-site?
Of wacht, die lees je niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En als je toch een wikipedia-link plakt, ik zal ze vervolledigen. Maar je leest die sowieso niet?

Dus die stikstofkaarten van Europa zijn allemaal vervalst?

Bron? Uw natte duim?

[Vlad]

Lol. De communisten schieten weeral in eigen voet. De vergunning voor de ontdubbeling van de oostelijke spoorontsluiting van de haven van Antwerpen werd ingetrokken door het stikstofgedoe. Gilkinets verdubbeling van het goederenspoorverkeer tegen 2030 zit er nog minder in dan tevoren. Die vent moet echt dringend minder paddo's eten want hij leeft veel te ver van de realiteit om minister te mogen spelen. Gilkinet doet me steeds meer denken aan Adolf Hitler toen die op het eind zijn virtuele legers was aan het bevelen.

Blijkbaar met dank aan een door de Vlaamse overheid gesubsidieerde NGO. Wanneer gaat men al die communistische organisaties nu eindelijk eens droogleggen ?!

[reservespeler]

Het akkoord is rond.
Ik wist al van vorige week maandag dat er belangrijke toegevingen gedaan werden door Somers, Brouns en Demir, maar uiteraard moesten wij zwijgen.
Alleen Rutten was een dreiging, als zij haar eerdere standpunten hard wilde maken ...

Met gezond verstand komen we er, de Vlaamse regering laat in deze zien dat ze wel nog kan besturen, iets waarvan we de federale niet kunnen verdenken, laat staan beschuldigen. Die zitten al maanden in verkiezingsmodus.

Dit is, voor alle duidelijkheid, een troffee van drie partijen!

[reservespeler]

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20231114_..._BT=7016336938

Het extern salderen is een trofee voor de CD&V.
Ik hoop dat dit niet dezelfde weg uitgaat als de melkquota, boeren verdienden destijds meer met de quota te verkopen dan dat ze ooit verdient hadden met de verkoop van melk.
Vooral boeren die wilden stoppen zagen dit als een extra pensioenbonus.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het akkoord is rond.
Ik wist al van vorige week maandag dat er belangrijke toegevingen gedaan werden door Somers, Brouns en Demir, maar uiteraard moesten wij zwijgen.
Alleen Rutten was een dreiging, als zij haar eerdere standpunten hard wilde maken ...

Met gezond verstand komen we er, de Vlaamse regering laat in deze zien dat ze wel nog kan besturen, iets waarvan we de federale niet kunnen verdenken, laat staan beschuldigen. Die zitten al maanden in verkiezingsmodus.

Dit is, voor alle duidelijkheid, een troffee van drie partijen!

Grote vraag: gaat de ‘wetenschappelijke verantwoording’ voor de draconisch verschillende drempels voor landbouw en industrie juridisch standhouden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Grote vraag: gaat de ‘wetenschappelijke verantwoording’ voor de draconisch verschillende drempels voor landbouw en industrie juridisch standhouden?

De drempels moeten vergeleken worden met de netto economische winst he. De hoeveelheid vervuiling per eenheid winst is wat telt. Aangezien de meeste landbouw geen netto winst oplevert (zonder vervalsingen met subsidies) is het eenvoudig.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De drempels moeten vergeleken worden met de netto economische winst he. De hoeveelheid vervuiling per eenheid winst is wat telt. Aangezien de meeste landbouw geen netto winst oplevert (zonder vervalsingen met subsidies) is het eenvoudig.

Er is geen winst. De varkenssector in ons land is sinds 2007 structureel verlieslatend. Onze bevolking heeft uiteraard vlees nodig en we kunnen dus een subsidie in stand houden zodat onze bevolking gevoed kan worden. Wat echter compleet ridicuul is, is dat we varkens subsidieren zodat ze met verlies naar het buitenland gestuurd kunnen worden en dat ze ondertussen nog eens onze natuur belasten. Maar als je dat aankaart ben je zogezegd tegen export. Dat die export ons structureel geld kost wordt echter compleet genegeerd.

In goeie jaren verliezen ze 20 euro per varken, in slechte jaren tot wel 45 euro per varken. Er zijn simpelweg teveel varkens, maar die subsidiecarrousel moet volgens Dadee en co blijkbaar in stand gehouden worden. Als ik dan vraag waarom krijg ik geen antwoord. 5.4 miljoen varkens hebben we. 2/3 daarvan is bestemd voor export. Dat zijn dus 3,5 miljoen varkesn. Gemiddeld een verlies van pakweg 30 euro per varken. Dat betekent dus dat die sector ons 100 miljoen kost aan export. Praat maar goed jongens.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Er is geen winst. De varkenssector in ons land is sinds 2007 structureel verlieslatend. Onze bevolking heeft uiteraard vlees nodig en we kunnen dus een subsidie in stand houden zodat onze bevolking gevoed kan worden. ....

Dat geldt voor vrijwel de gehele landbouwsector. Zo wat?

Zelf nog voeding produceren, daar hangt een prijskaartje aan in Europa. Goed dat België meeprofiteert van die subsidies.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Er is geen winst. De varkenssector in ons land is sinds 2007 structureel verlieslatend. Onze bevolking heeft uiteraard vlees nodig en we kunnen dus een subsidie in stand houden zodat onze bevolking gevoed kan worden. Wat echter compleet ridicuul is, is dat we varkens subsidieren zodat ze met verlies naar het buitenland gestuurd kunnen worden en dat ze ondertussen nog eens onze natuur belasten. Maar als je dat aankaart ben je zogezegd tegen export. Dat die export ons structureel geld kost wordt echter compleet genegeerd.

Als het internationale aanbod daalt, dan zal de prijs internationaal stijgen, zeker wanneer het de mode wordt om vlees te ontraden zodat onze overheden de eigen bevolking hier wellicht onvoldoende tegen zullen beschermen. Vlees dreigt dan een luxeproduct te worden. Daarnaast zijn bepaalde doelstellingen erg bedenkelijk zoals het behouden van arme heidegrond.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als het internationale aanbod daalt, dan zal de prijs internationaal stijgen, zeker wanneer het de mode wordt om vlees te ontraden zodat onze overheden de eigen bevolking hier wellicht onvoldoende tegen zullen beschermen. Vlees dreigt dan een luxeproduct te worden. Daarnaast zijn bepaalde doelstellingen erg bedenkelijk zoals het behouden van arme heidegrond.

"Daarnaast zijn bepaalde doelstellingen erg bedenkelijk zoals het behouden van arme heidegrond."

Daar is niet veel van over, van die arme heidegrond he. Nog hier en daar een geïsoleerd stukje van een aantal hectare.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat geldt voor vrijwel de gehele landbouwsector. Zo wat?

Zelf nog voeding produceren, daar hangt een prijskaartje aan in Europa. Goed dat België meeprofiteert van die subsidies.

Het is heel raar om te zeggen dat wij meeprofiteren van de subsidies die wij betalen. Thuis doe ik dat ook. Ik profiteer enorm van de subsidies die uit de geldpot komen die op de tafel staat in de eetkamer. Elke dag neem ik daar gemakkelijk 100 Euro uit. En elke maand moet ik daar 3000 Euro in stoppen.

Nu begrijp ik wel dat Europa het strategisch vindt om eigen voedsel te maken. Dat is dus een "openbare dienstverlening" als het ware. Maar dat moet zich beperken tot de eigen voeding he, zoals fox stelde. De landbouw mag dus gemakkelijk door 3 gedeeld worden. Dan is er nog genoeg voor eigen consumptie, als strategische doelstelling.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu begrijp ik wel dat Europa het strategisch vindt om eigen voedsel te maken. Dat is dus een "openbare dienstverlening" als het ware. Maar dat moet zich beperken tot de eigen voeding he, zoals fox stelde. De landbouw mag dus gemakkelijk door 3 gedeeld worden. Dan is er nog genoeg voor eigen consumptie, als strategische doelstelling.

Nee want er zijn genoeg voedselproducten die Vlaanderen niet produceert en moet importeren.
Dat mag best gecompenseerd worden met producten die we wel goed kunnen maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Nee want er zijn genoeg voedselproducten die Vlaanderen niet produceert en moet importeren.

De strikt enige reden om verlieslatende landbouw toch als strategisch te beschouwen, is dat als die import producten om een of andere manier niet meer aan ons worden verkocht, wij nog steeds voldoende voedsel van eigen makelij hebben, ook al is het anders dan wat we ideaal willen eten, om niet van honger om te komen.

Kortom, wij kweken verlieslatend patatten, ook al eten we geimporteerde rijst, om de dag dat er geen rijst meer te koop is in 't buitenland, we nog patatten kunnen fretten.

Dat mag best gecompenseerd worden met producten die we wel goed kunnen maken.

We maken die niet "goed" want we moeten die met verlies (subsidies) verkopen.

Het heeft gewoon totaal geen zin om 4 keer meer patatten te kweken dan we zouden kunnen opeten in tijden van nood, om die patatten met verlies in het buitenland te versjacheren he.

[Der Wanderer]

Denk aan de effecten op de prijs.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het heeft gewoon totaal geen zin om 4 keer meer patatten te kweken dan we zouden kunnen opeten in tijden van nood, om die patatten met verlies in het buitenland te versjacheren he.

In heel veel strategische modellen is dat nu net wél zinvol.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

In heel veel strategische modellen is dat nu net wél zinvol.

Dat is bijzonder zinvol voor zij die onze gesubsidieerde patatten kunnen eten op onze kosten he

[Dadeemelee]

Nieuw bommetje. Agentschap Natuur en Bos geeft negatief advies voor ethaankraker Ineos. En de argumenten zijn ook nefast voor alle andere mogelijk bedrijven in de nabije en verre buurt.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20231128_96834486

Bovendien sprak de RVVB zich uit over de impact op een Nederlands natuurgebied, de Brabantse Wal, terwijl het ANB nu van oordeel is dat ook voor de Vlaamse natuur onvoldoende is aangetoond dat er geen schade zal worden toegebracht door de stikstofuitstoot van Project One. Opmerkelijk: bij de vorige vergunningsaanvraag was het advies van het ANB nog gunstig, met enkele voorwaarden, waaronder de aanplanting van bos. Het ANB was toen van mening dat er "geen betekenisvolle aantasting" zou zijn van de betrokken natuur. Blijkbaar heeft het oordeel van de RVVB dat veranderd.

Ineos gaat in de passende beoordeling in detail in op de impact van stikstof op verschillende planten en dieren in natuurgebieden in de omgeving van de toekomstige ethaankraker. Het ANB wijst echter op diverse tekortkomingen – en dan gaat het niet alleen over de impact op de purperreiger, de rugstreeppad, de kleine modderkruiper en de rivierdonderpad.

Geen ondergrens

Ineos stelt dat veel van de beschreven habitats niet gevoelig zijn voor stikstof, of tegen 2030 al onder de lat scoren wat de toegelaten hoeveelheid stikstof betreft, "met of zonder de stikstofbijdrage van het project". "Dat klopt niet", zegt het ANB vlakaf. "Bijvoorbeeld voor de Kalmthoutse heide zijn alle habitats gevoelig voor stikstof." En volgens het ANB zullen slechts 3 van de 11 habitats in 2030 onder de lat van de kritische depositiewaarde (kdw) raken.

De belangrijkste conclusie van Ineos is dat de ethaankraker zo weinig stikstof zou bijdragen in natuurgebieden "dat er geen meetbare of aantoonbare gevolgen zijn". Maar het ANB stelt, net als de RVVB, dat Ineos net de plicht heeft om aan te tonen wat de concrete gevolgen van de toename in stikstofdepositie zullen zijn. Volgens een studie van het Instituut voor Natuur- en Bosonderzoek (INBO) is er namelijk geen ondergrens voor bijkomende stikstofdepositie. Simpel gezegd: elke extra hoeveelheid stikstof in een natuurgebied, hoe miniem ook, kan ecologische effecten hebben.

[ViveLaBelgique]

Agentschap Natuur en Bos, Natuurpunt, Vlaams Agentschap Klimaat en energie, dat valt in Vlaanderen allemaal onder Omgeving. Het heeft geen zin dat dit aparte Vlaamse entiteiten zijn. Dat is puur voor de jobcreatie, zodat de ene overheidsinstelling de andere juridisch kan aanvallen.

En dan maar zagen over de overbelasting van justitie... Ze zouden alle juridische kosten zelf mogen dragen en persoonlijk aansprakelijk zijn voor de gevelde arresten en uitgesproken vonnissen.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Agentschap Natuur en Bos, Natuurpunt, Vlaams Agentschap Klimaat en energie, dat valt in Vlaanderen allemaal onder Omgeving. Het heeft geen zin dat dit aparte Vlaamse entiteiten zijn. Dat is puur voor de jobcreatie, zodat de ene overheidsinstelling de andere juridisch kan aanvallen.

En dan maar zagen over de overbelasting van justitie... Ze zouden alle juridische kosten zelf mogen dragen en persoonlijk aansprakelijk zijn voor de gevelde arresten en uitgesproken vonnissen.

Natuurpunt is een vzw die helemaal niet onder de Vlaamse overheid valt.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nieuw bommetje. Agentschap Natuur en Bos geeft negatief advies voor ethaankraker Ineos. En de argumenten zijn ook nefast voor alle andere mogelijk bedrijven in de nabije en verre buurt.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20231128_96834486

Definitief boeken toe voor deze aanvraag. Enkel een decreet kan een oplossing bieden in Vlaanderen.
Maar zelfs dat lost niet op want... Nederland blokkeert de hele Antwerpse haven.