De grote 9/11 topic

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De truthers specialisten willen ons laten geloven dat de plane impacts en de branden NIETS te maken hadden met de instortingen.

Hoogstens en enkel alleen van de verdiepingen er boven.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat een flauwe (verstikkende) brand van de WTC towers.

Dat is pas een brand (Mandarin Hotel Peking):

Nogal logisch dat dat gebouw niet instort, en dat er ooit geen enkel gebouw nog zal instorten zoals de WTC1, 2 en 7.

De ingenieurs hebben intussen hun les wel geleerd dacht ik. Sinds 9/11 word er namelijk geen staal meer gebruikt in constructies, en dat Mandarin Hotel was zeker niet van staal, anders had het ingestort. En als men ziet dat WTC ook van staal was en zelfs niet geraakt door een vliegtuig mag men ervan overtuigd zijn dat staal gebruiken in constructies, gewoon om problemen zoeken is.

Men is gewoon terug overgestapt naar de goede oude baksteen.

[Creed]

Hier onlangs gelezen dat de FBI alqaeda uitgevonden heeft...
Zijn er hier rooie of zwarte belgische tuinkabouters die dat enigszinds kunnen staven?
En waarom precies de FBI?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Creed

Hier onlangs gelezen dat de FBI alqaeda uitgevonden heeft...
Zijn er hier rooie of zwarte belgische tuinkabouters die dat enigszinds kunnen staven?
En waarom precies de FBI?

Tuinkabouters houden zich in regel niet bezig met dergelijke stellingnames. Alhoewel de rooie, die etnisch oorspronkelijk uit de Nieuwe Wereld stammen, daar wellicht u het best ter plaatse zouden kunnen inlichten. De zwarte tuinkabouters veelal afkomstig uit Afrika herinneren zich daarentegen heel goed de slavenroute waarbij zij via de haven van de vrede (Dar es Salaam) naar het 'beloofde land' gevoerd werden na castratie door de voorgangers van Al Qaeda. De FBI is volgens bepaalde witte tuinkabouters een onderafdeling van Al Qaeda.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Creed

Hier onlangs gelezen dat de FBI alqaeda uitgevonden heeft...
Zijn er hier rooie of zwarte belgische tuinkabouters die dat enigszinds kunnen staven?
En waarom precies de FBI?

Ik denk dat ge terug naar school moet omdat ge de tuinkaboutertaal niet goed kunt lezen. Is is nl. niet de FBI maar de CIA die Al Quaida uitgevonden heeft.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De FBI is volgens bepaalde witte tuinkabouters een onderafdeling van Al Qaeda.

Ja zeg, zie hierboven.

[Creed]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ik denk dat ge terug naar school moet omdat ge de tuinkaboutertaal niet goed kunt lezen. Is is nl. niet de FBI maar de CIA die Al Quaida uitgevonden heeft.

Neenee, ventje. Lees het nog eens. Men claimde wel degelijk dat het de FBI was...Ah, nog een intellectual belgian fucktard. En waarom beweert ge dat manneke? OOOOH the CIA! I can feel juicy conspiracies a la moron belge popping up...

nog een belgische scheet van een profeet.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Creed

Neenee, ventje. Lees het nog eens. Men claimde wel degelijk dat het de FBI was...Ah, nog een intellectual belgian fucktard. En waarom beweert ge dat manneke? OOOOH the CIA! I can feel juicy conspiracies a la moron belge popping up... nog een belgische scheet van een profeet.

Hoeveel dubbelnicks gaat gij hier nog gebruiken ? Iedereen heeft U allang door. Nog maar pas geboren en al 600 posts ? We kennen dat hier. Ik denk trouwens dat ge hier in een onderwerp zit waar ge niets van af weet en dat niet zo heel druk bezocht word. Er zijn andere onderwerpen waar ge sneller tot over de 1000 posts kunt geraken dan hier. In elk geval kent ge uw les niet goed want dan zou je weten dat ik geen Belg maar een Vlaming ben. En nu gij !

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Hoeveel dubbelnicks gaat gij hier nog gebruiken ? Iedereen heeft U allang door. Nog maar pas geboren en al 600 posts ? We kennen dat hier. Ik denk trouwens dat ge hier in een onderwerp zit waar ge niets van af weet en dat niet zo heel druk bezocht word. Er zijn andere onderwerpen waar ge sneller tot over de 1000 posts kunt geraken dan hier. In elk geval kent ge uw les niet goed want dan zou je weten dat ik geen Belg maar een Vlaming ben. En nu gij !

[nagabhshanam]

lesje voor creed dan:

Al Qaeda is a creation of the CIA. It is simply a database of names of jihadists who were trained to fight against the Russians during the Afghan-Soviet conflict. * The real purpose is to build up a fake enemy so as to get the American public to support the invasion of Afghanistan, Iraq and now Pakistan. The whole objective is for Oil resources. The secondary objective is the conquest of the middle east for: New World Order, One World Government. * The balkanisation of Pakistan has begun. Pakistan is being dismembered and conquered. The greater middle east war will be triggered with Israel and USA vs Iran, Syria, Lebanon. This is pure BS. Dont be taken for a ride. The PTB wants to pit sheeple against sheeple to build their One World Empire!

video:BBC now admits al qaeda never existed

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ik denk trouwens dat ge hier in een onderwerp zit waar ge niets van af weet

Zo zijn er hier wel meer, zoals al degenen die met de meest belachelijke theorieën afkomen om te beweren dat 9/11 een 'inside job' was, maar die daar geen enkel bewijs van hebben, en de bewijzen die ze denken te hebben (lees: die ze op de een of andere zotte conspiracy website gevonden hebben) hier niet durven posten omdat ze schrik hebben dat ze binnen de kortste keren volledig ontmanteld zullen worden. Micele heeft dat al een paar keer geprobeerd, en da's verkeerd uitgepakt (dus doet hij nu doodleuk alsof dat nooit gebeurd is). Anderen gaan gewoon over tot gemakkelijkheidsoplossingen: te veel kritische vragen? Vragen naar bewijzen? => op de negeerlijst!

Gun ging me ook eens vertellen hoe dat nu in de steel zat, die inside job. Hij liet me een lijvig rapport lezen over het WTC, en dan zou 'alles duidelijk worden'. Wel, ik heb dat gelezen, en hem vervolgens gevraagd me nu eens uit te leggen wat daar in staat dat aantoont dat het een 'inside job' was. Al een paar keer gevraagd. Hij reageert niet. Veelzeggend...

Oh en Creed: bol'm jongen. Je bent duidelijk een uitgeweken Belg. Als je dan niks beter te doen hebt dan naar een Belgische site te komen om daar een beetje denigrerend te komen doen tegen je voormalige landgenoten dan zegt dat veel meer over jou dan over die voormalige landgenoten. Simpel gezegd: you've got issues...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Sinds 9/11 word er namelijk geen staal meer gebruikt in constructies, en dat Mandarin Hotel was zeker niet van staal, anders had het ingestort.

helemaal niet van staal ? Bron ?

In het Mandarin Hotel zat er veel minder staal als in de "conventionele staal towers" zoals de WTC towers maar toch zat er *140.000 ton staal in, en ik neem logisch aan vooral ook voor een dragende/ondersteunende functie, maar daar zal men strengere voorzorgen genomen hebben tegen hitte-uitzettingen door brand bvb, dus het waar en hoe.

* bron:

The building, along with the CCTV Headquarters Building, was built using far less steel than conventional skyscrapers,[3] and designed to withstand major earthquakes.[3] The radical structure gives the towers their form[3]. In all, 140,000 tonnes of steel was used in its construction.[4]

http://en.wikipedia.org/wiki/Beijing...al_Center_fire

Natuurlijk heeft men zijn lessen geleerd van de WTC towers, maar dat wilt nog niet zeggen dat de WTC towers zodanig en vooral zo snel ingestort zijn - zonder grote vertraging van de normaal gezien onbeschadigde verdiepingen waarlangs velen konden ontsnappen... door enkel maar brand en zwaartekracht van het bovenste deel boven de beschadiging en dat brandje dat men met 2 waterslangen al kon blussen toen enkele brandweermannen die verdiepingen bereikten.

The innovative, wedge-shaped building was designed by the Dutch architect Rem Koolhaas and his firm Office for Metropolitan Architecture. The engineering firm for the building was Arup, East Asia,[7] who designed and built the TVCC after an extensive internal study of the World Trade Center building collapses on 11 September 2001.[8]

>>> http://www.arup.com/_assets/_download/download582.pdf

Er zijn trouwens genoeg vbn van "staaltowers" die voor en na 11 sept 01 gebouwd zijn en niet zo ingestort zijn door brand. Men kan zelfs al de andere kleinere WTC towers nemen rondom WTC 1-2-7 die ook gebrand hebben en meer beschadigd waren door brandende brokstukken -ja, meer als WTC 7- en toch niet zodanig en snel in "hun footprint = to collapse zoals WTC 7 " ingestort zijn (namelijk helemaal niet, of niet volledig).

enkele vbn

http://911research.wtc7.net/wtc/anal...are/fires.html

Other Skyscraper Fires

Fires Have Never Caused Skyscrapers to Collapse

The One Meridian Plaza fire
Excepting the three 9-11 collapses, no fire, however severe, has ever caused a steel-framed high-rise building to collapse. Following are examples of high-rise fires that were far more severe than those in WTC 1 and 2, and Building 7. In these precedents, the fires consumed multiple floors, produced extensive window breakage, exhibited large areas of emergent flames, and went on for several hours. The fires in the WTC towers did none of these things.

The One Meridian Plaza Fire
One Meridian Plaza is a 38-floor skyscraper in Philadelphia that suffered a severe fire on February 23, 1991. The fire started on the 22nd floor and raged for 18 hours, gutting eight floors and causing an estimated $100 million in direct property loss. 1 2 3 It was later described by Philadelphia officials as "the most significant fire in this century".

The fire caused window breakage, cracking of granite, and failures of spandrel panel connections. 4 Despite the severity and duration of the fire, as evidenced by the damage the building sustained, no part of the building collapsed.
The First Interstate Bank fire

The First Interstate Bank Fire
The First Interstate Bank Building is a 62-story skyscraper in Los Angeles that suffered the worst high-rise fire in the city's history. From the late evening of May 4, 1988 through the early morning of the next day, 64 fire companies battled the blaze, which lasted for 3 1/2 hours. The fire caused extensive window breakage, which complicated firefighting efforts. Large flames jutted out of the building during the blaze. Firefighting efforts resulted in massive water damage to floors below the fire, and the fire gutted offices from the 12th to the 16th floor, and caused extensive smoke damage to floors above. The fire caused an estimated $200 million in direct property loss. 5

A report by Iklim Ltd. describes the structural damage from the fire:

In spite of the total burnout of four and a half floors, there was no damage to the main structural members and only minor damage to one secondary beam and a small number of floor pans. 6
The 1 New York Plaza Fire

Close-up of the First Interstate Bank fire
Photo: New York Board of Underwriters
1 New York Plaza is a 50-story office tower less than a mile from the World Trade Center site. It suffered a severe fire and explosion on August 5, 1970. The fire started around 6 PM, and burned for more than 6 hours. 7

Caracas Tower Fire
The tallest skyscraper in Caracas, Venezuela experienced a severe fire on October 17, 2004. The blaze began before midnight on the 34th floor, spread to more than 26 floors, and burned for more than 17 hours. Heat from the fires prevented firefighters from reaching the upper floors, and smoke injured 40 firefighters.

Lax enforcement of fire codes in Venezuela was blamed for the malfunctioning of water pumps and a lack of fire extinguishers inside of the building. Because the building was empty when the fire broke out, no civilians were killed or injured. 8

The Windsor Building Fire

The Windsor Building fire
A more recent case of a severe high-rise fire is the one that destroyed the Windsor Building in Madrid, Spain on February 12, 2005. The Windsor fire was more severe than any of the fires described above, and the incident has been widely publicized, with comparisons to the fires in the three World Trade Center skyscrapers on 9/11/01. However, the Windsor Building, unlike all the buildings mentioned above, was framed in steel-reinforced concrete rather than steel. Hence it is described on a separate page, which notes differences between the response of these different types of structures to fires.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Nogal logisch dat dat gebouw niet instort, en dat er ooit geen enkel gebouw nog zal instorten zoals de WTC1, 2 en 7.

tuurlijk wel als de structurele schade te groot is gebeurt dit weer

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door nagabhshanam

lesje voor creed dan:

en nu met linkje van tekst...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zo zijn er hier wel meer, zoals al degenen die met de meest belachelijke theorieën afkomen om te beweren dat 9/11 een 'inside job' was, maar die daar geen enkel bewijs van hebben, en de bewijzen die ze denken te hebben (lees: die ze op de een of andere zotte conspiracy website gevonden hebben) hier niet durven posten omdat ze schrik hebben dat ze binnen de kortste keren volledig ontmanteld zullen worden. Micele heeft dat al een paar keer geprobeerd, en da's verkeerd uitgepakt (dus doet hij nu doodleuk alsof dat nooit gebeurd is). Anderen gaan gewoon over tot gemakkelijkheidsoplossingen: te veel kritische vragen? Vragen naar bewijzen? => op de negeerlijst!

Gun ging me ook eens vertellen hoe dat nu in de steel zat, die inside job. Hij liet me een lijvig rapport lezen over het WTC, en dan zou 'alles duidelijk worden'. Wel, ik heb dat gelezen, en hem vervolgens gevraagd me nu eens uit te leggen wat daar in staat dat aantoont dat het een 'inside job' was. Al een paar keer gevraagd. Hij reageert niet. Veelzeggend...

dikke 2!

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zo zijn er hier wel meer, zoals al degenen die met de meest belachelijke theorieën afkomen om te beweren dat 9/11 een 'inside job' was, maar die daar geen enkel bewijs van hebben, en de bewijzen die ze denken te hebben (lees: die ze op de een of andere zotte conspiracy website gevonden hebben) hier niet durven posten omdat ze schrik hebben dat ze binnen de kortste keren volledig ontmanteld zullen worden. Micele heeft dat al een paar keer geprobeerd, en da's verkeerd uitgepakt (dus doet hij nu doodleuk alsof dat nooit gebeurd is). Anderen gaan gewoon over tot gemakkelijkheidsoplossingen: te veel kritische vragen? Vragen naar bewijzen? => op de negeerlijst!

Gun ging me ook eens vertellen hoe dat nu in de steel zat, die inside job. Hij liet me een lijvig rapport lezen over het WTC, en dan zou 'alles duidelijk worden'. Wel, ik heb dat gelezen, en hem vervolgens gevraagd me nu eens uit te leggen wat daar in staat dat aantoont dat het een 'inside job' was. Al een paar keer gevraagd. Hij reageert niet. Veelzeggend...

Oh en Creed: bol'm jongen. Je bent duidelijk een uitgeweken Belg. Als je dan niks beter te doen hebt dan naar een Belgische site te komen om daar een beetje denigrerend te komen doen tegen je voormalige landgenoten dan zegt dat veel meer over jou dan over die voormalige landgenoten. Simpel gezegd: you've got issues...

you've got issues.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zo zijn er hier wel meer, zoals al degenen die met de meest belachelijke theorieën afkomen om te beweren dat 9/11 een 'inside job' was, maar die daar geen enkel bewijs van hebben, en de bewijzen die ze denken te hebben (lees: die ze op de een of andere zotte conspiracy website gevonden hebben) hier niet durven posten omdat ze schrik hebben dat ze binnen de kortste keren volledig ontmanteld zullen worden. Micele heeft dat al een paar keer geprobeerd, en da's verkeerd uitgepakt (dus doet hij nu doodleuk alsof dat nooit gebeurd is). Anderen gaan gewoon over tot gemakkelijkheidsoplossingen: te veel kritische vragen? Vragen naar bewijzen? => op de negeerlijst!

Gun ging me ook eens vertellen hoe dat nu in de steel zat, die inside job. Hij liet me een lijvig rapport lezen over het WTC, en dan zou 'alles duidelijk worden'. Wel, ik heb dat gelezen, en hem vervolgens gevraagd me nu eens uit te leggen wat daar in staat dat aantoont dat het een 'inside job' was. Al een paar keer gevraagd. Hij reageert niet. Veelzeggend...

Oh en Creed: bol'm jongen. Je bent duidelijk een uitgeweken Belg. Als je dan niks beter te doen hebt dan naar een Belgische site te komen om daar een beetje denigrerend te komen doen tegen je voormalige landgenoten dan zegt dat veel meer over jou dan over die voormalige landgenoten. Simpel gezegd: you've got issues...

Een geluk dat men jou quote, anders had ik hem niet gelezen, deze post ...

Het rapport reeds gelezen?

Damn, jij leest (te) snel of je hebt 24/7 vrije tijd ...

Topic over de simulatie van de instortingen van WTC 1 & WTC 2 grondig onder de loupe genomen?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het rapport reeds gelezen?

Welk gedeelte van

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wel, ik heb dat gelezen

versta je niet goed?

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Damn, jij leest (te) snel of je hebt 24/7 vrije tijd ...

180 bladzijden op bijna twee weken, en ik heb congé.

Een geluk dat men jou quote, anders had ik hem niet gelezen, deze post .

Juist ja:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Anderen gaan gewoon over tot gemakkelijkheidsoplossingen: te veel kritische vragen? Vragen naar bewijzen? => op de negeerlijst!

Mooie illustratie weeral!

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Topic over de simulatie van de instortingen van WTC 1 & WTC 2 grondig onder de loupe genomen?

Yep. Maar draai vooral verder rond de pot. Stel je voor dat je eens NIET vaag en suggestief zou doen, en gewoon zou zeggen wat daar volgens jou nu precies zo spectaculair in staat dat ik zou moeten gaan geloven dat het een inside job was.

Dus: wat staat daar in dat voor jou aantoont dat dit een inside job was? Concreet. Ik heb het gelezen, jij hebt het gelezen. We hebben alletwee hetzelfde gelezen. Tijd om te stoppen je te verbergen achter vaagheden.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Nogal logisch dat dat gebouw niet instort, en dat er ooit geen enkel gebouw nog zal instorten zoals de WTC1, 2 en 7.

De ingenieurs hebben intussen hun les wel geleerd dacht ik. Sinds 9/11 word er namelijk geen staal meer gebruikt in constructies, en dat Mandarin Hotel was zeker niet van staal, anders had het ingestort. En als men ziet dat WTC ook van staal was en zelfs niet geraakt door een vliegtuig mag men ervan overtuigd zijn dat staal gebruiken in constructies, gewoon om problemen zoeken is.

Men is gewoon terug overgestapt naar de goede oude baksteen.

Natuurlijk word er nog steeds staal gebruikt in hoogbouw, maar nu altijd in combinatie met beton ! Beton blijft bij 2000 graden nog prima , dat stort niet in . Dus gewapend beton constructies kunnen heel goed tegen brand.


Alle 3 de gebouwen op 9/11 hadden geen beton in de dragende delen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!! Stelletje sufkoppen

Voorbeeld vergelijkingen van andere brandende gebouwen met staal in beton constructies zijn bullshit. Ze bevestigen juist wat ik steeds heb aangegeven.

En dan dit nog :

NIST heeft helemaal niet geconcludeerd dat de Twin Towers door brand zijn ingestort !





Ga hier maar eens op in 'Micele'
Zeg maar wat er niet klopt aan mijn redeneringen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk wel als de structurele schade te groot is gebeurt dit weer

NIST concludeerde dat gebouw 7 ook zonder structurele schade zou zijn ingestort. In dit geval waren de branden dus wel echt de oorzaak van instorten.