Russische vlag op het parlement van de Krim

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus je ontkent dat "Rus" de historische voorloper is van Rusland? Je zegt dus dat de gelijkaardige naam louter toeval is?

Roes / Roethenië is de voorloper van Rusland, maar niet enkel van Rusland.

Het gebied kwam vooral overeen met het huidige Oekraïne en Belarus.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Roes / Roethenië is de voorloper van Rusland, maar niet enkel van Rusland.

Het gebied kwam vooral overeen met het huidige Oekraïne en Belarus.

Da is 15 eeuwen geleden

Mag elk land dat banden met vlaanderen heeft ons aan gort schieten?
Holland, frankrijk, spanje, oostenrijk,…

[Yolanda]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Da is 15 eeuwen geleden

Mag elk land dat banden met vlaanderen heeft ons aan gort schieten?
Holland, frankrijk, spanje, oostenrijk,…

In de logica van Poetin-knuffelaars wel.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

U heeft hierin volledig gelijk...Het is afschuwelijk, maar wat is de beste reactie?

Er wordt veel gepleit voor zware sancties....wie is echter hiervan de dupe...gewone mensen. Praat eens met iemand uit Irak, wat de gevolgen van sancties zijn voor gewone mensen. Door zulke sancties sterven een veelvoud aan mensen dan zo een oorlog, zoek maar eens op. Toegegeven die doden pakken minder op beeld. Maar als iemand sterft door gebrek aan medicijnen, is dat minder erg dan door een explosie?
Wat mij hier opvalt is dat er vooral geredeneerd wordt vanuit politiek perspectief en dat terwijl de politiek er niet voor de kleine man is. Mij interesseert niet wat de verhaaltjes zijn, maar welk lijden maatregelen veroorzaken. Wij nemen maatregelen die het lijden alleen maar vergroot.

Uiteraard doen de Russen dit ook, maar wij zijn de Russen niet en moeten dus in de eerste plaats naar onzelf zien.
Zelfreflectie wordt gelezen als pro-russisch, maar die redenering is toch te gek. Moeten wij ons gedrag echt gaan afmeten aan die ander. Als de ander heel slecht is, mogen wij op zijn minst slecht zijn...wat voor een kinderachtige redenering is dat?

Wie zegt dat wij de Russen medicijnen ontzeggen? Voor zover ik weet zijn de sancties vooral bedoeld om de oligarchen te treffen en niet de gewone bevolking. Idd, de hamburgers van Mac Donalds wordt hen ontzegd, maar gaan ze daarvan sterven?

Is het ook niet een beetje normaal dat de gewone Rus voelt dat het starten van een dergelijke oorlog consequenties heeft?

Geef nu toe dat we toch niet kunnen doen alsof er niets gebeurd is, dit zou pas schuldig verzuim zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Da is 15 eeuwen geleden

Mag elk land dat banden met vlaanderen heeft ons aan gort schieten?
Holland, frankrijk, spanje, oostenrijk,…

Ik denk dat mijn bijdragen op dit forum voldoende duidelijk maken hoe ik denk over het Rusland - Oekraïne conflict. Ik steun Oekraïne volledig hierin.

Mijn argument dat de Kievse Roes de voorloper is van verschillende huidige landen, toont net aan dat het ene land helemaal geen aanspraak kan maken op het geheel.

En als het ene land al aanspraak kan maken op het andere, heeft Oekraïne betere redenen om (delen van) Rusland te claimen dan andersom.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

U heeft hierin volledig gelijk...Het is afschuwelijk, maar wat is de beste reactie?

Er wordt veel gepleit voor zware sancties....wie is echter hiervan de dupe...gewone mensen. Praat eens met iemand uit Irak, wat de gevolgen van sancties zijn voor gewone mensen. Door zulke sancties sterven een veelvoud aan mensen dan zo een oorlog, zoek maar eens op. Toegegeven die doden pakken minder op beeld. Maar als iemand sterft door gebrek aan medicijnen, is dat minder erg dan door een explosie?
Wat mij hier opvalt is dat er vooral geredeneerd wordt vanuit politiek perspectief en dat terwijl de politiek er niet voor de kleine man is. Mij interesseert niet wat de verhaaltjes zijn, maar welk lijden maatregelen veroorzaken. Wij nemen maatregelen die het lijden alleen maar vergroot.

Uiteraard doen de Russen dit ook, maar wij zijn de Russen niet en moeten dus in de eerste plaats naar onzelf zien.
Zelfreflectie wordt gelezen als pro-russisch, maar die redenering is toch te gek. Moeten wij ons gedrag echt gaan afmeten aan die ander. Als de ander heel slecht is, mogen wij op zijn minst slecht zijn...wat voor een kinderachtige redenering is dat?

Voor humanitaire middelen bestaat er een uitzondering op de exportrestricties.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Yolanda

In de logica van Poetin-knuffelaars wel.

Putain zorgde ervoor dat Oekraïne een jackpot van ellende is.
We moeten die vent ambeteren tot hij het beu is om oorlog ts voeren.

[Gerard R.]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Putain zorgde ervoor dat Oekraïne een jackpot van ellende is.
We moeten die vent ambeteren tot hij het beu is om oorlog ts voeren.

Op de pijnbank met het kreng.
ISIS is er een kleuterschool bij...

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Putain zorgde ervoor dat Oekraïne een jackpot van ellende is.
We moeten die vent ambeteren tot hij het beu is om oorlog ts voeren.

Tot nu toe presteert het leger van Rusland niet zo veel en wat ze zeggen is niet toevertrouwen.
Van terugtrekken van Kiev is weinig te merken , integendeel ze blijven raketten afvuren op burgerdoelen.

citaat: VK
Russische troepen maken zich op voor ‘bevrijding’ van de Donbas
Het Russische ministerie van Defensie zegt dat Russische troepen rond de Oekraïense hoofdstad Kyiv en de noordelijke stad Tsjernihiv zich hergroeperen om zich te gaan richten op de ‘bevrijding’ van de separatistische Donbas-regio in het oosten van Oekraïne. Dat melden Russische persbureaus.

Eerder vandaag meldden de Oekraïense autoriteiten al dat Rusland een deel van zijn troepen van het gebied rond Kyiv naar het oosten van Oekraïne verplaatst, maar dat de stad nogsteeds zwaar onder vuur ligt. Ook was er nog geen verandering te zien bij Tsjernihiv, de burgemeester heeft Rusland er zelfs van beschuldigd de bombardementen op te schroeven. Volgens Oekraïne laat Rusland bewust veel troepen achter zodat het Oekraïense leger niet de kans krijgt om ook troepen naar de Donbas te verplaatsen.

Gisteren kondigde het Russische ministerie van Defensie aan dat het de militaire operaties in de buurt van deze twee steden drastisch zou terugschroeven om het wederzijdse vertrouwen tussen Oekraïne en Rusland te verbeteren. Daarop reageerden westerse landen terughoudend: eerst zien, dan geloven, was hun reactie. De perssecretaris van het Pentagon, John Kirby, zei al dat de VS gelooft dat het gaat om een strategische zet: ‘een herpositionering is, geen echte terugtrekking’.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...len~b0d13ecc4/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

U heeft hierin volledig gelijk...Het is afschuwelijk, maar wat is de beste reactie?

Er wordt veel gepleit voor zware sancties....wie is echter hiervan de dupe...gewone mensen. Praat eens met iemand uit Irak, wat de gevolgen van sancties zijn voor gewone mensen. Door zulke sancties sterven een veelvoud aan mensen dan zo een oorlog, zoek maar eens op. Toegegeven die doden pakken minder op beeld. Maar als iemand sterft door gebrek aan medicijnen, is dat minder erg dan door een explosie?
Wat mij hier opvalt is dat er vooral geredeneerd wordt vanuit politiek perspectief en dat terwijl de politiek er niet voor de kleine man is. Mij interesseert niet wat de verhaaltjes zijn, maar welk lijden maatregelen veroorzaken. Wij nemen maatregelen die het lijden alleen maar vergroot.

Uiteraard doen de Russen dit ook, maar wij zijn de Russen niet en moeten dus in de eerste plaats naar onzelf zien.
Zelfreflectie wordt gelezen als pro-russisch, maar die redenering is toch te gek. Moeten wij ons gedrag echt gaan afmeten aan die ander. Als de ander heel slecht is, mogen wij op zijn minst slecht zijn...wat voor een kinderachtige redenering is dat?

Laten we even uw redenering volgen: geen sancties. Wat dan wel? Hoe wilt u Rusland dan aanpakken voor iets wat algemeen wordt gezien als een overtreding van internationaal geldende afspraken: de soevereiniteit van een natie en de territoriale integriteit van een staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik denk dat mijn bijdragen op dit forum voldoende duidelijk maken hoe ik denk over het Rusland - Oekraïne conflict. Ik steun Oekraïne volledig hierin.

Mijn argument dat de Kievse Roes de voorloper is van verschillende huidige landen, toont net aan dat het ene land helemaal geen aanspraak kan maken op het geheel.

En als het ene land al aanspraak kan maken op het andere, heeft Oekraïne betere redenen om (delen van) Rusland te claimen dan andersom.

Als je de historische ontwikkelingen bekijkt, dan kan het Land van Roes of Kyiv Rus' op geen enkele wijze de voorloper van Rusland zijn. Het huidige Rusland gaat veel eerder terug op Moscovia of het Grootprinsdom van Moskou.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laten we even uw redenering volgen: geen sancties. Wat dan wel? Hoe wilt u Rusland dan aanpakken voor iets wat algemeen wordt gezien als een overtreding van internationaal geldende afspraken: de soevereiniteit van een natie en de territoriale integriteit van een staat.

Diplomatie door te luisteren naar de Russische grieven.
Het probleem is echter dat Amerika uit is op een conflict. Voor Amerika is deze oorlog een geweldige opportuniteit. De risico's zijn voor Europa en voor de Amerikanen geeft het lucratieve deals op, een boost voor hun industrie, een verzwakt Rusland en vrije hand voor China. Tja, als we gaan blijven luisteren wat de Amerikanen ons influisteren is het Europese volk gedoemd en wordt een diplomatieke oplossing onmogelijk.

Op zich hoeft Oekraïne zich niet neutraal te maken...Nato en Rusland kunnen zelf een akkoord maken over die neutraliteit...

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Diplomatie door te luisteren naar de Russische grieven.
Het probleem is echter dat Amerika uit is op een conflict. Voor Amerika is deze oorlog een geweldige opportuniteit. De risico's zijn voor Europa en voor de Amerikanen geeft het lucratieve deals op, een boost voor hun industrie, een verzwakt Rusland en vrije hand voor China. Tja, als we gaan blijven luisteren wat de Amerikanen ons influisteren is het Europese volk gedoemd en wordt een diplomatieke oplossing onmogelijk.

Er zijn Europese landen die verder willen gaan dan wat de EU en US momenteel doen als militaire hulp voor UA en sancties tegen RU. Amerika toont zich een goede en betrouwbare bondgenoot van Europa en het democratische 'Westen'. Rusland is de onbetrouwbare en agressieve speler.

Tijd dat Rusland luistert naar de Oekrainers en ze niet als ondermensen afschildert om deze barbaarse invasie te verantwoorden.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Op zich hoeft Oekraïne zich niet neutraal te maken...Nato en Rusland kunnen zelf een akkoord maken over die neutraliteit...

Die status zal het Oekrainse volk zelf moeten beslissen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Diplomatie door te luisteren naar de Russische grieven.
Het probleem is echter dat Amerika uit is op een conflict. Voor Amerika is deze oorlog een geweldige opportuniteit. De risico's zijn voor Europa en voor de Amerikanen geeft het lucratieve deals op, een boost voor hun industrie, een verzwakt Rusland en vrije hand voor China. Tja, als we gaan blijven luisteren wat de Amerikanen ons influisteren is het Europese volk gedoemd en wordt een diplomatieke oplossing onmogelijk.

Op zich hoeft Oekraïne zich niet neutraal te maken...Nato en Rusland kunnen zelf een akkoord maken over die neutraliteit...

Het is Poetin die nog in de vorige eeuw leeft en nu een afschuwelijke oorlog voert tegen Oekraïne en niet Biden.
Een sterke NAVO ,een sterke EU is in het belang van ons land en van het Westen.
Rusland en China zijn schurkenstaten die hun bevolking onderdrukken met een schrikbewind.
De Arabische landen leven nog in de middeleeuwen en houden hun mensen arm.
Erdogan droomt van een groot Ottomaans rijk.

Daarom er zijn bedreigingen genoeg aan de grenzen van Europa en daarom
zullen de Westerse landen hun bondgenootschap moeten versterken en beslist niet uit elkaar laten spelen door Poetin
en door de rechts extremisten in de Europese landen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Diplomatie door te luisteren naar de Russische grieven.
Het probleem is echter dat Amerika uit is op een conflict. Voor Amerika is deze oorlog een geweldige opportuniteit. De risico's zijn voor Europa en voor de Amerikanen geeft het lucratieve deals op, een boost voor hun industrie, een verzwakt Rusland en vrije hand voor China. Tja, als we gaan blijven luisteren wat de Amerikanen ons influisteren is het Europese volk gedoemd en wordt een diplomatieke oplossing onmogelijk.

Op zich hoeft Oekraïne zich niet neutraal te maken...Nato en Rusland kunnen zelf een akkoord maken over die neutraliteit...

Dat vond men in de jaren 30 ook een goed idee.

Er werd niet gereageerd toen Tsjechoslowakije deels werd geannexeerd. Er werd niet gereageerd toen Oostenrijk werd geannexeerd.

Pas bij Polen begon de frank van de Westerse landen te vallen dat men met diplomatie het nazi-probleem niet oplost.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat vond men in de jaren 30 ook een goed idee.

Er werd niet gereageerd toen Tsjechoslowakije deels werd geannexeerd. Er werd niet gereageerd toen Oostenrijk werd geannexeerd.

Pas bij Polen begon de frank van de Westerse landen te vallen dat men met diplomatie het nazi-probleem niet oplost.

Dit argument slaat op niets. Misschien eerst u verdiepen in die geschiedenis voor ze als voorbeeld te gebruiken. In feite geeft u nu een argument pro-putin ...?

We kunnen toch niet ontkennen dat deze oorlog de Amerikanen goed uitkomt? Het is misschien zelfs hun redding!

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dit argument slaat op niets. Misschien eerst u verdiepen in die geschiedenis voor ze als voorbeeld te gebruiken. In feite geeft u nu een argument pro-putin ...?

We kunnen toch niet ontkennen dat deze oorlog de Amerikanen goed uitkomt? Het is misschien zelfs hun redding!

Hoezo geef ik een argument pro-Putin?

Dit is net een argument tegen Putin... Ik vergelijk het niet-reageren op Russische agressie met de appeasement van Chamberlain tegenover het nazi-regime.

Chamberlain liet nazi-Duitsland maar gewoon begaan, puur om een conflict te vermijden. Dat bleek een grote vergissing te zijn want als men zulke regimes laat begaan, komen ze later gewoon voor nog meer.

Mensen die pleiten om Rusland maar gewoon te laten begaan om conflict te vermijden, maken dezelfde fout als Chamberlain in de jaren 30.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoezo geef ik een argument pro-Putin?

Dit is net een argument tegen Putin... Ik vergelijk het niet-reageren op Russische agressie met de appeasement van Chamberlain tegenover het nazi-regime.

Chamberlain liet nazi-Duitsland maar gewoon begaan, puur om een conflict te vermijden. Dat bleek een grote vergissing te zijn want als men zulke regimes laat begaan, komen ze later gewoon voor nog meer.

Mensen die pleiten om Rusland maar gewoon te laten begaan om conflict te vermijden, maken dezelfde fout als Chamberlain in de jaren 30.

Jij draait de Russische propaganda gewoon om....alleen houdt het als vergelijking wat minder steek...ze geraken nog niet eens tot aan de Dnjepr.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoezo geef ik een argument pro-Putin?Dit is net een argument tegen Putin... Ik vergelijk het niet-reageren op Russische agressie met de appeasement van Chamberlain tegenover het nazi-regime.

Chamberlain liet nazi-Duitsland maar gewoon begaan, puur om een conflict te vermijden. Dat bleek een grote vergissing te zijn want als men zulke regimes laat begaan, komen ze later gewoon voor nog meer.

Mensen die pleiten om Rusland maar gewoon te laten begaan om conflict te vermijden, maken dezelfde fout als Chamberlain in de jaren 30.

Eerst en bovenal: Putin moet inderdaad een halt worden toegeroepen omdat hij anders zou worden bevestigd in zijn fout egocentrisme.

Los daarvan: dat Chamberlain gedrag ligt veel genuanceerder dan de oorspronkelijke schrijfsels van toen.
Hij trachtte door zijn softe houding tegen Reichskansler Hitler zolang hij kon zoveel mogelijk tijd te winnen omdat hun UK militair apparaat helemaal niet klaar was voor oorlog op dat moment. De zwakke Chamberlain vervangen door een sterke Churchill: ook dat verhaal verdient dus wat meer nuancering.
Zoals alles in de realiteit, in feite.

Zoek maar op. Analise van latere historici heeft dit bevestigd.