Geloof je in de evolutietheorie ?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Weer een stopop argument: Ik ontken helemaal niets van wat jij boven beweert. Er wordt hier wel constant beweerd, ter "rationalisatie" van de evolutietheorie, dat bepaalde kernmerken van bepaalde dieren net wel een evolutionair voordeel zijn, en dat dat een argument is ten voordele van de evulotietheorie.

Je kan voor alle dieren wel iets vinden wat een evolutionair voordeel zou zijn. Je kan alles inkaderen in de "evolutietheorie", maar het is en blijft volledige gebakken lucht.

fixed that

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kan voor alle dieren wel iets vinden wat een evolutionair voordeel zou zijn.

Ja natuurlijk, dat is net het hele punt.
Ze bestaan hier en vandaag, net omdat ze een evolutionair voordeel hadden in het verleden en hebben in het huidige milieu.

Grappig dat je daar stoemelings zelf over struikelt.

De dieren die net te weinige evolutionair voordeel hadden op een bepaald moment in het verleden kan je gaan bekijken in natuurkundige musea.

Zeg eens hoe de hollistische balans is uitgedraaid voor de dinosauriers? Of de dodo?

Je bent aan het afgeven tegen een theorie die je nog altijd niet volledig wil begrijpen omdat ze je dogma's fundamenteel ondergraaft.
Als er hier 1 is die van het vechten tegen stropoppen (al dan niet in combinaties met windmolens) zijn core business heeft gemaakt, dan ben jij het wel.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja natuurlijk, dat is net het hele punt.
Ze bestaan hier en vandaag, net omdat ze een evolutionair voordeel hadden in het verleden en hebben in het huidige milieu.

Grappig dat je daar stoemelings zelf over struikelt.

Dat is gewoon een self-fullfiling prophecy die altijd werkt. Ik zeg het, de evolutietheorie is een pure mind game die geen basis heeft in de realiteit. Het wordt niet geobserveerd, en er zijn geen sterke bewijzen. Het is een geloof ten top.

Wat als sterke bewijs gepostuleerd wordt, is gewoonweg niet sterk. Ze zijn sterk in de geesten van diegene die erin geloven.

En we mogen niet de tegenstrijdige bewijzen vergeten, die bewijzen dat de evolutietheorie vals is. Zie ook de docu die ik gepost heb. Daarin wordt ook getoond hoe men omgaat met bewijzen die buiten het geloof vallen. Men wordt beschuldigd van vervalsing, en men negeert en vergeet het later.

Zoals die mevrouw ik de docu zegt: "hadden we een leeftijd van 20.000 jaar gevonden voor de beenderen, dan waren we helden. We hebben echter beenderen gevonden die meer dan 10 keer zo oud waren, en we zijn beschuldigd van vervalsing, genegeerd en vergeten in de geschiedenis".

Als je het tot de basis herleidt is het gewoon een magisch geloof gekleed met een wetenschappelijk autoritair sausje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Snap ik echt niet hoor. Konijnen kopen geen lootjes die het recht geven aangevallen te worden door een vos. Die vos kiest er een sappig uitziend konijntje uit, besluipt het en werpt er zich op. Elk konijn heeft evenveel kans daar slachtoffer van te worden.

Nee, en daar zit het hem nu precies. Een konijn met pootjes van 3 mm en een zwaailicht op zijn hoofd heeft misschien maar 5% kans om voort te planten met vossen in de buurt, een konijn met superpoten dat 60 km/u kan halen en een vos kan ruiken op 1 km afstand, heeft misschien 20% kans om voort te planten.

Jij zegt dat die allebei onafhankelijk van hun eigenschappen, precies evenveel kans tot voortplanten hebben.

Melig verhaaltje dat maar weer eens aantoont dat je in uw raamwerk eender wat kunt beweren, zonder het ooit kwantitatief te moeten aantonen.
Is het niet waarschijnlijker dat een giraf ontstaan is omdat per ongeluk een stuk oud dinosaurus-DNA actief is geworden, coderend voor een lange nek + tussenhart? Door een epigentische reactie, of ingeplant door een virus? Wie zal het zeggen.

Zelfs al zou dat zo zijn, dan is dat perfect "evolutieleer aan het werk", he. Een statistisch ongecorreleerde gebeurtenis verandert een erfelijke eigenschap (een mutatie dus) - of dat nu een heractivering is door een virus, of door een adrenalinestoot na het neerploffen van een meteoorsteen op 2 km afstand, nemen we aan dat dat ongecorreleerd was met een "wens om lange nekken te krijgen", he.

En dan heeft die verandering nog de "nazaten moeten veroveren", ttz, moet deze zebra-met-een-lange-nek nog zoveel nakomelingen hebben dat het een ganse soort "giraf" is geworden, he: selectie aan het werk.

Er is geen selectiefunctie, elke oplossing is immers even waardevol. Hoe ga je nu een optimum zoeken in een zoekruimte die zo vlak is als een biljartlaken? Je gaat gewoon wat doelloos ronddwalen in de zoekruimte.

In tegendeel. Daar ben je weer aan het zeggen dat de voortplantingskansen voor alle wezens even groot zijn, ongeacht hun eigenschappen. Dat zou waar zijn mocht de enige manier waarop wezens aan hun einde komen, zou zijn door platgewalst te worden door neerploffende meteorieten, en mochten ze allemaal evenveel paren. In dat geval is de selectiefunctie perfect vlak, en zou er inderdaad geen evolutie zijn. Dat laatste is duidelijk niet het geval.

De selectiefunctie (de kans tot het hebben van nakomelingen) is wel degelijk (sterk) functie van de eigenschappen van het individu in kwestie.

En wat is daar de waarde van ten opzichte van zich niet voortplanten?

In de verklaring van de levensvormen die vandaag leven, is dat natuurlijk essentieel dat ze zich tot vandaag hebben kunnen voortplanten he ! Wa's da nu voor een vraag ?

Dat is een beetje als vragen wat de waarde is van goed tennis te spelen ten opzichte van als een kieken tennis te spelen bij het bepalen van de winnaars van tennistoernooien. Als je wil uitvissen wie tennistoernooien wint, dan speelt de kwaliteit van hun tennisspel wel degelijk een grote rol. Daarentegen, hun capaciteit om liedjes te zingen is hierbij van generlei waarde. De selectie functie die winnaars van tennistoernooien bepaalt is wel degelijk sterk bepaald door hun kwaliteit van hun tennisspel. Vragen welke waarde "goed tennissen" nu heeft in die selectie is een beetje raar in die context, niewaar ?

Dat heb je inderdaad goed begrepen. Maar de hele naturalistische filosofie houdt vol dat het ontstaan van het leven een ongelukje was, en dat er dan per ongeluk een levensvorm is geschapen die zo arrogant is te denken dat er geen doel is aan zijn leven.

Dat zijn dan blijkbaar de filosofische implicaties van de wetenschappelijke doctrine in zijn geheel die jou zo vervelen dat je die niet wil aanvaarden.

Maar ik heb al gesuggereerd, en als je naar de moderne (nog erg speculatieve) theoretische natuurkunde kijkt, zijn er vele manieren om daar een mouw aan te passen hoor.

Ik heb al "postselectie" opgeworpen: het enige wat je daarvoor nodig hebt is een bijzonder groot universum (veel groter dan het waarneembare). Er zijn nogal veel manieren om grote universa te bekomen.

Een andere, ook een van mijn favoriete, is quantum waarneming in een multiversum. Alle varianten bestaan, jij neemt er 1 van waar. Als waarnemer ben je dus de "schepper" van jouw branche (die bestond wel, maar alle denkbare varianten bestaan ook ; als dusdanig is het uitpikken van 1 branche equivalent aan het "scheppen" van de speciale status voor jou van die branche).

Er zijn nog zoveel variaties op dat thema.

En dan ook nog maar precies eentje. Geen slimme vogels, geen slimme vissen, geen slimme dinos. Het is toch een beetje eenzaam, zo aan de top van de piramide staan

Dat is eerder een bevestiging van postselectie, zou ik denken ! Het fenomeen is eerder zeldzaam, dus de kans dat je een tweede keer onafhankelijk zou waarnemen is bijzonder klein. In de meeste universa waar een zelfbewust wezen zich vragen aan het stellen is, zal dat wezen "alleen" zijn als het maken van zelfbewuste wezens zeldzaam is.

"het resultaat van een emerging property van de onderliggende dynamiek". Goed geprobeerd, maar daar trapt niemand in hoor.

Nochtans simpel als concept, hoor.

Beweerde je een paar posts geleden niet dat de theorie van de "hoopvolle monsters" van Goldschmidt een volwaardige invulling van de evolutietheorie was?

Ja, maar zoals ik dacht, een gefalsifieerde.

Dat sluit nog altijd niet uit dat DNA zo geprogrammeerd zou kunnen zijn dat het op zoek gaat naar een bepaald vooraf gegeven doel, ook al gebeurt dat door het aftasten van verschillende mogelijkheden in parallel.

Tuurlijk, maar dan wordt het nog een ingewikkelder opgave om te tonen waar die programmatie dan vandaan kwam, en waarom dat zo was en niet anders, he.

Dat is identiek aan het verplaatsen van de moeilijkheid naar "een plan".

Als ik zeg dat ik morgen een dobbelsteen gooi, en dat dat "willekeurig" is, en ik gooi die de dag daarop, en ik gooi 5, dan is dat zo.

Ik kan ook zeggen dat er een plan is dat de uitkomst van de dobbelsteen morgen zal bepalen. Maar dan moet ik nu zeggen dat dat plan zelf willekeurig werd opgesteld. Wat win ik nu ? Als ik de volgende dag 5 gooi, kan ik zeggen dat het plan dus blijkbaar "5" was. Ok, maar waarom geen "4" ? Zeggen dat het gooien van de dobbelsteen willekeurig is, of zeggen dat er een specifiek plan is dat de uitkomst van die dobbelsteen bepaalt, maar dat dat plan zelf willekeurig is opgesteld, is toch kifkif, maar enkel maar met een nutteloze "plan" hypothese ?

Nou nou, is dat niet wat overdreven? Net alsof er zonder "selectie" geen ecologie zou zijn.

Het gros van de interacties tussen soorten speelt op selectie, he.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In werkelijkheid werd een eigenschap uit het verre verleden terug ontgrendeld (het citroenzuurmetabolisme) en kon een groep bacterîeën een nieuwe niche bezetten. Maar er werd hier geen nieuwe informatie toegevoegd aan het systeem, er werd niets nieuws uitgevonden.

Als groot fan van het Lenski-experiment heb ik dan een vraagje voor u:

Hoe komt het dat er slechts 1 populatie E-Coli deze mogelijkheid 'unlocked' heeft? Waarom de anderen niet, als die info toch al 'in hun systeem verborgen zat'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als groot fan van het Lenski-experiment heb ik dan een vraagje voor u:

Hoe komt het dat er slechts 1 populatie E-Coli deze mogelijkheid 'unlocked' heeft? Waarom de anderen niet, als die info toch al 'in hun systeem verborgen zat'

Omdat het "plan" was dat slechts 1 populatie dat zou unlocken, tiens !

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als groot fan van het Lenski-experiment heb ik dan een vraagje voor u:

Hoe komt het dat er slechts 1 populatie E-Coli deze mogelijkheid 'unlocked' heeft? Waarom de anderen niet, als die info toch al 'in hun systeem verborgen zat'

Omdat de mogelijkheid om terug te switchen verborgen zat achter een nadelige genetische mutatie, die eerst ongedaan moest gemaakt worden vooraleer het gen terug tot expressie kon komen. En dat heeft hier eventjes geduurd. Van zodra de mogelijkheid echter hersteld is zal de eerste bacterie die de sleutel vindt snel de nieuwe niche voor zich innemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Omdat de mogelijkheid om terug te switchen verborgen zat achter een nadelige genetische mutatie, die eerst ongedaan moest gemaakt worden vooraleer het gen terug tot expressie kon komen. En dat heeft hier eventjes geduurd. Van zodra de mogelijkheid echter hersteld is zal de eerste bacterie die de sleutel vindt snel de nieuwe niche voor zich innemen.

Voila se, evolutie aan 't werk !

Het is trouwens niet waar dat het een "nadelige mutatie" was die moest ongedaan gemaakt worden. Het is in het nieuwe, nogal eentonige milieu dat die mutatie "nadelig" over komt, en dus "terug ongedaan" wordt. Maar in meer complexe milieus is dat "ongedaan maken" eerder nadelig, want het maakt het membraan te "transparant".

[exodus]

Echt een geloof dat hier gepredikt wordt.

Heeft er iemand van de sceptici al eens de docu bekeken? Nog maar eens extra bewijs dat de evolutietheorie niet klopt. En die docu is heus niet het enige bewijs.

De docu bewijst ook dat er actief elementen zijn die niet willen dat zulke ontdekkingen gedaan worden (die de evolutietheorie tegenspreken).

[Klein Licht]

Nu zijn de mods zelfs al bezig berichten te verwijderen over het feit dat er berichten verwijderd werden...

Toffe discussie zo: bedankt mods!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar je moet dan bewijzen dat ze een kans hebben zich over een hele populatie te verspreiden en dat als je zo heel veel van die wijzigingen hebtin één populatie je een nieuwe soort zou kunnen maken, maar dan wel op een paar duizend jaar tijd. Jullie hele verhaaltje werkt gewoon weg niet in de praktijk.

Het Lensky-experiment toont aan dat dergelijke zeldzame mutaties zich inderdaad over de populatie verspreidt.
Idem met sikkelcel anemie: daar waar malaria heerst biedt scm een bescherming en is het veel meer verspreid over de bevolking.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila se, evolutie aan 't werk !

Het is trouwens niet waar dat het een "nadelige mutatie" was die moest ongedaan gemaakt worden. Het is in het nieuwe, nogal eentonige milieu dat die mutatie "nadelig" over komt, en dus "terug ongedaan" wordt. Maar in meer complexe milieus is dat "ongedaan maken" eerder nadelig, want het maakt het membraan te "transparant".

Alleen: er is niets geëvolueerd. Integendeel het is gedeëvoluëerd. Terug naar de oude vorm van vroeger teruggekeerd. Het Lenski-experiment heeft dus aangetoond dat ondanks de zware selectie-druk (elk kwartier moest de helft van de beestjes sterven!) evolutie gewoon wat ter plaatse trappelt, of zelfs teruggrijpt naar oudere informatie. Maar niets nieuws gemaakt, geen nieuwe informatie bijgemaakt in het DNA, geen nieuwe uitvindingen. En daar zou dan een nieuwe soort moeten gaan uit voortkomen? Blijf dromen, Darwin-gelovigen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Het Lensky-experiment toont aan dat dergelijke zeldzame mutaties zich inderdaad over de populatie verspreidt.
Idem met sikkelcel anemie: daar waar malaria heerst biedt scm een bescherming en is het veel meer verspreid over de bevolking.

In dit geval is er geen sprake van verspreiding over de populatie. De nakomelingen van die ene bacterie die eerst was hebben de niche van citroenzuureters ingenomen en de andere bacterien verdrongen. Er is dus eigenlijk een nieuwe populatie ontstaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Snap ik echt niet hoor. Konijnen kopen geen lootjes die het recht geven aangevallen te worden door een vos. Die vos kiest er een sappig uitziend konijntje uit, besluipt het en werpt er zich op. Elk konijn heeft evenveel kans daar slachtoffer van te worden.

Neen, ge snapt het echt niet
Die hele populatie 'snellere' of 'betere' konijntjes heeft dan een extra lotje gekocht.
Dat maakt dar er kans is dat daar een 'winnaar' zal uitkomten tegenover dat ge geen lotje hebt hoger is.
Het gaat niet over het individueel konijntje

En wat is daar de waarde van ten opzichte van zich niet voortplanten?

De 'waarde' ervan is net dat voortplanten.... een 'doel' als je wilt.
( misschien eens vragen aan je grootste bewonderaar JvdB )
Het is net omwille van dat voortplanten dat het beestje of de afstammelingen nog zal waargenomen worden.

Dat heb je inderdaad goed begrepen. Maar de hele naturalistische filosofie houdt vol dat het ontstaan van het leven een ongelukje was, en dat er dan per ongeluk een levensvorm is geschapen die zo arrogant is te denken dat er geen doel is aan zijn leven.

Wat is daar arrogant aan ?
Btw het is : 'er hoeft geen doel te zijn' ipv 'er is geen doel'

A priori het omgekeerde stellen _ in de goede wetenschap dat het zaakje vanuit ons opzicht biased is _ getuigt net van een zekere arrogantie
Je volgende reactie bevestigt die zekere arrogantie nog eens

En dan ook nog maar precies eentje. Geen slimme vogels, geen slimme vissen, geen slimme dinos. Het is toch een beetje eenzaam, zo aan de top van de piramide staan

En moesten wij nu eens een slimme 'vogel' geweest zijn ?
Wat dan ?
Dan waren de vogels volgens jou toch gewoon de top van de piramide geweest zekerst

Natuurlijk, ze zijn daar constant bezig met het tellen van de stukjes plastiek. Een nieuwe levensvorm zou echt niet ongemerkt voorbijgaan.

sure
Men ontdekt nu nog steeds nieuwe soorten laat staan dat men een toevallige nieuwe ééncellige zou opmerken en zodanig nog kan kenmerken.


[quote]Dat sluit nog altijd niet uit dat DNA zo geprogrammeerd zou kunnen zijn dat het op zoek gaat naar een bepaald vooraf gegeven doel, ook al gebeurt dat door het aftasten van verschillende mogelijkheden in parallel.[quote]
Uiteraard niet
Het sluit ook niet uit dat het evolutieproces is wat ze is en dat ge dat dan maar als een vorm van voorgeprogrammeerde ID ziet... veel simpelder

Maar samengenomen leiden ze blijkbaar niet tot het resultaat dat zichtbaar is via fossielen en waarnemingen van het leven vandaag. Blijkbaar mist er iets.

Dát moest ge dan nog even aantonen hé
Maar doe geen moeite ... het zaakje is volgens jou toch niet falsifieerbaar

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Een giraf? Dat is een dier van meer dan een half ton. Voor welk roofdier is dit een gemakkelijke prooi, de Savanne Orca?

Lions hunt and kill a giraffe
Toegegeven: soms wint de giraffe

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Juist niet.
Het evolutionaire voordeel van de lange nek heeft trouwens maar weinig te maken met voedselvoorziening. Het recht om te paren wordt bij giraffen bepaald door gevechten tussen mannetjes, waarbij de nek als wapen gebruikt wordt. Het mannetje met de langste en sterkste nek heeft daarbij het meeste voordeel.

Hilarisch. Als het ene verhaaltje niet werkt proberen we een ander. Nochtans zou die met de langste nek het zeker moeten afleggen tegen die met de langste horens. Dus eigenlijk had de giraf nu een heel groot gewei moeten hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Alleen: er is niets geëvolueerd. Integendeel het is gedeëvoluëerd. Terug naar de oude vorm van vroeger teruggekeerd.

En dat is nu precies je hele verkeerde interpretatie
Je ziet het als een soort piramide ( cfr. je opmerking eerder ) een steeds maar verder verfijning en verbetering naar een beste übersoort.
Dat is niet zo
Er bestaat niet zoiets als één soort dat het best aangepast zou zijn aan alle mogelijke omstandigheden.

In feite predik je dan enkel je ID-wishful-thinking- gedachte en reflecteer je die terug naar wat je denkt dat de evolutietheorie zou (moeten) zeggen.
Er bestaat niet zoiets als deëvolueren ( stapje achteruit dus ) daar er geen doel te bereiken valt buiten het 'doel' zich voort te planten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In dit geval is er geen sprake van verspreiding over de populatie. De nakomelingen van die ene bacterie die eerst was hebben de niche van citroenzuureters ingenomen en de andere bacterien verdrongen. Er is dus eigenlijk een nieuwe populatie ontstaan.

jonge jonge
geen verspreiding over de populatie... want er is een nieuwe populatie ontstaan
Is dat nu net niet de essentie van wat de theorie zegt ?

btw Hoe had ge dat dan voorgesteld dat verspreiden over de populatie ?
Een 'positieve' mutatie in exemplaar 1 infecteert de andere exemplaren die dan ook spontaan muteren ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hilarisch. Als het ene verhaaltje niet werkt proberen we een ander.

Je fixeert je dus wederom op de invulling ipv het kader

Nochtans zou die met de langste nek het zeker moeten afleggen tegen die met de langste horens. Dus eigenlijk had de giraf nu een heel groot gewei moeten hebben.

Die met dat grotere gewei zouden dan weer een nadeel hebben dat ze verstrikt geraken in de bomen

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen, ge snapt het echt niet
Die hele populatie 'snellere' of 'betere' konijntjes heeft dan een extra lotje gekocht.
Dat maakt dar er kans is dat daar een 'winnaar' zal uitkomten tegenover dat ge geen lotje hebt hoger is.
Het gaat niet over het individueel konijntje

Maar nee. De vos heeft een heel repertoire van aanvalsmogelijkheden. Stomweg achter een konijn aanhollen is er maar eentje van. Nu, als de konijnen rapper gaan lopen, dan is er voor de vos natuurlijk ook geen andere mogelijkheid dan zelf ook rapper te lopen, en voor je het weet zitten we met supersonische vossen en konijnen. Maar dat verhaaltje van de wapenwedloop blijkt in de praktijk niet te kloppen. Spijtig, maar in de praktijk kiest de vos zijn prooi uit zonder enige voorkeur en het gekozen konijn ontsnapt er maar zelden aan. Gewoon pech gehad, op het verkeerde moment op de verkeerde plaats.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

De 'waarde' ervan is net dat voortplanten.... een 'doel' als je wilt.
( misschien eens vragen aan je grootste bewonderaar JvdB )
Het is net omwille van dat voortplanten dat het beestje of de afstammelingen nog zal waargenomen worden.

En wat kan het zo'n beest schelen dat het via zijn afstammelingen nog zou waargenomen worden. Is dat geen erg antropocentrische idee dat onze bijdrage aan de wereld zou voortleven in onze kinderen?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat is daar arrogant aan ?
Btw het is : 'er hoeft geen doel te zijn' ipv 'er is geen doel'

De mensheid bereikt nochtans het meeste door zich een doel voor ogen te stellen. En liefst een doel dat iets verder reikt dan: wat eten we morgen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

A priori het omgekeerde stellen _ in de goede wetenschap dat het zaakje vanuit ons opzicht biased is _ getuigt net van een zekere arrogantie
Je volgende reactie bevestigt die zekere arrogantie nog eens

En moesten wij nu eens een slimme 'vogel' geweest zijn ?
Wat dan ?
Dan waren de vogels volgens jou toch gewoon de top van de piramide geweest zekerst

Ja natuurlijk. Of we nu in het lichaam van een varken, een albatros of een tyrannosaurus zitten maakt niets uit. We zouden nog altijd een mens zijn met een ziel en doordrongen van de geest Gods.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

sure
Men ontdekt nu nog steeds nieuwe soorten laat staan dat men een toevallige nieuwe ééncellige zou opmerken en zodanig nog kan kenmerken.

Toch hilarisch hoe de Darwinkerk zich probeert te onttrekken aan elke suggestie dat de hoofdthese van de evolutietheorie, het vormen van soorten en verwerven van nieuwe kenmerken, observeerbaar zou zijn.
Ze zijn zeker dat ze gelijk hebben, maar niets is observeerbaar, niets is verificeerbaar, niets is kwantificeerbaar. Er zijn er zelfs die het wetenschap wagen te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Uiteraard niet
Het sluit ook niet uit dat het evolutieproces is wat ze is en dat ge dat dan maar als een vorm van voorgeprogrammeerde ID ziet... veel simpelder

Spijtig dat er geen enkele aanwijzing is dat het evolutieproces werkt zoals het algemeen beschreven wordt door de Darwinkerk.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát moest ge dan nog even aantonen hé
Maar doe geen moeite ... het zaakje is volgens jou toch niet falsifieerbaar

Je doet alle mogelijke moeite om de zaak zo vaag te houden dat je altijd wel een verklaring hebt waarom het de vorig keer slecht verklaard was, maar deze keer niet. De getuigen van Jehova weten achteraf ook altijd waarom de wereld niet vergaan is op de voorspelde dag.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jonge jonge
geen verspreiding over de populatie... want er is een nieuwe populatie ontstaan
Is dat nu net niet de essentie van wat de theorie zegt ?

btw Hoe had ge dat dan voorgesteld dat verspreiden over de populatie ?
Een 'positieve' mutatie in exemplaar 1 infecteert de andere exemplaren die dan ook spontaan muteren ?

Wel, dat is een van de truukjes die bacteriën effectief gebruiken om snel een populatie resistent te maken tegen aanvallen met antibiotica. Bacterien spelen gewoon een heel repertoire van verweermiddelen af en informeren dan de andere bacterien als ze een goede oplossing gevonden hebben.
In het Lenski experiment is zoiets waarschijnlijk niet gebeurd, omdat er door een ongunstige mutatie een grendel zat op het tot uitdrukking brengen van het bestaande citroenzuurmetabolisme. Dus dat betekent waarschijnlijk dat de nakomelingen van één gelukkige bacterie de zaak hebben overgenomen. Maar dat is zeker ook ten koste gegaan van de genetische variatie van de populatie. In ieder geval: er is niets nieuws ontdekt, er was dus geen 'evolutie' in de zaak.