waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[Peche]

Waar de gewone mens zich afvraagt waarom entropie toeneemt in ons universum, gaan onze pochende gediplomeerden het een beetje ontkennen.
Wat zegt dat ?

En ik had daar een beredeneerd antwoord op, maar ik ga het verder simpel houden en stillaan andere oorden opzoeken.
Zaken complexer maken dan ze zijn om je ongelijk achter complexiteiten te verstoppen is niet mijn dada.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

en heb ik dat naar mijn mening voldoende aangetoond.

Wanneer je 'weet' moet je geen vragen meer stellen.

Misschien zinnen de antwoorden je dan niet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En ik had daar een beredeneerd antwoord op, maar ik ga het verder simpel houden en stillaan andere oorden opzoeken.

Zeer goed idee.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wanneer je 'weet' moet je geen vragen meer stellen.

Misschien zinnen de antwoorden je dan niet.

Waarom is het zo moeilijk voor je je ongelijk toe te geven?
Het antwoord zint me zeker, het universum is een prachtig voorbeeld van entropie. Hoe kan de entropie überhaupt toenemen als ze niet zou manifesteren volgens U?

De vraag zou moeten zijn: waarom neemt ze toe? (@JimmyB de paradoxen die ik vernoemde, die me verbazen)
Maar als U al ontkent dat er entropie gaande is, moeten we daar wel de discussie stoppen. Zeker als U weigert te nuanceren waarom niet.

U helpt niet bepaald dingen in perspectief te leiden en het is dan misschien beter U te onthouden van one liners he.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarom is het zo moeilijk voor je je ongelijk toe te geven?
Het antwoord zint me zeker, het universum is een prachtig voorbeeld van entropie. Hoe kan de entropie überhaupt toenemen als ze niet zou manifesteren volgens U?

De vraag zou moeten zijn: waarom neemt ze toe? (@JimmyB de paradoxen die ik vernoemde, die me verbazen)
Maar als U al ontkent dat er entropie gaande is, moeten we daar wel de discussie stoppen. Zeker als U weigert te nuanceren waarom niet.

U helpt niet bepaald dingen in perspectief te leiden en het is dan misschien beter U te onthouden van one liners he.

Eén ding is in elke geval duidelijk, je gebruikt een wetenschappelijke begrip en begint er dan op los te fantaseren. Daar bestaat ook een term voor, nml pseudo-wetenschap. Dit is ook exact wat al die individuen met hun youtube filmpjes beoefenen. Men begrijpt maar een fractie van het geheel maar men vind zich wel capabel om bepaalde fundamentele uitspraken te doen.

Mss moet je inderdaad eens een cursus thermodynamica doorworstelen vooraleer je het begrip verder hanteert.

[Peche]

Sorry dat is mij niet duidelijk.
Duidelijk is dat ik het niet gebruik, maar vroeg.
Is de info niet correct, toon dat dan aan.
Ik heb mij beroept op Wikipedia en encyclopedia.

Zeg eens Jimmy, neemt de entropie toe in ons universum ja of neen?
En wat veroorzaakte dat? De afkoeling toch?

Als ik ongelijk heb, waar staat dat dan in mijn gegeven links?

[Peche]

Wanneer de entropie wordt uitgedrukt in bits, dan komt dit overeen met de hoeveelheid informatie die nodig is om de precieze microtoestand van het systeem te specificeren
Unquote Wikipedia.

Dna uses 4 bit code.
http://www.scienceforums.net/topic/5...bit-operation/
Lees wel alle reacties.

Wederom wat liegt die man in de film en wat is psuedo?
Athelas? Daar had je toch ook problemen mee?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jeebee lees eens goed, er staat niet dat de warmte toeneemt maar de entropie.
Heat death is afkoelen he.
Als ik fout ben ben ik niet te klein of te groot dat toe te geven.
Alleen zie ik het nu niet in.

Het is toch zo dat die stijging in entropie er net is door het afkoelen.
Niet waar ?

http://web.mit.edu/16.unified/www/FA...tes/node9.html

[Peche]

Tavek zeg eens wat daar te vinden is. Ik klik niet alles zomaar open.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

http://web.mit.edu/16.unified/www/FA...tes/node9.html

En als je nu eens het universum voor vb. als systeem neemt.
Het gaat er niet om wat ik erover zeg. Maar die man in de film.
Waar is de fout? Speur jij ze op?
En kom eens in je eigen woorden terug. Google heb ik ook.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zeg eens Jimmy, neemt de entropie toe in ons universum ja of neen?

Hoe kan ik nu weten indien de entropie toeneemt in ons universum? Men zou logischerwijze moeten zeggen van wel maar dan zou het universum een gesloten systeem moeten zijn, en is het dat wel? Weten we voldoende van het universum om daarover te oordelen?

Indien dit zo zou zijn, en het universum heeft altijd al bestaan, waarom bevindt het zich dan niet in een permanente stabiele toestand, nml. de toestand met maximale entropie?

Ik denk dat er nog zeer veel zaken te ontdekken zijn vooraleer we hier antwoord op vinden, indien we het ooit vinden.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hoe kan ik nu weten indien de entropie toeneemt in ons universum? Men zou logischerwijze moeten zeggen van wel maar dan zou het universum een gesloten systeem moeten zijn, en is het dat wel? Weten we voldoende van het universum om daarover te oordelen?

Indien dit zo zou zijn, en het universum heeft altijd al bestaan, waarom bevindt het zich dan niet in een permanente stabiele toestand, nml. de toestand met maximale entropie?

Ik denk dat er nog zeer veel zaken te ontdekken zijn vooraleer we hier antwoord op vinden, indien we het ooit vinden.

Omdat er bij 1,v d verklaringen staat dat het een gesloten systeem is neem je dat meteen te letterlijk.

en·tro·py
(ĕn′trə-pē)
n. pl. en·tro·pies
1. Symbol S For a closed thermodynamic system, a quantitative measure of the amount of thermal energy not available to do work.

2. A measure of the disorder or randomness in a closed system.

3. A measure of the loss of information in a transmitted message.

4. The tendency for all matter and energy in the universe to evolve toward a state of inert uniformity.

5. Inevitable and steady deterioration of a system or society

Dank u ik weet genoeg.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Omdat er bij 1,v d verklaringen staat dat het een gesloten systeem is neem je dat meteen te letterlijk.

Met alle respect maar dit moet ook letterlijk genomen worden, waarom zou het er anders bij staan?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Met alle respect maar dit moet ook letterlijk genomen worden, waarom zou het er anders bij staan?

Entropie heeft meerdere betekenissen.
Wie zegt dat er geen entropie gaande is in ons universum heeft er net geen bal van begrepen.
Je kan letterlijk alle stof voor je nemen, maar klik dan ook eens op de wikilinks. Wat staat daar letterlijk? Dat de entropie toeneemt in ons universum.
Waaraan ligt dat? Was zij niet eerst een hete soep? En ik ga dan voor the sake of argument mee met de wetenschap. Kom jij zeggen dat het psuedo is. Ik durf er voor te wedden dat je niet 1 post van mij over entropie voor psuedo kan verkopen. Laten we wel eerlijk discussie voeren he.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik durf er voor te wedden dat je niet 1 post van mij over entropie voor psuedo kan verkopen. Laten we wel eerlijk discussie voeren he.

Uit jouw posts blijkt dat je niet veel kaas gegeten hebt van wetenschap. Dus telkens je de wetenschap erbij betrekt kan het bijna niet anders zijn dan pseudo-wetenschap.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uit jouw posts blijkt dat je niet veel kaas gegeten hebt van wetenschap. Dus telkens je de wetenschap erbij betrekt kan het bijna niet anders zijn dan pseudo-wetenschap.

Vreemd, want ik wou het net wetenschappelijk benaderen. Is wikipedia zweefkaas? The heat death of our universe ook? Nochtans bekende stof in het thema.
Als ik van iets geen weet heb dan geef ik dat gerust toe.
Als ik fout ben ook. Tig discussievoerders weten dit.
Maar gij weet evengoed als ik dat ik deze maal gelijk heb.

Een afkoelend universum = entropie.

Er staat bij de letterlijke benaming van entropie ook: verloren data bij sms'en.
Kampt ons universum nu ineens niet meer met een stijgende entropie omdat ze niet kan sms'en?
Dingen in context plaatsen en bij de essentie blijven is niet iedereen gegeven. Ze springen van de hak op de tak om toch maar hun ongelijk niet toe te geven.
Fiets zij die zo discussievoeren

Ik nam het universum voor voorbeeld. Maar laten we nu eens een gesloten systeem nemen. Een ijsblokske dat smelt in een glas water, is dat entropie?
Ja Peche
Tiens dan zal ik dat altijd in een juist perspectief bekeken hebben. En dan vraag ik mij nog altijd af: waar is die man nu foutief in zijn film? Zelf die 4 bit code heb ik kunnen terug vinden via google.
Ik denk dat iedereen eens zijn google op zij moet zetten en in eigen woorden moet leren praten. Als ik dan afkom met voorbeelden en vragen, kunt ge antwoorden of kunt ge niet antwoorden. Via google antwoorden zoeken en het niet aanvoelen, toch door mijn stroot rammen zal niet meer geapprecieerd worden.

Ik weet van de tweede wet van TD weinig, ja. Ik heb ook al aangehaald dat ik gewoon liever "simpel" (in eigen woorden) verneem waar de "fout" zit.
Als dat dan simpel is uitgeklaard kunnen we complex gaan doen.
Ik heb hier de afgelopen dagen staan lezen en lezen en al wat overschiet is nu twijfel. Maar ik wou de "fout" echt in perspectief brengen, waarom struikelen we bij simpele vragen?
Jeebee als uw antwoord neen is, waarom stijgt de entropie dan in ons universum?
Nogmaals: kan dat niet zijn omdat zij afkoelde en de soep samenklonterde tot een zekere orde? Die over verloop van tijd overgaat in wanorde. Ge zou kunnen stellen dat zolang ons universum stand houdt, dat er zolang cyclussen van entropie zullen manifesteren.
Ge hebt chaos dat orde wordt en weer vergaat naar chaos.
Om het religieus te zeggen: van stof zijt gij gekomen en tot stof zult gij gaan.
Where am I looking wrong at it?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ge hebt chaos dat orde wordt en weer vergaat naar chaos.
Om het religieus te zeggen: van stof zijt gij gekomen en tot stof zult gij gaan.
Where am I looking wrong at it?

Er is inderdaad een hypothese dat het universum terug zal samenklonteren in een enorm zwart gat en dat we dan weer bij het begin zijn van de situatie zoals voor de big bang (the big crunch). Andere hypotheses stellen dat het zal blijven uitdeinen maar zal afkoelen tot 0 K.

Maar er bestaat ook een hypothese over het multiversum, dan zou het universum niet kunnen beschouwd worden als een gesloten systeem.

Maw, hypotheses genoeg.

Zelf laat ik dit over aan wetenschappers die ermee bezig zijn.

[Peche]

Allez pakt dan de zon als voorbeeld.
Hoe noemt ge het feit dat ze zichzelf helemaal op consumeert?
Als zij haar laatste fusie pleegt en afsterft, hoe noemen we die hele cyclus?
Mag ik dat nog entropie noemen?

Het spreekt trouwens voor zich dat een expanderend universum een gesloten systeem is, maar bon.
Anders expandeert zij niet en is er geen rand die uitbreidt he.

[Peche]

Trouwens om terug bij die film te komen. Die man begint ergens op 40min over entropie en DNA. Die man weerlegt gewoon dat informatie niet toeneemt maar afneemt.
Waarom TD erbij betrokken wordt, als het over afname van informatie gaat, begrijp ik niet zo goed. Staan deze niet los van elkaar?
Basicly, die man zegt dat dingen vergaan over tijd en degeneren.
What's wrong with that?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

http://web.mit.edu/16.unified/www/FA...tes/node9.html

Neen.

Ik heb je referte niet geopend, maar ik denk dat je doelt op de menging van een warme en koude vloeistof. Daarbij heeft het warme water een hoge entropie en de koude een lagere entropie. Bij menging wordt de totale entropie groter. De stijging van de entropie van de koude vloeistof is groter dan de daling van de entropie van de warme.

Maar zoiets heeft niets te maken met de 'afkoeling' van de kosmos (of liever de daling van de temperatuur van de achtergrondstraling), dat is heel wat anders. Wanneer de temperatuur van de gemengde watermassavan hierobven verder daalt, zal de entropie van het geheel dalen.

En trouwens, wie zegt dat de kosmos 'afkoelt'? Wat weten we daarvan. Er komt nog voortdurend nieuwe ruimte gevuld met zwarte energie en zwarte massa bij.