Good morning-evening BELGIUM!!!!!!!!!!!!

[Vlaams-nationalist]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ben echt blij voor jou.
Dat maakt het allemaal de moeite waard.
Het werk is nog niet af, maar de toon is gezet.
Stay in touch!

M.a.w.: niemand, sorry, ik heb gelogen. Okay, het is je vergeven. Je bent dan ook maar een belgicistje.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Ik kan ook zeggen : Voor mij moet België barsten omdat ik het wil.

Je mag dat zeggen, maar uw alternatief deugt niet.
Het is slechts een hersenspinsel, en illusie.
Je weet noit welk monsterlijk gedrocht uw splitsingsactie in de realiteit zal baren!

Argumenten graag...

Hoeft helemaal niet.
De huidige toestand is grosso modo naar mijn zin.
Dat is het enige argument dat een democraat behoeft inzake bestuur.
Ik wil het en samen met mij nog vele anderen.

Jij mag je republiekje beargumenteren, maar tot hiertoe klinkt het allemaal als losse flodders: een doffe knal, maar geen impact.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 17-06-2005 at 23:34
Reason:
--------------------------------

Je mag dat zeggen, maar uw alternatief deugt niet.
Het is slechts een hersenspinsel, en illusie.
Je weet noit welk monsterlijk gedrocht uw splitsingsactie in de realiteit zal baren!

Hoeft helemaal niet.
De huidige toestand is grosso modo naar mijn zin.
Dat is het enige argument dat een democraat behoeft inzake bestuur.
Ik wil het en samen met mij nog vele anderen.

Jij mag je republiekje beargumenteren, maar tot hiertoe klinkt het allemaal als losse flodders: een doffe knal, maar geen impact.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je mag dat zeggen, maar uw alternatief deugt niet.
Het is slechts een hersenspinsel, en illusie.
Je weet noit welk monsterlijk gedrocht uw splitsingsactie in de realiteit zal baren!

Hoeft
De huidige toestand is grosso modo naar mijn zin.
Dat is het enige argument dat een democraat behoeft inzake bestuur.
Ik wil het en samen met mij nog vele anderen.

Jij mag je republiekje beargumenteren, maar tot hiertoe klinkt het allemaal als losse flodders: een doffe knal, maar geen impact.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

M.a.w.: niemand,

Bah, er verschijnen hier af en toe toch Vlaamse oprispingen met leeuwevlagjes en slogans geaxeerd op mijn gelanceerde kretologietjes..........

sorry, ik heb gelogen.

Komkom.
Je hoeft jezelf niet te incrimineren.
Huil maar niet.
't Is niet erg.
De schok was groot.
Alles komt goed.

Okay, het is je vergeven.

Ahum........
Heb jij de correcte wijdingen ontvangen om de kunst van het vergeven te mogen praktizeren?
Ik herinner me trouwens niet dat één of andere flamingant mij de biecht afnam.......

Je bent dan ook maar een belgicistje.

Ja en?
Voorzie je voor ons een epuratie in je republiekske Vlaanderen?

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je mag dat zeggen, maar uw alternatief deugt niet.
Het is slechts een hersenspinsel, en illusie.
Je weet noit welk monsterlijk gedrocht uw splitsingsactie in de realiteit zal baren!

Dat is enkel alleen uw persoonlijke mening. En het zal u misschien een schok zijn, maar er is geen enkele, maar dan ook geen enkele reden waarom uw mening nog maar een fractie meer waard is als de mening van eendert wie anders. Moest u was beter kunnen beargumenteren, dan wel ja. Maar uit een soort van angst om uw hersenen te gebruiken en tot misschien minder gunstige conclucies te komen bleef je maar zeggen : België bestaat dat is genoeg, geen argumenten voor het behoud nodig.

De huidige toestand is grosso modo naar mijn zin.
Dat is het enige argument dat een democraat behoeft inzake bestuur.

Dat is geen argument dat is een mening.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik wil het en samen met mij nog vele anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het aantal mensen speelt in deze zaak geen rol.
Zelfs één enkel persoon kan de waarheid verkondigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij mag je republiekje beargumenteren, maar tot hiertoe klinkt het allemaal als losse flodders: een doffe knal, maar geen impact.

Een discussie draait om het vinden van de waarheid, niet om gelijk te halen.
En dat is een verschil dat velen niet kunnen of willen begrijpen, en u men beste hoort daar alvast zeker bij.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Zijn ze gezakt van 0,04% tot 0,02%? Voor een normale partij geen groot verschil, twee honderdsten, maar voor de bub een verlies van 50%.
Ik dacht dat patriot, yann en de rest zeiden dat de bub 30% zou halen?

Beste vriend,

BUB haalde 0.3 procent. Nog niet veel, maar zonder enig budget, zonder enige media-aandacht vertegenwoordigen we toch al meer dan 13.000 Belgen.

Nu, over jullie idiote peiling:

Op het eerste zicht kan ik (toch geen expert als het op statistiek aankomt) deze 'peiling' al naar de prullenmand verwijzen:

* De steekproef bestaat enkel uit politiek geïnteresseerde, Nederlandstalige mensen met internettoegang die zelf naar die site gaan en daar dus moeite voor doen. Niet in de steekproef opgenomen zijn: politiek niet-geïnteresseerden, mensen die geen internet-toegang hebben, mensen die die site niet kennen of mensen die niet de moeite doen om zelf naar die site te gaan, Franstaligen uit bv. Halle-Vilvoorde (kieskring Leuven bij Vlaamse verkiezingen).

* Ook mobiliseren N-VA en VB massaal leden en sympathisanten om mee te doen en te gaan stemmen, onder andere via mailinglists.

* Niet alle partijen werden opgenomen. Wie bijvoorbeeld BUB of PVDA wil stemmen, moet 'andere' kiezen, hoewel PVDA bijvoorbeeld bijna even stemmen haalt als Vivant.

* Andere peilingen geven heel andere percentages.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

* Ook mobiliseren N-VA en VB massaal leden en sympathisanten om mee te doen en te gaan stemmen, onder andere via mailinglists.

Het zou me niet verbazen dat dit gebeurt, maar waarom zou dit enkel bij N-Va en VB gebeuren en niet bij andere partijen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Dat is enkel alleen uw persoonlijke mening. En het zal u misschien een schok zijn, maar er is geen enkele, maar dan ook geen enkele reden waarom uw mening nog maar een fractie meer waard is als de mening van eendert wie anders.

In dit specifieke geval weldegelijk.
Ik bespreek een realiteit, een bestaande toestand.
Al was het enkel uit persoonlijk profijt, dan volstaat dat als argument om die toestand te behouden, te consolideren, of in de door mij gewenste zin te versterken.

Jullie flaminganten wouwelen onophoudelijk over imaginiare voordelen van een onbestaand landje. Zo is het makkelijk. Als je sprookjes vertelt, kan je de prinses zo mooi maken als je wil. Eens lekker in haar broek zitten is er wel nooit bij.
Zo is het ook met republiek Vlaanderen. Je kan het afschilderen als een paradijs waar de gebraden Waalse haantjes je alke dag in de mond vliegen, maar je hebt geen been om op te staan. Je verliest ongetwijfeld een massa bepalende factoren uit het oog die jouw illusie grondig kunnen verstoren.

Moest u was beter kunnen beargumenteren, dan wel ja. Maar uit een soort van angst om uw hersenen te gebruiken en tot misschien minder gunstige conclucies te komen bleef je maar zeggen : België bestaat dat is genoeg, geen argumenten voor het behoud nodig.

Ik weet niet of u een voorstander bent van directe democratie.
Als u tevreden bent met het huidige louter representatieve systeem en het een eindpunt van democratie vindt, dan heb ik voor jou een argumentje klaar: voor een republiek vlaanderen bestaat er geen politieke meerderheid.

Dat moet voor een (representatieve) democraat ruimschoots volstaan om zich neer te leggen bij de wil van zijn vertegenwoordigers.

Een discussie draait om het vinden van de waarheid, niet om gelijk te halen.
En dat is een verschil dat velen niet kunnen of willen begrijpen, en u men beste hoort daar alvast zeker bij.

Al uw stemmingmakerij is zelfs niet eens het predicaat mening waard.
Ik zal voor mezelf wel bepalen, hoe, en waarom ik een discussie voer.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Het zou me niet verbazen dat dit gebeurt, maar waarom zou dit enkel bij N-Va en VB gebeuren en niet bij andere partijen?

Je ziet vaak dat dictatoriaal georganiseerde partijen ook snel en efficient werken.

[Koning Pinteman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

't Is laag tij, de spijkers zijn schaars.
Dus omwille van een linguïstisch minder geslaagde woordkeuze, trek jij het bestaan van België in twijfel.
Lang op het tandvlees rijden kan schadelijk zijn hoor.

Waar haal je dat in godsnaam vandaan?

Jij legt me hier woorden in de mond.

trrrring trrrring Hallo met de pot? Het is hier de ketel om te zeggen dat je zwart ziet. Reden: zie quote hierboven.

België bestuurt niet lekker door de verschillende regeerniveaus die mekaar tegenwerken.
DHL
B-H-V
Francorchamps
Allemaal ferme indicaties die als argument van mijn these dienen, zou ik durven stellen.
Tenzij jij het huidige systeem een perfect geoliede machine vindt?

Ik heb niet gezegd dat ik het huidige systeem een perfect geoliede machine vind, maar ik vind het wel met overschot te verkiezen boven een unitaire staat. De Belgische realiteit is veel te complex om vervat te worden binnen een unitair staatsbestel, zoals uit het verleden is gebleken (precedenten kunnen overigens dienen als argument, indicaties niet).

Mits invoeren van democratie, en afschaffen van een paar anomalieën en ongelijkberechtigingen én het respecteren van faire afspraken, behoort een unitair België perfect tot een van de wenselijke mogelijkheden.

Binnen België zal men nooit komen tot zogenaamde 'faire' afspraken omdat de geschiedenis van de 'faire' afspraken aantoont dat steeds één van de partijen zich benadeeld voelt; hetzij leden van de Vlaamse Beweging, hetzij leden van de Waalse Beweging, hetzij Belgische nationalisten. Ik stel daarom voor van het federaliseringsproces op te drijven en naar een confederale staat toe te werken; minder 'affaire' met mekaar en daarom minder stof tot conflict.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Koning Pinteman on 18-06-2005 at 10:01
Reason:
--------------------------------

Waar haal je dat in godsnaam vandaan?

trrrring trrrring Hallo met de pot? Het is hier de ketel om te zeggen dat je zwart ziet. Reden: zie quote hierboven.

Ik heb niet gezegd dat ik het huidige systeem een perfect geoliede machine vind, maar ik vind het wel met overschot te verkiezen boven een unitaire staat. De Belgische realiteit is veel te complex om vervat te worden binnen een unitair staatsbestel, zoals uit het verleden is gebleken (precedenten kunnen overigens dienen als argument, indicaties niet).

Binnen België zal men nooit komen tot zogenaamde 'faire' afspraken omdat de geschiedenis van de 'faire' afspraken aantoont dat steeds één van de partijen zich benadeeld voelt; hetzij leden van de Vlaamse Beweging, hetzij leden van de Waalse Beweging, hetzij Belgische nationalisten. Ik stel daarom voor van het federaliseringsproces op te drijven en naar een confederale staat toe te werken; minder 'affaire' met mekaar en daarom minder stof tot conflict.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Supe®Staaf]'t Is laag tij, de spijkers zijn schaars.
Dus omwille van een linguïstisch minder geslaagde woordkeuze, trek jij het bestaan van België in twijfel.
Lang op het tandvlees rijden kan schadelijk zijn hoor. [QUOTE/]


Waar haal je dat in godsnaam vandaan?

trrrring trrrring Hallo met de pot? Het is hier de ketel om te zeggen dat je zwart ziet. Reden: zie quote hierboven.

Ik heb niet gezegd dat ik het huidige systeem een perfect geoliede machine vind, maar ik vind het wel met overschot te verkiezen boven een unitaire staat. De Belgische realiteit is veel te complex om vervat te worden binnen een unitair staatsbestel, zoals uit het verleden is gebleken (precedenten kunnen overigens dienen als argument, indicaties niet).

Binnen België zal men nooit komen tot zogenaamde 'faire' afspraken omdat de geschiedenis van de 'faire' afspraken aantoont dat steeds één van de partijen zich benadeeld voelt; hetzij leden van de Vlaamse Beweging, hetzij leden van de Waalse Beweging, hetzij Belgische nationalisten. Ik stel daarom voor van het federaliseringsproces op te drijven en naar een confederale staat toe te werken; minder 'affaire' met mekaar en daarom minder stof tot conflict.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Koning Pinteman

Waar haal je dat in godsnaam vandaan?

Jouw geëmmer over het niet correct gebruiken van de trappen van vergelijking van het woord unitair sloeg op niets.
Pure kwade wil, en geneuzel over de vorm i.p.v. de inhoud:

Is unitair geen toestand die zich niet laat vergelijken in de zin van unitair, unitairder, unitairst?

Een federaal België leunt meer aan bij een unitair dan bij een gesplitst.
Als dat niet duidelijk was, dan is het hopelijk bij deze rechtgezet in klare taal.

Ik heb niet gezegd dat ik het huidige systeem een perfect geoliede machine vind, maar ik vind het wel met overschot te verkiezen boven een unitaire staat.

Dan zijn we allebei blij.
Mooi compromis.
't Is niet te unitair voor u, en niet te gesplitst voor mij.
We kunnen dus in koor aanheffen:
Good Morning Belgium!!!
Niet alleen naar realiteit, maar ook tot beider vreugd.
Zo hoort het.

De Belgische realiteit is veel te complex om vervat te worden binnen een unitair staatsbestel, zoals uit het verleden is gebleken (precedenten kunnen overigens dienen als argument, indicaties niet).

Onzin.
Zwitserland is nog veel complexer met vier taalgemeenschappen en kent echte democratie. Toch kunnen ze als één (con)federaal land probleemloos naar buiten treden.
Toegegeven: volledig unitair is het er zeker niet, maar toch trekken ze aan één zeel, zonder veel geëmmer tegen mekaar.

Binnen België zal men nooit komen tot zogenaamde 'faire' afspraken omdat de geschiedenis van de 'faire' afspraken aantoont dat steeds één van de partijen zich benadeeld voelt; hetzij leden van de Vlaamse Beweging, hetzij leden van de Waalse Beweging, hetzij Belgische nationalisten.

Wat een baarlijke nonsens.
Omdat uw bomma in de loop van haar geschiedenis nooit kon wennen aan rubberlaarzen, is haar nageslacht voor eeuwig gedoemd tot natte voeten bij het werken in de tuin.

De geschiedenis is evengoed slechts een mogelijke indicatie.
We kunnen eruit leren door er de goeie zaken opnieuw van te gebruiken, met weglating van de slechte.
Dat is de goeie houding ten aanzien van het verleden.
Niet jouw défaitistisch gebrabbel.

Ik stel daarom voor van het federaliseringsproces op te drijven en naar een confederale staat toe te werken; minder 'affaire' met mekaar en daarom minder stof tot conflict.

Het huidige federalisme deugt niet omdat het top-down geschiedde.
Beter ware dat losse staten vrijwillige samenwerkingsverbanden smeedden op die vlakken waar goeie afspraken mogelijk zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het huidige federalisme deugt niet omdat het top-down geschiedde.

Het huidige Duitse federalisme is ook zo ingesteld. Deugt het daarom niet? Dit lijkt me eerder een dogmatische benadering. Of een staatsvorm deugt, is eerder af te leiden aan de werkbaarheid en doeltreffendheid ervan. Juist omdat er in België niet consequent wordt gefederaliseerd, zijn er problemen. Er slingeren immers nu nog veel te veel restbevoegdheden rechts en links bij de federale overheid, waardoor conflicten en problemen zich voortdurend voordoen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zwitserland is nog veel complexer met vier taalgemeenschappen en kent echte democratie. Toch kunnen ze als één (con)federaal land probleemloos naar buiten treden.
Toegegeven: volledig unitair is het er zeker niet, maar toch trekken ze aan één zeel, zonder veel geëmmer tegen mekaar.

Niet volledig unitair? Zwitserland is verre van "niet volledig unitair". Niet de bondsstaat is de belangrijkste bouwsteen in het geheel, maar wel de kantons. Die hebben dan ook een eigen grondwet, een eigen gerecht en politiemacht, eigen wetten, eigen parlementen en regeringen, enz.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het huidige Duitse federalisme is ook zo ingesteld. Deugt het daarom niet?

Mooi voorbeeld van een staat die twee aparte landen opnieuw unitair maakte.

Dit lijkt me eerder een dogmatische benadering.

De Belgische praktijk wijst in die zin.
Er werden bevoegdheden overgeheveld op zodanig duistere onoverzichtelijke wijze, dat niemand (en al zeker de burger niet) nog precies weet, tot wie hij zich moet wenden.
In de kwestie B-H-V bleken zelfs de vlaamse politici niet te beseffen dat ze beloften hadden gemaakt die boven hun petje gingen........
Pijnlijk.......

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mooi voorbeeld van een staat die twee aparte landen opnieuw unitair maakte.

Door de hereniging is Duitsland helemaal niet "unitair" geworden. Met de hereniging werd het federalisme in voormalig Oost-Duitsland weer ingevoerd.

Feit is dat het huidig federalisme in Duitsland door de Amerikaanse bezetter werd ingevoerd en heel sterk is geënt op het Amerikaanse model. Het werd dus ook van bovenaf opgelegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De Belgische praktijk wijst in die zin.
Er werden bevoegdheden overgeheveld op zodanig duistere onoverzichtelijke wijze, dat niemand (en al zeker de burger niet) nog precies weet, tot wie hij zich moet wenden.

Dat is juist. Daarom moet men duidelijke krijtlijnen trekken en de zaak grondig federaliseren. Indien de deelstaten bevoegd zijn voor kinderwelzijn bijvoorbeeld, moeten ze ook de financiële hefbomen in handen hebben. Nu is dat niet het geval. In het onderwijs, een materie die toch heel sterk gefederaliseerd is, zijn bepaalde aspecten geen bevoegdheid van de gemeenschap (de opleidingsduur bijvoorbeeld) wat soms bijzonder hinderlijk is bij het uitwerken van nieuwe richtingen.

Daarnaast bestaan er voor sommige zaken restbevoegdheden bij de landsoverheid, waardoor het, zoals u terecht schrijft, totaal onduidelijk is voor de burger tot wie hij zich moet wenden.

[Koning Pinteman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jouw geëmmer over het niet correct gebruiken van de trappen van vergelijking van het woord unitair sloeg op niets.
Pure kwade wil, en geneuzel over de vorm i.p.v. de inhoud

oeioeioei, rustig baas, rustig. Kwade wil was het geenszins. In wetenschappelijke richtingen legt men zelfs een bijzondere nadruk op het gebruik van een duidelijk begrippenapparaat.

Een federaal België leunt meer aan bij een unitair dan bij een gesplitst.
Als dat niet duidelijk was, dan is het hopelijk bij deze rechtgezet in klare taal.

Waarvan akte.

Dan zijn we allebei blij.
Mooi compromis.
't Is niet te unitair voor u, en niet te gesplitst voor mij.
We kunnen dus in koor aanheffen:
Good Morning Belgium!!!
Niet alleen naar realiteit, maar ook tot beider vreugd.
Zo hoort het.

De reden waarom ik me berust in de huidige situatie is niet omdat ik er blij mee ben, maar omdat ik besef dat het veel erger zou kunnen (men denke aan een unitaire staat bijvoorbeeld).

Onzin.
Zwitserland is nog veel complexer met vier taalgemeenschappen en kent echte democratie. Toch kunnen ze als één (con)federaal land probleemloos naar buiten treden.
Toegegeven: volledig unitair is het er zeker niet, maar toch trekken ze aan één zeel, zonder veel geëmmer tegen mekaar.

Zwitserland kan dan misschien institutioneel complexer zijn, de Belgische casus is cultureel, socio-economisch, religieus,... veel ingewikkelder. Een aantal voorbeelden? De taalgrens (die men ook in Zwitserland kent maar daar geen onderwerp is geweest van een dergelijke strijd als hier), de wisselende assymetrieën op economisch vlak tussen Vlaanderen en Wallonië, de "Belgische psychologie" van een franstalige minderheid met een meerderheidscultuur en een nederlandstalige meerderheid met een minderheidscultuur,... enz.

Wat een baarlijke nonsens.
Omdat uw bomma in de loop van haar geschiedenis nooit kon wennen aan rubberlaarzen, is haar nageslacht voor eeuwig gedoemd tot natte voeten bij het werken in de tuin.

Bon, om te vermijden dat ik weer zou hervallen in wat u 'geëmmer' noemt, raad ik u dringend aan op te zoeken wat een valse vergelijking is. Het lijkt erop dat u dit als handelsmerk aan wenst te nemen.

De geschiedenis is evengoed slechts een mogelijke indicatie.
We kunnen eruit leren door er de goeie zaken opnieuw van te gebruiken, met weglating van de slechte.
Dat is de goeie houding ten aanzien van het verleden.
Niet jouw défaitistisch gebrabbel.

Verschillende grote mannen waarbij vergeleken ons beider intellect in het niet verdwijnt hebben zich het hoofd gebroken over de juiste houding ten aanzien van de geschiedenis. Dat u die hier gevonden meent te hebben verbaast me. Ik verwijs u echter door naar Nietzsche: over het nut van geschiedenis voor het leven.
Defaitistisch: misschien, vanuit een Belgicistisch standpunt. Vanuit Vlaamsgezinde hoek: allesbehalve.

Het huidige federalisme deugt niet omdat het top-down geschiedde.
Beter ware dat losse staten vrijwillige samenwerkingsverbanden smeedden op die vlakken waar goeie afspraken mogelijk zijn.

Federalisme is op dit moment de beste stabiliserende factor die we staatkundig kunnen hebben. Ze laat immers een dubbele loyauteit toe. Indien die stabiliseringsfactor weg zou vallen, zou het wel eens vlug gedaan kunnen zijn met België.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koning Pinteman

Federalisme is op dit moment de beste stabiliserende factor die we staatkundig kunnen hebben. Ze laat immers een dubbele loyauteit toe. Indien die stabiliseringsfactor weg zou vallen, zou het wel eens vlug gedaan kunnen zijn met België.

Inderdaad, dan krijgen we crisissen zoals ten tijde van de Koningskwestie, waarbij heel het land in rep en roer stond en de stabiliteit van het land zwaar op de proef werd gesteld. Dan krijgen we ook parlementaire crisissen zoals ten tijde van de vastlegging van de taalgrens toen het parlement eerder op een gevechtsarena leek dan iets anders. Ook toen was de kloof tussen het Noorden en het Zuiden heel diep.

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een federaal België leunt meer aan bij een unitair dan bij een gesplitst. Als dat niet duidelijk was, dan is het hopelijk bij deze rechtgezet in klare taal.

Wilt dit dan zeggen dat een confederaal België in jouw ogen meer aanleunt bij een gesplitst dan bij een unitair België? (Geen kritiek, slechts een vraag)

[Koning Pinteman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dan krijgen we crisissen zoals ten tijde van de Koningskwestie, waarbij heel het land in rep en roer stond en de stabiliteit van het land zwaar op de proef werd gesteld. Dan krijgen we ook parlementaire crisissen zoals ten tijde van de vastlegging van de taalgrens toen het parlement eerder op een gevechtsarena leek dan iets anders. Ook toen was de kloof tussen het Noorden en het Zuiden heel diep.

Inderdaad. Dergelijke crisissen ondermijnen juist de dubbele loyauteit - zij zorgen dat mensen stellingen innemen als Vlaming of Waal. Zonder federalisme is het trouwens maar de vraag of België nog zou bestaan vandaag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koning Pinteman

Inderdaad. Dergelijke crisissen ondermijnen juist de dubbele loyauteit - zij zorgen dat mensen stellingen innemen als Vlaming of Waal. Zonder federalisme is het trouwens maar de vraag of België nog zou bestaan vandaag.

Ik hoor Eyckens nog altijd zeggen in een interview op de toenmalige BRTN: "Federalisering was nodig om België te redden".