De nieuwe wereld orde

[parcifal]

Tiens Exodus, schreef jij onlangs dit niet :

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Aan skeptic begin ik niet. Zij zijn even biased tegen als diegene die persé willen dat het waar is. Ze zijn niet neutraal. Liever een neutrale tekst of docu zoals die hierboven die de lezers/kijkers zelf laat belissen dan de debunkmanie van skeptic waarin ze alles door hun bril interpreteren en veel data negeren.

En dan kom je hier af met die ondermaatse rommel van Niburu, die zo biassed zijn als maar mogelijk is....

Hypocriet vind je niet?

[hotschizodiscocop]

Niburu? Is dat die god van de Scientologisten?

[Pieke]

referenties...
...onnodig voor straffe beweringen...

[Johnny Blaze]

. (foutje)

[Diederik v.d Elzas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hieronder een artikel die bespreekt dat onze menselijke en culturele geschiedenis totaal niet is wat we in de geschiedenisboeken leren. Wij zijn een totaal verkeerd beeld opgespeld gekregen van onze voorouders, vorige samenlevingen enzovoort. Het artikel bespreekt een aantal ontdekkingen die dat bevestigen maar door het wetenschappelijke establishment genegeerd worden. Dit komt uiteindelijk ten goede van de elite die deze kennis voor zich wil houden en het volk een verwaterd verhaaltje verkoopt, want kennis is macht.



http://www.niburu.nl/index.php?articleID=19792

Allez, dus alles wat pakweg een archeoloog als Schliemann heeft geëxcaveerd in Troye, Champollion heeft ontcijferd met de Steen van Rosetta enz... is weer eens een leugen van het establisjment?
Weet u, als negationisme zwaar bestraft wordt op grond van het ontkennen van historische feiten, dan zou dat ook moeten gelden voor new agie historisch revisionisme, creationisme, scientology e.a sektederivaten...

Seg iets anders nu: hoe zit het met uw vibraties? Zijn ze u nu al komen bezoeken uit een andere dimensie?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diederik v.d Elzas

Allez, dus alles wat pakweg een archeoloog als Schliemann heeft geëxcaveerd in Troye, Champollion heeft ontcijferd met de Steen van Rosetta enz... is weer eens een leugen van het establisjment?

Dat heb ik nooit gezegd. Het is wel een feit dat vele zaken aangevallen worden, genegeerd worden enz... omdat ze niet kloppen met het hedendaagse academische historische wereldbeeld.

Weet u, als negationisme zwaar bestraft wordt op grond van het ontkennen van historische feiten, dan zou dat ook moeten gelden voor new agie historisch revisionisme, creationisme, scientology e.a sektederivaten...

Oei oei, de gedachtepolitie is hier.

[Diederik v.d Elzas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Oei oei, de gedachtepolitie is hier.

Neen, het is een kwestie van respect naar de maatschappij toe, naar gevestigde waarden en normen en 2 eeuwen van empirisch en hoogst betrouwbaar onderzoek. Dan komt er opeens een zelfgeproclameerde expert die beweert dat allemaal te kunnen weerleggen ... Dat zijn toch echt mensen met een schizoïde stoornis...

De geschiedenis wordt al genoeg geweld aangedaan, vind je niet?

[Diederik v.d Elzas]

Trouwens, hoe zit het met uw vibraties? Ik vroeg ook nog of ge al contact hebt gemaakt?

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Diederik v.d Elzas

Neen, het is een kwestie van respect naar de maatschappij toe, naar gevestigde waarden en normen en 2 eeuwen van empirisch en hoogst betrouwbaar onderzoek. Dan komt er opeens een zelfgeproclameerde expert die beweert dat allemaal te kunnen weerleggen ... Dat zijn toch echt mensen met een schizoïde stoornis...

De geschiedenis wordt al genoeg geweld aangedaan, vind je niet?

Demoniseren van de persoon. Dat is altijd al een goei truk geweest om iets te discrediteren.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diederik v.d Elzas

Neen, het is een kwestie van respect naar de maatschappij toe, naar gevestigde waarden en normen en 2 eeuwen van empirisch en hoogst betrouwbaar onderzoek. Dan komt er opeens een zelfgeproclameerde expert die beweert dat allemaal te kunnen weerleggen ... Dat zijn toch echt mensen met een schizoïde stoornis...

De geschiedenis wordt al genoeg geweld aangedaan, vind je niet?

Alles moet ter discussie staan. Als jij vindt dat de zogenaamde historische waarheid moet beschermd worden door wetten dan ben jij wel gestoord bezig. Dit kan alleen in het voordeel zijn van een elite die aan kennisafbakening doet.

[Johnny Blaze]

ofwel:

"Most history is guessing, and the rest is prejudice." ~Will and Ariel Durant, Our Oriental Heritage

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Diederik v.d Elzas

Trouwens, hoe zit het met uw vibraties? Ik vroeg ook nog of ge al contact hebt gemaakt?

ge zijt weer goe bezig met op de man te spelen zie ik.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Demoniseren van de persoon. Dat is altijd al een goei truk geweest om iets te discrediteren.

inderdaad. en seffens gaat hij dan janken als hij in zijn flikker wordt gezet. net zoals de laatste keer dat ik hier was...

[straddle]

Het kan geen kwaad het volgende in deze draad (en elders op het forum) eens indachtig te zijn...:

Intellectuele eerlijkheid:



The 10 Signs of Intellectual Honesty
October 20th, 2008 by Mike Gene


1. Do not overstate the power of your argument. One’s sense of conviction should be in proportion to the level of clear evidence assessable by most. If someone portrays their opponents as being either stupid or dishonest for disagreeing, intellectual dishonesty is probably in play. Intellectual honesty is most often associated with humility, not arrogance.


2. Show a willingness to publicly acknowledge that reasonable alternative viewpoints exist. The alternative views do not have to be treated as equally valid or powerful, but rarely is it the case that one and only one viewpoint has a complete monopoly on reason and evidence.

3. Be willing to publicly acknowledge and question one’s own assumptions and biases. All of us rely on assumptions when applying our world view to make sense of the data about the world. And all of us bring various biases to the table.

4. Be willing to publicly acknowledge where your argument is weak. Almost all arguments have weak spots, but those who are trying to sell an ideology will have great difficulty with this point and would rather obscure or downplay any weak points.

5. Be willing to publicly acknowledge when you are wrong. Those selling an ideology likewise have great difficulty admitting to being wrong, as this undercuts the rhetoric and image that is being sold. You get small points for admitting to being wrong on trivial matters and big points for admitting to being wrong on substantive points. You lose big points for failing to admit being wrong on something trivial.

6. Demonstrate consistency. A clear sign of intellectual dishonesty is when someone extensively relies on double standards. Typically, an excessively high standard is applied to the perceived opponent(s), while a very low standard is applied to the ideologues’ allies.

7. Address the argument instead of attacking the person making the argument. Ad hominem arguments are a clear sign of intellectual dishonesty. However, often times, the dishonesty is more subtle. For example, someone might make a token effort at debunking an argument and then turn significant attention to the person making the argument, relying on stereotypes, guilt-by-association, and innocent-sounding gotcha questions.

8. When addressing an argument, do not misrepresent it. A common tactic of the intellectually dishonest is to portray their opponent’s argument in straw man terms. In politics, this is called spin. Typically, such tactics eschew quoting the person in context, but instead rely heavily on out-of-context quotes, paraphrasing and impression. When addressing an argument, one should shows signs of having made a serious effort to first understand the argument and then accurately represent it in its strongest form.

9. Show a commitment to critical thinking.

10. Be willing to publicly acknowledge when a point or criticism is good. If someone is unable or unwilling to admit when their opponent raises a good point or makes a good criticism, it demonstrates an unwillingness to participate in the give-and-take that characterizes an honest exchange.

While no one is perfect, and even those who strive for intellectual honesty can have a bad day, simply be on the look out for how many and how often these criteria apply to someone. In the arena of public discourse, it is not intelligence or knowledge that matters most – it is whether you can trust the intelligence or knowledge of another. After all, intelligence and knowledge can sometimes be the best tools of an intellectually dishonest approach.

- Mike Gene



Bron:

http://www.thedesignmatrix.com/conte...ctual-honesty/

[exodus]

Artikel met een overzicht van de 10 grootste (of bekendste) inside jobs of geplande inside jobs in de geschiedenis.

http://kennysideshow.blogspot.com/20...at-shaped.html

[exodus]

De NWO spreekt meer en meer van het interent te reguleren. Ze verdragen het niet dat meer en meer mensen weggaan van de mainstream media en zo de elite hun grip verliest op wat de massa denkt.

Berlusconi plans to use G8 presidency to ‘regulate the internet’

Chris Williams
Thursday, December 4, 2008

Italian president and media baron Silvio Berlusconi said today that he would use his country’s imminent presidency of the G8 group to push for an international agreement to “regulate the internet”.

Speaking to Italian postal workers, Reuters reports Berlusconi said: “The G8 has as its task the regulation of financial markets… I think the next G8 can bring to the table a proposal for a regulation of the internet.”

http://www.prisonplanet.com/berlusco...-internet.html

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De NWO spreekt meer en meer van het interent te reguleren. Ze verdragen het niet dat meer en meer mensen weggaan van de mainstream media en zo de elite hun grip verliest op wat de massa denkt.


http://www.prisonplanet.com/berlusco...-internet.html

Idd, het internet zal vroeg of laat aan banden worden gelegd. Ze zijn in vele landen trouwens al bezig hiermee. Zie de vele voorstellen ivm filters om bijv kinderpornosites weg te filteren. En ja ik ben natuurlijk tegen kinderporno alleen heb ik een probleem met censuur want je weet waar je begint maar niet waar je gaat eindigen. Ook op europees vlak zijn er al verschillende voorstellen geweest ivm lijsten van sites of woorden die zouden verboden worden. Dit is een uitermate slechte ontwikkeling. Ik heb het al eens gezegd maar China wordt niet zoals ons, wij worden zoals China.

Daarnaast heb ik al gemerkt dat de MS firewall sommige sites die compleet ongevaarlijk zijn (maar die laten we zeggen er alternatieve meningen op nahouden of kritiek uiten op de overheid ) als gevaarlijk bestempeld en een waarschuwing geeft als je die site voor de eerste keer wil bezoeken. Je moet aangeven dat je toch verder wil gaan want anders krijg je zelfs de main page niet te zien.

[Diederik v.d Elzas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De NWO spreekt meer en meer van het interent te reguleren. Ze verdragen het niet dat meer en meer mensen weggaan van de mainstream media en zo de elite hun grip verliest op wat de massa denkt.


http://www.prisonplanet.com/berlusco...-internet.html

Ja, Big Brotherstaat 2.0.

Is het zo niet elk medium vergaan? Ik denk maar aan de illegale radiozenders op de Noordzee, de vele satellietkanaaltjes die verschenen en al even snel weer uitdoofden, de radio (CB) amateurs, etc etc...

Als er een groep is die hier niks van gaat voelen, dan is het toch de esotherische, paranoïde kliek. Ze (NWO, whatever) hebben er baat bij om die desinfo te laten staan en te cultiveren...het bos en de bomen enz...

Dus zonder het eigenlijk te willen, spelen alle "bewusten" onbewust another brick in the wall.

Ja het is slecht gesteld met de mainstream media, ja het is allemaal BS. Maar door jullie lallers en brallers valt het nog zeer moeilijk te onderscheiden wie het nu bij het rechte eind heeft. Dus u duwt ons sowieso in de richting van de MM bij gebrek aan GOED alternatief.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Diederik v.d Elzas

Ja, Big Brotherstaat 2.0.

Is het zo niet elk medium vergaan? Ik denk maar aan de illegale radiozenders op de Noordzee, de vele satellietkanaaltjes die verschenen en al even snel weer uitdoofden, de radio (CB) amateurs, etc etc...

Als er een groep is die hier niks van gaat voelen, dan is het toch de esotherische, paranoïde kliek. Ze (NWO, whatever) hebben er baat bij om die desinfo te laten staan en te cultiveren...het bos en de bomen enz...

Dus zonder het eigenlijk te willen, spelen alle "bewusten" onbewust another brick in the wall.

Ja het is slecht gesteld met de mainstream media, ja het is allemaal BS. Maar door jullie lallers en brallers valt het nog zeer moeilijk te onderscheiden wie het nu bij het rechte eind heeft. Dus u duwt ons sowieso in de richting van de MM bij gebrek aan GOED alternatief.

De middeleeuwen zijn gedaan zenne...

[Diederik v.d Elzas]

QUOTE=Infowarrior;3844775]De middeleeuwen zijn gedaan zenne...[/quote]

Ja, de hoofddagen van de desinfo ook. RIP de conspiracy rotzooi, die definitief piekte in 2006 ofzo