Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje - Pagina 103

Another Jack · 5 juli 2010, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

weer zo''n rare kwast!

wel ben benieuwd!

ik zal een ding beloven.Namelijk dat ik er geen spijt van zal hebben.

Maar ehh wat zit je eigenlijk dwars? is het te warm, rotdag, je vrouw wil niet?

Wat me dwars zit, is dat ik met een paar mensen hier gewed heb hoeveel berichtjes je hier nog gaat trollen voor je naar trollenland vertrekt.

En ik haat weddenschappen verliezen...

kiko · 5 juli 2010, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

en hup,

tijd voor een nieuwe herschrijving:

Complex, Multicellular Life from Over Two Billion Years Ago Discovered

http://www.sciencedaily.com/releases...0630171711.htm

het lijkt wel alsof herschrijving van de evolutionisme een full-time bezigheid wordt voor evolutionisten

Welke herschrijving ?

Ik zet er zeer veel geld op dat je het artikel amper bekeken hebt, want indien je het wel gelezen zou hebben, zou je weten dat het enkel een aanpassing van data is, enkel interessant voor wetenschappers, maar met weinig tot geen gevolg voor de evolutietheorie.

Daarbij komt nog eens dat de evolutietheorie weinig tot niets te maken heeft met de oorsprong van het leven.

Khwajagan · 5 juli 2010, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat me dwars zit, is dat ik met een paar mensen hier gewed heb hoeveel berichtjes je hier nog gaat trollen voor je naar trollenland vertrekt.

En ik haat weddenschappen verliezen...

dus dan ben je ook nog eens een slechte verliezer? da's dom!

Khwajagan · 5 juli 2010, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Welke herschrijving ?

Ik zet er zeer veel geld op dat je het artikel amper bekeken hebt, want indien je het wel gelezen zou hebben, zou je weten dat het enkel een aanpassing van data is, enkel interessant voor wetenschappers, maar met weinig tot geen gevolg voor de evolutietheorie.

Daarbij komt nog eens dat de evolutietheorie weinig tot niets te maken heeft met de oorsprong van het leven.

doe je weer net of je het weet ?

kiko · 5 juli 2010, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

doe je weer net of je het weet ?

Eens te meer was ik niet tegen jou bezig, eens te meer kom je je onbeleefd moeien en eens te meer zeg je niets inhoudelijks.

Another Jack · 5 juli 2010, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

dus dan ben je ook nog eens een slechte verliezer? da's dom!

Wel, deze keer heb ik een goed voorgevoel...

Wat was dat met mijn vriendin ook alweer?

Khwajagan · 5 juli 2010, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eens te meer was ik niet tegen jou bezig, eens te meer kom je je onbeleefd moeien en eens te meer zeg je niets inhoudelijks.

spiegeltje spiegeltje aan de wand.

Khwajagan · 5 juli 2010, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wel, deze keer heb ik een goed voorgevoel...

Wat was dat met mijn vriendin ook alweer?

ja zeg maar

Another Jack · 5 juli 2010, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ja zeg maar

Laat maar,

Banneling

antooon · 5 juli 2010, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Laat maar,

Banneling

wat een gedoe!

fonne · 6 juli 2010, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

tsja ze moeten wel hard werken om die achterlijke evolutietheorie stande te houden.
Het is ok zo'n diep hardnekkig geloof geworden,
Een beetje wetenschapper zou zich schamen om zo'n morbide theorie.

Ja, het is nu gewoon wachten tot ze vaststellen dat het over soorten uit het edicariaan gaat die per ongeluk door de werking van de getijden en stormen in een sedimentlaag van 2.1 miljard jaar oud zijn terechtgekomen. Want de ouderdom van de soorten zelf is niet vastgesteld, we weten alleen dat ze in een oude sedimentlaag lagen, waarvan het artikel zelf zegt dat ze was blootgesteld aan de werking van getijden en stormen. "perfect bewaard"?
Afwachten dus maar of dit tot de 99% van overtrokken hype-berichten zal gaan behoren die zo typisch zijn voor de evolutie-biologie of dat er toch iets van aan is.

Lazarus · 6 juli 2010, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Welke herschrijving ?

Ik zet er zeer veel geld op dat je het artikel amper bekeken hebt, want indien je het wel gelezen zou hebben, zou je weten dat het enkel een aanpassing van data is, enkel interessant voor wetenschappers, maar met weinig tot geen gevolg voor de evolutietheorie.

Daarbij komt nog eens dat de evolutietheorie weinig tot niets te maken heeft met de oorsprong van het leven.

Wat zijn nu honderden miljoenen jaren in het licht van evolutionisme eh.

Het verschijnen van complex, multicellulair leven wordt maar eventjes met 1.5 miljard jaar verschoven.

Er rest nu nog maar 1.8 miljard jaar om te komen van de eerste bacterie tot complex multicellulair leven.

Trek daar nog eens ruwweg een miljard jaar vanaf om een redelijk stabiele zuurstofrijke atmosfeer te bekomen, waardoor de periode om tot multicellulair leven te komen nog maar eens verkleind. En aangezien de zuurstofcatastrofe rond 2.4 miljard jaar geleden plaatsvond, hadden prokaryoten maar een 300 miljoen jaar om tot multicellulaire wezens te muteren.
En met het verkleinen van de tijd verkleint ook de kans om daartoe te komen.

één van de hypotheses die naar voor geschoven worden voor het ontstaan van multicellulair leven is snowball earth. Die kan ook op de mesthoop, aangezien snowball earth 1.5 miljard jaar later plaatsvond.

En moet nu aan het "evolueren" van sexuele reproductie, "geschat" op 1 tot 1.2 miljard jaar geleden, nu ook "aangepast" worden?

Deze overpeinzingen kunnen natuurlijk ook gewwoon op de mesthoop als blijkt dat het niet echt om multicellulaire wezens gaat, maar gewwonn om 1 grote single cell of een colony van prokaryoten eh. Aangezien het bestaan van gespecialiseerde celtypes niet aangetoond is en niet aan te toenn is.

Piero · 6 juli 2010, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, het is nu gewoon wachten tot ze vaststellen dat het over soorten uit het edicariaan gaat die per ongeluk door de werking van de getijden en stormen in een sedimentlaag van 2.1 miljard jaar oud zijn terechtgekomen. Want de ouderdom van de soorten zelf is niet vastgesteld, we weten alleen dat ze in een oude sedimentlaag lagen, waarvan het artikel zelf zegt dat ze was blootgesteld aan de werking van getijden en stormen. "perfect bewaard"?
Afwachten dus maar of dit tot de 99% van overtrokken hype-berichten zal gaan behoren die zo typisch zijn voor de evolutie-biologie of dat er toch iets van aan is.

De vondst geeft voedsel aan hypotheses, ze dient voorlopig nog niet niet als wetenschappelijk bewijs voor een deel van de evolutietheorie. U mag intussen zo veel u wilt hypothetiseren over een oorsprong in uw edicariaan.

Another Jack · 6 juli 2010, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, het is nu gewoon wachten tot ze vaststellen dat het over soorten uit het edicariaan gaat die per ongeluk door de werking van de getijden en stormen in een sedimentlaag van 2.1 miljard jaar oud zijn terechtgekomen. Want de ouderdom van de soorten zelf is niet vastgesteld, we weten alleen dat ze in een oude sedimentlaag lagen, waarvan het artikel zelf zegt dat ze was blootgesteld aan de werking van getijden en stormen. "perfect bewaard"?
Afwachten dus maar of dit tot de 99% van overtrokken hype-berichten zal gaan behoren die zo typisch zijn voor de evolutie-biologie of dat er toch iets van aan is.

Afwachten, ja ..

Jij lijkt me wel een geduldig iemand...

Misschien komt er wel ooit een dag dat tegelijk Vlaanderen onafhankelijk is en het creationisme bewezen is....

fonne · 7 juli 2010, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Afwachten, ja ..

Jij lijkt me wel een geduldig iemand...

Misschien komt er wel ooit een dag dat tegelijk Vlaanderen onafhankelijk is en het creationisme bewezen is....

Het creationisme is allang bewezen, er is immers nog nooit IETS uit het NIETS ontstaan. En voor de Vlaamse onafhankelijkheid begint mijn geduld wel wat op te geraken. Hooguit nog een paar dagen

kiko · 7 juli 2010, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het creationisme is allang bewezen

Genomineerd voor meest idiote uitspraak van deze week (en dat kan tellen hoor).

Citaat:

er is immers nog nooit IETS uit het NIETS ontstaan.

Hoe weet jij dat zo zeker ?

Piero · 7 juli 2010, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Genomineerd voor meest idiote uitspraak van deze week (en dat kan tellen hoor).

Hoe weet jij dat zo zeker ?

Dat creationisme bestaat is bewezen toch?

kiko · 7 juli 2010, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat creationisme bestaat is bewezen toch?

Dat creationisme bestaat ja, de theorie echter niet.

Another Jack · 7 juli 2010, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Genomineerd voor meest idiote uitspraak van deze week (en dat kan tellen hoor).

Hoe weet jij dat zo zeker ?

Ik vind dat hij wekelijks een nominatie verdient.
Hij doet me wat denken aan Preusse, maar is veel meer onbeholpen en ook volkser.

fonne · 7 juli 2010, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vind dat hij wekelijks een nominatie verdient.
Hij doet me wat denken aan Preusse, maar is veel meer onbeholpen en ook volkser.

Blij dat je 1/7de van je verworven rechten zo maar onbaatzuchtig afstaat aan iemand anders. Maar qua lompheid ga ik echt wel nooit aan jou kunnen tippen hoor, je hoeft geen schrik te hebben voor concurrentie.