Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

De essentie van een café is dat het een zaak is waar je dranken kan gebruiken. Je pogingen om de wet te omzeilen veranderen niets aan de essentie van je zaak, namelijk een plaats waar je dranken kan gebruiken. En in een plaats die toegankelijk is voor het publiek en waar je dranken kan gebruiken, mag niet gerookt worden.

De essentie van mijn zaak is dat er gerookt mag worden. Wie ben jij om de essentie voor mij te bepalen?

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Het doel? Wie bepaalt dan welk doel iets heeft? Degene die er zijn tijd en geld in steekt om het te vormen tot wat het is? Of wordt het doel bepaald door een ambtenaar of een aantal bemoeizuchtige burgers die er eigenlijk niets mee te maken hebben en er makkelijk weg kunnen blijven maar toch hun wil opdringen?

De overheid bepaalt de spelregels naar gelang de welke iemand in een maatschappij een zaak mag openen en wat of wat niet verkocht of er gedaan mag worden. Misschien hoor je dat niet graag, maar het is wel zo. Coffeeshops mogen in nederland bvb geen alcohol meer aanbieden.

U snapt het punt overigens niet, als u stelt dat ik er makkelijk kan wegblijven. U zit te morrelen aan mijn vrijheid om een café binnen te stappen en er iets te gaan drinken om de vrijheid van rokers om niet-rokers te schaden te vrijwaren. Moreel van de pot gerukt.

[AdrianHealey]

Zalig dat er gesproken wordt over de 'essentie van x' in een taalkundige betekenis.

Hoeveel taalwetenschappers nu als zombie's uit hun graf zouden willen rijzen - ongeloofelijk!

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

De essentie van mijn zaak is dat er gerookt mag worden. Wie ben jij om de essentie voor mij te bepalen?

Ik bepaal niks. De wetgever doet dat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

De overheid bepaalt de spelregels naar gelang de welke iemand in een maatschappij een zaak mag openen en wat of wat niet verkocht of er gedaan mag worden. Misschien hoor je dat niet graag, maar het is wel zo. Coffeeshops mogen in nederland bvb geen alcohol meer aanbieden.

Dus als de overheid, ik zeg maar iets, bij wet bepaalt een zaak opent waarbij er mensen neergeschoten mogen worden, is dit oke?

U hoort dat misschien niet graag, maar het is wel zo.

U snapt het punt overigens niet, als u stelt dat ik er makkelijk kan wegblijven. U zit te morrelen aan mijn vrijheid om een café binnen te stappen en er iets te gaan drinken om de vrijheid van rokers om niet-rokers te schaden te vrijwaren. Moreel van de pot gerukt.

Zalig!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik bepaal niks. De wetgever doet dat.

U probeert het wel te verantwoorden. Vindt u niet dat u daarvoor verantwoordelijkheid moet opnemen?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

De overheid bepaalt de spelregels naar gelang de welke iemand in een maatschappij een zaak mag openen en wat of wat niet verkocht of er gedaan mag worden. Misschien hoor je dat niet graag, maar het is wel zo. Coffeeshops mogen in nederland bvb geen alcohol meer aanbieden.

U snapt het punt overigens niet, als u stelt dat ik er makkelijk kan wegblijven. U zit te morrelen aan mijn vrijheid om een café binnen te stappen en er iets te gaan drinken om de vrijheid van rokers om niet-rokers te schaden te vrijwaren. Moreel van de pot gerukt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus als de overheid, ik zeg maar iets, bij wet bepaalt een zaak opent waarbij er mensen neergeschoten mogen worden, is dit oke?

U hoort dat misschien niet graag, maar het is wel zo.




Zalig!

Ik vraag mij echt af in welke wereld gij leeft....

"De overheid" is geen alleenstaand iets, het is afhankelijk van de bevolking. Wetten die over het toelaten van gunfights in cafes gaan, komen niet door het parlement (met zijn volksvertegenwoordigers). Het hoort een weerspiegeling te zijn van wat er bij de bevolking leeft.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vraag mij echt af in welke wereld gij leeft....

"De overheid" is geen alleenstaand iets, het is afhankelijk van de bevolking. Wetten die over het toelaten van gunfights in cafes gaan, komen niet door het parlement (met zijn volksvertegenwoordigers). Het hoort een weerspiegeling te zijn van wat er bij de bevolking leeft.

Dus als er bij de bevolking leeft dat alle roodharigen dood moeten, dan moet de overheid dat weerspiegelen?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het hoort een weerspiegeling te zijn van wat er bij de bevolking leeft.

Wel nu, sommigen zijn voor, anderen tegen. De anderen zijn in de minderheid.
Met andere: het is enkel een weerspiegeling van de meerderheid.

Ik bepaal niks. De wetgever doet dat.

U bent de wetgever, aangezien u (u zal dat niet tegenspreken) in de meerderheid bent.
Daarenboven, als ik nu even het systeem zou willen volgen: enkel een referendum zou een meerderheid tevoorschijn toveren. Tot nu toe is er enkel een "schijn" van meerderheid (politici).

Geweld verdedigen omdat een meerderheid er achter staat, is toegeven dat het geweld IS. nogmaals: ook in een democratie krijgt men gelijk, los van het feit of men gelijk heeft. En in feite heeft niemand de waarheid in pacht.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vraag mij echt af in welke wereld gij leeft....

"De overheid" is geen alleenstaand iets, het is afhankelijk van de bevolking. Wetten die over het toelaten van gunfights in cafes gaan, komen niet door het parlement (met zijn volksvertegenwoordigers). Het hoort een weerspiegeling te zijn van wat er bij de bevolking leeft.

Soms is dat zo.
Soms is dat wat minder.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Dus als er bij de bevolking leeft dat alle roodharigen dood moeten, dan moet de overheid dat weerspiegelen?

Natuurlijk niet!

!!!

!!!

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Dus als er bij de bevolking leeft dat alle roodharigen dood moeten, dan moet de overheid dat weerspiegelen?

De absurditeiten beginnen waar de argumenten op zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

De absurditeiten beginnen waar de argumenten op zijn.

Laten we dan het punt wat verduidelijken.

De stelling 'de overheid moet doen wat er in de bevolking leeft' wordt aangevallen. Wij vinden dit geen goede stelling, want het laat geen ruimte voor nuance - ja, nuance. Als je gewoonweg poneert dat 'de overheid moet doen wat bij de bevolking leeft', moet je ook de logische consequentie aanvaarden dat als er bij de bevolking leeft dat roodharigen uitgeroeid moeten worden, de overheid dit moet doen. Daarom vinden wij dat geen goede stelregel om een samenleving op te bouwen.

Begrijpt u?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Laten we dan het punt wat verduidelijken.

De stelling 'de overheid moet doen wat er in de bevolking leeft' wordt aangevallen. Wij vinden dit geen goede stelling, want het laat geen ruimte voor nuance - ja, nuance. Als je gewoonweg poneert dat 'de overheid moet doen wat bij de bevolking leeft', moet je ook de logische consequentie aanvaarden dat als er bij de bevolking leeft dat roodharigen uitgeroeid moeten worden, de overheid dit moet doen. Daarom vinden wij dat geen goede stelregel om een samenleving op te bouwen.

Begrijpt u?

Het is zelfs overbodig, misschien zelfs verkeerd op zichzelf, dat voorbeeld naar voren te werpen.
De roodharigen zullen immers sowieso zelf tegen zijn. Het is dan ook zeer dubieus te gaan bepalen wat er leeft bij de bevolking. Een overheid kan dat gewoonweg niet. Er leeft zelfs niets bij de bevolking, behalve nuances en regelrechte verschillende opinies. Een overheid kan enkel benaderen en grootst gemene delers opstellen, en dan nog enkel van de meerderheid. (bv. extreem situatie helft +1)

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus als de overheid, ik zeg maar iets, bij wet bepaalt een zaak opent waarbij er mensen neergeschoten mogen worden, is dit oke?

U hoort dat misschien niet graag, maar het is wel zo.




Zalig!

Meest absurde argumentatie die ik hier ooit gelezen heb. Uw tunnelvisie waarbij alles wat de overheid beslist automatisch verkeerd is en een inperking van de individuele vrijheid belemmert u duidelijk in uw logisch nadenken.

Dit topic is trouwens een dovemansgesprek aan het worden. Hoe vaak men ook uitlegt waarom het rookverbod er moet komen destemeer begint men allerlei afleidingsmanoeuvres tevoorschijn te halen op het belachelijke af. Nu wordt door sommigen zelfs al geopperd dat café's helemaal niet hoeven te dienen als drankgelegenheden maar ook als rookclubs. Geen probleem zenne, als we toch absurd gaan doen. Ik ga straks naar de stripclub om daar een potje te gaan schaken met die meiden. Ahja, want ik heb nu eenmaal zin om daar te gaan schaken, nah. Geen probleem hoor, blijft nog altijd het sterkste meest ontkrachtbare argument over: van schaken gaan er geen anderen dood.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het is zelfs overbodig, misschien zelfs verkeerd op zichzelf, dat voorbeeld naar voren te werpen.
De roodharigen zullen immers sowieso zelf tegen zijn. Het is dan ook zeer dubieus te gaan bepalen wat er leeft bij de bevolking. Een overheid kan dat gewoonweg niet.

Net zoals sommige cafébazen, rokers, niet-rokers & mensen die van vrijheid houden ook tegen dit voorstel zijn. Dat wordt echter niet echt als argument erkend, omdat de meerderheid toch voor is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Meest absurde argumentatie die ik hier ooit gelezen heb. Uw tunnelvisie waarbij alles wat de overheid beslist automatisch verkeerd is en een inperking van de individuele vrijheid belemmert u duidelijk in uw logisch nadenken.

U stelt mijn mening (opzettelijk?) verkeerd voor - maar dat ben ik ondertussen op dit forum al gewend.

Dit topic is trouwens een dovemansgesprek aan het worden. Hoe vaak men ook uitlegt waarom het rookverbod er moet komen destemeer begint men allerlei afleidingsmanoeuvres tevoorschijn te halen op het belachelijke af. Nu wordt door sommigen zelfs al geopperd dat café's helemaal niet hoeven te dienen als drankgelegenheden maar ook als rookclubs. Geen probleem zenne, als we toch absurd gaan doen. Ik ga straks naar de stripclub om daar een potje te gaan schaken met die meiden. Ahja, want ik heb nu eenmaal zin om daar te gaan schaken, nah. Geen probleem hoor, blijft nog altijd het sterkste meest ontkrachtbare argument over: van schaken gaan er geen anderen dood.

U bent dus voorstander van een verbod op voedsel?

Edit: eigenlijk op voedseldistributie.

[willem1940NLD]

Ik zou willen pleiten voor eerherstel van het aloud staminee en dan tevens invoering daarvan in Nederland/Holland.

Natuurlijk mag/behoort daar ook wel een vlag bij.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Net zoals sommige cafébazen, rokers, niet-rokers & mensen die van vrijheid houden ook tegen dit voorstel zijn. Dat wordt echter niet echt als argument erkend, omdat de meerderheid toch voor is.

In het parlement dan nog.

Het is opmerkelijk dat men wel beweert dat de overheid de meerderheid moet volgen, terwijl die meerderheid afgelezen wordt in een overheidsorgaan.