Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Antwoorden door ontbrekende balansen op tafel te gooien, bijvoorbeeld?

Wordt je dat nu nooit moe? Ga even het jaar na waarover deze herziening inkomstenbelasting wordt opgeëist. Kan niet
moeilijk zijn maar ik zal even helpen ... 2007.
Over welke ontbrekende publicaties heb jij het? Laat me raden ... 2001? 2002? 2003? 2004?

Ik heb het al aangehaald, uw redeneringsvermogen en logica lijkt zo sterk op wat onze fiscus als 'normale werkwijze' beschouwd dat
ik vermoed dat je een flinke carrière bij de fiscus achter de rug hebt. Verbeter me als ik uw redenering verkeerd inschat...

"dus de boekhouder/zaakvoerder die mogelijk door een misverstand een publicatie zijn vergeten gaan we als 'weerwraak' straffen
met een belasting ten bedrage van 230.000€ via een herziening inkomstenbelasting op basis van de geldbewegingen op de rekening courant
van de zaakvoerder en dit twee jaar na de overname. "

Mij lijkt het dat er in die redenering wat fout zit, maar bon, ik ben maar een technisch geschoolde A2' er.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het woordje 'misschien' in uw tekst laat wel echt de ruimte om een onjuist vonnis te mogen verwachtten indien de advocaat teveel fluo in zijn tekst verwerkt.

Rechters zijn mensen hé. De rechter zal niet bewust anders oordelen, maar ik zou niet durven uitsluiten dat een rechter minder grondig te werk zal gaan als hij al wat geïrriteerd is door de slordige conclusies.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wordt je dat nu nooit moe? Ga even het jaar na waarover deze herziening inkomstenbelasting wordt opgeëist. Kan niet
moeilijk zijn maar ik zal even helpen ... 2007.
Over welke ontbrekende publicaties heb jij het? Laat me raden ... 2001? 2002? 2003? 2004?

Je verdraait permanent eventjes de ware toedracht, en begint dan oeverloos naast de pot te draaien. Die techniek heeft iedereen intussen al door, dus gooi het eens over een andere boeg. Dank u.

2007 kreeg je een aanslag, maar daarbij kan de fiscus tot 10 jaar terug gaan, en dan vallen die jaren van de “ontbrekende” balansen daar wél in!

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

https://juridischforum.be/viewtopic....68952c4906b15d

Was ook eens interessant om te lezen.

Goed dat je die link eens plaatst. Daar gaat het specifiek over de blunder waarmee deze hele affaire de verkeerde kant is uitgestuurd.

Hier nog even het bewuste stukje tekst, BTW- controle Ciney naar dienst inkomstenbelasting Ciney - doorgestuurd op 17 maart 2009.




Vrije vertaling:

Ter attentie van de inspecteur persoonlijke inkomstenbelasting,
Naar aanleiding van een BTW-controle op de
vennootschap APM&ed bvba is er vastgesteld dat de zaakvoerder ' mijnheer Daelemans Johan, belangrijke voorschotten heeft gestort naar deze vennootschap.

Bijkomende informatie, mijnheer Daelemans is 'officieel verhuist naar het buitenland (Frankrijk) sinds maart 2008 maar zijn
vrouw Monique Muyldermans woont nog steeds op het adres , Rue de l'étoile 3 in Emptinne.

In bijlage vind u een kopie van de lopende rekening voor het jaar 2006 en 2007, evenals de voorgestelde regularisatie van
17 maart 2009 (deze BTW-controle is nog steeds niet afgesloten).

Uw link https://juridischforum.be/viewtopic....68952c4906b15d verwijst naar de discussie op het juridisch forum aangaande de
door de fiscus gebruikte term van de benaming "zaakvoerder" gekoppeld aan een verkeerde persoon.

Wat me ook verwonderd is dat de draad blijkbaar nog online staat maar uit de zoekmachine is verdwenen. Hij staat er
dus nog maar is voor mensen die er achter zoeken niet toegankelijk.

De vraag zelf is op het juridisch forum nooit echt beantwoord.
Uiteindelijke opmerking van een forumlid ...
de fiscus mag alles en moet niks... punt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...
Wat me ook verwonderd is dat de draad blijkbaar nog online staat maar uit de zoekmachine is verdwenen. Hij staat er
dus nog maar is voor mensen die er achter zoeken niet toegankelijk....

Raar..
Ik ben er gisteren via Google geraakt.
https://www.google.be/search?source=...4dUDCAY&uact=5

7de in de lijst.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...

Uw link https://juridischforum.be/viewtopic....68952c4906b15d verwijst naar de discussie op het juridisch forum aangaande de
door de fiscus gebruikte term van de benaming "zaakvoerder" gekoppeld aan een verkeerde persoon....

Zaakvoerder, feitelijke zaakvoerder ?
Is maar een vraag hoor.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Je verdraait permanent eventjes de ware toedracht, en begint dan oeverloos naast de pot te draaien. Die techniek heeft iedereen intussen al door, dus gooi het eens over een andere boeg. Dank u.

2007 kreeg je een aanslag, maar daarbij kan de fiscus tot 10 jaar terug gaan, en dan vallen die jaren van de “ontbrekende” balansen daar wél in!

En met die jaren is niks mis. Met wat aandacht zou je dat weten. Over die jaren is net voor de overname een BTW-controle uit gevoerd
met als resultaat een regularisatie van ergens een paar honderd euro.

Wel een ander zaakvoerder (ik dus) een andere boekhouder G.D. en een andere ervaren ambtenaar bij de dienst BTW-controle ...

Stop dus met jezelf als papegaai belachelijk te maken en praat over de elementen die er echt toe doen.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Stop dus met jezelf als papegaai belachelijk te maken en praat over de elementen die er echt toe doen.

Alweer je beproefde modus operandi (het begint afgezaagd te worden, dus stop er best mee): andere forummers beledigen, uitmaken, ridiculiseren, en afdreigen met strafklachten en wat-weet-ik-wat-nog-allemaal...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Raar..
Ik ben er gisteren via Google geraakt.

Dit krijg ik via de zoekmachine van het Juridisch forum

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Zaakvoerder, feitelijke zaakvoerder ?
Is maar een vraag hoor.

Mijn logica ... je kan pas iemand zonder meer zaakvoerder noemen als hij ook effectief en officieel zaakvoerder is. Je kan iemand
verdenken dat hij 'de grote man' achter de schermen is en dan kan je die naar voor schuiven als mogelijk feitelijk zaakvoerder.

Als inspecteur bij de fiscus, iemand in uw briefwisseling zonder meer benoemen als zaakvoerder is om blunders smeken.
Ik meen dat voor ons strafrecht, dit valsheid in geschrifte is. Deze foute aanduiding als zaakvoerder komt voor in zowat alle interne
briefwisseling voor. Dit stopt pas na december 2009, het moment dat een merkwaardig samenspel tussen de regio directeur en de
dienst BTW-Ciney in een 'vernieuwd' PV uit het niets een getuigenis verschijnt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Alweer je beproefde modus operandi (het begint afgezaagd te worden, dus stop er best mee): andere forummers beledigen, uitmaken, ridiculiseren, en afdreigen met strafklachten en wat-weet-ik-wat-nog-allemaal...

Dat doe jij jezelf aan. Leer communiceren op een normale manier.
Antwoord eens inhoudelijk op deze info.

En met die jaren is niks mis. Met wat aandacht zou je dat weten. Over die jaren is net voor de overname een BTW-controle uit gevoerd
met als resultaat een regularisatie van ergens een paar honderd euro.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dit krijg ik via de zoekmachine van het Juridisch forum....

Je had het over een zoekmachine... Dan denkt iedereen automatisch aan Google ed...

Maw, je bent weer aan het zwemmen....

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Rechters zijn mensen hé. De rechter zal niet bewust anders oordelen, maar ik zou niet durven uitsluiten dat een rechter minder grondig te werk zal gaan als hij al wat geïrriteerd is door de slordige conclusies.

Hebben we het over slordige conclusies of over een extra 'fluo' aandacht trekker?

En juist, rechters zijn ook mensen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maw, je bent weer aan het zwemmen....

Wat is zwemmen?

Wat is er mis met een zoekmachine binnen een website waar je normaal gesproken alle berichten van één persoon kan uitfilteren?
Als ik een onderwerp binnen politics wil opzoeken doe ik dat ook via politics. Lijkt me het meest logische .

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wat is zwemmen?

Wat je nu bezig bent.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wordt je dat nu nooit moe? Ga even het jaar na waarover deze herziening inkomstenbelasting wordt opgeëist. Kan niet
moeilijk zijn maar ik zal even helpen ... 2007.
Over welke ontbrekende publicaties heb jij het? Laat me raden ... 2001? 2002? 2003? 2004?

Ik heb het al aangehaald, uw redeneringsvermogen en logica lijkt zo sterk op wat onze fiscus als 'normale werkwijze' beschouwd dat
ik vermoed dat je een flinke carrière bij de fiscus achter de rug hebt. Verbeter me als ik uw redenering verkeerd inschat...

"dus de boekhouder/zaakvoerder die mogelijk door een misverstand een publicatie zijn vergeten gaan we als 'weerwraak' straffen
met een belasting ten bedrage van 230.000€ via een herziening inkomstenbelasting op basis van de geldbewegingen op de rekening courant
van de zaakvoerder en dit twee jaar na de overname. "

Mij lijkt het dat er in die redenering wat fout zit, maar bon, ik ben maar een technisch geschoolde A2' er.

Maar Johan, word jij dat nooit moe? Hoelang zit je hier op forum.politics.be reeds niet te emmeren over jouw fiscaal probleem? De kans dat de oplossing daarvoor u hier zal aangereikt worden zou ik nu toch niet hoog inschatten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat je nu bezig bent.

Technisch geschoold, te dom om tussen de regels te lezen enfin, je snapt het wel hé, het moet er duidelijk staan of mensen zoals ik snappen het niet.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar Johan, word jij dat nooit moe? Hoelang zit je hier op forum.politics.be reeds niet te emmeren over jouw fiscaal probleem? De kans dat de oplossing daarvoor u hier zal aangereikt worden zou ik nu toch niet hoog inschatten.

Hij zit niet te ‘emmeren’, hij zit reclame te maken voor zijn boek! Maar ik vermoed dat jij dat wel snapt, hee?

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat doe jij jezelf aan. Leer communiceren op een normale manier

Ah? Dus beledigd en bedreigd worden “doe ik mezelf aan”???
Heel vreemde redenering... Je kunt dus “jezelf aandoen” dat anderen je plotseling beginnen af te dreigen met een strafklacht? I love this logic!

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar Johan, word jij dat nooit moe? Hoelang zit je hier op forum.politics.be reeds niet te emmeren over jouw fiscaal probleem? De kans dat de oplossing daarvoor u hier zal aangereikt worden zou ik nu toch niet hoog inschatten.

Deze draad zal doorgaan tot de probleem opgelost is. Ik weet het, dat kan nog eens 10 jaar duren. Nu, niemand is verplicht om deze draad te lezen en/of te reageren.
Dat de oplossing hier niet wordt aangereikt, dat kan ik niet tegenspreken maar dat is niet echt meer aan de orde. De grote vraag is, tot hoe ver en hoe hoog reikt de corruptie?

Hoe ga je als onnozele/waardeloze burger een correct vonnis afdwingen?

Met een zeer goede en gekende advocaat en vervolgens bij zoveel mogelijk mensen/journalisten/politici de interesse wekken om dit op de voet mee te volgen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Technisch geschoold, te dom om tussen de regels te lezen enfin, je snapt het wel hé, het moet er duidelijk staan of mensen zoals ik snappen het niet.

Had je recht in je schoenen gestaan en wat geluisterd naar de goede raad die men je van in het begin trouwens al, vanuit verschillende hoeken gegeven heeft dan had je nu een pak minder uitgegeven aan advocaten.
Bovendien heb je je met al je postings, ook met je boek trouwens, juridisch gezien op heel glad ijs begeven en ik kan alleen maar hopen dat daar geen staartje aan komt voor u want dat zou nog eens een duur staartje kunnen worden. Wat het aantal inbreuken betreft tegen de Belgische wetgeving ben ik ondertussen de tel al kwijtgeraakt.
Dat is wat ik er van denk.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hebben we het over slordige conclusies of over een extra 'fluo' aandacht trekker?

En juist, rechters zijn ook mensen.

Goed opgestelde conclusies hebben geen nood aan gefluoriseerde stukken.