Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het begint allemaal met de definitities.
Het brein: dat zijn de hersenen.
Het bewustzijn is het beseffen van wat er rondom ons leeft en bestaat.
Het bewustzijn bv over goed & kwaad wordt gevormd door onze ouders, leraars & de omgeving waarin we leven.

Goed en kwaad zijn uit de Logica als eenheid der tegendelen.
Te beginnen met de eenheid van Zijn en Niets.
Zie Bloemlezing Hegel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onderzoek naar de eenheid van lichaam en geest.

Om de relatie lichaam en geest te verklaren was iemand van Bible America zo vriendelijk dit te illustreren in onderstaande afbeelding. Is daarmee alles verklaard? Vragen en opmerkingen zijn welkom.

[

Hier is de tekst 1, 2, 3.

THE THREE PARTS OF MAN.

1. SPIRIT. The spirit is man's hidden part, our deepest innermost part. Our spirit was created to contact, receive, and contain God, who is spirit.
2. SOUL. The soul is our inward part. Our soul contacts the psychological realm, being composed of mind, emotion and wiil. Our soul thinks, feeld and chooses.
3. BODY. The body is man's outermost part. Our body contacts the physical realm, through our five senses of sight, smell, taste, touch and hearing.

Vertaling Google.

DE DRIE DELEN VAN DE MENS.
1. GEEST. De geest is het verborgen deel van de mens, ons diepste innerlijk. Onze geest is geschapen om contact te maken met God, die geest is, en hem te bevatten.
2. ZIEL. De ziel is ons innerlijke deel. Onze ziel maakt contact met het psychologische rijk en bestaat uit geest, emotie en wil. Onze ziel denkt, voelt en kiest.
3. LICHAAM. Het lichaam is het buitenste deel van de mens. Ons lichaam maakt contact met het fysieke rijk, via onze vijf zintuigen: zien, ruiken, proeven, voelen en horen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

DE DRIE DELEN VAN DE MENS.
1. GEEST. De geest is het verborgen deel van de mens, ons diepste innerlijk.

De Geest is helemaal niet verborgen, maar onmiddellijk aan de oppervlakte als ons eigen IK dat denkt.

Onze geest is geschapen om contact te maken met God, die geest is, en hem te bevatten.

De Geest is uit de Logica, geopenbaard door Hegel als de eenheid van het begrip en het lichaam als organisme tot het bewuste denken.
En wel als drie-eenheid van de subjectieve Geest (het IK), de objectieve Geest (de gemeenschap) en de absolute Geest (GOD).

2. ZIEL. De ziel is ons innerlijke deel. Onze ziel maakt contact met het psychologische rijk en bestaat uit geest, emotie en wil. Onze ziel denkt, voelt en kiest.

De ziel denkt niet, maar is het gevoelsleven en omvat ook de zintuiglijke waarneming.

3. LICHAAM. Het lichaam is het buitenste deel van de mens.

Niet buiten, maar uiterlijk.

Ons lichaam maakt contact met het fysieke rijk, via onze vijf zintuigen: zien, ruiken, proeven, voelen en horen.

De zintuiglijke waarneming is niet uit het lichaam, maar uit de ziel, maar wel door middel van de zintuiglijke organen.

[harriechristus]

Er bestaat niet zoiets als een "geestelijk lichaam", wel bestaat het lichaam uit gedachten, maar het is niet het lichaam zelf dat denkt.
Het lichaam is wel een object van denken, dus door ons, maar het lichaam is geen subject van denken.
Wij denken het lichaam, maar het lichaam denkt niet ons.
De Geest van het lichaam is dus geen werkelijke bewuste geest van denken, maar onbewust.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het begint allemaal met de definitities.
Het brein: dat zijn de hersenen.
Het bewustzijn is het beseffen van wat er rondom ons leeft en bestaat.
Het bewustzijn bv over goed & kwaad wordt gevormd door onze ouders, leraars & de omgeving waarin we leven.

Inderdaad, het begint met definities.
Maar wat begint er met definities?
Het object van deze analyse is de mens.
Wat kan ik weten over de mens!
Dat zou voor een mens toch zeer eenvoudig moeten zijn.

Maar, nee, dan zijn daar de wetenschap, filosofie en het geloof die er met elkaar niet uitkomen. Dat is een bekent fenomeen en object van studies. Het wordt zo voorgesteld:

EPISTEMOLOGIE.
Vertaald uit het Engels -Epistemologie, of de theorie van kennis, is de tak van de filosofie die zich bezighoudt met kennis. Epistemologie wordt beschouwd als een belangrijk deelgebied van de filosofie, samen met andere belangrijke deelgebieden zoals ethiek, logica en metafysica. Wikipedia (Engels).

Vertaald uit het Engels-Epistemologie, of de theorie van kennis, is de tak van de filosofie die zich bezighoudt met kennis. Epistemologie wordt beschouwd als een belangrijk deelgebied van de filosofie, samen met andere belangrijke deelgebieden zoals ethiek, logica en metafysica. Wikipedia (Engels)

Met behulp van kennis uit eigen ervaring, wetenschap, filosofie en godsdienst kan ik een conclusie formuleren, ofwel een bewering doen. Dat is een propositie. Dat kan men in een diagram vatten.

Een propositie of bewering is in de logica een declaratieve zin die of waar of onwaar kan zijn. Een bewering onderscheidt zich van een zin doordat een zin slechts een formulering van een bewering is, terwijl er vele andere formuleringen kunnen zijn die dezelfde bewering uitdrukken. Wikipedia



Prima. Welk deel van mij is verantwoordelijk voor het bovenstaande bericht? En welk "deel van mij" heeft er niets mee te maken?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Inderdaad, het begint met definities.
Maar wat begint er met definities?
Het object van deze analyse is de mens.
Wat kan ik weten over de mens!
Dat zou voor een mens toch zeer eenvoudig moeten zijn.

De mens is een denkend wezen en dat is zijn Geest.
Zoals Descartes al reeds zei: ik denk, dus ik ben.

Maar, nee, dan zijn daar de wetenschap, filosofie en het geloof die er met elkaar niet uitkomen. Dat is een bekent fenomeen en object van studies. Het wordt zo voorgesteld:

EPISTEMOLOGIE.
Vertaald uit het Engels -Epistemologie, of de theorie van kennis, is de tak van de filosofie die zich bezighoudt met kennis. Epistemologie wordt beschouwd als een belangrijk deelgebied van de filosofie, samen met andere belangrijke deelgebieden zoals ethiek, logica en metafysica. Wikipedia (Engels).

Vertaald uit het Engels-Epistemologie, of de theorie van kennis, is de tak van de filosofie die zich bezighoudt met kennis. Epistemologie wordt beschouwd als een belangrijk deelgebied van de filosofie, samen met andere belangrijke deelgebieden zoals ethiek, logica en metafysica. Wikipedia (Engels)

Met behulp van kennis uit eigen ervaring, wetenschap, filosofie en godsdienst kan ik een conclusie formuleren, ofwel een bewering doen. Dat is een propositie. Dat kan men in een diagram vatten.

Een propositie of bewering is in de logica een declaratieve zin die of waar of onwaar kan zijn. Een bewering onderscheidt zich van een zin doordat een zin slechts een formulering van een bewering is, terwijl er vele andere formuleringen kunnen zijn die dezelfde bewering uitdrukken. Wikipedia



Prima. Welk deel van mij is verantwoordelijk voor het bovenstaande bericht? En welk "deel van mij" heeft er niets mee te maken?

Veel geleuter leidt tot niks.

Maar Hegel lezen en mijn atoomtheorie om te weten dat de Mens zijn Geest is en daarbij ook nog een brein bezit, gecreëerd door de microgoden.

[harriechristus]

De wetenschap heeft de Geest verruild voor de stof en het bewustzijn voor het brein.

En aldus zijn ze nu in verlegenheid geraakt over wat de waarheid mag zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De wetenschap heeft de Geest verruild voor de stof en het bewustzijn voor het brein.

En aldus zijn ze nu in verlegenheid geraakt over wat de waarheid mag zijn.

De waarheid is een begrip voor de filosofie en de theologie.

Voor de biologie behoren geest of bewustzijn van organismen als de mens tot het vakgebied neurologie en hersenwetenschap. Momenteel speculeert men daarbij over free-energie (reductie) en legt men - nota bene - een verband met de filosofie van Hegel.

Maar van de Geest als stof, wat jij hier beweert, is in de betensch geen sprake. Of heb je een referentie?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De waarheid is een begrip voor de filosofie en de theologie.

Zo is het: de waarheid kent de wetenschap niet.
Tenminste: de natuurwetenschappen niet, want de geesteswetenschappen kennen de waarheid wel.
De waarheid is de Geest en niet de natuur.
Daarom bevindt deze wereld zich in de onwaarheid.

Voor de biologie behoren geest of bewustzijn van organismen als de mens tot het vakgebied neurologie en hersenwetenschap. Momenteel speculeert men daarbij over free-energie (reductie) en legt men - nota bene - een verband met de filosofie van Hegel.

De wetenschap meent het bewustzijn uit het organisme te kunnen verklaren, maar voor Hegel en mij is het precies andersom: het bewustzijn als het hogere en oneindige is de grondslag van het organisme als het lagere en het eindigende.
De mens kan wel zijn eigen lichaam zien en denken, maar niet andersom als zou het lichaam zichzelf kunnen zien en denken.
Het oog ziet niet, en de hersenen denken niet.
Maar het IK ziet en denkt, en die is de Geest.

Maar van de Geest als stof, wat jij hier beweert, is in de betensch geen sprake. Of heb je een referentie?

De Geest is geen stof.
De Geest omvat echter wel de stof in het bewustzijn van het denken en waarnemen.
De Geest is metafysisch, maar zo dat de Geest wel de stof omvat.
En de stof zelf bovendien zelf geestelijk is want deze bestaat uit gedachten.
Maar niet zo dat de stof zelf zou denken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het: de waarheid kent de wetenschap niet.
Tenminste: de natuurwetenschappen niet, want de geesteswetenschappen kennen de waarheid wel.
De waarheid is de Geest en niet de natuur.
Daarom bevindt deze wereld zich in de onwaarheid.

De waarheid is een begrip voor de rechtsspraak en rechtsfilosofie. Ben je het daarmee eens?
De theologie wil daarover graag de scepter zwaaien. Een koning-priester is een oud ideaal. Klopt dat?

De wetenschap meent het bewustzijn uit het organisme te kunnen verklaren, maar voor Hegel en mij is het precies andersom: het bewustzijn als het hogere en oneindige is de grondslag van het organisme als het lagere en het eindigende.
De mens kan wel zijn eigen lichaam zien en denken, maar niet andersom als zou het lichaam zichzelf kunnen zien en denken.
Het oog ziet niet, en de hersenen denken niet.

De wetenschap constateert dat het lichaam reflexmatig functioneert. Het lichaam meldt eventueel zijn wensen aan het brein en bepaalt wat jij wil gaan doen. Naar de koelkast of het toillet, een trui aantrekken of naar de kraan lopen. Het lichaam heeft genoeg aan zichzelf.

Maar het IK ziet en denkt, ëen die is de Geest.
De Geest is geen stof.
De Geest omvat echter wel de stof in het bewustzijn van het denken en waarnemen.

Het brein dient en leidt het lichaam. Zonder lichaam heeft het geen waarde, want geen teken of taal en nul informatie.

De Geest is metafysisch, maar zo dat de Geest wel de stof omvat.
En de stof zelf bovendien zelf geestelijk is want deze bestaat uit gedachten.
Maar niet zo dat de stof zelf zou denken.

De geest is dus een bepaalde schakeling in het brein als geheugen. Vervuiling van het brein, vergifriging, gebrek aan energie of zuurstof, een bloedpropje, kan dat uitschakelen. Dan is er geen geest in de mens. De reflexen kunnen soms nog even voortgaan. Maar dan is de geest ook overbodig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De waarheid is een begrip voor de rechtsspraak en rechtsfilosofie. Ben je het daarmee eens?

Het is de lagere waarheid van de wet.
Staat al in de oude Bijbel bij Paulus.

De theologie wil daarover graag de scepter zwaaien. Een koning-priester is een oud ideaal. Klopt dat?

De waarheid is in de filosofie en theologie van mijn atoomtheorie.

De wetenschap constateert dat het lichaam reflexmatig functioneert. Het lichaam meldt eventueel zijn wensen aan het brein en bepaalt wat jij wil gaan doen. Naar de koelkast of het toillet, een trui aantrekken of naar de kraan lopen. Het lichaam heeft genoeg aan zichzelf.

Het lichaam functioneert door 10^40 microwezentjes.

Het brein dient en leidt het lichaam. Zonder lichaam heeft het geen waarde, want geen teken of taal en nul informatie.

Het brein functioneert door de microgoden.

De geest is dus een bepaalde schakeling in het brein als geheugen.

De Geest is het denken en gebruikt daarvoor het brein.
Overigens heb je eerst het geheugen ontkend.

Vervuiling van het brein, vergifriging, gebrek aan energie of zuurstof, een bloedpropje, kan dat uitschakelen. Dan is er geen geest in de mens. De reflexen kunnen soms nog even voortgaan. Maar dan is de geest ook overbodig.

Omgekeerd zou zonder Geest het brein niet bestaan.
En het is de Geest van de microgoden die ons brein heeft gemaakt.
Het is echt niet zomaar uit de lucht komen vallen wat de wetenschap denkt.
Zonder brein valt de Geest terug op de abstracte Logica daarvan als Idee van het leven, lees daarvoor Hegel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

... De waarheid is in de filosofie en theologie van mijn atoomtheorie.
Het lichaam functioneert door 10^40 microwezentjes.
Het brein functioneert door de microgoden.

Dat zijn ongefundeerde beweringen. Kortgeleden heb ik je nog gewezen op epistemologie - kennistheorie. Nogmaals wikipedia:
"Met behulp van kennis uit eigen ervaring, wetenschap, filosofie en godsdienst kan ik een conclusie formuleren, ofwel een bewering doen. Dat is een propositie. ... Een propositie of bewering is in de logica een declaratieve zin die of waar of onwaar kan zijn. Een bewering onderscheidt zich van een zin doordat een zin slechts een formulering van een bewering is, terwijl er vele andere formuleringen kunnen zijn die dezelfde bewering uitdrukken." Wikipedia.

Jij doet niet anders dan ongefundeerde beweringen poneren. Dat wil zeggen proposities zonder referenties en bewijzen. Dat is zinloos - om het beleefd te zeggen.

De Geest is het denken en gebruikt daarvoor het brein.
Overigens heb je eerst het geheugen ontkend.

Je doelt op #278 in de Filosofi-discussie. Ik schreef dat herinnering niet bestaat op zichzelf als entiteit ofwel blijvend. Onze historie is verdwenen. De geschiedenis kan op verschillende manieren worden geschreven en bedacht en ingevuld.
Maar jij blijft zelfs in gebreke om wat je hier beweert over het heden met verifieerbare feiten te onderbouwen. Zo ben je niet creatief; je bent een fantast. En een versleten grammofoonplaat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat zijn ongefundeerde beweringen. Kortgeleden heb ik je nog gewezen op epistemologie - kennistheorie. Nogmaals wikipedia:
"Met behulp van kennis uit eigen ervaring, wetenschap, filosofie en godsdienst kan ik een conclusie formuleren, ofwel een bewering doen. Dat is een propositie. ... Een propositie of bewering is in de logica een declaratieve zin die of waar of onwaar kan zijn. Een bewering onderscheidt zich van een zin doordat een zin slechts een formulering van een bewering is, terwijl er vele andere formuleringen kunnen zijn die dezelfde bewering uitdrukken." Wikipedia.

Jij doet niet anders dan ongefundeerde beweringen poneren. Dat wil zeggen proposities zonder referenties en bewijzen. Dat is zinloos - om het beleefd te zeggen.

Mijn atoomtheorie is zeker niet ongefundeerd, maar berust op logisch denken.

Maar wat jij zegt is totaal ongefundeerd, want je kent mijn atoomtheorie helemaal niet.

Je zegt zomaar wat zoals gewoonlijk zijn dat leugens.

Bewijs kort en in het algemeen geformuleerd:

1 - Het heelal van mijn atoomtheorie is veel beter dan dat van de wetenschap: eeuwig in plaats van slechts tijdelijk en bestaande uit levende wezens in plaats van slechts een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Ik kan daarmee een aantal essentiële problemen veel beter verklaren, zoals het zogenaamde "ontstaan" van het heelal uit een zogenaamde "oerknal" en de evolutie en het ontstaan van het leven.

3 - het zit veel logischer in elkaar, berustende op de dialectiek van Hegel, zoals dat het heelal eeuwig moet zijn en dan ook een eeuwige evolutie moet bezitten en dus ook een toekomst moet hebben in plaats van onder te gaan.

4 - Ik kan er het bestaan van God mee bewijzen, wat geen enkele religie kan.

Je doelt op #278 in de Filosofi-discussie. Ik schreef dat herinnering niet bestaat op zichzelf als entiteit ofwel blijvend. Onze historie is verdwenen. De geschiedenis kan op verschillende manieren worden geschreven en bedacht en ingevuld.

Niets bestaat op zichzelf, want alles maakt deel uit van een oneindig systeem.
Dus dat is een totaal onnodige bewering van jou.
Zonder herinnering zou de mens niet kunnen leven en de herinnering heeft bovendien veel meer inhoud dan alleen het heden.
En is bovendien niet alleen uiterlijk, maar tot de innerlijke hemel verheven.

Maar jij blijft zelfs in gebreke om wat je hier beweert over het heden met verifieerbare feiten te onderbouwen.

Ik heb het helemaal niet over het heden gehad, dus je lult maar weer wat.
Het heden is slechts een moment en zou totaal onbegrijpelijk zijn zonder de ervaring van het verleden.

Zo ben je niet creatief; je bent een fantast. En een versleten grammofoonplaat.

Alles wat je zegt over mij zijn dikke leugens.
Ik ben de enige die werkelijk creatief in mijn atoomtheorie en bewustzijn van wat de geest is.
Maar jij zelf hebt niks nieuws te vertellen dan wat gepluk uit de lagere natuurwetenschap.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Inderdaad, het begint met definities.
Maar wat begint er met definities?
Het object van deze analyse is de mens. ...

EPISTEMOLOGIE.
...
Een propositie of bewering is in de logica een declaratieve zin die of waar of onwaar kan zijn. Een bewering onderscheidt zich van een zin doordat een zin slechts een formulering van een bewering is, terwijl er vele andere formuleringen kunnen zijn die dezelfde bewering uitdrukken. Wikipedia

De tekenaar van bovenstaand schema baseert proposities en kennis dus op "waarheid" en "geloof". Dat had ik nog niet eerder gezien .

Hij maakt dus een onderscheid tussen waarheid en geloof.
Zijn geloof is geen waarheid en zijn waarheid moet men niet geloven.

Daar kan ik niets mee beginnen. Een propositie kan waar zijn of onwaar. Hij is speculatief. Het is een bewering, een vermoeden, een hypothese. Nader onderzoek moet uitwijzen of het juist is. Men kan er niet op vertrouwen.
In de biologie is dat zo met kennis over evolutie - gebaseerd op feiten en hypotheses. In de godsdienst is er kennis over schepping ... gebaseerd op overlevering en niet op feiten. ...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De tekenaar van bovenstaand schema baseert proposities en kennis dus op "waarheid" en "geloof". Dat had ik nog niet eerder gezien .

Hij maakt dus een onderscheid tussen waarheid en geloof.
Zijn geloof is geen waarheid en zijn waarheid moet men niet geloven.

Dat is dan jouw mening, maar ook een geloof kan waar zijn, en een waarheid is daar om ook te kunnen geloven, dat wil zeggen met gevoel te beamen.
Het is alleen een kwestie van accent, dat het geloof de vorm heeft van een onberedeneerd gevoel en waarheden in de eerste plaats op de waarneming en/of het logisch denken berust.
Zo zijn geloven enerzijds en waarnemen en logisch denken anderzijds een eenheid en zijn beide kennis.

Daar kan ik niets mee beginnen. Een propositie kan waar zijn of onwaar. Hij is speculatief.

Speculatief is de eenheid van tegendelen en hier de eenheid van waarheden en geloof, waarbij waarheden er bovendien vele zijn en DE Waarheid er slechts EEN kan zijn als geopenbaard in het geloof dat God de Geest de Waarheid is.

Het is een bewering, een vermoeden, een hypothese. Nader onderzoek moet uitwijzen of het juist is. Men kan er niet op vertrouwen.
In de biologie is dat zo met kennis over evolutie - gebaseerd op feiten en hypotheses. In de godsdienst is er kennis over schepping ... gebaseerd op overlevering en niet op feiten. ...

De synthese is mijn atoomtheorie.
Het geloof is een primitieve waarheid in de vorm van een mythe.
De wetenschap daarentegen beziet de dingen alleen naar hun uiterlijkheid en begrijpt het wezen niet.
De atoomtheorie verenigt beide als eenheid van innerlijkheid en uiterlijkheid: God en hoe deze bestaat in het heelal.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De waarheid is een begrip voor de filosofie en de theologie.

Voor de biologie behoren geest of bewustzijn van organismen als de mens tot het vakgebied neurologie en hersenwetenschap. Momenteel speculeert men daarbij over free-energie (reductie) en legt men - nota bene - een verband met de filosofie van Hegel. ...

De biologie verklaart het brein tot op zekere hoogte. Dat omvat waarneming van het eigen lichaam, haar behoeften, haar klachten, de interne waarneming dus, en de waarneming met de vijf zintuigen, extern gericht, kan men onderzoeken en verklaren. Het brein beheert het lichaam en werkt aan de instandhouding. Het bewaakt en besvhermt het lichaam. Hoe dat precies werkt en leidt tot emoties en acties van de mens, tot haar angsten en geluk, kan de bioloog niet goed meten en verklaren. Dat gebied van de geest of het brein komt zo in handen van de filosoof, en die schaatst op glad ijs. Zo ook met de free-energie theorie.
De term is ongelukkig gekozen, want free-energie is toevallig ook een term die nu wordt gebruikt door speculatief werkende natuurkundigen. En dan betekent het iets totaal anders.

Zie verder https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9345684/

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De biologie verklaart het brein tot op zekere hoogte. Dat omvat waarneming van het eigen lichaam, haar behoeften, haar klachten, de interne waarneming dus, en de waarneming met de vijf zintuigen, extern gericht, kan men onderzoeken en verklaren. Het brein beheert het lichaam en werkt aan de instandhouding. Het bewaakt en besvhermt het lichaam. Hoe dat precies werkt en leidt tot emoties en acties van de mens, tot haar angsten en geluk, kan de bioloog niet goed meten en verklaren. Dat gebied van de geest of het brein komt zo in handen van de filosoof, en die schaatst op glad ijs. Zo ook met de free-energie theorie.
De term is ongelukkig gekozen, want free-energie is toevallig ook een term die nu wordt gebruikt door speculatief werkende natuurkundigen. En dan betekent het iets totaal anders.

Zie verder https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9345684/

Het bewustzijn wordt door Hegel verklaard uit een synthese van de Logica en de Natuurfilosofie.
De logica als een systeem van begrippen en de natuurfilosofie naar het organisme (dus ook met het brein) als hoogste.
Uit het brein alleen laat het bewustzijn zich niet verklaren, het heeft ook het begrip nodig, dat zowel het brein verklaart als ook het bewustzijn door middel van het brein.
Door middel van het brein komt het begrip tot bewustzijn in het denken.

Maar mijn atoomtheorie gaat nog verder dat het brein door de microwezentjes is geschapen.

[harriechristus]

De wetenschap kan niet verklaren waar het brein vandaan komt, noch hoe het kan werken, noch hoe het brein het bewustzijn kan produceren.
Maar Hegel en mijn atoomtheorie kunnen dat wel.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De biologie verklaart het brein tot op zekere hoogte. Dat omvat waarneming van het eigen lichaam, haar behoeften, haar klachten, de interne waarneming dus, en de waarneming met de vijf zintuigen, extern gericht, kan men onderzoeken en verklaren. Het brein beheert het lichaam en werkt aan de instandhouding. Het bewaakt en besvhermt het lichaam. Hoe dat precies werkt en leidt tot emoties en acties van de mens, tot haar angsten en geluk, kan de bioloog niet goed meten en verklaren. Dat gebied van de geest of het brein komt zo in handen van de filosoof, en die schaatst op glad ijs. Zo ook met de free-energie theorie.
De term is ongelukkig gekozen, want free-energie is toevallig ook een term die nu wordt gebruikt door speculatief werkende natuurkundigen. En dan betekent het iets totaal anders.

Zie verder https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9345684/

Is dit wel zo? Hormonen, chemische stoffen, tekorten over ergens te veel van, sturen het lichaam en emoties.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is dit wel zo? Hormonen, chemische stoffen, tekorten over ergens te veel van, sturen het lichaam en emoties.

Maar wie stuurt er uiteindelijk?

Hoe weten die domme atomen en moleculen zo precies wat ze moeten doen?