Zijn religieuze mensen idioten?

[Jay-P.]

Uiteraard zijn het idioten!
En uiteraard ook barstend van mentale onzekerheid. Dat is evident.

UITZONDERING: Hun leiders: zij zijn suksesvolle adepten van 's werelds beste PONZI organistaties ooit.

END OF STORY
Topic mag slotje op nu.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Uiteraard zijn het idioten!
En uiteraard ook barstend van mentale onzekerheid. Dat is evident.

UITZONDERING: Hun leiders: zij zijn suksesvolle adepten van 's werelds beste PONZI organistaties ooit.

END OF STORY
Topic mag slotje op nu.

De dictatuur wil het laatste woord.
Maar de waarheid gaat voort en heeft de eeuwigheid.
De leugen sterft in zijn eigen tijdelijkheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Omdat tegenpolen zo zijn alice. Dat wekt altijd hevig debat op.
Het punt is dat religieuze mensen geen idioten zijn omdat ze, door het zoeken naar de hogere betekenis achter het leven, tot een beschaving kwamen.
Laat me er later maar eens op terugkomen. Ik was van mijn melk omdat u gewoon een heel betoog teniet deed omdat iemand minder deskundig is wegens vrouwonvriendelijk.
Als je mij materiaal toont van iets dat ik ontken zou ik je net dankbaar zijn. Maar jij geeft het niet eens een kans omdat uw oordeel gevormd was op emotie en niet op de feiten.

Nee, echt?
Dus wanneer je vast stelt dat Peterson een seksist is en bijgevolg dan ook kritisch naar zijn andere standpunten gaat kijken, dan " ben je emotioneel"?
Bizar! Want u bent van uw melk en dus emotioneel maar ik niet.
Wie zegt dat het leven een " hogere zin heeft?".
Het lijkt me eerder de som van wat je er zelf van gemaakt hebt. Leven begint bij je geboorte en eindigt met de dood, en die periode daartussen kun je beter goed gebruiken.
Dus nee, wat beschaving bracht waren niet " degenen die op zoek gingen naar de hogere zin van het leven".
Wel de mens zelf, op zoek naar middelen om zo veilig, goed mogelijk te overleven en via kinderen de stam verder te zetten.
Dat vereist samenwerking, en daar ontstond de beschaving.
En ja, omdat dit gebeurde met veel onzekerheden en risico's, rampen en tegenslagen of juist voorspoed, bedachten mensen Goden en rituelen om daar invloed op uit te oefenen. Het lot. Dat zijn die factoren waarop je geen invloed hebt maar van afhankelijk bent.
Religie paste dus wereldwijd in een menselijke nood, die we delen, ongeacht plaats of tijd.
Hetzelfde( u reageerde nooit op dit argument) zie je verwoordt in sprookjes en legendes wereldwijd .Yung deed daar onderzoek naar. Religie past dus op dezelfde manier in mentale noden van mensen.

Maar wat gebeurt en nu, wanneer mensen steeds meer controle hebben, steeds beter in basisnoden voorzien, zekerheden hebben en honger, ziekte, veiligheid en voortzetting van de stam als gegarandeerd zien?

Dan verdwijnt de invloed van religie. Kijk maar naar lege kerken. Armoede en ongelijkheid, geen toegankelijke gezondheidszorg, of toegang tot onderwijs en arbeidsmarkt, sociale zekerheid, versterken religie.
Kijk maar even wereldwijd waar religie " sterk staat".
Fijne dag nog.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Omdat tegenpolen zo zijn alice. Dat wekt altijd hevig debat op.
Het punt is dat religieuze mensen geen idioten zijn omdat ze, door het zoeken naar de hogere betekenis achter het leven, tot een beschaving kwamen.
Laat me er later maar eens op terugkomen. Ik was van mijn melk omdat u gewoon een heel betoog teniet deed omdat iemand minder deskundig is wegens vrouwonvriendelijk.
Als je mij materiaal toont van iets dat ik ontken zou ik je net dankbaar zijn. Maar jij geeft het niet eens een kans omdat uw oordeel gevormd was op emotie en niet op de feiten.

Nee, echt?
Dus wanneer je vast stelt dat Peterson een seksist is en bijgevolg dan ook kritisch naar zijn andere standpunten gaat kijken, dan " ben je emotioneel"?
Bizar! Want u bent van uw melk en dus emotioneel maar ik niet.
Wie zegt dat het leven een " hogere zin heeft?".
Het lijkt me eerder de som van wat je er zelf van gemaakt hebt. Leven begint bij je geboorte en eindigt met de dood, en die periode daartussen kun je beter goed gebruiken.
Dus nee, wat beschaving bracht waren niet " degenen die op zoek gingen naar de hogere zin van het leven".
Wel de mens zelf, op zoek naar middelen om zo veilig, goed mogelijk te overleven en via kinderen de stam verder te zetten.
Dat vereist samenwerking, en daar ontstond de beschaving.
En ja, omdat dit gebeurde met veel onzekerheden en risico's, rampen en tegenslagen of juist voorspoed, bedachten mensen Goden en rituelen om daar invloed op uit te oefenen. Het lot. Dat zijn die factoren waarop je geen invloed hebt maar van afhankelijk bent.
Religie paste dus wereldwijd in een menselijke nood, die we delen, ongeacht plaats of tijd.
Hetzelfde( u reageerde nooit op dit argument) zie je verwoordt in sprookjes en legendes wereldwijd .Yung deed daar onderzoek naar. Religie past dus op dezelfde manier in mentale noden van mensen.

Maar wat gebeurt en nu, wanneer mensen steeds meer controle hebben, steeds beter in basisnoden voorzien, zekerheden hebben en honger, ziekte, veiligheid en voortzetting van de stam als gegarandeerd zien?

Dan verdwijnt de invloed van religie. Kijk maar naar lege kerken. Armoede en ongelijkheid, geen toegankelijke gezondheidszorg, of toegang tot onderwijs en arbeidsmarkt, sociale zekerheid, versterken religie.
Kijk maar even wereldwijd waar religie " sterk staat".
Fijne dag nog.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Jamaar dat een steen naar de aarde toevalt, is waarschijnlijk te wijten aan de zwaartekracht. Dat is ook aantoonbaar. Maar dat heeft niets te maken met yin en yang.

Het is de eenheid der tegendelen die ook al reeds door de Griekse filosofen was ontdekt, met name Anaximandros (611-549) als eerste:
Uit het oerbeginsel der wereld zijn alle tegenstellingen ontstaan, koud en warm, vochtig en droog, enz.
Later verder ontwikkeld door Heracleitos en nog veel later door Hegel tot een totaal systeem van de werkelijkheid.

Ik heb nog geen een redelijk tegenargument van je gehoord dan het gewoon weg te ontkennen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, echt?
Dus wanneer je vast stelt dat Peterson een seksist is en bijgevolg dan ook kritisch naar zijn andere standpunten gaat kijken, dan " ben je emotioneel"?
Bizar! Want u bent van uw melk en dus emotioneel maar ik niet.
Wie zegt dat het leven een " hogere zin heeft?".
Het lijkt me eerder de som van wat je er zelf van gemaakt hebt. Leven begint bij je geboorte en eindigt met de dood, en die periode daartussen kun je beter goed gebruiken.
Dus nee, wat beschaving bracht waren niet " degenen die op zoek gingen naar de hogere zin van het leven".
Wel de mens zelf, op zoek naar middelen om zo veilig, goed mogelijk te overleven en via kinderen de stam verder te zetten.
Dat vereist samenwerking, en daar ontstond de beschaving.
En ja, omdat dit gebeurde met veel onzekerheden en risico's, rampen en tegenslagen of juist voorspoed, bedachten mensen Goden en rituelen om daar invloed op uit te oefenen. Het lot. Dat zijn die factoren waarop je geen invloed hebt maar van afhankelijk bent.
Religie paste dus wereldwijd in een menselijke nood, die we delen, ongeacht plaats of tijd.
Hetzelfde( u reageerde nooit op dit argument) zie je verwoordt in sprookjes en legendes wereldwijd .Yung deed daar onderzoek naar. Religie past dus op dezelfde manier in mentale noden van mensen.

Maar wat gebeurt en nu, wanneer mensen steeds meer controle hebben, steeds beter in basisnoden voorzien, zekerheden hebben en honger, ziekte, veiligheid en voortzetting van de stam als gegarandeerd zien?

Dan verdwijnt de invloed van religie. Kijk maar naar lege kerken. Armoede en ongelijkheid, geen toegankelijke gezondheidszorg, of toegang tot onderwijs en arbeidsmarkt, sociale zekerheid, versterken religie.
Kijk maar even wereldwijd waar religie " sterk staat".
Fijne dag nog.

Neen u bent emotioneel dat als argument te gebruiken zodat u niet eens de materie bekijkt. Het is niet omdat u uw debat nu aanpaste daarvoor geen emotionele onzin verkocht.
Religieuze mensen zijn zo dom niet als deze draad wilt doen uitschijnen. Kijk maar wat er van samenlevingen komt die denken het beter te weten dan God, zie wat Europa werd door liberalisme.
In Europa staat de islam heel sterk: wat zegt dat dan over Europa alice? Over de secularisering ?
Wilt dat zeggen dat Europa zwakker is? Dat de basisnoden niet voldoen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen u bent emotioneel dat als argument te gebruiken zodat u niet eens de materie bekijkt. Het is niet omdat u uw debat nu aanpaste daarvoor geen emotionele onzin verkocht.
Religieuze mensen zijn zo dom niet als deze draad wilt doen uitschijnen. Kijk maar wat er van samenlevingen komt die denken het beter te weten dan God, zie wat Europa werd door liberalisme.
In Europa staat de islam heel sterk: wat zegt dat dan over Europa alice? Over de secularisering ?
Wilt dat zeggen dat Europa zwakker is? Dat de basisnoden niet voldoen?

Kunt u dan even een citaat geven waaruit blijkt dat ik " emotionele onzin verkocht"?
Ik pas het debat ook niet aan, wanneer ik verder een reeds eerder gegeven standpunt verder toelicht.
Welke samenlevingen bedoeld u " die komen en denken het beter te weten dan God? "

Wat werd Europa dan door liberalisme?

Ja, er zijn veel moslims in Europa, u kent toch wel iets over de geschiedenis van migratie in Europa en meer bepaald dit land? Wat zou dit moeten zeggen?

Uw volgende vraag , ik heb ze bekeken maar kan er niets van maken, wat wilt u zeggen met "Europa zwakker en basisnoden niet voldoen?"
Waar slaat dit op? Iemand?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar wat gebeurt en nu, wanneer mensen steeds meer controle hebben, steeds beter in basisnoden voorzien, zekerheden hebben en honger, ziekte, veiligheid en voortzetting van de stam als gegarandeerd zien?

Dan verdwijnt de invloed van religie. Kijk maar naar lege kerken. Armoede en ongelijkheid, geen toegankelijke gezondheidszorg, of toegang tot onderwijs en arbeidsmarkt, sociale zekerheid, versterken religie.
Kijk maar even wereldwijd waar religie " sterk staat".
Fijne dag nog.

Niet te vlug roepen Alice, bij ons misschien maar in derde wereldlanden zijn juist het helpen van de arme een gemakkelijke manier om mensen te binden aan een religie...
Zij hebben mij geholpen, dus ik volg hen...
De gevangenis waarin ze zo beland zijn zullen ze later wel gewaarworden...
Geef ze niet te veel, maar juist genoeg om te overleven en ze blijven aan je slippen hangen...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Niet te vlug roepen Alice, bij ons misschien maar in derde wereldlanden zijn juist het helpen van de arme een gemakkelijke manier om mensen te binden aan een religie...
Zij hebben mij geholpen, dus ik volg hen...
De gevangenis waarin ze zo beland zijn zullen ze later wel gewaarworden...
Geef ze niet te veel, maar juist genoeg om te overleven en ze blijven aan je slippen hangen...

Dag Marie maar dat zeg ik juist al. Armoede maakt religie sterker omdat meer mensen een houvast zoeken tegen hun ( nood) lot. Liefdadigheid zie ik niet echt als hulp. Natuurlijk lok je zo wel mensen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dag Marie maar dat zeg ik juist al. Armoede maakt religie sterker omdat meer mensen een houvast zoeken tegen hun ( nood) lot. Liefdadigheid zie ik niet echt als hulp. Natuurlijk lok je zo wel mensen.

Inderdaad liefdadigheid is geen hulp; het enige dat het bekomt is dat je eigen zakken gevuld blijven door zogezegd hulpbehoevenden te helpen...
Geef geen vis maar leer ze vissen... Zo simpel zou het kunnen zijn, maar dat willen ze niet onze liefdadigheidswerkers...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad liefdadigheid is geen hulp; het enige dat het bekomt is dat je eigen zakken gevuld blijven door zogezegd hulpbehoevenden te helpen...
Geef geen vis maar leer ze vissen... Zo simpel zou het kunnen zijn, maar dat willen ze niet onze liefdadigheidswerkers...

Wat je bereikt is dat je armen bindt aan je kerk.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat je bereikt is dat je armen bindt aan je kerk.

Of aan jouw systeem... Het moet niet altijd een kerk zijn...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Of aan jouw systeem... Het moet niet altijd een kerk zijn...

Nee, maar we hadden het over religie
En wanneer je van inkomen een recht maakt, zoals in dit land dan zijn mensen niet meer afhankelijk van willekeur.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, maar we hadden het over religie
En wanneer je van inkomen een recht maakt, zoals in dit land dan zijn mensen niet meer afhankelijk van willekeur.

Dat is dan wel buiten de sossen gerekend die nu zo ver gekomen zijn dat ze het opnieuw moeten hebben van de goede werken..., nadat ze vele mensen in hun sossen pampermaatschappij hebben vastgemetseld en die maatschappij zo duur is geworden en verdomme met de dag meer en meer geld nodig heeft...

Hoe vind je het dat na (?) jaren sossenbeleid ze nu afkomen dat er nog 1 op 4 kinderen in de armoede geboren worden???

Wat hebben ze dan al die tijd gedaan??? Geslapen???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wel hebben mensen wereldwijd dezelfde noden, wat tot gelijklopende denkpatronen leidt.
Een voorbeeld daarvan zijn sprookjes die wereldwijd onder andere vormen maar vanuit dezelfde denkbeelden voorkomen, Jung ontdekte dit patroon en schreef er over.
Hetzelfde geldt voor Godsbeelden, overal en wereldwijd bestond de nood om het lot te bedwingen en dus ontstonden ook overal Goden, offers, rituelen voor betere oogst, geluk bij oorlogsvoering, regen, of juist niet, genezing en vruchtbaarheid, kortom alle domeinen waar het lot beslist.
Dit bewijst dus helemaal niet dat god dan toch wel moet bestaan maar wel dat de nood van mensen tot het maken van Goden overal bestond .
Meer niet.
Religie heeft niet " iets" bereikt, mensen deden dit, en meestal niet ten voordele maar ten nadele van hun medemens. Daar getuigt de geschiedenis van. Oorlogen, kruistochten, inquisitie, aflaten, verminkingen, uitsluiten en vervolgen..wat mensen zoal doen, met macht aan hun kant dus.

Dit soort redeneringen zijn gebaseerd op logica en niet op emotionele uitbarstingen die nergens over gaan of op slaan. Probeert u het ook eens?

U stipt de oorzaak aan, maar plaatst die binnen het verkeerde denkkader. Ja, het loopt verkeerd waar macht, streven naar macht, geldzucht... om de hoek komt kijken. En waar religie door dat machtstreven geïnstrumentaliseerd wordt.

U brengt trouwens iets heel interessant aan, nl. het feit dat u religie neerzet als een nood van de mens. Een inherente behoefte. Al vroeger stipte ik aan dat de mens uit zichzelf religieus van aard is, het transcendente opzoekt en zich daarrond de nodige vragen stelt. Dan komen we natuurlijk automatisch bij de vraag waar die inherente neiging vandaan komt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dag Marie maar dat zeg ik juist al. Armoede maakt religie sterker omdat meer mensen een houvast zoeken tegen hun ( nood) lot. Liefdadigheid zie ik niet echt als hulp. Natuurlijk lok je zo wel mensen.

Waarom is liefdadigheid geen hulp? Als ik mijn buurman uit medemenselijkheid bijsta, is dat dan geen hulp? Is alleen de bijstand van de overheid dan hulp en al de rest niet?

Vrij normaal dat mensen een houvast zoeken. Dat doet iedereen, ook ongelovigen. Al zal hun houvast een andere naam krijgen. Bijvoorbeeld "wetenschap". Geconfronteerd met ziekte en lijden menen ze dat de wetenschap alles zal kunnen verhelpen. Geconfronteerd met uitdagingen als de klimaatveranderingen leggen sommigen alle hoop bij de wetenschap. Dan is natuurlijk de vraag of de wetenschap die verwachtingen zal en/of kan inlossen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad liefdadigheid is geen hulp; het enige dat het bekomt is dat je eigen zakken gevuld blijven door zogezegd hulpbehoevenden te helpen...
Geef geen vis maar leer ze vissen... Zo simpel zou het kunnen zijn, maar dat willen ze niet onze liefdadigheidswerkers...

Uit allerlei projecten blijkt toch dat christelijke liefdadigheidswerken zich geenszins beperken tot het geven van voedsel of andere broodnoodzakelijke zaken. Pater Damiaan bijvoorbeeld leerde zijn melaatsen van alles, zodat ze hun eigen gemeenschap verder en blijvend vorm konden geven.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stipt de oorzaak aan, maar plaatst die binnen het verkeerde denkkader. Ja, het loopt verkeerd waar macht, streven naar macht, geldzucht... om de hoek komt kijken. En waar religie door dat machtstreven geïnstrumentaliseerd wordt.

U brengt trouwens iets heel interessant aan, nl. het feit dat u religie neerzet als een nood van de mens. Een inherente behoefte. Al vroeger stipte ik aan dat de mens uit zichzelf religieus van aard is, het transcendente opzoekt en zich daarrond de nodige vragen stelt. Dan komen we natuurlijk automatisch bij de vraag waar die inherente neiging vandaan komt.

Gewoon een kwestie van pure onzekerheden van de mens als kuddedier. Het anders verwoorden verandert daar niks aan.
Het neergepende feit blijft wat het is: een evidentie.
Uiteraard zullen 'gelovigen' nooit zwichten voor feiten. Hun leiders moeten ook goed leven, niet? Dus alles in orde.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u dan even een citaat geven waaruit blijkt dat ik " emotionele onzin verkocht"?
Ik pas het debat ook niet aan, wanneer ik verder een reeds eerder gegeven standpunt verder toelicht.
Welke samenlevingen bedoeld u " die komen en denken het beter te weten dan God? "

Wat werd Europa dan door liberalisme?

Ja, er zijn veel moslims in Europa, u kent toch wel iets over de geschiedenis van migratie in Europa en meer bepaald dit land? Wat zou dit moeten zeggen?

Uw volgende vraag , ik heb ze bekeken maar kan er niets van maken, wat wilt u zeggen met "Europa zwakker en basisnoden niet voldoen?"
Waar slaat dit op? Iemand?

We waren over beschaving dankzij religie bezig, maar dat was onzin en mensen zijn volgens jou minder deskundig als ze een andere mening dan jou hebben. = emo. Maar eigenlijk begin ik al te denken dat je gevoelloos bent.

Je antwoordt ook niet op mijn vragen.
Als religieuze idioten zijn, wat droegen de niet religieuzen dan bij?
Wat is de bijdrage van de goddelozen?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit allerlei projecten blijkt toch dat christelijke liefdadigheidswerken zich geenszins beperken tot het geven van voedsel of andere broodnoodzakelijke zaken. Pater Damiaan bijvoorbeeld leerde zijn melaatsen van alles, zodat ze hun eigen gemeenschap verder en blijvend vorm konden geven.

Van Gheluwe deed dat ook, met zijn doelpubliek.