Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is waar Edina, dat ik geen bioloog ben. Maar ik ben wel een fervente aquariaan. En ik probeer te kweken met vissen.

misschien eens wat minder vissen en wat meer vogelen, beste p.

't zal je oogjes misschien eens doen opengaan

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

ROFL!!! Jongen toch, moest ik alles wat ik doe beoordelen op basis van "it's functionality", dan zouden we nog niet aan de nief patatjes zijn...

waarom danst, feest een mens, waarom zuipt men af en toe te veel alcohol, waarom luistert men naar muziek, bekijkt men een film, neukt men,...?

heeft dat allemaal een functie? neen toch... is het daarom minderwaardig? neen toch

Het gaat niet om wat men doet maar om wat men is. Het gaat niet om gedrag maar om geaardheid.

ik weet één ding... moest ik een dergelijk gecrispeerd ideeengoed hebben als jij... ik zou me begot niet weten te amuseren

Je snapt dan ook niet waarover ik het heb, zoveel is duidelijk.

jij, beste paulus, doet alsof alles een functie zou moeten hebben... je negeert het feit dat veel mensen dingen doen omdat ze er gewoon zin, goesting in hebben, omdat ze het plezant vinden, omdat het hen bevredigt...

Dat weet ik ook wel en heb ik ook al herhaaldelijk gezegd. Ik negeer dat aan geen kanten. Jij doet net als of ik enkel sexualiteit goedkeur met de bedoeling zich voort te planten.

als ik een meisje zie klaarkomen besef ik maar al te goed dat seks meer is dan gewoon poepen om te overleven (excuse my french)...

het plezier, genot, de extase die daarbij hoort kan gewoonweg niet tegennatuurlijk zijn...

bottomline... sex is pleasure, leer er mee leven

Waar beweer ik het tegendeel?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Buiten de vruchtbare periode van de vrouw en door het gebruik van voorbehoedsmiddelen kunnen hetero's zich evenmin voorplanten. Abnormaal, tegennatuurlijk, overbodig en onnodig volgens jou.

Dat is niet waar, dat is helemaal niet wat ik zeg. En dat weet je best.

Paulus.

[Pluche]

Wist je dat een olifant minder dan een maand geslachtsrijp is?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Wist je dat een olifant minder dan een maand geslachtsrijp is?

Neen, en wat is de relevantie van je vraag?

Paulus.

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, en wat is de relevantie van je vraag?

Paulus.

Dat de mens uniek is en misschien daarom ook zijn homoseksualiteit, want volgens mijn neef die bioloog is, hebben dieren enkel homoseksuele contacten als ze in te kleine biotopen leven, bijna uitgestorven dieren hebben zelfs nooit andersgeaarde contacten beweert mijn neef, maar ik ben zelfs geen bioloog hé.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik. Het is een gevoelsbeschrijving, geen functie.

Sinds wanneer mag jij spreken in naam van de natuur?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk is dat relevant. Als ik beweer dat homosexualiteit geen functie heeft, bewijs je niet het tegendeel door af te komen met preudofunctie's die net zo goed voor heterosexualiteit gebruikt zouden kunnen worden.

Wie zegt dat het om een "psuedofunctie" gaat? Nogmaals Paulus: pretendeer jij te weten wat het doel is van de natuur?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zal toch wel beter weten dan jij welke vragen ik stel zekers? De vraag was, wat de functie is van homosexualiteit. Ga maar na.

Wel en mijn vraag is: wat is de functie van heteroseksualiteit zonder voortplanting?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Meen jij nu echt beter te weten dan ik waarvoor ik bang ben?

Raäf? Voetjes op de grond.

Paulus.

Kom kom Paulus... Speel nu niet de vermoorde onschuld. Je bent je hier al meer dan 100 bladzijden lang uit de naad aan het schrijven om homoseksuelen als "abnormalen" af te schilderen. Wie denk je hier iets wijs te maken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus hier wordt een thread gestart om aan te tonen hoe zinloos het is om over dit onderwerp een thread te starten.

Nee Paulus, hier wordt een thread gestart om aan te tonen hoe zinloos het is om "natuur" als criterium te gebruiken. Dit topic had tot doel om aan te tonen dat homoseksueel gedrag niet strikt beperkt blijft tot het menselijk ras, iets van homofoben graag beweren om daar dan foutief uit te concluderen dat homoseksualiteit "onnatuurlijk" zou zijn. D�*t was het doel van deze thread, Paulus. Heftruck zal me allicht verbeteren als ik het fout heb.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vraag was niet of het wenselijk was Raf, maar of het normaal was. Jouw antwoord is duidelijk : ja.

Raf vindt pedosex met onderlinge toestemming normaal.

Shame on you Raf. Dat zou ik niet gezegd willen hebben. Ik raad je aan dit recht te zetten.

Paulus.

Ik zou het erg op prijs stellen dat je dit soort van spelletjes achterwege laat, Paulus. Het verlaagt je.

Probeer me nu niet af te schilderen als iemand die pedofilie propageert, want je weet best dat ik dat niet doe. Het is "normaal" in de betekenis van "het is natuurlijk" dat sommige mensen zich aangetrokken voelen tot een kind, net zoals het "natuurlijk" is dat een kind seksuele verlangens heeft. Dat daar nog altijd een vreselijk taboe op rust, is niet mijn probleem. Ik ben hier niet om heilige huisjes te beschermen.

Het belangrijkste is hier dat pedofilie in onze samenleving als onwenselijk wordt beschouwd, omdat we er van uitgaan dat een kind tot een zekere leeftijd niet in staat is om de gevolgen van zijn daden in te schatten. Maar ik vertel je toch geen wereldschokkend nieuws als ik je zeg dat zo goed als alle kinderen al met seksualiteit experimenteren vóór ze die leeftijd bereikt hebben die wij als een "normale" leeftijd beschouwen om dat te doen?

Nog belangrijker is dat de vergelijking met pedofilie hier absoluut niets te zoeken heeft. Homoseksualiteit, in tegenstelling tot pedofilie, speelt zich immers af tussen consenting adults. Als je dan tòch persé wil vergelijken, zoek dan tenminste iets wat ook vergelijkbaar is!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Hoe zou een mens weten wanneer het "moment van voortplanting" i.e. vruchtbaarheid van een vrouw aangekomen is? Dat is niet seizoensgebonden noch wordt het op duidelijk manier geadverteerd. Het moment van vruchtbaarheid bepalen is zelfs nu zonder hulp van de technologie giswerk laat staan een paar duizend jaar terug. Dus moet frequente gemeenschap gestimuleerd worden en kan zo de statistiek haar werk doen.

Bullshit. Toevallig zag ik deze week op canvas een documentaire over de manier waarop de vrouw te kennen geeft dat ze vruchtbaar is. Door allerlei chemische processen die in haar lichaam plaatsvinden, voelt ze zich niet alleen anders, ze gedraagt zich ook anders en ziet er "aantrekkelijker" uit voor haar partner. Afhankelijk van de periode in haar menstruatiecyclus voelt ze zich zelfs op een andere manier aangetrokken tot mannen. Doorgaans zal ze zich eerder aangetrokken voelen tot een type dat de uiterlijke kenmerken van een "zorgzame man" vertoont; een man die haar kan bijstaan bij het opvoeden van de kinderen. Op het toppunt van haar vruchtbaarheid voelt ze zich echter eerder aangetrokken tot het sterke, stoere, viriele type; het soort van man dat het meeste kans heeft om haar een gezond en sterk nageslacht te bezorgen. Voortplanting is dus een biologisch, sterk instinctief proces. Dan rest de vraag waarom de mens buiten die periodes van vruchtbaarheid tòch zo seksueel actief blijft... Zou het misschien kunnen dat seksualiteit tussen mensen ook nog wat méér betekent dan louter voortplantingsdrift? Zou het misschien kunnen dat de mens zich in de loop van de evolutie heeft weten los te maken van die oerdriften? Stel je eens voor zeg: vrije wil. Onmogelijk volgens jou?

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Lust moet leiden tot sex en sex leidt in regel tot voortplanting. Andere functies van sex beschouw ik als biologisch secundair.

Jij wel ja... Is het daarom juist? I don't think so...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Terwijl ik gewoon zeg dat homosexualiteit geen functie heeft

Dat zeg je inderdaad, Paulus, maar je onderbouwt het niet. Hoe weet jij dat homoseksualiteit geen functie heeft? Belangrijker nog: wat is daarvan de relevantie?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Straks gaan ze hier beginnen posten dat Jezus Christus een kind had bij Maria Magdalena .

Wie zegt dat dat niet zo is? Heb jij de Da Vinci code niet gelezen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt naar eigen zeggen zowat duizend keer gezegd dat sexualiteit niet gelijk is aan voortplanting.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1903

En ik heb zowat al duizend keer gezegd dat ik dat niet beweer. Trouwens zit ik met mijn mening hierover op een lijn met René Artois
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1935
Laat het nu eindelijk voor eens en altijd duidelijk zijn aub?

Paulus.

Het is al lang duidelijk, beste Paulus. Doorheen deze hele discussie hanteer jij voortplanting als hèt criterium om homoseksualiteit als "abnormaal" te bestempelen. Dat je daarover op één lijn zit met René Artois, betwist ik niet. Die maakt namelijk exact dezelfde fout als jij. Wat maakt René Artois trouwens tot een autoriteit waaraan jij je meent te moeten spiegelen?

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zeg je inderdaad, Paulus, maar je onderbouwt het niet. Hoe weet jij dat homoseksualiteit geen functie heeft? Belangrijker nog: wat is daarvan de relevantie?

De functie van homoseksualiteit is om overbevolking tegen te gaan, in primitieve volkeren waar er genoeg biotoop is bestaat homoseksualiteit niet, homoseksaliteit is een natuurlijk beschermingsmechanisme tegen overbevolking.

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is al lang duidelijk, beste Paulus. Doorheen deze hele discussie hanteer jij voortplanting als hèt criterium om homoseksualiteit als "abnormaal" te bestempelen. Dat je daarover op één lijn zit met René Artois, betwist ik niet. Die maakt namelijk exact dezelfde fout als jij. Wat maakt René Artois trouwens tot een autoriteit waaraan jij je meent te moeten spiegelen?

Paulus heeft gelijk sexualiteit is door de natuur ingegeven om de soort voort te planten, maar zoals ik al zei, en dat zegt Desmond Morris ook, bij overbevolking komt er homoseksualiteit.

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wie zegt dat dat niet zo is? Heb jij de Da Vinci code niet gelezen?

Iedereen weet dat de Da Vinci code een roman is en gebaseerd is op suggesties en nieuwe ideeen, maar het is en blijft een fictief boek.

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. Toevallig zag ik deze week op canvas een documentaire over de manier waarop de vrouw te kennen geeft dat ze vruchtbaar is. Door allerlei chemische processen die in haar lichaam plaatsvinden, voelt ze zich niet alleen anders, ze gedraagt zich ook anders en ziet er "aantrekkelijker" uit voor haar partner. Afhankelijk van de periode in haar menstruatiecyclus voelt ze zich zelfs op een andere manier aangetrokken tot mannen. Doorgaans zal ze zich eerder aangetrokken voelen tot een type dat de uiterlijke kenmerken van een "zorgzame man" vertoont; een man die haar kan bijstaan bij het opvoeden van de kinderen. Op het toppunt van haar vruchtbaarheid voelt ze zich echter eerder aangetrokken tot het sterke, stoere, viriele type; het soort van man dat het meeste kans heeft om haar een gezond en sterk nageslacht te bezorgen. Voortplanting is dus een biologisch, sterk instinctief proces. Dan rest de vraag waarom de mens buiten die periodes van vruchtbaarheid tòch zo seksueel actief blijft... Zou het misschien kunnen dat seksualiteit tussen mensen ook nog wat méér betekent dan louter voortplantingsdrift? Zou het misschien kunnen dat de mens zich in de loop van de evolutie heeft weten los te maken van die oerdriften? Stel je eens voor zeg: vrije wil. Onmogelijk volgens jou?

Jij wel ja... Is het daarom juist? I don't think so...

De mens is ook sexueel actief buiten de vruchtbaarheidsperiode om koppels samen te houden, je weet evengoed als ik dat de meeste diersoorten geen vaste partner hebben, omdat de kinderen moeten opgevoed worden door 2 ouders, zoals de natuurwet voorschrijft zijn de sexuele driften geschapen en voor de man de mooie borsten van de vrouw en de rest van haar lichaam.
Raf volgens mij ben jij zelf een homo die er alles probeert aan te doen om u geaardheid als norm te aanvaarden, de norm van de natuur is heterosekxualiteit en dat kan je niet betwisten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

De functie van homoseksualiteit is om overbevolking tegen te gaan, in primitieve volkeren waar er genoeg biotoop is bestaat homoseksualiteit niet, homoseksaliteit is een natuurlijk beschermingsmechanisme tegen overbevolking.

Kwatch. Homoseksualiteit is een constante doorheen de menselijke geschiedenis. Overbevolking is een recent fenomeen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

de norm van de natuur is heterosekxualiteit en dat kan je niet betwisten.

Natuurlijk kan ik dat betwisten en dat doe ik ook.