Russische vlag op het parlement van de Krim

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Fake news bestaat al sinds het begin van de mensheid.

Als iemand nu zegt dat het zwart is en je laat hem een foto zien dat het wit is zegt diegene nu...zieje wel het is zwart.

Dat was vroeger toch wel anders. Feiten doen er niet meer toe.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

De asymmetrie is gewoon onthutstend.

Voor beweringen tegen Oekraïne (ze zijn nazi's, ze martelen brave Russische soldaten, ze begaan genocides in de Donbas, enz) volstaat het minste element. Een opiniestuk van een Russofiel, een video met onbekende bron, een verklaring van een Russische politicus, een uit de context gerukt citaat. Hier se, het is bewezen, Poetin moest wel Oekraïne binnenvallen.

Voor beweringen tegen Rusland, daarentegen, is het bewijs nooit afdoende. Er moet nog eens een onderzoek komen met "Russische bondgenoten" en "Oekraïense bondgenoten (het Westen)", en dan zien we wel.

Alhoewel ik niets tegen een onderzoek heb, weet ik inmiddels dat het niets zal uithalen.

Stel dat het onafhankelijk onderzoek uitmaakt dat de moorden wel degelijk door de Russen werden begaan.
Dan wordt stante pede het onafhankelijk onderzoek omgetoverd tot "onafhankelijk onderzoek".
We zullen vergast worden met de klassieke argumenten:
- er zitten 17 anomalieën in het verslag;
- de Chinese onderzoeker was niet echt onafhankelijk, kijk maar naar deze foto waar hij naast de hulpboekhouder van Soros staat;
- iets met Kosovo en Israel;
- Hunter Biden.

Enzovoort.

Ik volg Voltian, heel ontmoedigend. In elk geval zinloos.

Het is vooral vreemd dat je in zo een realiteit überhaupt zo snel een standpunt inneemt.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

De asymmetrie is gewoon onthutstend.

Voor beweringen tegen Oekraïne (ze zijn nazi's, ze martelen brave Russische soldaten, ze begaan genocides in de Donbas, enz) volstaat het minste element. Een opiniestuk van een Russofiel, een video met onbekende bron, een verklaring van een Russische politicus, een uit de context gerukt citaat. Hier se, het is bewezen, Poetin moest wel Oekraïne binnenvallen.

Voor beweringen tegen Rusland, daarentegen, is het bewijs nooit afdoende. Er moet nog eens een onderzoek komen met "Russische bondgenoten" en "Oekraïense bondgenoten (het Westen)", en dan zien we wel.

Alhoewel ik niets tegen een onderzoek heb, weet ik inmiddels dat het niets zal uithalen.

Stel dat het onafhankelijk onderzoek uitmaakt dat de moorden wel degelijk door de Russen werden begaan.
Dan wordt stante pede het onafhankelijk onderzoek omgetoverd tot "onafhankelijk onderzoek".
We zullen vergast worden met de klassieke argumenten:
- er zitten 17 anomalieën in het verslag;
- de Chinese onderzoeker was niet echt onafhankelijk, kijk maar naar deze foto waar hij naast de hulpboekhouder van Soros staat;
- iets met Kosovo en Israel;
- Hunter Biden.

Enzovoort.

Ik volg Voltian, heel ontmoedigend. In elk geval zinloos.

Ik volg Volt man ook. Niks ontmoedigend.
Klootzakken afzeiken is niet ontmoedigend, enkel fysiek stressverminderend.
Zeg dakket geschreven ep.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je ziet veel uitgebrande tanks, dus vermoedelijk zijn daar heel veel strijders en soldaten omgekomen langs beide zijden.
Een koud kunstje om die lijken een nekschot te geven en.de handen vast te binden.. Gebeurde veel in Kosovo bvb.
Wat er echt gebeurd is weet ik ook niet, het Oekraiense verhaal klinkt alvast niet geloofwaardig.

...

Hé, de mogelijkheid dat al deze mensen vrijwillig zelfmoord hebben gepleegd ontbreekt nog in bovenstaand rijtje!

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je ziet veel uitgebrande tanks, dus vermoedelijk zijn daar heel veel strijders en soldaten omgekomen langs beide zijden.
Een koud kunstje om die lijken een nekschot te geven en.de handen vast te binden.. Gebeurde veel in Kosovo bvb.
Wat er echt gebeurd is weet ik ook niet, het Oekraiense verhaal klinkt alvast niet geloofwaardig.

Daarom is het belangrijk dat er een internationaal onderzoek komt. Maar Oekraine en het Westen weigeren dat...

Volgens een analyse van satellietbeelden door de New-York-Times lagen die lijken daar al een kleine maand. Het was toen in Oekraïne veel kouder dan hier. Het vroor daar flink, daarom stelt men nu nog weinig ontbinding vast.

Het aantal slachtoffers binnen en buiten de gebouwen in Boetsja liggen in de omgeving van waar een Russische kolonne schijnbaar in een hinderlaag opgevangen is geworden en afgemaakt. Dat zou eerder wijzen op burgerlijke nevenschade bij dat bloedig treffen.

Het kan goed zijn dat de Russen zich dan teruggeplooid hebben en dat dit deel van Boetsja in een soort niemandsland kwam te liggen tussen de frontlijnen van beide partijen. Dat zou veel kunnen verklaren.

Alleen onafhankelijk onderzoek kan hierin klaarheid brengen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Bach zei dat ook al. Hoe komen jullie tot die conclusie?

Eens uitpluizen...

Onder andere Chinese pers:

After the Butcha incident fermented, Russia requested the UN Security Council to hold a meeting on the incident, but was rejected by the rotating presidency of the United Kingdom.

Vandaag zou Rusland naar eigen zeggen bewijzen presenteren aan de UNSC ivm valse vlag.

Qui bono? In ieder geval niet Rusland dat een professioneel imago wil presenteren. De Oekraïense bevolking ook niet. Degenen die escalatie en mee NATO betrokkenheid zoeken? Degenen die nog meer 'sancties' (door Europa te betalen) willen?

Alleen al het antwoord op die vraag zou tot voorzichtigheid dienen aan te manen vooraleer conclusies te te trekken.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Feit is dat het Westen een onafhankelijk onderzoek tegenhoudt..

Ik lees dat nu in elke post, van jou maar een onderbouwing ontbreekt
Zoals altij moet ik je dus op je woord geloven.

Doe ik uiteraard niet,

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Onder andere Chinese pers:
After the Butcha incident fermented, Russia requested the UN Security Council to hold a meeting on the incident, but was rejected by the rotating presidency of the United Kingdom.
Vandaag zou Rusland naar eigen zeggen bewijzen presenteren aan de UNSC IBM valse vlag.

Bizar dat je niet linkt.





Allow me to rephrase: Not Bizar...

[Knuts]

Een link zou tonen dat het een opgeklopte claim is, zeg maar fake news.
Hier een link:

Russia's foreign ministry said it would reiterate its request for the U.N. Security Council to meet on Monday over what Moscow called the "criminal provocations by Ukrainian soldiers and radicals" in the town of Bucha near Kyiv.

Britain's mission to the United Nations, which holds the presidency of the 15-member council for April, had said the Council would hold a scheduled discussion on Ukraine on Tuesday, and not meet on Monday as requested by Russia.

"Today Russia will again demand that the U.N. Security Council convene in connection with the criminal provocations of Ukrainian servicemen and radicals in this city," Foreign Ministry spokesperson Maria Zakharova wrote on her Telegram channel.

Ukrainian authorities said on Sunday they were investigating possible war crimes by Russia after finding hundreds of bodies strewn around towns outside the capital Kyiv following Russian troops' withdrawal from the area. read more

The Russian defence ministry said the images distributed by Ukraine were "another staged performance by the Kyiv regime", and Russia's chief investigator on Monday ordered a probe on the basis that Ukraine had spread "deliberately false information" about Russian armed forces in Bucha.

https://www.reuters.com/world/europe...ns-2022-04-04/

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Bizar dat je niet linkt.

origineel is in het Chinees.

Allow me to rephrase: Not Bizar...

Gezien bepaalde bronnen onder de censuur wetgeving illegaal zijn geeft me dat minder zin om te linken en accepteer ik dat sommigen zouden denken dat ik het zelf verzonnen zou hebben. Voor anderen geeft het misschien wat info voor verder onderzoek.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

De asymmetrie is gewoon onthutstend.

Voor beweringen tegen Oekraïne (ze zijn nazi's, ze martelen brave Russische soldaten, ze begaan genocides in de Donbas, enz) volstaat het minste element. Een opiniestuk van een Russofiel, een video met onbekende bron, een verklaring van een Russische politicus, een uit de context gerukt citaat. Hier se, het is bewezen, Poetin moest wel Oekraïne binnenvallen.

Voor beweringen tegen Rusland, daarentegen, is het bewijs nooit afdoende. Er moet nog eens een onderzoek komen met "Russische bondgenoten" en "Oekraïense bondgenoten (het Westen)", en dan zien we wel.

Alhoewel ik niets tegen een onderzoek heb, weet ik inmiddels dat het niets zal uithalen.

Stel dat het onafhankelijk onderzoek uitmaakt dat de moorden wel degelijk door de Russen werden begaan.
Dan wordt stante pede het onafhankelijk onderzoek omgetoverd tot "onafhankelijk onderzoek".
We zullen vergast worden met de klassieke argumenten:
- er zitten 17 anomalieën in het verslag;
- de Chinese onderzoeker was niet echt onafhankelijk, kijk maar naar deze foto waar hij naast de hulpboekhouder van Soros staat;
- iets met Kosovo en Israel;
- Hunter Biden.

Enzovoort.

Ik volg Voltian, heel ontmoedigend. In elk geval zinloos.

Ja die asymmetrie, dat is zo'n beetje de essentie. Het gemak waarbij enerzijds een volstrekt ongeverifieerde claim minstens een zweem van waarachtigheid gegeven wordt, vs. het gemak waarmee onaangename claims, hoe onderbouwd ook, verticaal worden geklasseerd...

Ik geloof nog altijd dat je mensen toch kan overtuigen met een degelijke argumentatie, maar stel vast dat het voor mijn inziens zelfs de meeste evidente zaken niet lukt.

Het ergste vind ik persoonlijk dan de ad hominems en het verwijt "slachtoffer" te zijn van Westerse propaganda, niet voldoende breed geïnformeerd. Dat zijn het soort "discussietechnieken" die uzelf verheffen boven de discussie. Maar bon, ge moet ermee leren leven zeker.

Ik heb me al vaak voorgenomen om het hier af te bollen, maar toch kom ik af en toe terug; ik weet eigenlijk niet waarom.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

origineel is in het Chinees.


Gezien bepaalde bronnen onder de censuur wetgeving illegaal zijn geeft me dat minder zin om te linken en accepteer ik dat sommigen zouden denken dat ik het zelf verzonnen zou hebben. Voor anderen geeft het misschien wat info voor verder onderzoek.

Woehaha... zelfs als 16-jarige had ik betere excuses, jongen.

Darwin's evolutie is gestopt.
Hij zal voor ons geen kommiskes nimeer doen...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Onder andere Chinese pers:

After the Butcha incident fermented, Russia requested the UN Security Council to hold a meeting on the incident, but was rejected by the rotating presidency of the United Kingdom.

Vandaag zou Rusland naar eigen zeggen bewijzen presenteren aan de UNSC ivm valse vlag.

Qui bono? In ieder geval niet Rusland dat een professioneel imago wil presenteren. De Oekraïense bevolking ook niet. Degenen die escalatie en mee NATO betrokkenheid zoeken? Degenen die nog meer 'sancties' (door Europa te betalen) willen?

Alleen al het antwoord op die vraag zou tot voorzichtigheid dienen aan te manen vooraleer conclusies te te trekken.

Dit zijn allemaal zinnetjes die ene interpretatie van jou omvatten. Waar vind ik de bron voor deze claim?:

"After the Butcha incident fermented, Russia requested the UN Security Council to hold a meeting on the incident, but was rejected by the rotating presidency of the United Kingdom."

Context & details matter. Wat vroeg Rusland? Waarom weigerde UK?

Er moet ergens een verslag zijn van die UNSC waarin de details staan.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja die asymmetrie, dat is zo'n beetje de essentie. Het gemak waarbij enerzijds een volstrekt ongeverifieerde claim minstens een zweem van waarachtigheid gegeven wordt, vs. het gemak waarmee onaangename claims, hoe onderbouwd ook, verticaal worden geklasseerd...

Ik geloof nog altijd dat je mensen toch kan overtuigen met een degelijke argumentatie, maar stel vast dat het voor mijn inziens zelfs de meeste evidente zaken niet lukt.

Het ergste vind ik persoonlijk dan de ad hominems en het verwijt "slachtoffer" te zijn van Westerse propaganda, niet voldoende breed geïnformeerd. Dat zijn het soort "discussietechnieken" die uzelf verheffen boven de discussie. Maar bon, ge moet ermee leren leven zeker.

Ik heb me al vaak voorgenomen om het hier af te bollen, maar toch kom ik af en toe terug; ik weet eigenlijk niet waarom.

Sommige mensen krijgen de neiging om tegengewicht te bieden omdat de berichtgeving juist zeer eenzijdig is...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

o

Gezien bepaalde bronnen onder de censuur wetgeving illegaal zijn geeft me dat minder zin om te linken .

Ook een uitleg
Hoef je geen enkel verzinsel ooit nog te bewijzen
Gewoon roepen dat je bron strafbaar is

Maar tomms bewering dat een onderzoek geweigerd werd is de zoveelste leugen.
De britten wilden enkel de vergadering geen dag vervroegen voor de verzinsels van moskou. Kan ik inkomen

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Ook een uitleg
Hoef je geen enkel verzinsel ooit nog te bewijzen

Gewoon roepen dat je bron strafbaar is

Mensen die info brengen die tegen het officiële narratief ingaan zullen zichzelf bijna als journalisten dienen te beschouwen die dikwijls ook hun bronnen 'geheim' houden. Het is aan de lezer om te bepalen of hij de journalist wil geloven al dan niet.

Je zou het slechts licht parabolisch ook zo kunnen zeggen: Wie tegenwoordig niet op de grenzen van de vrije meningsuiting stoot in zijn zoektocht naar informatie heeft per definitie niet ver genoeg gegraven.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Mensen die info brengen die tegen het officiële narratief ingaan zullen zichzelf bijna als journalisten dienen te beschouwen die dikwijls ook hun bronnen 'geheim' houden. Het is aan de lezer om te bepalen of hij de journalist wil geloven al dan niet.

Je zou het slechts licht parabolisch ook zo kunnen zeggen: Wie tegenwoordig niet op de grenzen van de vrije meningsuiting stoot in zijn zoektocht naar informatie heeft per definitie niet ver genoeg gegraven.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Ook een uitleg
Hoef je geen enkel verzinsel ooit nog te bewijzen
Gewoon roepen dat je bron strafbaar is

Maar tomms bewering dat een onderzoek geweigerd werd is de zoveelste leugen.
De britten wilden enkel de vergadering geen dag vervroegen voor de verzinsels van moskou. Kan ik inkomen

Elke dag telt zou ik denken. De Russen hebben blijkbaar meer haast als de Britten. Mmm. Maar het lijkt me bijna ondenkbaar dat hier geen internationaal onderzoek naar komt, wat op zich zelfs niet eens een garantie is voor objectiviteit. Dat heb ben we kunnen zien met het OPCW in Syrië.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Gij hebt gemakkelijk lachen vanuit het vrije Hong Kong.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Het is vooral vreemd dat je in zo een realiteit überhaupt zo snel een standpunt inneemt.

Dat spel wordt gespeeld op die manier sinds 2014 en wellicht langer.
Kijk naar MH17 : daar is tonnen bewijsmateriaal en IS er een onafhankelijk onderzoek : denk je dat Rusland ook maar de minste beweging maakt om dat te erkennen?
Idem met het OPCW onderzoek naar het gebruik van Chemische wapens in Syrie waar Rusland ook betrokken partij is.

Nope, eindeloos blijven liegen en bedriegen ook al weet heel de wereld dat ze dat aan het doen zijn.
Het kan hen gewoon niks schelen omdat er geen voldoende hoge kost tegenover staat.