Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Iemand die wat te verbergen heeft en die tegelijk elk kanaal gebruikt om alles in de openbaarheid te brengen ... uw aangeboren logica?

Ja, jij kunt zeker tellen als “iemand die wat te verbergen heeft”! Ik denk dat de ware toedracht van heel die zaak jouw ghostwriter achterover zou doen slaan...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Zie u nu bezig.

Iemand die wat te verbergen heeft en die tegelijk elk kanaal gebruikt om alles in de openbaarheid te brengen ... uw aangeboren logica?

Alles ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik dacht dat je het boek gelezen had en het allemaal wel wist. Blijkbaar toch niet ...
Nu ben je serieus aan het afgaan hoor ....

Lol... Waar heb ik ergens gezegd dat ik je boek helemaal gelezen heb ?

Alleen tot aan de namenlijst die er vooraan instaat. Dat was al meer dan genoeg.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ja, jij kunt zeker tellen als “iemand die wat te verbergen heeft”! Ik denk dat de ware toedracht van heel die zaak jouw ghostwriter achterover zou doen slaan...

Hop, nog een post voor de aankomende klacht erbij.

Vertel, het zal hier iedereen zeer zeker interesseren.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Alles ?

Zonder meer ja. En moest je het boek hebben gelezen dan zou je dat weten.

De mogelijkheid bestaat dat jij, evenals Bartjueh, jullie zelf zijn tegengekomen in die lijst van personages. Dat je op dat moment niet echt staat
te springen om het boek te lezen staat als een paal boven water. Spiegels geven soms lelijke beelden.

Nu, even terug naar uw mening over deze hele zaak. U denkt, evenals onze Bartjeuh, dat we de oorsprong van dit dossier moeten zoeken
in de jaren 2001-2005. Dit kunnen jullie moeilijk nog ontkennen - in al jullie post's proberen dit als oorzaak naar voor te schuiven.

Help mij, en allen die dit hier volgen, even op weg.

Uw eerste probleem is dat er blijkbaar niks van de boekhouding van APM&ed bvba door de gerechtelijke politie is teruggevonden.
Het onderzoek gaat specifiek over APM&ed bvba 2006-2010 maar het lijkt me logisch dat er ook van 2001-2005 niks is teruggevonden.
Over de jaren 2001-2005 wordt er in het hele onderzoek alleszins geen woord gerept.
Een reden om via wat omwegen (?) een herziening
inkomstenbelasting voor 2007 mijn kant uit te sturen kan dus niet van daar afkomstig zijn.

Het tweede probleem in uw redenering is de uitgevoerde BTW controle over de jaren 2001-2005. Deze is afgesloten met een regularisatie
van enkele honderden euro's, als je het juiste getal wil kan ik dat even opzoeken.

Dus, ook vandaag nog is het voor ons compleet onduidelijk waarom de fiscus verkozen heeft om mij in 2008 naar voor te schuiven als
zaakvoerder en dit uit een lijst van drie.

De twee anderen die in 2008 door de fiscus van Ciney/Namen zelf buiten schot zijn geplaatst blijken vandaag hoofdrolspelers te zijn is een facturenzwendel.

Is het niet 'merkwaardig' dat een burger met een (nog steeds) blanco strafregister en die tevens tot op vandaag ook nergens wat ten
laste wordt gelegd door een dienst van de fiscus naar voor wordt geschoven om anderen uit de wind te zetten?

Die anderen (!) zijn zowel ambtenaren als hoofdrolspelers in een facturenzwendel.

[Johan Daelemans]

Voor de mensen die nu pas deze draad ontdekken, post 2044 is een goede start om te weten te komen waar het eigenlijk over gaat.

Speciaal voor Bartjeuh nog deze extra info: Als je echt ten gronde wil weten wat er de laatste jaren zich in dit dossier heeft afgespeeld:

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Voor de mensen die nu pas deze draad ontdekken, post 2044 is een goede start om te weten te komen waar het eigenlijk over gaat.

Speciaal voor Bartjeuh nog deze extra info: Als je echt ten gronde wil weten wat er de laatste jaren zich in dit dossier heeft afgespeeld

En hopla! De zoveelste scheut reclame! Voor allen die nog zouden twijfelen aan de WARE bedoeling van deze draad...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Zonder meer ja. En moest je het boek hebben gelezen dan zou je dat weten...

Dus in je boek staan er zaken die je nog niet vermeld hebt ?

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

U denkt, evenals onze Bartjeuh, dat we de oorsprong van dit dossier moeten zoeken in de jaren 2001-2005.

In ieder geval draai jij telkens om de hete brij heen als deze periode ter sprake komt. Je zet hier blijkbaar van alles open en bloot, maar NOOIT de ontbrekende balansen...

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het onderzoek gaat specifiek over APM&ed bvba 2006-2010 maar het lijkt me logisch dat er ook van 2001-2005 niks is teruggevonden.

Waarom lijkt je dat logisch? In 2001-2005 was jij toch nog zaakvoerder van die bvba? Waarom is het dan logisch dat niks terug gevonden wordt van een bvba waar jij zaakvoerder van was?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het tweede probleem in uw redenering is de uitgevoerde BTW controle over de jaren 2001-2005. Deze is afgesloten met een regularisatie van enkele honderden euro's

Een BTW controle is geen volledige fiscale doorlichting, hee. Dat zou je toch moeten weten, zelfs voor een simpele A2 (of wat was het ook al weer?)

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hop, nog een post voor de aankomende klacht erbij.

En hopla! Daar gaan we weer met de bedreigingen en intimidaties!

(By the way: op 13/12 meldde je in je pb dat je “maandag een klacht zou neerleggen”. Dat zou dan dus de 14de geworden zijn. We zijn vandaag 26/12 en hij is nog steeds “aankomend”... Juist, ja)

Is het te moeilijk of te delicaat om eens gewoon te reageren zonder beledigingen, verwensingen, scheldwoorden of dreigementen? Je hebt toch duidelijk een agressieprobleem, hoor!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

En hopla! Daar gaan we weer met de bedreigingen en intimidaties!

(By the way: op 13/12 meldde je in je pb dat je “maandag een klacht zou neerleggen”. Dat zou dan dus de 14de geworden zijn. We zijn vandaag 26/12 en hij is nog steeds “aankomend”... Juist, ja)

Is het te moeilijk of te delicaat om eens gewoon te reageren zonder beledigingen, verwensingen, scheldwoorden of dreigementen? Je hebt toch duidelijk een agressieprobleem, hoor!

Mocht het zo ver komen geef ze dan een kopietje van deze draad, en de draden van op de andere fora waar hij aktief is/was.
Ook de eerste pagina's van zijn boek trouwens.
Hij zal dan wel geen toontje maar een heel oktaaf lager gaan zingen vrees ik.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Mocht het zo ver komen geef ze dan een kopietje van deze draad, en de draden van op de andere fora waar hij aktief is/was.
Ook de eerste pagina's van zijn boek trouwens.
Hij zal dan wel geen toontje maar een heel oktaaf lager gaan zingen vrees ik.

Ik zou dan toch wel even een vlieg willen zijn als hij met zijn “klacht” op het politiekantoor toekomt... Ik denk dat er daar pure Monty Python gaat geproduceerd worden!

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ik zou dan toch wel even een vlieg willen zijn als hij met zijn “klacht” op het politiekantoor toekomt... Ik denk dat er daar pure Monty Python gaat geproduceerd worden!

Al even pronostikeren over het “gesprek”:

- “Dag meneer. Voor wat is ‘t?”
- “Awel, meneer den gendarm, ik zou klacht willen neerleggen”
- “OK. Tegen wie?”
- “Tegen Bartjeuh!”
- “Euh... Wie???”
- “Awel, Bartjeuh! Bartjeuh van het Politics forum!”
- “Van het wat???”
- (pijnlijke stilte)
- “Bon. En euh... waarvoor zou u klacht willen neerleggen?”
- “Awel, omdat ‘m wil dadekik mijn balansen van 2001 tot 2005 openbaar maak!”
- “Euh... Gaat het, meneer? Zou u niet beter even gaan zitten? Wilt u wat water? Euh... Jeanine! Kom eens hier om meneer te begeleiden naar een stoel!”

[Johan Daelemans]

Verstandige lectuur de laatste dagen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Al even pronostikeren over het “gesprek”

Met de fondsen die "Jo Daesemans" nu ter beschikking heeft dankzij een bestseller, is het eerder :"Advokaat, 'k heb een vervelende vlieg in mij dure pap, verwijder die even".

Hoe een advokaat dat gaat aanbrengen bij de politie is een ander verhaal.
Maar IP adressen en wat deftig speurwerk geven al veel weer.

In alle geval, follow the money blijft een vast gegeven.

Maar 1 ding mag u niet uit het oog verliezen. Als het een "reclamestunt" is die verdorie 10 jaar aanlooptijd nodig heeft, dat is al even "verbazend" als de stoten die beschreven zijn.

Langs de andere kant, mijn eigen directe en indirecte ervaringen met de Blegische Fiscus geven Johan meer kans dan uw vermoedens dat het een lang opgebouwde reclamecampagne is.

Trouwens, welke andere kanalen dan P.BE zijn er gebruikt over al die jaren om de reclame te maken? Een advokaten-forum en pas recentelijk, massamedia... Nog meer?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

... Langs de andere kant, mijn eigen directe en indirecte ervaringen met de Blegische Fiscus geven Johan meer kans dan uw vermoedens dat het een lang opgebouwde reclamecampagne is.

Trouwens, welke andere kanalen dan P.BE zijn er gebruikt over al die jaren om de reclame te maken? Een advokaten-forum en pas recentelijk, massamedia... Nog meer?

Wel Maddox,

Wat voor ons heel veel betekend is het feit dat één aangekocht boek binnen families zeer veel wordt doorgegeven. Na drie dagen hebben
de meesten het hele boek uitgelezen en gaat het weer naar de volgende... we krijgen berichten en telefoons van mensen die we 'eeuwen'
niet meer hebben gezien. We hebben al het gevoel dat er een soort van volkswoede aan het ontstaan is. Wat er is gebeurd en wat er nog
gaande is tart dan ook elke verbeelding. Ik durf hier de vaststellingen die lezers ons doorsturen gewoon niet posten.
De reacties van Bartjeuh en Kojak geven een inzicht van hoe men ook bij de fiscus niet in staat is nieuwe informatie te verwerken.
Wat begonnen was als een domme vergissing wordt binnen de fiscus opgelost met een 'beetje' bedrog. En ieder mens die al een tijdje
op deze bol rondloopt heeft genoeg levenswijsheid verzameld om te weten dat 'een beetje' bedrog niet verdwijnt maar muteert naar groter bedrog.

En dan wordt er een boek over geschreven en is er geen weg meer terug.
Corona tijden houden de volgende stappen in massamedia een beetje op maar ze komen er.

[maddox]

Ook hier is het duidelijk, indien geweld gebruikt wordt om een probleem te verwijderen, moet er genoeg geweld gebruikt worden, of het probleem wordt groter.

U blijkt een heel groot probleem te worden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wat voor ons heel veel betekend is het feit dat één aangekocht boek binnen families zeer veel wordt doorgegeven. Na drie dagen hebben
de meesten het hele boek uitgelezen en gaat het weer naar de volgende... we krijgen berichten en telefoons van mensen die we 'eeuwen'
niet meer hebben gezien. We hebben al het gevoel dat er een soort van volkswoede aan het ontstaan is.

Of een psychiatrisch probleem.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met de fondsen die "Jo Daesemans" nu ter beschikking heeft dankzij een bestseller, is het eerder :"Advokaat, 'k heb een vervelende vlieg in mij dure pap, verwijder die even".

Als die vlieg als vervelend ervaren wordt, zal ze wel iets te dicht bij de échte waarheid aan het rondvliegen geweest zijn, zeker?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Als die vlieg als vervelend ervaren wordt, zal ze wel iets te dicht bij de échte waarheid aan het rondvliegen geweest zijn, zeker?

Als een vlieg in mijn buurt te hard zoemt, gebruik ik voldoende geweld , en stopt het zoemen.

Was die vlieg vervelend? Ja.
Was dat die vliegs schuld? Neen.

Ik vind het eigenaardig dat u blijft hameren op iets wat prima verklaard kan worden door onwetendheid, en in essentie niets te maken heeft met de zaak waar de topicstarter mee naar hier gekomen is.

Maar om er een 7 jaar lange reclamecampagne mee te verklaren -op een forum met misschien 50 actieve leden- voor een boek , was, da's bijna aluminium hoedjes terrein.