De evolutietheorie is een geloof.

[Havana]

Teilhard de Chardin past perfect in deze topic

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

"Wie heeft mijn ouders zover gebracht?"

Waren jouw ouders dan zo ruggengraatloos? Waren zij dan zo'n meelopers? Zo'n kuddedieren?

Ze zullen het graag horen...

De mijne hebben ook hun fouten, en die fouten hebben wel degelijk een rol gespeeld in de opvoeding van allevijf hun kinderen. Fouten die we hen allang vergeven hebben.

Ik moet er niet aan denken mijn ouders zoiets onder de neus te wrijven...

Wil je écht weten wat ik daarover denk, over zulke uitlatingen? Uit piëteit voor jouw ouders hou ik dit liever voor mezelf...

Weet wel dat als jij je ouders als zulke ruggengraatloze meelopers beschouwt, je daarmee alleszins ook iets over jezelf loslaat. Of je daarover fier moet zijn dan wel beschaamd, daarover laat ik me liever niet uit.

Nogal vreemde reaktie zeg van U. Wat kunnen mijn ouders daar aan doen? In katholiek vlaanderen was dat nu eenmaal de manier van leven. Je had geen keus dan met dat bootje mee te varen of je viel overal buiten. De dag vandaag is het al heel wat anders, nu kun je keuzes maken. Maar dan zijn er nog altijd mensen die maar verder doen omdat het nu eenmaal de traditie is om te dopen en communiefeestjes enz. zonder eigenlijk gelovig te zijn.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Indoctrinatie aan't werk.
de verantwoordelijkheid afschuiven op mensen die zelf van kinds af aan geïndoctrineerd werden. En maar druk uitoefenen

Juist.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Nogal vreemde reaktie zeg van U. Wat kunnen mijn ouders daar aan doen? In katholiek vlaanderen was dat nu eenmaal de manier van leven. Je had geen keus dan met dat bootje mee te varen of je viel overal buiten. De dag vandaag is het al heel wat anders, nu kun je keuzes maken.

Weet je wat ik raar vind? Dat je de sociale druk, waaronder de generatie van onze ouders inderdaad (soms zwaar) gebukt ging, toewijst aan de bemoeienissen van de katholieke Kerk.

Terwijl het in de eerste plaats een diepmenselijke houding is: low profiling, vooral niet opvallen, meedoen met de "grote hoop".

Heb je ook verwijten jegens diegenen die verantwoordelijk zijn voor de opkomst van de blue jeans bijvoorbeeld? Of voor popmuziek? Of Coca-Cola? Of dragen wij allen jeans omdat we ze zo lekker zitten vinden? Luisteren wij massaal naar popmuziek omdat we ze zo mooi vinden? Drinken we cola omdat we het zo lekker vinden?

We zijn maar mensen hé. En we gedragen ons "en masse" zoals de meerderheid zich gedraagt. Vaak kopieert die meerderheid dan nog de gewoonten van een elitaire minderheid. In Brussel weten ze daar sedert 200 jaar alles van, want voor die tijd werd daar nauwelijks Frans gesproken. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar. De Kerk heeft daarmee niks te maken, de vrijmetselaars niet, geen enkele instantie. Het zit de mens gewoon in zijn aard.

Vandaag zijn gelovigen een minderheid. Kan je je inbeelden dat er later kinderen zullen zijn die hun ouders identiek hetzelfde "verwijt" - excuse le mot - maken omdat die hen net niét lieten dopen omdat ze maar gewoon "met de hoop meededen"? Of gaan die kinderen de vrijmetselaars of zo daarvan de schuld geven?

't Is toch zo, verdorie. Vroeger werden diegenen die niét naar de mis gingen scheef bekeken - omdat ze "anders" handelden dan de meerderheid - en vandaag dreigen juist diegenen die nog wél ter kerke gaan scheef bekeken te worden - om identiek dezelfde reden: ze volgen de meerderheid niet.

"Keuzes maken", zeg je? Verdorie, de jeugd vandaag heeft het stukken lastiger dan wij. Zie je dan niet dat de jongere die geen hemd draagt van merk Zus of een broek van merk Zo veel sneller het voorwerp van pesterijen wordt dan een paar decennia terug? Dat de jongerencultuur vandaag bol staat van etikettenkleverij en hokjesmentaliteit; en wéé degene die een "verkeerde" keuze maakt!

Ik ben mét jou blij dat we heden inderdaad over grotere keuzemogelijkheden beschikken. Tegelijkertijd is de keerzijde dat het maken van keuzes ons leven nu eenmaal complexer maakt. Veel mensen kunnen dat eigenlijk niet aan. Het is maar zeer de vraag of het kunnen maken van keuzes de mensen veeleer niet nóg ongelukkiger maakt.

Ik stel geregeld mensen de vraag wat het makkelijkst is: naar de mis moeten gaan, of naar de mis mogen gaan. De meesten denken niet goed na en antwoorden me dat moeten moeilijker is dan mogen. Totdat ik hun erbij vertel dat wie iets mag eerst een keuze moet maken, terwijl die inspanning degene die iets moet tenminste bespaard blijft.

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Maar dan zijn er nog altijd mensen die maar verder doen omdat het nu eenmaal de traditie is om te dopen en communiefeestjes enz. zonder eigenlijk gelovig te zijn.

En wat vind jij daarvan? Denk je dat geëngageerde gelovigen vandaag die mensen nog graag zien komen? Denk je dat het bvb. als vormselcatechist bemoedigend is met kinderen te werken waarvan je weet dat ze na hun vormsel de kerk nog nauwelijks vanbinnen zullen zien?

Ik maak me wat dat betreft geen illusies hoor. Steeds meer parochiewerkers roepen steeds luider voor minder laksheid. In landen als Frankrijk heeft men dit al een hele tijd begrepen. Wees er maar zeker van dat je je kind daar niet voor het vormsel moet aanbieden wanneer je zelf te weinig blijk geeft van echte betrokkenheid in de geloofsgemeenschap. En die dag komt ook hier dichterbij. En terecht!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

DNA en RNA vervullen deze rol. Ze zijn relatief stabiele informatiedragers die in staat zijn tot interactie en chemische reacties.

Klopt, als informatiedragers.
Maar... nadere lezing, van Laslo's opsomming van de onvoorstelbaar nauwkeurige (intelligente?!) opbouw en samenkomst van de scheppingsparameters (enkele blz terug), stel ik vast dat alle cellen of moleculen hun relatief stabiele vorm en opbouw en zelfs hun hele bestaan, net zoals wij, te danken hebben aan de voorafgaande elektromagnetische en verbindende ondersteuning.

Bron: Kosmische Visie van Ervin Laszlo:
Indien het verschil tussen de massa's van het neutron en het proton niet exact gelijk was aan twee keer de massa van het elektron, zouden er geen substantiële chemische reacties optredenen als de elektrische lading van elektronen en protonen niet in volmaakt evenwicht verkeerde,zouden alle configuraties instabiel zijn, in dat geval zou het universum uit niets anders bestaan dan straling en een tamelijk uniform mengsel van gassen."

Het leven of de voorwaarden ertoe, begon dus reeds vanaf de vroegste scheppingimpuls, een ogenblik later zou al te laat geweest zijn, zie laatste zin...
Geen 'toeval' dat daar een speld tussen krijgt.

Nogmaals, dit is geldig op het subatomaire niveau, op het atomaire of moleculaire niveau geldt dit niet.
Het bestaan van een opslagmedium wordt niet verondersteld, dit kan gezien worden als een intellectuele constructie om zaken zoals de ineenstorting van de golffunctie meer bevattelijk te maken. Andere voorbeelden daarvan zijn magnetische velden: dat zijn geen fysieke entiteiten, maar constructies om magnetisme werkbaar te maken.

Intellectuele constructie ??
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektrische_lading

Het onderliggende bindmiddel, dat al deze verschillende ladingen samenhoud en tevens de werking en dynamiek ondersteund van alle universele krachten als daar zijn: de sterke kernkracht, de elektromagnetische kracht, de zwakke kernkracht en de zwaartekracht, zal in de naarstig gezochte en nog te ontdekken unificatie-theorie, vast heel erg lijken op de allesomvattende interfererings-functie van het reeds besproken A-veld.
Deze totaalfunctie staat garant voor het bewaren van het 'kosmisch geheugen' en de ogenblikkelijke informatie-overdracht, waarmee het universum haar 'onderdelen' informeert en zo haar eigen evolutiedoel verzekert.
Nog efkes dus.

'Creative inhoud' is een zuiver gevoelsmatige interpretatie en niet werkbaar in de wetenschap. Op basis waarvan stel je dat mutaties nooit zouden kunnen overleven ? Dan vermeld je er nog niet bij dat de genetica wel net iets complexer is dan enkel mutaties.

Evolutie door wederzijdse informatie via het A-veld ?

Laten we er even vanuit gaan dat er een scheppende intelligentie bestaat.
- waar komt deze vandaan, wie heeft de schepper gecreëerd ?

Dat zal ie wsl zelf niet meer weten, wegens nooit geboren en nooit gestorven, zou je kunnen zeggen of, mss slechts herinnerbaar na meditatieve aflegging van empirische sluier der onwetendheid.

- waarom schept deze dan het leven, waarom in deze vorm ?
Mss om de verveling van de eenzaamheid (het Ene) te verdrijven en Zich langs een diepe uitademing naar de vergetelheid transformeert, om via expansie en organische evolutie in het Vele, opnieuw het Zelf terug te vinden ?

- waarom is het bestaan van die schepper niet aantoonbaar ?
Kan een oog zichzelf zien ? Kan een hand zichzelf vastpakken ? Kan een oor...
Kan 'god' zichzelf zien in de mens ?
Met de blik naar binnen gericht wel, dan blijkt vroeg of laat dat de zoeker, u dus, zelf het gezochte blijkt te zijn, het antwoord op alle levensrelevante vragen.
Tad Tvam Asi.

Het grootste geheim sinds het begin der tijden en bron van alles wat was, is en zal bestaan, zit in het diepste van ons levend wezen, ongrijpbaar voor elk voorstellingsvermogen of intellectuele constructie, daar dit begrijpelijkerwijs voorafgaat aan elk beschrijvend concept erover.

- uit wat bestaat die intelligentie ?
Akasha genoemd in de yoga-leer, het nulpunt-energieveld van de kwantumgasten, het A-veld van Laszlo

Zo zie je maar, de premisse van een schepper roept enkele zeer lastige vragen op.Dat is terug een geloofsargument.
Lastig niet zozeer, eerder nederig beseffend dat alle woordconstructies slechts schamele en ontoereikende pogingen zijn om het onverwoordbare te beschrijven, laat staan te verklaren.

Maar eh...Alharb, nu w' er toch over bezig zijn, welke serieuze bezwaren zie jij dan in een alles verbindende intelligentie of natuurkracht, die tevens als grondoorzaak zou gelden voor alle organische evolutie op aarde, tov de evolutie-theorie ?

Zoals ik reeds zei, om de evolutietheorie te ontkrachten, moeten de critici een beter verklaringsmodel ontwerpen, vandaar dat de vier voorbeelden uit de genetica die ik enkele pagina's geleden gaf, zo belangrijk zijn. Iedere kritiek op de evolutietheorie is totaal zinloos zolang geen goed antwoord kan gegeven worden op de eerder aangehaalde fenomenen.Met dat verschil dat bewijs iets fysiek en reproduceerbaar is.

En dat klopt ook als een bus, in zoverre het de uiterlijke en organische verschijnselen reflecteert.
Maar waar halen die DNA-strengen hun intelligente en oorspronkelijke vormingsinformatie dan vandaan, zonder 'onze' hulp dus, om te doen waar ze goed in zijn, nl complexe en bewuste organismen opbouwen en elk op de juiste plek ?
Uitsluitend via een ei- en een spermacel, volgens de evolutieleer ?
Dat zou dan pas een echt wonder zijn...of toch toeval ?

De manier waarop de totaliteit van de mens en elk ander eenvoudiger schepsel is opgebouwd, is van een nooit geziene precisie en creativiteit, zodat redelijkerwijs deze kosmische evolutie slechts kan geschieden door een informatie-interfererend A-veld.
Telepathie en het collectief onbewuste word door deze functie ook begrijpelijker.

Laat me even een simpel voorbeeld geven: water zal, onder normale druk een dampdruk bereiken van 1013 hPa bij een temperatuur van 373 K - het water kookt. Stel nu dat jij een hypothese opstelt handelend over dampen en uw hypothese voorspelt een ander kookpunt: dan is uw hypothese duidelijk fout want iedereen kan zien dat water kookt bij 373 K. Dat, of de realiteit zou "fout" zijn, maar dat is al helemaal te gek voor woorden.

Als ik zoiets fout zou voorspellen, dan zou dit door vergelijkende testen idd kunnen bewezen worden.

De hypothese van het A-veld is echter tot nu toe, ook nog steeds niet ontkracht en lijkt logisch bekeken toch vrij aannemelijk, al is er voor de empirische meting en 'dus' wetenschappelijke bewijzen ervan, nog geen enkel instrument ontwikkeld.
We kunnen dan ook slechts intellectueel kennisnemen door de toekomstige abstracte wiskundige weergave ervan en als gevolg een abstracte intellectuele conceptvorming erover.
Voor diepere kennisname van akasha is een andere studie aangewezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dharana

Met de evolutietheorie is dit net hetzelfde: uiteraard kunnen we de hele evolutie niet herhalen in het laboratorium, maar de bewijzen voor evolutie in de genetica e.d. zijn overweldigend. Wanneer een alternatieve theorie deze bewijzen niet kan verklaren, is de alternatieve theorie fout.

Fout is toch wel wat overroepen, eerder de gaten en kloven van de evolutietheorie wat helpen dichten, dat wel...

Intuïtie is een zuiver geloofsargument. Oosterse wijsheden zijn dat uiteraard ook. Dat niemand zicht zou hebben op het geheel is zo'n grijsgedraaid cliché, maar ik zie niet in waarom dit zo zou zijn.

Geloven in iets, al dan niet rationeel verklaarbaar, steunt wel op het conceptvormend intellect, terwijl intuitie met een bewuste en gerichte toepassing, veelal een meer omvattend beeld geeft van het voorwerp dat de aandacht heeft.
Nikske geloof dus, maar eerder een techniek voor een zekerheid van weten.

Het cliche van de wetenschapper die in zijn eigen empirische vakgebied heer en meester is en een volslagen leek op andere wetenschapsdomeinen, wordt door de voortschrijdende specialisering van elk wetenschappelijk onderzoeksgebied eerder gedwongen, om alle aandacht op het eigen terrein te houden om nog te kunnen bijbenen met de recentste ontwikkelingen.

Voeg daaraan toe de ingestudeerde reflex, om alles wat niet meetbaar of bewijsbaar is eveneens als niet bestaande te classeren en je krijgt een situatie van wetenschappers die zichzelf clicheren, alle cliches erover ten spijt.

Dit grijsgedraaide cliche wordt dus helaas te weinig ontkracht, wegens bovenstaande reden, specialisatie, al zijn er gelukkig op die manier ook steeds diverse en nieuwe ontdekkingen op de verschillende terreinen van onderzoek, die beetje bij beetje, het onderliggende A-veld van verbondenheid en informatieve uitwisseling van alle biologische deelsystemen zal aantonen.

In die zin hoop ik dan ook, dat na lezing van je boek over kwantumfysica, dit je 'specialisatievak' van iets ruimere dimensies voorziet, ter aanvulling van je huidige en mi. nog onvolledige standpunten ivm de evolutietheorie, when time comes...

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Teilhard de Chardin past perfect in deze topic

Grappig om lezen, bedankt voor deze leuke link!

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Nope...

GreetzZ

Geluk voor u.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Teilhard de Chardin past perfect in deze
topic

Idd, qua verdere aanvulling of vervollediging van de evolutieteheorie kan dit alvast tellen ! Goeie link.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Weet je wat ik raar vind? Dat je de sociale druk, waaronder de generatie van onze ouders inderdaad (soms zwaar) gebukt ging, toewijst aan de bemoeienissen van de katholieke Kerk.

Terwijl het in de eerste plaats een diepmenselijke houding is: low profiling, vooral niet opvallen, meedoen met de "grote hoop".

Heb je ook verwijten jegens diegenen die verantwoordelijk zijn voor de opkomst van de blue jeans bijvoorbeeld? Of voor popmuziek? Of Coca-Cola? Of dragen wij allen jeans omdat we ze zo lekker zitten vinden? Luisteren wij massaal naar popmuziek omdat we ze zo mooi vinden? Drinken we cola omdat we het zo lekker vinden?

We zijn maar mensen hé. En we gedragen ons "en masse" zoals de meerderheid zich gedraagt. Vaak kopieert die meerderheid dan nog de gewoonten van een elitaire minderheid. In Brussel weten ze daar sedert 200 jaar alles van, want voor die tijd werd daar nauwelijks Frans gesproken. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar. De Kerk heeft daarmee niks te maken, de vrijmetselaars niet, geen enkele instantie. Het zit de mens gewoon in zijn aard.

Vandaag zijn gelovigen een minderheid. Kan je je inbeelden dat er later kinderen zullen zijn die hun ouders identiek hetzelfde "verwijt" - excuse le mot - maken omdat die hen net niét lieten dopen omdat ze maar gewoon "met de hoop meededen"? Of gaan die kinderen de vrijmetselaars of zo daarvan de schuld geven?

't Is toch zo, verdorie. Vroeger werden diegenen die niét naar de mis gingen scheef bekeken - omdat ze "anders" handelden dan de meerderheid - en vandaag dreigen juist diegenen die nog wél ter kerke gaan scheef bekeken te worden - om identiek dezelfde reden: ze volgen de meerderheid niet.

"Keuzes maken", zeg je? Verdorie, de jeugd vandaag heeft het stukken lastiger dan wij. Zie je dan niet dat de jongere die geen hemd draagt van merk Zus of een broek van merk Zo veel sneller het voorwerp van pesterijen wordt dan een paar decennia terug? Dat de jongerencultuur vandaag bol staat van etikettenkleverij en hokjesmentaliteit; en wéé degene die een "verkeerde" keuze maakt!

Ik ben mét jou blij dat we heden inderdaad over grotere keuzemogelijkheden beschikken. Tegelijkertijd is de keerzijde dat het maken van keuzes ons leven nu eenmaal complexer maakt. Veel mensen kunnen dat eigenlijk niet aan. Het is maar zeer de vraag of het kunnen maken van keuzes de mensen veeleer niet nóg ongelukkiger maakt.

Ik stel geregeld mensen de vraag wat het makkelijkst is: naar de mis moeten gaan, of naar de mis mogen gaan. De meesten denken niet goed na en antwoorden me dat moeten moeilijker is dan mogen. Totdat ik hun erbij vertel dat wie iets mag eerst een keuze moet maken, terwijl die inspanning degene die iets moet tenminste bespaard blijft.En wat vind jij daarvan? Denk je dat geëngageerde gelovigen vandaag die mensen nog graag zien komen? Denk je dat het bvb. als vormselcatechist bemoedigend is met kinderen te werken waarvan je weet dat ze na hun vormsel de kerk nog nauwelijks vanbinnen zullen zien?

Ik maak me wat dat betreft geen illusies hoor. Steeds meer parochiewerkers roepen steeds luider voor minder laksheid. In landen als Frankrijk heeft men dit al een hele tijd begrepen. Wees er maar zeker van dat je je kind daar niet voor het vormsel moet aanbieden wanneer je zelf te weinig blijk geeft van echte betrokkenheid in de geloofsgemeenschap. En die dag komt ook hier dichterbij. En terecht!

Wat die jeans betreft die zit wel beter dan die stijve kleren van vroeger.
Het verschil is nu dat er geen instituut als de kerk is om mensen te dwingen. Want daar kwam het eigenlijk wel op neer , in de middeleeuwen tot in de 20ste eeuw.
Akkoord onze generatie word ook in een richting geduwd zonder het te beseffen. Maar men kan altijd toch veranderen van keuze zonder gevaar voor zijn leven of minder erge dingen zoals zijn werk verliezen enz.. Wat nog altijd niet kan in regimes zoals in China of vele moslimlanden. En dat is wat ik bedoel met in een maatschappij zitten waar je je eigen mening kunt hebben en ook volgen. En dat kon in de vorige generatie nog niet, of misschien was er een klein begin. Het is raar , maar eigenlijk is het aan het liberalisme te danken dat christenen van andere strekkingen hier in vlaanderen zich kunnen ontplooien hede ten dage, dit kon vroeger helemaal niet. Dit is het verschil met Nederland met een langere traditie van verschillende stromingen en waar er veel meer kennis is van de bijbel.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Klopt, als informatiedragers.
Maar... nadere lezing, van Laslo's opsomming van de onvoorstelbaar nauwkeurige (intelligente?!) opbouw en samenkomst van de scheppingsparameters (enkele blz terug), stel ik vast dat alle cellen of moleculen hun relatief stabiele vorm en opbouw en zelfs hun hele bestaan, net zoals wij, te danken hebben aan de voorafgaande elektromagnetische en verbindende ondersteuning.

Het leven of de voorwaarden ertoe, begon dus reeds vanaf de vroegste scheppingimpuls, een ogenblik later zou al te laat geweest zijn, zie laatste zin...
Geen 'toeval' dat daar een speld tussen krijgt.

Intellectuele constructie ??
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektrische_lading

Het onderliggende bindmiddel, dat al deze verschillende ladingen samenhoud en tevens de werking en dynamiek ondersteund van alle universele krachten als daar zijn: de sterke kernkracht, de elektromagnetische kracht, de zwakke kernkracht en de zwaartekracht, zal in de naarstig gezochte en nog te ontdekken unificatie-theorie, vast heel erg lijken op de allesomvattende interfererings-functie van het reeds besproken A-veld.
Deze totaalfunctie staat garant voor het bewaren van het 'kosmisch geheugen' en de ogenblikkelijke informatie-overdracht, waarmee het universum haar 'onderdelen' informeert en zo haar eigen evolutiedoel verzekert.
Nog efkes dus.

Evolutie door wederzijdse informatie via het A-veld ?

En dat klopt ook als een bus, in zoverre het de uiterlijke en organische verschijnselen reflecteert.
Maar waar halen die DNA-strengen hun intelligente en oorspronkelijke vormingsinformatie dan vandaan, zonder 'onze' hulp dus, om te doen waar ze goed in zijn, nl complexe en bewuste organismen opbouwen en elk op de juiste plek ?
Uitsluitend via een ei- en een spermacel, volgens de evolutieleer ?
Dat zou dan pas een echt wonder zijn...of toch toeval ?

De manier waarop de totaliteit van de mens en elk ander eenvoudiger schepsel is opgebouwd, is van een nooit geziene precisie en creativiteit, zodat redelijkerwijs deze kosmische evolutie slechts kan geschieden door een informatie-interfererend A-veld.
Telepathie en het collectief onbewuste word door deze functie ook begrijpelijker.


Als ik zoiets fout zou voorspellen, dan zou dit door vergelijkende testen idd kunnen bewezen worden.

De hypothese van het A-veld is echter tot nu toe, ook nog steeds niet ontkracht en lijkt logisch bekeken toch vrij aannemelijk, al is er voor de empirische meting en 'dus' wetenschappelijke bewijzen ervan, nog geen enkel instrument ontwikkeld.
We kunnen dan ook slechts intellectueel kennisnemen door de toekomstige abstracte wiskundige weergave ervan en als gevolg een abstracte intellectuele conceptvorming erover.
Voor diepere kennisname van akasha is een andere studie aangewezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dharana


Fout is toch wel wat overroepen, eerder de gaten en kloven van de evolutietheorie wat helpen dichten, dat wel...

Geloven in iets, al dan niet rationeel verklaarbaar, steunt wel op het conceptvormend intellect, terwijl intuitie met een bewuste en gerichte toepassing, veelal een meer omvattend beeld geeft van het voorwerp dat de aandacht heeft.
Nikske geloof dus, maar eerder een techniek voor een zekerheid van weten.

Het cliche van de wetenschapper die in zijn eigen empirische vakgebied heer en meester is en een volslagen leek op andere wetenschapsdomeinen, wordt door de voortschrijdende specialisering van elk wetenschappelijk onderzoeksgebied eerder gedwongen, om alle aandacht op het eigen terrein te houden om nog te kunnen bijbenen met de recentste ontwikkelingen.

Voeg daaraan toe de ingestudeerde reflex, om alles wat niet meetbaar of bewijsbaar is eveneens als niet bestaande te classeren en je krijgt een situatie van wetenschappers die zichzelf clicheren, alle cliches erover ten spijt.

Dit grijsgedraaide cliche wordt dus helaas te weinig ontkracht, wegens bovenstaande reden, specialisatie, al zijn er gelukkig op die manier ook steeds diverse en nieuwe ontdekkingen op de verschillende terreinen van onderzoek, die beetje bij beetje, het onderliggende A-veld van verbondenheid en informatieve uitwisseling van alle biologische deelsystemen zal aantonen.

In die zin hoop ik dan ook, dat na lezing van je boek over kwantumfysica, dit je 'specialisatievak' van iets ruimere dimensies voorziet, ter aanvulling van je huidige en mi. nog onvolledige standpunten ivm de evolutietheorie, when time comes...

Ik heb zo eens een verhaal gelezen over een kind dat altijd de neiging had om aan alles dat rubber was te gaan knagen. Zo knaagde het aan de pedalen van fietsen. Later bleek dat het de zwavel was die dit kind te kort kwam.
Wat wil ik daarmee zeggen?
Als de mens van alle culturen en rassen het in zich heeft om iets te aanbidden, zij het god of goden, geeft dat niet aan dat de mens 'iets' aan voelt dat er wel degelijk is?
Als er helemaal geen God is waarom gaat de primitieve mens dan geen andere verhaaltjes verzinnen vanwaar alles komt, van een andere plaats of zo ergens in het heelal of weet ik veel.....

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wat die jeans betreft die zit wel beter dan die stijve kleren van vroeger.

Dat is een kwestie van smaak. Meestal draag ik jeans. Maar ik heb me een tijdje geleden een pak op maat laten maken, voor speciale gelegenheden. Dat pak zit me als gegoten, het is het enige maatwerk dat in mijn kast hangt. Je voelt nauwelijks dat je het draagt.

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het verschil is nu dat er geen instituut als de kerk is om mensen te dwingen. Want daar kwam het eigenlijk wel op neer , in de middeleeuwen tot in de 20ste eeuw.

Dat is het hem juist! Er is niet meer één instituut, er zijn er velen. Hoe werden mensen vandaag door de reclame bijvoorbeeld geïndoctrineerd?! De indoctrinatie die jij de Kerk verwijt jouw ouders te hebben aangedaan, is daar maar klein bier mee vergeleken hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Akkoord onze generatie word ook in een richting geduwd zonder het te beseffen. Maar men kan altijd toch veranderen van keuze zonder gevaar voor zijn leven of minder erge dingen zoals zijn werk verliezen enz...

Ik vraag mij af hoe lang het in 's hemelsnaam geleden is dat iemand nog door de katholieke Kerk van zijn leven beroofd werd. Door tot treurens toe die ouwe koe uit de gracht te blijven trekken, loop je wel het gevaar het kind met het badwater weg te gooien.

En wat je werk verliezen betreft. Ik werk zowat 19 jaar bij De Post. Dacht je dat ik te kiezen had op welke bankrekening ik mijn salaris wilde gestort zien? Niks daarvan: vanaf mijn eerste dag werd er verplicht een postchequerekening op mijn naam geopend. Ik had geen andere keuze dan die openingsaanvraag te ondertekenen, of ik kon stante pede mijn job vergeten.

En dat is niet de enige beperking die De Post haar werkgevers oplegt hoor. Zelfs in mijn vrije tijd doe ik niet zomaar wat ik wil.

Ik maak me sterk dat het in bankinstellingen idem dito is hoor. Denk je echt dat bvb. een werkgever bij de KBC het zich zomaar kan veroorloven grote bedragen te beleggen bij de concurrentie? Ook al is hij het bvb. totaal oneens met de beleggingspolitiek van zijn werkgever.

Of wat als je op 50 km van je deur werkt, en je kan onmogelijk op je werk raken met het openbaar vervoer, waardoor je verplicht bent een auto te kopen? Stel nu dat je een groene jongen bent. Maar dat je anderzijds dat geld dat je verdient zo nodig hebt om de lening van je huis af te leggen...

Weet je Argus, mijn grootmoeder was een heel wijze vrouw, die op bijna 102-jarige leeftijd overleed, nu al meer dan 7 jaar terug. Tot haar laatste dag was zij bijzonder luciede, en maakte je haar niks wijs. En één van haar gezegende uitspraken, waarmee ik al als kind kennismaakte, luidde als volgt: kiezen is verliezen. Kies je voor het ene, dan verlies je het andere.

Vroeger waren mensen beperkt in hun keuze van geloofsbelijding, vandaag zijn ze het op vele andere manieren. En zoals vroeger niemand kennelijk veel tamtam maakte omdat de sociale verplichtingen hem elke zondag naar de mis bewogen, zo maakt vandaag niemand tamtam over de vele keuzes die hem evengoed opgedrongen worden. Men wist toen niet beter, en vandaag kennelijk ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wat nog altijd niet kan in regimes zoals in China of vele moslimlanden. En dat is wat ik bedoel met in een maatschappij zitten waar je je eigen mening kunt hebben en ook volgen.

Je stelt het juist, Argus: een maatschappij waar je je eigen mening kunt hebben. Met de nadruk op het vetgedrukte woord: kunt.

Maar een mening hebben is een kunde die vele mensen niet machtig zijn, zo ondervind ik al jaren aan den lijve. Een eigen mening vormen volgt niet automatisch uit het zich informeren. Hoeveel mensen zijn er niet die onvoldoende kritisch omgaan met hun informatiebronnen, en iets kritiekloos napapegaaien omdat het toevallig "goed" klinkt.

In het dialect hier spreken we niet over een "mening", maar over een "gedacht". En laat dat nu net het verleden deelwoord wezen van het werkwoord "denken". Op het gevaar pretentieus over te komen stel ik al jaren dat je, om een "gedacht" (= mening) te hebben, je eerst moet gedacht (= denken) hebben. Wie niet of te weinig denkt, kan geen "gedacht", geen mening hebben.

Veel mensen denken dat ze een gedacht hebben...

Al jarenlang is het me duidelijk dat wij, 21e-eeuwers, spijts onze hoge alfabetisatiegraad, spijts het overaanbod aan informatiebronnen - allemaal zaken waarvan de middeleeuwse horige gewoonweg verstoken was - het qua "gedacht", qua denken niet veel verder brengen dan die middeleeuwer. We hebben hoogstens beter leren de papegaai uithangen: we papegaaien gewoon alles na, we kopiëren zoals een echo, maar we blijken niet of nauwelijks in staat tot het ontwikkelen van een eigen, origineel standpunt, een eigen gedacht, een eigen mening.

Verbaast het jou nu dat je ouders - die hoedanook over minder informatiebronnen beschikten dan wij heden ten dage - zich lieten "indoctrineren"? Mij niet. De mijne werden ook "geïndoctrineerd". En ik heb ze dit nooit kwalijk genomen, zomin als mijn niet-meer-gelovige broer en zussen.

Maar ik blijf erbij: enerzijds de Kerk wél met de vinger wijzen, en anderzijds de rol van bvb. de reclamelobby vandaag niet onder ogen (willen?) zien, dat getuigt niet bepaald van een consequente gedachtegang.

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En dat kon in de vorige generatie nog niet, of misschien was er een klein begin. Het is raar , maar eigenlijk is het aan het liberalisme te danken dat christenen van andere strekkingen hier in vlaanderen zich kunnen ontplooien hede ten dage, dit kon vroeger helemaal niet. Dit is het verschil met Nederland met een langere traditie van verschillende stromingen en waar er veel meer kennis is van de bijbel.

Het is zo simpel als wat, Argus. Nederland met zijn verschillende protestantse stromingen, viel ten prooi aan een godsdienstige naijver zonder weerga. De dominee van Kerkgemeente A wilde par force de loef afsteken van zijn collega van Kerkgemeente B. En beiden spanden ze eerst nog samen tegen hun confrère van Kerkgemeente C.

Dat bracht een principevastheid mee, waarvan vele (zelfs ontkerkelijkte) Nederlanders nu nog altijd een beetje last hebben. Nederlanders zijn, zo leerde ik uit ervaring, een beetje slaaf van hun principes. Vooral boven de Moerdijk overleven die calvinistische denkpatronen vlot, ondanks dat velen van hen hun Kerk de rug toekeerden.

Vlaanderen kende dergelijke versnippering nauwelijks: onze gewesten bleven katholiek. Daarom was er geen wedijver, en nog minder naijver. En net zoals de bijbelvastheid hier in het Zuiden wat minder diepgaand is dan in het noorden, zo hanteren wij, Vlamingen, onze principes doorgaans ook een beetje losser.

Je theorie dat het liberalisme ermee te maken heeft klopt niet echt. Want dat liberalisme floreerde bij onze Noorderburen immers net zo goed als hier te lande.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ik heb zo eens een verhaal gelezen over een kind dat altijd de neiging had om aan alles dat rubber was te gaan knagen. Zo knaagde het aan de pedalen van fietsen. Later bleek dat het de zwavel was die dit kind te kort kwam.

En wie als kind aan stukjes krijt sabbelde, kampte wsl met een kalkgebrek.
Zo 'weet' ons lichaam steeds exact wat we nodig hebben, zodat we al dan niet bewust, meestal trek hebben in iets dat onze lichaamsbehoefte van dat moment dekt.

Als de mens van alle culturen en rassen het in zich heeft om iets te aanbidden, zij het god of goden, geeft dat niet aan dat de mens 'iets' aan voelt dat er wel degelijk is?
Als er helemaal geen God is waarom gaat de primitieve mens dan geen andere verhaaltjes verzinnen vanwaar alles komt, van een andere plaats of zo ergens in het heelal of weet ik veel.....

Zo is het maar net.
Van de primitiefste stammen tot de recentste beschavingen en door alle tijdperken heen hebben, onwetend van elkaar, mensen in alle mogelijke religievormen, rituelen en benamingen een archetype van 'god' ontwikkeld.
Yogi's, sjamanen, rishi's, druiden, medicijnmannen, hogepriesters ea sensitieven (m/v), vervulden een belangrijke rol binnen het maatschappelijk en individuele leven van toen, ook nu nog.
Edoch, over alle mogelijke taal-en cultuurverschillen heen en los van elkaar, wezen/wijzen ze steeds naar diezelfde scheppingsbron.

[Diego Raga]

Een iets wetenschappelijker begrip van akasha, voer voor de evolutionisten...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nulpuntsenergie

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Hoe werden mensen vandaag door de reclame bijvoorbeeld geïndoctrineerd?! De indoctrinatie die jij de Kerk verwijt jouw ouders te hebben aangedaan, is daar maar klein bier mee vergeleken hoor...

Niet mee eens.
Hebt u enig idee welke invloed beelden hebben/hadden op de mens door de eeuwen heen?
De kerk heeft hier ook handig gebruik van gemaakt en nog steeds.

Het enige verschil wat er te merken is ivm 'beelden' is dat wij technologisch geevolueerd zijn, dus de invloed is nog even sterk op de mens zoals eeuwen geleden.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Niet mee eens.
Hebt u enig idee welke invloed beelden hebben/hadden op de mens door de eeuwen heen?
De kerk heeft hier ook handig gebruik van gemaakt en nog steeds.

Het enige verschil wat er te merken is ivm 'beelden' is dat wij technologisch geevolueerd zijn, dus de invloed is nog even sterk op de mens zoals eeuwen geleden.

Ik weet niet of het jou opvalt, maar wij leven in een beeldcultuur bij uitstek.

Nooit voordien heeft het individu zoveel beeldmateriaal te verwerken gekregen. De hoeveelheid statische beelden (foto's, schilderijen...) waarmee onze voorouders zich geconfronteerd wisten was niet alleen talloze malen kleiner als de hoeveelheid die ons netvlies vandaag teistert...

... de hoeveelheid bewegende beelden (film, video...) was zelfs helemaal nihil.

De Kerk heeft inderdaad handig gebruik gemaakt van beeldentaal: het is algemeen geweten dat fresco's, schilderijen, brandgeschilderd glas enz... die we in grote getalen in kerken en kathedralen aantreffen, een soort van stripverhaal avant-la-lettre waren voor een nagenoeg volledig analfabeet publiek...

... maar dat was dan zo ook ongeveer de enige beeldenbron die de middeleeuwer kende. En tot enkele decennia geleden waren die beeldenbronnen hoedanook vele malen beperkter dan vandaag.

Conclusie: de "uitbuiters" van de beeldentaal in een beeldcultuur - vandaag dus de reclamejongens - hebben een veel diepere invloed op ons dan de "uitbuiters" van de beeldentaal in een niet-beeldencultuur - toen o.a. de Kerk.

Of anders gezegd:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

De indoctrinatie die jij de Kerk verwijt jouw ouders te hebben aangedaan, is daar maar klein bier mee vergeleken hoor...

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik weet niet of het jou opvalt, maar wij leven in een beeldcultuur bij uitstek.

Nooit voordien heeft het individu zoveel beeldmateriaal te verwerken gekregen. De hoeveelheid statische beelden (foto's, schilderijen...) waarmee onze voorouders zich geconfronteerd wisten was niet alleen talloze malen kleiner als de hoeveelheid die ons netvlies vandaag teistert...

... de hoeveelheid bewegende beelden (film, video...) was zelfs helemaal nihil.

De Kerk heeft inderdaad handig gebruik gemaakt van beeldentaal: het is algemeen geweten dat fresco's, schilderijen, brandgeschilderd glas enz... die we in grote getalen in kerken en kathedralen aantreffen, een soort van stripverhaal avant-la-lettre waren voor een nagenoeg volledig analfabeet publiek...

... maar dat was dan zo ook ongeveer de enige beeldenbron die de middeleeuwer kende. En tot enkele decennia geleden waren die beeldenbronnen hoedanook vele malen beperkter dan vandaag.

Conclusie: de "uitbuiters" van de beeldentaal in een beeldcultuur - vandaag dus de reclamejongens - hebben een veel diepere invloed op ons dan de "uitbuiters" van de beeldentaal in een niet-beeldencultuur - toen o.a. de Kerk.

Of anders gezegd:

Sorry, ben het er niet mee eens.
De mens is nog altijd even vatbaar voor 'beelden' zoals eeuwen geleden.
We zijn technologisch wel geevolueerd...maar psychologisch zijn we nog altijd dezelfden zoals eeuwen geleden.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En wie als kind aan stukjes krijt sabbelde, kampte wsl met een kalkgebrek.
Zo 'weet' ons lichaam steeds exact wat we nodig hebben, zodat we al dan niet bewust, meestal trek hebben in iets dat onze lichaamsbehoefte van dat moment dekt.

Zo is het maar net.
Van de primitiefste stammen tot de recentste beschavingen en door alle tijdperken heen hebben, onwetend van elkaar, mensen in alle mogelijke religievormen, rituelen en benamingen een archetype van 'god' ontwikkeld.
Yogi's, sjamanen, rishi's, druiden, medicijnmannen, hogepriesters ea sensitieven (m/v), vervulden een belangrijke rol binnen het maatschappelijk en individuele leven van toen, ook nu nog.
Edoch, over alle mogelijke taal-en cultuurverschillen heen en los van elkaar, wezen/wijzen ze steeds naar diezelfde scheppingsbron.

Ja, het is een verlangen naar . Als mensen altijd en overal zo'n verlangen hebben naar en het gevoel hebben dat 'iets' er is dat alles bestuurt, dan is dit ergens toch een bewijs dat het er moet zijn. Je kunt het niet afdoen met de theorie dat het de behoefte is om het onverklaarbare even snel te kunnen een verklaring te geven. God dus. Het zit gewoon in de mens gebakken, of dat nu de meest 'primitieve' mens is of een heel intelligent en geleerd iemand. En die zogenaamde primitieve mensen zijn niet zo onwetend als men denkt. Ik denk dat veel mensen in onze tijd en moderne beschaving minder hersens hebben dan bijvoorbeeld ergens een pygmee ver weg van deze zogenaamde beschaving.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik vraag mij af hoe lang het in 's hemelsnaam geleden is dat iemand nog door de katholieke Kerk van zijn leven beroofd werd. Door tot treurens toe die ouwe koe uit de gracht te blijven trekken, loop je wel het gevaar het kind met het badwater weg te gooien.


Maar een mening hebben is een kunde die vele mensen niet machtig zijn, zo ondervind ik al jaren aan den lijve. Een eigen mening vormen volgt niet automatisch uit het zich informeren. Hoeveel mensen zijn er niet die onvoldoende kritisch omgaan met hun informatiebronnen, en iets kritiekloos napapegaaien omdat het toevallig "goed" klinkt.

In het dialect hier spreken we niet over een "mening", maar over een "gedacht". En laat dat nu net het verleden deelwoord wezen van het werkwoord "denken". Op het gevaar pretentieus over te komen stel ik al jaren dat je, om een "gedacht" (= mening) te hebben, je eerst moet gedacht (= denken) hebben. Wie niet of te weinig denkt, kan geen "gedacht", geen mening hebben.

Veel mensen denken dat ze een gedacht hebben...

Al jarenlang is het me duidelijk dat wij, 21e-eeuwers, spijts onze hoge alfabetisatiegraad, spijts het overaanbod aan informatiebronnen - allemaal zaken waarvan de middeleeuwse horige gewoonweg verstoken was - het qua "gedacht", qua denken niet veel verder brengen dan die middeleeuwer. We hebben hoogstens beter leren de papegaai uithangen: we papegaaien gewoon alles na, we kopiëren zoals een echo, maar we blijken niet of nauwelijks in staat tot het ontwikkelen van een eigen, origineel standpunt, een eigen gedacht,...



Dat bracht een principevastheid mee, waarvan vele (zelfs ontkerkelijkte) Nederlanders nu nog altijd een beetje last hebben. Nederlanders zijn, zo leerde ik uit ervaring, een beetje slaaf van hun principes. Vooral boven de Moerdijk overleven die calvinistische denkpatronen vlot, ondanks dat velen van hen hun Kerk de rug toekeerden.

Vlaanderen kende dergelijke versnippering nauwelijks: onze gewesten bleven katholiek. Daarom was er geen wedijver, en nog minder naijver. En net zoals de bijbelvastheid hier in het Zuiden wat minder diepgaand is dan in het noorden, zo hanteren wij, Vlamingen, onze principes doorgaans ook een beetje losser.

Je theorie dat het liberalisme ermee te maken heeft klopt niet echt. Want dat liberalisme floreerde bij onze Noorderburen immers net zo goed als hier te lande.

Even je post wat ingekort. Ik hou het liever beknopt. Wat de RKK betreft, die voert een politiek, geen godsdienst. Het is een machtsapparaat. En ze heeft wel degelijk tot in de twintigste eeuw doden op haar kerfstok. Zie daarvoor naar WOII. Pius XII en het concordaat met Hitler en wat bijvoorbeeld de Katholieke nazistische Kroaten aanrichten met hun buren. Hele moordpartijen.Een heel aparte topic waard.

Over dat mensen een eigen mening denken te hebben , geldt dat niet voor ons allemaal? Wat je leest ben je. Geldt ook voor wat je eet eigenlijk.

Wat ik zie bij Nederlanders is dat ze je niet scheef bekijken als je van een andere christelijke strekking bent, wat je ook bij angelsaksische landen ziet. Maar hier in Vlaanderen denken ze direct aan sekten als je naar een niet-katholieke kerk gaat. Heel bekrompen dus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ja, het is een verlangen naar . Als mensen altijd en overal zo'n verlangen hebben naar en het gevoel hebben dat 'iets' er is dat alles bestuurt, dan is dit ergens toch een bewijs dat het er moet zijn.

idd, en het feit dat drugsverslaafden ten allen tijde een verlangen hebben duid aan dat ze nood hebben aan hun drug. m.a.w. uw verlangen is een verslaving aan religie, gecreeërd door religie en in stand gehouden door religie.
Mens is de schepper in alle verhalen. Wanneer er voldoende mensen geëvolueerd zijn vanonder het religiejuk uit zal dit besef wel de overhand nemen en gaan we ons misschien eens kunnen bezig houden met het samenleven.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Even je post wat ingekort. Ik hou het liever beknopt. Wat de RKK betreft, die voert een politiek, geen godsdienst. Het is een machtsapparaat. En ze heeft wel degelijk tot in de twintigste eeuw doden op haar kerfstok. Zie daarvoor naar WOII. Pius XII en het concordaat met Hitler en wat bijvoorbeeld de Katholieke nazistische Kroaten aanrichten met hun buren. Hele moordpartijen.

De genocide in congo in de 19e eeuw onder aanvuren van de jezuïeten is ook niet zo lang geleden. Overgrootvader van onze huidige koning, schrikkelijk dichtbij.