waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er is nog steeds geen fout uit de film weerlegt, dat na tiental pagina's extra.
Carry on, maar wou dat nog wel eens uit etaleren.

Het is toch allemaal speculatie. We weten nog te weinig van deze zaken om daar definitieve uitspraken te kunnen over doen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is toch allemaal speculatie. We weten nog te weinig van deze zaken om daar definitieve uitspraken te kunnen over doen.

Hoezo speculatie? Die man weerlegt gewoon wat we observeren en zegt dat het geen random zaak kan zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoezo speculatie? Die man weerlegt gewoon wat we observeren en zegt dat het geen random zaak kan zijn.

Heeft iemand ooit gezegd dat het een random zaak is?

[Peche]

Ja verschillende. Waar heel deze hetze begon is dat die man zou liegen. Maar bekijk zelf die film en zeg waar die man speculeert. Hij beschrijft de werking van mechanismes zoals we ze vandaag observeren. Het is maar langs welke kant je kijkt zeker?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja verschillende. Waar heel deze hetze begon is dat die man zou liegen. Maar bekijk zelf die film en zeg waar die man speculeert. Hij beschrijft de werking van mechanismes zoals we ze vandaag observeren. Het is maar langs welke kant je kijkt zeker?

Waar was die link weer naar dit filmpje van 10 minuten?

[Peche]

Dat deel ik niet openbaar.
Waarover het gaat is de theory of everything van Trey Smith.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat deel ik niet openbaar.
Waarover het gaat is de theory of everything van Trey Smith.

En waarom mag dit niet openbaar gedeeld worden? Is er iets te verbergen of strookt het niet met het forumreglement?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En waarom mag dit niet openbaar gedeeld worden? Is er iets te verbergen of strookt het niet met het forumreglement?

Ik zou verlegen zijn om zo een gek als referte te gebruiken.

Misschien daarom....

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik zou verlegen zijn om zo een gek als referte te gebruiken.

Misschien daarom....

Peche is niet snel verlegen denk ik.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En waarom mag dit niet openbaar gedeeld worden? Is er iets te verbergen of strookt het niet met het forumreglement?

Daar komen dingen aan bod die ik niet gedeeld wil hebben.
De man in kwestie is trouwens geen gek maar een gemist filosoof .
Als ik Trey Smith deel ben ik inderdaad niet snel verlegen.
Enkel zijn sommige zaken niet op zijn plaats hier.

[Peche]

@Praha al gekeken? Is de waanzin voorbij he. Vind je het gek?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er is nog steeds geen fout uit de film weerlegt, dat na tiental pagina's extra.
Carry on, maar wou dat nog wel eens uit etaleren.

Ik wou je maar laten weten dat ik al minstens drie fouten eruit gehaald heb:

evolution defies entropy, everything declines (die uitspraak is gewoon onzinnig op elk vlak)

die odds die hij berekent, tonen aan dat hij geen kansberekening kent

volgens jou info zou hij DNA uses 4base code gebruiken en niet 4 bit. Een bit is binair en 4 bits = 0101 bvb. Elke bit neemt 2 waardes aan. 4 base heb je 4 mogelijke waarden per positie, wat DNA ook is: A, T, G of C

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

evolution defies entropy, everything declines (die uitspraak is gewoon onzinnig op elk vlak)

Een pseudo wetenschapper dus, die ergens een ruw idee heeft van het concept entropie en het te pas en te onpas gebruikt om zijn punt te maken. En mensen zoals Peche lopen daarin.


Maar pas op, als je tegen Peche zegt dat het nonsens is zal hij dit verdacht vinden en verklaringen eisen. Verklaringen die hij niet echt kan begrijpen omdat hij daar niet voor geschoold is. En daar sta je dan, tussen 2 vuren, de wetenschappers en de pseudo wetenschappers. En de pseudo wetenschappers zullen toch wel ergens een punt hebben? Het kan toch niet zijn dat iemand een documentaire in elkaar zal steken en zo zelfzeker zijn zaak zal verdedigen zonder dat er een grond van waarheid in zit?

En jawel Peche, zo'n mensen bestaan. Beseffen van zichzelf dat ze bedriegers zijn? Soms wel, soms niet.

[Athelas]

Dan ivm software: je kan gerust programma's uitbreiden met code zodat het programma blijft werken. Als je een gans object dupliceert zoals bij gene duplication en dan een letter van de titel verandert, dan zal je code ongewijzigd blijven werken. 'precision coding'. Je zou eens moeten weten hoeveel domme, redundante of slechte code er in sommige programma's staan. Bovendien werken DNA en computersoftware niet op dezelfde manier. Als je van software binaire code maakt (nodig om voor de processor verwerkt te worden), dan is mutatie van 1 bit niet hetzelfde van invloed als mutatie van 1 T naar een A bvb. Ga je echter naar hogere programmeertalen kijken (object oriented talen), dan is het mogelijk om vergelijkingen te maken maar daar werk je niet met bits maar met objecten. Je zou voor het object 'poot' variabelen kunnen hebben voor de huidkleur, aantal tenen, grootte van de ledematen. Het zijn eerder die variabelen die een mutatie gaat aanpassen. Ofwel weet hij niet beter, ofwel trekt hij bewust analogien die hem goed uitkomen maar totaal niet hetzelfde werken.

[Athelas]

On this planet which shouldn't mathematically be here... Neen hoor, geen gek. Alleen een beetje dom en getikt.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een pseudo wetenschapper dus, die ergens een ruw idee heeft van het concept entropie en het te pas en te onpas gebruikt om zijn punt te maken. En mensen zoals Peche lopen daarin.

Spijtig genoeg wel en dat is ook het doel: video's verkopen over onzin zoals zo vele pseudowetenschappers.

Maar pas op, als je tegen Peche zegt dat het nonsens is zal hij dit verdacht vinden en verklaringen eisen. Verklaringen die hij niet echt kan begrijpen omdat hij daar niet voor geschoold is. En daar sta je dan, tussen 2 vuren, de wetenschappers en de pseudo wetenschappers.
En de pseudo wetenschappers zullen toch wel ergens een punt hebben? Het kan toch niet zijn dat iemand een documentaire in elkaar zal steken en zo zelfzeker zijn zaak zal verdedigen zonder dat er een grond van waarheid in zit?

En jawel Peche, zo'n mensen bestaan. Beseffen van zichzelf dat ze bedriegers zijn? Soms wel, soms niet.

De waarheid is dat zo'n mensen geld willen verdienen en dus zeggen wat hun doelgroep graag wil horen. Dat lijstje waar evolutie zich niet aan houdt is een dead giveaway dat hij liegt dat hij zwart ziet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

waaruit blijkt dat ik het begrip pragmatisch niet begrijp?
Dat gaat zijn zoals entropie zeker?

... ik vrees (dat het aanvankelijk...ondertussen weet ge het misschien ?) nog véél erger was.
Herinner je dat ik daarmee afkwam toen ik je zei of het je niet was opgevallen of die (goddelijke) spelregels zowat overal te vinden waren en zuiver pragmatisch van aard waren. (mijn post #1859)
Daarop begon jij meteen van leer te trekken over dat god zich misschien beperkt had tot die kunnen lezen. (jouw post #1861)
Vervolgen werd het in jouw post #1876 : "Het filosofisch godsbegrip? Of wat bedoelt ge?" (blijkbaar had je toen wiki geraadpleegd )

Allemaal vrij naast de kwestie en nog steeds weet je niet precies wat ik bedoelde

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Die voorspelling gaf je zelf alf, en ik zei dat dit uitgekomen is.
Turkije heeft de Eufraat voor Syrië afgesneden. Er is nog meer maar we gaan niet van de hak op de tak springen.

...toon ze aan vroeg ik je ipv van de hak op de tak te springen.
Dat wilt zeggen dat ge moet aantonen dat die voorspelling uit dien tijd komt ( dus niet later ) en dat ze slaat op deze case, geen andere en van een speciale orde is.

De Eufraat is al zoveel droog geweest en aardbeving zijn ook schering en inslag.
Een voorspelling : de Eufraat komt droog te liggen en de aarde zal beven stelt dus niks voor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Last time I checked gaf ik de betekenis van het woord. Allemaal.
Daarom dat ik de context vet drukte, om in perspectief te blijven.
Energie dat naar orde of wanorde gaat.
Dat brak Athelas uit de film af, evenals dat DNA een 4bit code gebruikt.
Maar in mijn mening is dat niet ontkracht. Integendeel zelfs.




Dat maakt dat er geen entropie toeneemt in ons universum? Wat is de zon? Geen gesloten systeem misschien? Waar ligt onze aarde?
Dat deze orde tot chaos overgaat is evenals entropie.




Deed ik niet, ik drukte vet.



Dan is er wanorde he. Dan is alles vergaan tot stof. Dat is ook entropie.
De regeling naar orde noemt ook entropie. Doordat het universum afkoelde kon hier op aarde orde toenemen. De aarde is een gesloten systeem. Bekijk dat toch eens in perspectief en niet zo letterlijk zoals het geschreven staat in de komma. Voel de betekenis. Dat het universum sterft is het logische gevolg van de wet van TD he. Waarom zou dat elkaar tegenspreken? Het is het proces in manifestatie.

Stond er op wikipedia niets over gesloten systemen zwegen we er vermoord over.
Waar is die man fout in zijn film over TD en entropie? Want wederom, ik wil het wel juist zien. Maar met one liners en wat links ben ik niets, ik heb ook google.

typisch Peche dus... ontkennen dat ie alles door elkaar sloeg en vervolgens opnieuw beginnen
weeral teveel om op te noemen :
1) de aarde is geen gesloten systeem
2) je slaat noig steeds verschillende betekenissen door elkaar : de thermodynamische betekenis, Shannon, ed
3) Als ge dan toch wilt spreken over entropie als graad voor orde/wanorde dan is de analogie : elke systeem streef naar een hoogste vorm van entropie of wanorde
Jij spreekt echter over orde toename en entropie

Zoals al zo vaak door mij en anderen opgemerkt, Peche ... leer eerst de basics alvorens erover te willen praten en al zeker als ge dan nog wilt gaan gebruiken om allerhande pseudo-prietpraat te bediscussieren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er is nog steeds geen fout uit de film weerlegt, dat na tiental pagina's extra.
Carry on, maar wou dat nog wel eens uit etaleren.

Wat snap je er nu niet aan ?
De aannames zijn al bullshit dus alle verdere redeneringen en gevolgen derhalve zijn gewoon waardeloos.
Begin misschien maar eens eerst met te stellen wat er wel van juist is van de zaken die hier zijn opgesomd.