Zijn religieuze mensen idioten?

[CUFI]

Ik weet niet of de mensen simpel waren.
Vandaag zijn er een paar slimme mensen en vele die hun geest verlengen met google en erger. Vroeger was die technologie er niet en moest men wel het verstand toepassen. Kennis was toen leven of dood. kennis werd bewaard in cultuur door traditie en tekst.
Kennis die mensen van vandaag niet meer begrijpen en met verstomming naar hun verleden kijken. Dat maakt deze tijd meer idioot. De basis om te overleven is niet eens in uw macht meer. Meeste weten niet eens hoe te overleven als de winkels sluiten en we zijn met teveel dat op een beschaafde manier te regelen.

Daarom dat men ook zo strijd tegen christendom. Eens de deur opengaat en alles vloeit gelijktijdig samen, is daar geen terugkeer meer van. Eens iemand herboren wordt in Christus doorziet die de duivel en dat ze ons van kleuterklas in handen van wolven gooien. Dan is het agenda van de duivel transparant en een christen als een leeuw voor de wolf. Er zijn hongerige leeuwen die bijten , scheuren en tegelijk dorsten naar de simpele waarheid. En die vond ik, Jezus Christus is de waarheid en de weg. Jezus vormt me tot een moedig, levend en gelukkig mens, het systeem vormt mij tot een angstig wantrouwig persoon.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik weet niet of de mensen simpel waren.

Ik weet het wel, en de oude Bijbel getuigt er van, alleen al om de vele wonderen, die niet bestaan.
De mensen waren nog bijgelovig.

Vandaag zijn er een paar slimme mensen en vele die hun geest verlengen met google en erger. Vroeger was die technologie er niet en moest men wel het verstand toepassen.

Geen verstand, maar bijgelovigheid uit het gevoel geboren.

Kennis was toen leven of dood. kennis werd bewaard in cultuur door traditie en tekst.

Er was nauwelijks enige kennis, de mensen wisten nog heel weinig.
Pas met de Griekse cultuur is er echte kennis ontstaan in filosofie en wetenschap de wereld om hen heen te begrijpen en zich later in Europa vanaf de Renaissance verder heeft ontwikkeld.

Kennis die mensen van vandaag niet meer begrijpen en met verstomming naar hun verleden kijken. Dat maakt deze tijd meer idioot. De basis om te overleven is niet eens in uw macht meer. Meeste weten niet eens hoe te overleven als de winkels sluiten en we zijn met teveel dat op een beschaafde manier te regelen.

De mensen leven nu veel langer dan toen, zijn ook veel rijker en sterven echt niet als de winkels sluiten.
En er nu veel meer beschaving dan toen.
En de joden, het zogenaamd uitverkoren volk, dankt zijn overleven aan de moderne westerse wereld aan wetenschap en techniek.
Ze zitten nu braaf achter hun computer om hun kennis van Google te halen.
Alleen jij meent dat niet te doen.
Je gelooft nog steeds in die achterlijke bijbel.

Daarom dat men ook zo strijd tegen christendom. Eens de deur opengaat en alles vloeit gelijktijdig samen, is daar geen terugkeer meer van. Eens iemand herboren wordt in Christus doorziet die de duivel en dat ze ons van kleuterklas in handen van wolven gooien.

Die grote wolf is Jezus zelf en zijn Vader, die de mensen in de hel laten branden voor het kwaad dat ze zelf hebben aangericht.

Dan is het agenda van de duivel transparant en een christen als een leeuw voor de wolf.

Ik dacht dat Christus een Lam was?...
De liefde blijkt dan toch een verscheurende haat te zijn.
Maar niet het Lam, noch de Leeuw, die slechts dieren zijn, maar ik verkondig de waarheid over het bestaan van God in het heelal, in de microkosmos met name.
Maar daar willen de christenen niet naar luistern, arrogant en dom als ze zijn, denken ze nog steeds dat Jezus op de wolken zal verschijnen.

Er zijn hongerige leeuwen die bijten , scheuren en tegelijk dorsten naar de simpele waarheid.

Leeuwen dorsten niet naar de waarheid en zullen die met bijten zeker niet vinden.

En die vond ik, Jezus Christus is de waarheid en de weg. Jezus vormt me tot een moedig, levend en gelukkig mens, het systeem vormt mij tot een angstig wantrouwig persoon.

Jezus heeft een hoop onzin, leugens en veel haat verkondigd.
Terecht dat hij gestorven is aan het kruis om zijn eigen zonden, om wedergeboren te worden in Mij.
Maar dat zal je zeker niet interesseren.
Jezus houdt slechts van zichzelf.
En is in het verleden blijven staan om nooit meer terug te keren.

[CUFI]

Ik ga het daarbij dan maar laten Harrie.
Jezus heeft helemaal geen haat verkondigd. Maar als je denkt op Zijn troon te zetelen, zal de tijd u achterhalen.
Als Jezus enkel van zichzelf hield kon Hij best het kruis ontlopen. Maar Hij stierf zodat Zijn kudde gered kon worden. Meer belangrijk, Hij stond op uit de dood. Dat is wat waar leiderschap doet, zichzelf opofferen zodat haar volk blijft voortbestaan. Ergens is dat fout gelopen en enkel door absolute regels toe te passen kunnen we ons daartegen bewapenen. Het Zwaard is Zijn Woord.
Succes met uw microwezens, ik focus me wel op de christelijke revival. De genade van de Heer Jezus Christus zij met u.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik ga het daarbij dan maar laten Harrie.
Jezus heeft helemaal geen haat verkondigd. Maar als je denkt op Zijn troon te zetelen, zal de tijd u achterhalen.

Dan heb je de Bijbel zeker nooit gelezen en ik heb je bovendien in een vorige post daar al veel voorbeelden van genoemd.
Met name de haat jegens de Farizeeën, die hij als addergebroed noemde en naar de hel verwees.

Als Jezus enkel van zichzelf hield kon Hij best het kruis ontlopen.

Dat kon Hij niet, want Hij was te zwak geworden en ging aan zijn eigen haat jegens de Farizeeën en Sadduceeën en schriftgeleerden ten gronde.
Hij stief aan zijn eigen zonden en die van zijn Vader.
Voor ons mensen heeft zijn kruis totaal niks geholpen.

Maar Hij stierf zodat Zijn kudde gered kon worden. Meer belangrijk, Hij stond op uit de dood.

Dat is dan pure bijgelovigheid.
Hij is gewoon gestorven als iedereen en zijn beenderen zijn in het Talpiot graf gevonden.

Dat is wat waar leiderschap doet, zichzelf opofferen zodat haar volk blijft voortbestaan.

Die opoffering was nergens voor nodig.
Niet de dood, maar het leven schept de aanhang voor de leider.
Maar wel zijn zijn volgelingen na zijn dood aan het fantaseren geslagen en hebben de mythe van het evangelie geschreven.

Ergens is dat fout gelopen en enkel door absolute regels toe te passen kunnen we ons daartegen bewapenen. Het Zwaard is Zijn Woord.

Geweld dus in plaats van Liefde.
Maar zijn woord is een hoop onzin gebleken, woorden die je vooral niet letterlijk moet nemen.
Niemand leeft er dan ook naar.
Maar de schijnheiligheid is gebleven.

Succes met uw microwezens, ik focus me wel op de christelijke revival. De genade van de Heer Jezus Christus zij met u.

Ik heb zijn genade niet nodig, beter dat hij mijn nieuwe bijbel leze.
En alsnog de Liefde lere, hoe die werkelijk is.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jezus heeft helemaal geen haat verkondigd.

Als je het N.T. ooit eens hebt gelezen staat er duidelijk dat verdeeldheid zou zaaien en gekomen was met het zwaard. Luk.12 : 51 , Luk. 22 : 36 , Matth. 10 :34.

Als Jezus enkel van zichzelf hield kon Hij best het kruis ontlopen. Maar Hij stierf zodat Zijn kudde gered kon worden.

En die " kudde " waren de joodse IJveraars die hij wou bevrijden van de Romeinse onderdrukker.

Meer belangrijk, Hij stond op uit de dood.

Die nonsens is weerlegt in 1980 bij het opgraven van zijn familiegraf.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Als je het N.T. ooit eens hebt gelezen staat er duidelijk dat verdeeldheid zou zaaien en gekomen was met het zwaard. Luk.12 : 51 , Luk. 22 : 36 , Matth. 10 :34.

En die " kudde " waren de joodse IJveraars die hij wou bevrijden van de Romeinse onderdrukker.
Die nonsens is weerlegt in 1980 bij het opgraven van zijn familiegraf.

Maar om de Bijbel te kunnen begrijpen moet 1 wel kunnen begrijpend lezen natuurlijk. Zelfs dat is niet voldoende omdat er grondige Bijbelstudie voor nodig is om bepaalde zaken in correcte context te kunnen lezen.

Lukas 12:51 Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid.
!= haat zaaien

De 2 zwaarden uit Lukas 22 kunnen evengoed voor de slacht van het paaslam zijn. Hoe gaat ge uit die context haat zaaien interpreteren? Dat is gewoon iets willen zien wat er niet staat. Er staat nergens dat men moet inhakken op andere mensen. Integendeel, Jezus raadt hen dat af te doen want zei "Wie leeft naar het zwaard zal sterven naar het zwaard.

Mattheus 26-52 Toen zeide Jezus tot hem: Keer uw zwaard weder in zijn plaats; want allen, die het zwaard nemen, zullen door het zwaard vergaan.
53 Of meent gij, dat Ik Mijn Vader nu niet kan bidden, en Hij zal Mij meer dan twaalf legioenen engelen bijzetten?

De context van de doctrine is zeer duidelijk als we haar in de totaliteit toepassen en niet cherrypicken of maken wat we er van willen maken.
Jezus predikte geen geweld, punt aan de lijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar om de Bijbel te kunnen begrijpen moet 1 wel kunnen begrijpend lezen natuurlijk. Zelfs dat is niet voldoende omdat er grondige Bijbelstudie voor nodig is om bepaalde zaken in correcte context te kunnen lezen.

Lukas 12:51 Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid.
!= haat zaaien

De 2 zwaarden uit Lukas 22 kunnen evengoed voor de slacht van het paaslam zijn. Hoe gaat ge uit die context haat zaaien interpreteren? Dat is gewoon iets willen zien wat er niet staat. Er staat nergens dat men moet inhakken op andere mensen. Integendeel, Jezus raadt hen dat af te doen want zei "Wie leeft naar het zwaard zal sterven naar het zwaard.

Mattheus 26-52 Toen zeide Jezus tot hem: Keer uw zwaard weder in zijn plaats; want allen, die het zwaard nemen, zullen door het zwaard vergaan.
53 Of meent gij, dat Ik Mijn Vader nu niet kan bidden, en Hij zal Mij meer dan twaalf legioenen engelen bijzetten?

De context van de doctrine is zeer duidelijk als we haar in de totaliteit toepassen en niet cherrypicken of maken wat we er van willen maken.
Jezus predikte geen geweld, punt aan de lijn.

Voor zover Jezus als persoon ooit iets gezegd heeft... Het verbaast me steeds weer met welk gemak men het historisch bestaan van Jezus aanneemt. Alsof het als een paal boven water zou vaststaan dat hij bestaan heeft. Echte bewijzen hebben we niet voor zijn bestaan. Men schermt dikwijls met het feit dat Josephus toch een soort van bewijs levert want hij spreekt letterlijk over een man die Jezus heette en die rondtrok en ook een heler was. En dat hij veel succes had, óók bij Grieken. Indien het een authentieke passage is van een geschrift van Josephus, dan heeft er wel een Jezus bestaan. Maar dan is deze Jezus van Josephus natuurlijk niet helemaal ‘onze’ Jezus van de evangelies. Want deze verkondigde dat hij alleen gekomen was voor het volk Israëls. Tenminste, dat leert ons het evangelie.

Dit en nog ettelijke andere dingen hadden tot gevolg dat dat sommigen begonnen te twijfelen aan het historisch bestaan van Jezus. De prediker en hoogleraar Abraham Dirk Loman van de ‘Hollandse Radicalen’ had reeds in 1881 zijn twijfels over het historisch bestaan van Jezus. Hij hield toen in het Huis der Vrije Gemeente een voordracht, “Over het oudste Christendom”. Tot grote ontsteltenis van de meeste van zijn toehoorders meende hij het volgende (ik citeer Detering):


“:...Loman beaupte darin dass das Christentum seinem Ursprung nach nichts anderes gewesen sei als eigen jüdische-messianische Bewegung und dass die Gestalt Jesu niemals existiert habe, sondern die Symbolisierung und Personifizierung von Gedanken darstelle, die zich erst im 2.Jaherhunderd vollständig durchsetzen konnten. Zu der frühen jüdisch-christlichen Messiasgemeinde habe sich später noch einde gnostische Messiasgemeinde zugestellt. Beide Gruppen hätten sich dann in der Zeit van 70-135 n. Chr. in erbitterter Feindschafft gegenübergestanden. Eerst in der Mitte des 2. Jahrhunderts sei es zu eine Versöhnung dieser Gruppen gekommen. (…)

Das Resultat des Versöhnungsprozesses sei die Bildung des römischen Katholizismus gewesen. Die Briefe des Paulus sind nach Loman sämtlich unecht und stellen ein Produkt der neugläublichen, gnostischen Messiasgemeinde dar.”
(Detering, Op.Cit., blz 65)




Toemaatje.
Niet alleen de persoon van Jezus wordt in vraag gesteld (nu minstens evenzeer als in de tijd van Loman). Ook met de authenticiteit van Brieven van Paulus is dit het geval in onze tijd. Het bestaan van de persoon van Paulus alsmede zijn zogenaamde reizen liggen meer dan ooit onder vuur. En wellicht terecht.

https://www.youtube.com/watch?v=2SZeiTsgGVY

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Voor zover Jezus als persoon ooit iets gezegd heeft... Het verbaast me steeds weer met welk gemak men het historisch bestaan van Jezus aanneemt. Alsof het als een paal boven water zou vaststaan dat hij bestaan heeft. Echte bewijzen hebben we niet voor zijn bestaan. Men schermt dikwijls met het feit dat Josephus toch een soort van bewijs levert want hij spreekt letterlijk over een man die Jezus heette en die rondtrok en ook een heler was. En dat hij veel succes had, óók bij Grieken. Indien het een authentieke passage is van een geschrift van Josephus, dan heeft er wel een Jezus bestaan. Maar dan is deze Jezus van Josephus natuurlijk niet helemaal ‘onze’ Jezus van de evangelies. Want deze verkondigde dat hij alleen gekomen was voor het volk Israëls. Tenminste, dat leert ons het evangelie.

Dit en nog ettelijke andere dingen hadden tot gevolg dat dat sommigen begonnen te twijfelen aan het historisch bestaan van Jezus. De prediker en hoogleraar Abraham Dirk Loman van de ‘Hollandse Radicalen’ had reeds in 1881 zijn twijfels over het historisch bestaan van Jezus. Hij hield toen in het Huis der Vrije Gemeente een voordracht, “Over het oudste Christendom”. Tot grote ontsteltenis van de meeste van zijn toehoorders meende hij het volgende (ik citeer Detering):


“:...Loman beaupte darin dass das Christentum seinem Ursprung nach nichts anderes gewesen sei als eigen jüdische-messianische Bewegung und dass die Gestalt Jesu niemals existiert habe, sondern die Symbolisierung und Personifizierung von Gedanken darstelle, die zich erst im 2.Jaherhunderd vollständig durchsetzen konnten. Zu der frühen jüdisch-christlichen Messiasgemeinde habe sich später noch einde gnostische Messiasgemeinde zugestellt. Beide Gruppen hätten sich dann in der Zeit van 70-135 n. Chr. in erbitterter Feindschafft gegenübergestanden. Eerst in der Mitte des 2. Jahrhunderts sei es zu eine Versöhnung dieser Gruppen gekommen. (…)

Das Resultat des Versöhnungsprozesses sei die Bildung des römischen Katholizismus gewesen. Die Briefe des Paulus sind nach Loman sämtlich unecht und stellen ein Produkt der neugläublichen, gnostischen Messiasgemeinde dar.”
(Detering, Op.Cit., blz 65)




Toemaatje.
Niet alleen de persoon van Jezus wordt in vraag gesteld (nu minstens evenzeer als in de tijd van Loman). Ook met de authenticiteit van Brieven van Paulus is dit het geval in onze tijd. Het bestaan van de persoon van Paulus alsmede zijn zogenaamde reizen liggen meer dan ooit onder vuur. En wellicht terecht.

https://www.youtube.com/watch?v=2SZeiTsgGVY

Het verbaast me meer dat mensen photoshop willen geloven en daarmee hun erfgoed verloochenen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar om de Bijbel te kunnen begrijpen moet 1 wel kunnen begrijpend lezen natuurlijk. Zelfs dat is niet voldoende omdat er grondige Bijbelstudie voor nodig is om bepaalde zaken in correcte context te kunnen lezen.

Vooral wat scheef is te kunnen recht lullen.

Lukas 12:51 Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid.
!= haat zaaien

Tja, er waren toen joden die uit opportunisme collaboreerden met de Romeinen en die ze liever zagen vertrekken, ook zelfs onder één dak. Had je ook in W.O. II.

De 2 zwaarden uit Lukas 22 kunnen evengoed voor de slacht van het paaslam zijn. Hoe gaat ge uit die context haat zaaien interpreteren? Dat is gewoon iets willen zien wat er niet staat. Er staat nergens dat men moet inhakken op andere mensen. Integendeel, Jezus raadt hen dat af te doen want zei "Wie leeft naar het zwaard zal sterven naar het zwaard.

Dat is een goeie, voor het slachten van het paaslam. Ik denk eerder voor het smeren van hun boterhammetjes voor onderweg. En in al je diepgaande studie van de Bijbel, heb je er nooit bij stil gestaan dat er in de loop der jaren wijzigingen zijn aangebracht aan die teksten? Het N.T. staat er bol van ! En waarom twee " zwaarden " en niet één ? Heb je twee zwaarden nodig om een lam te slachten ??? De auteur met Helleense achtergrond heeft het over zwaarden, maar bedoeld hiermee een Sica. https://en.wikipedia.org/wiki/Sica . Deze werden per twee onder de mantel gedragen.

Jezus predikte geen geweld, punt aan de lijn.

Hij predikte vrede en verdraagzaamheid en daarom is hij door de Romeinen gekruisigd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het verbaast me meer dat mensen photoshop willen geloven en daarmee hun erfgoed verloochenen.

Dat heeft er niets mee te maken.

Wanneer u en uw acolieten voordien gedurende 2000 jaar uw verhaaltje van Jezus en Paulus hebben mogen debiteren, dan hebben anderen evenveel recht om uw verhaaltjes te betwisten en ernstige vragen te stellen voor wat betreft het waarheidsgehalte van de christelijke verhalen.

En dan ziet het er niet goed uit op dit vlak voor u. Want als alle Brieven van Paulus vals zijn, dan valt 1/3 van heel het christelijke Nieuw Testament weg als zijnde 'niet authentiek'. En dan hebben we het nog niet eens gehad over het waarheidsgehalte van de evangelies.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Vooral wat scheef is te kunnen recht lullen.

Tja, er waren toen joden die uit opportunisme collaboreerden met de Romeinen en die ze liever zagen vertrekken, ook zelfs onder één dak. Had je ook in W.O. II.


Dat is een goeie, voor het slachten van het paaslam. Ik denk eerder voor het smeren van hun boterhammetjes voor onderweg. En in al je diepgaande studie van de Bijbel, heb je er nooit bij stil gestaan dat er in de loop der jaren wijzigingen zijn aangebracht aan die teksten? Het N.T. staat er bol van ! En waarom twee " zwaarden " en niet één ? Heb je twee zwaarden nodig om een lam te slachten ??? De auteur met Helleense achtergrond heeft het over zwaarden, maar bedoeld hiermee een Sica. https://en.wikipedia.org/wiki/Sica . Deze werden per twee onder de mantel gedragen.


Hij predikte vrede en verdraagzaamheid en daarom is hij door de Romeinen gekruisigd.

het zwaard heeft theologisch toch veel meer betekenissen? En dan moet je dat ook historisch zien, wanneer mensen op doorreis gingen zonder zwaard kon men verscheurd worden door roofdieren.

Kijk maar eens figuurlijk EN letterlijk over de hele context en ga geen paar citaten krom redeneren. Dat je theologisch en historisch minder bekend bent met deze zaken, maakt niet dat uw koppigheid het waar gaat maken.

Jezus predikte geen geweld, punt aan de lijn.
Hij kon wel streng zijn ja, sloeg zelfs afzetters met de zweep uit zijn tempel. Maar dat is genade voor degene die afgeperst werden he

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Voor zover Jezus als persoon ooit iets gezegd heeft... Het verbaast me steeds weer met welk gemak men het historisch bestaan van Jezus aanneemt. Alsof het als een paal boven water zou vaststaan dat hij bestaan heeft. Echte bewijzen hebben we niet voor zijn bestaan. Men schermt dikwijls met het feit dat Josephus toch een soort van bewijs levert want hij spreekt letterlijk over een man die Jezus heette en die rondtrok en ook een heler was. En dat hij veel succes had, óók bij Grieken. Indien het een authentieke passage is van een geschrift van Josephus, dan heeft er wel een Jezus bestaan. Maar dan is deze Jezus van Josephus natuurlijk niet helemaal ‘onze’ Jezus van de evangelies. Want deze verkondigde dat hij alleen gekomen was voor het volk Israëls. Tenminste, dat leert ons het evangelie.

Dit en nog ettelijke andere dingen hadden tot gevolg dat dat sommigen begonnen te twijfelen aan het historisch bestaan van Jezus. De prediker en hoogleraar Abraham Dirk Loman van de ‘Hollandse Radicalen’ had reeds in 1881 zijn twijfels over het historisch bestaan van Jezus. Hij hield toen in het Huis der Vrije Gemeente een voordracht, “Over het oudste Christendom”. Tot grote ontsteltenis van de meeste van zijn toehoorders meende hij het volgende (ik citeer Detering):


“:...Loman beaupte darin dass das Christentum seinem Ursprung nach nichts anderes gewesen sei als eigen jüdische-messianische Bewegung und dass die Gestalt Jesu niemals existiert habe, sondern die Symbolisierung und Personifizierung von Gedanken darstelle, die zich erst im 2.Jaherhunderd vollständig durchsetzen konnten. Zu der frühen jüdisch-christlichen Messiasgemeinde habe sich später noch einde gnostische Messiasgemeinde zugestellt. Beide Gruppen hätten sich dann in der Zeit van 70-135 n. Chr. in erbitterter Feindschafft gegenübergestanden. Eerst in der Mitte des 2. Jahrhunderts sei es zu eine Versöhnung dieser Gruppen gekommen. (…)

Das Resultat des Versöhnungsprozesses sei die Bildung des römischen Katholizismus gewesen. Die Briefe des Paulus sind nach Loman sämtlich unecht und stellen ein Produkt der neugläublichen, gnostischen Messiasgemeinde dar.”
(Detering, Op.Cit., blz 65)




Toemaatje.
Niet alleen de persoon van Jezus wordt in vraag gesteld (nu minstens evenzeer als in de tijd van Loman). Ook met de authenticiteit van Brieven van Paulus is dit het geval in onze tijd. Het bestaan van de persoon van Paulus alsmede zijn zogenaamde reizen liggen meer dan ooit onder vuur. En wellicht terecht.

https://www.youtube.com/watch?v=2SZeiTsgGVY

Mee eens. Nu weet men al wat meer hierover dan in 1881. Dank zei internet is er ook de mogelijkheid om informatie door te geven. Men heeft ook al achterhaald waar men aan de teksten van Josephus heeft geredigeerd.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

het zwaard heeft theologisch toch veel meer betekenissen? En dan moet je dat ook historisch zien, wanneer mensen op doorreis gingen zonder zwaard kon men verscheurd worden door roofdieren.

O, je was nog niet klaar met je onzin ? Over wat voor roofdieren heb je het hier ? Kan je dat even toelichten ?

Kijk maar eens figuurlijk EN letterlijk over de hele context en ga geen paar citaten krom redeneren. Dat je theologisch en historisch minder bekend bent met deze zaken, maakt niet dat uw koppigheid het waar gaat maken.

Enkel de historische Jezus interesseert me en dat is duidelijk iets waar jij totaal geen weet van hebt.

Jezus predikte geen geweld, punt aan de lijn.
Hij kon wel streng zijn ja, sloeg zelfs afzetters met de zweep uit zijn tempel. Maar dat is genade voor degene die afgeperst werden he

Vertel me dan eens wat het probleem was toen in de Tempel ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O, je was nog niet klaar met je onzin ? Over wat voor roofdieren heb je het hier ? Kan je dat even toelichten ?


Enkel de historische Jezus interesseert me en dat is duidelijk iets waar jij totaal geen weet van hebt.

Vertel me dan eens wat het probleem was toen in de Tempel ?

Als enkel de historische Jezus jou interesseert, waarom verkoop je zelf dan zulke onzin en beticht je mij van krom denken? Je plukt daar een paar citaten buiten context, zonder enige toelichting en noemt het haatzaaien of gewelddadig. Dat is toch zwak?

Het spreekt toch voor zich dat mensen in het midden oosten 2000 jaar geleden met gevaar te kampen hadden als ze op lange expeditie gingen? Een zwaard dragen toen was niet ongewoon, maar Jezus riep op het niet te gebruiken tegen je vijanden. Een christen mag niet strijden met vlees en bloed maar moet zijn vijanden leren liefhebben en in die worsteling een betere versie worden.

De historische kennis van jou lijkt me zwak en je Bijbelkennis is erbarmelijk en zo cliché gecherrypickt via google. Hoe zit dat met die expeditie van 2005 waar volgens u geen was en nooit iets gevonden is, beste meneer Aton?

Het probleem was dat ze Zijn tempel gebruikte voor valse offerandes en koopwaar. Daar valt wat meer over te zeggen, maar ik vind dit al vermoeiend genoeg.

Mattheus 21:13 En Jezus ging in den tempel Gods, en dreef uit allen, die verkochten en kochten in den tempel, en keerde om de tafelen der wisselaars, en de zitstoelen dergenen, die de duiven verkochten.

Markus 11:15 En zij kwamen te Jeruzalem; en Jezus, in den tempel gegaan zijnde, begon degenen, die in den tempel verkochten en kochten, uit te drijven; en de tafelen der wisselaars, en de zitstoelen dergenen, die de duiven verkochten, keerde Hij om; 16 En liet niet toe, dat iemand enig vat door den tempel droeg.

Markus 11:17 En Hij leerde, zeggende tot hen: Is er niet geschreven: Mijn huis zal een huis des gebeds genaamd worden allen volken? Maar gij hebt dat tot een kuil der moordenaren gemaakt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als enkel de historische Jezus jou interesseert, waarom verkoop je zelf dan zulke onzin en beticht je mij van krom denken? Je plukt daar een paar citaten buiten context, zonder enige toelichting en noemt het haatzaaien of gewelddadig. Dat is toch zwak?

Het spreekt toch voor zich dat mensen in het midden oosten 2000 jaar geleden met gevaar te kampen hadden als ze op lange expeditie gingen? Een zwaard dragen toen was niet ongewoon, maar Jezus riep op het niet te gebruiken tegen je vijanden. Een christen mag niet strijden met vlees en bloed maar moet zijn vijanden leren liefhebben en in die worsteling een betere versie worden.

De historische kennis van jou lijkt me zwak en je Bijbelkennis is erbarmelijk en zo cliché gecherrypickt via google. Hoe zit dat met die expeditie van 2005 waar volgens u geen was en nooit iets gevonden is, beste meneer Aton?

Het probleem was dat ze Zijn tempel gebruikte voor valse offerandes en koopwaar. Daar valt wat meer over te zeggen, maar ik vind dit al vermoeiend genoeg.

Mattheus 21:13 En Jezus ging in den tempel Gods, en dreef uit allen, die verkochten en kochten in den tempel, en keerde om de tafelen der wisselaars, en de zitstoelen dergenen, die de duiven verkochten.

Markus 11:15 En zij kwamen te Jeruzalem; en Jezus, in den tempel gegaan zijnde, begon degenen, die in den tempel verkochten en kochten, uit te drijven; en de tafelen der wisselaars, en de zitstoelen dergenen, die de duiven verkochten, keerde Hij om; 16 En liet niet toe, dat iemand enig vat door den tempel droeg.

Markus 11:17 En Hij leerde, zeggende tot hen: Is er niet geschreven: Mijn huis zal een huis des gebeds genaamd worden allen volken? Maar gij hebt dat tot een kuil der moordenaren gemaakt.

Inderdaad, het dragen of het bij zich hebben van een kort zwaard of soort dolk, de joodse Sica, was bij heel wat Joden een gewoonte. Zeker voor deze Joden die wat reisden. Dit was gemakkelijk en ook handig te verbergen (cfr. De Sicariërs).

Maar niet alle Joden droegen een zwaard blijkbaar vermits Jezus zegt dat de apostelen een zwaard moeten kopen. Dus bezaten ze er geen op dat moment.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als enkel de historische Jezus jou interesseert, waarom verkoop je zelf dan zulke onzin en beticht je mij van krom denken?

Net omdat jij die verzonnen versie aanhangt en totaal niks, maar dan ook niks weet over de werkelijke geschiedenis erachter.

Je plukt daar een paar citaten buiten context, zonder enige toelichting en noemt het haatzaaien of gewelddadig. Dat is toch zwak?

O maar, wat betreft plukken, daar zijn pas gelovigen goed in, jou natuurlijk inbegrepen.

Het spreekt toch voor zich dat mensen in het midden oosten 2000 jaar geleden met gevaar te kampen hadden als ze op lange expeditie gingen? Een zwaard dragen toen was niet ongewoon, maar Jezus riep op het niet te gebruiken tegen je vijanden. Een christen mag niet strijden met vlees en bloed maar moet zijn vijanden leren liefhebben en in die worsteling een betere versie worden.

Dit is nog geen antwoord op mijn vraag om welke wilde dieren men zich moest beschermen. Het was zelfs gevaarlijker voor een jood een zwaard te dragen, want dat was op doodstraf verboden. Zie je hoeveel je maar weet ?

De historische kennis van jou lijkt me zwak en je Bijbelkennis is erbarmelijk en zo cliché gecherrypickt via google. Hoe zit dat met die expeditie van 2005 waar volgens u geen was en nooit iets gevonden is, beste meneer Aton?

Oei, ik heb op je pik getrapt ?

Het probleem was dat ze Zijn tempel gebruikte voor valse offerandes en koopwaar. Daar valt wat meer over te zeggen, maar ik vind dit al vermoeiend genoeg.

Je weet het dus niet met andere woorden.
Het zit zo, men mocht enkel met tempelgeld binnen. Men kon dus de gangbare munten buiten wisselen voor tempelgeld en dat was in handen van tempelpersoneel. De wisselkoers die men hiervoor gebruikte rees de pan uit. Herodus had geld nodig en zat hiervoor geregeld in geldkoffer van de tempel. Het volk morde daar al een tijdje over en Jezus' ingrijpen maakte veel aanhang. Kan je zeker vergelijken met de huidige politiekers. Op zich offers kopen tegen een redelijke prijs, daar had Jezus geen moeite mee, maar wel met de graaipolitiek van de tempelleiding.
En het fantasietje met die zweep mag je vergeten hoor. Dit past beter in de verhalen van Indiana Jones. Moest dit een solo actie geweest zijn ha de tempelwacht hem op staande voet gearresteerd. En waarom is dit niet gebeurd ? Om de eenvoudige reden dat die tempelwacht dik in de minderheid was en niet op kon tegen de aanwezige menigte.

Lees nu nog maar eens wat je hieronder gepost hebt:

Mattheus 21:13 En Jezus ging in den tempel Gods, en dreef uit allen, die verkochten en kochten in den tempel, en keerde om de tafelen der wisselaars, en de zitstoelen dergenen, die de duiven verkochten.

Markus 11:15 En zij kwamen te Jeruzalem; en Jezus, in den tempel gegaan zijnde, begon degenen, die in den tempel verkochten en kochten, uit te drijven; en de tafelen der wisselaars, en de zitstoelen dergenen, die de duiven verkochten, keerde Hij om; 16 En liet niet toe, dat iemand enig vat door den tempel droeg.

Markus 11:17 En Hij leerde, zeggende tot hen: Is er niet geschreven: Mijn huis zal een huis des gebeds genaamd worden allen volken? Maar gij hebt dat tot een kuil der moordenaren gemaakt.[/quote]

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad, het dragen of het bij zich hebben van een kort zwaard of soort dolk, de joodse Sica, was bij heel wat Joden een gewoonte. Zeker voor deze Joden die wat reisden. Dit was gemakkelijk en ook handig te verbergen (cfr. De Sicariërs).

Maar niet alle Joden droegen een zwaard blijkbaar vermits Jezus zegt dat de apostelen een zwaard moeten kopen. Dus bezaten ze er geen op dat moment.

De 2 zwaarden moeten toch gekocht worden bij het laatste avondmaal. Dus het is niet onzinnig te stellen dat het meer met een ritueel zoals het paaslam slachten te maken kon hebben.

Het is puur dogma dat Jezus genade, wijsheid en zelfverloochening predikte. Alles wat Hij sprak staat in bepaalde Bijbels zelf in het rood gedrukt. Er is echt geen enkele daad van geweld of haat. Als er verdeling komt is dat profetisch en niet omdat hij daarmee haat zaaide. Hij wist waarmee Hij te maken had. Het kwade in de mensheid.
Hij gaf zelfs een nieuw gebod.
Johannes 13:34 Een nieuw gebod geef Ik u, dat gij elkander liefhebt; gelijk Ik u liefgehad heb, dat ook gij elkander liefhebt.

Probeer het maar eens eerst in het geheel te bekijken en naar volle waarde samen te vatten voor je er op terug komt. Je moet toch al echt krom gaan redeneren dat Jezus aanzette tot geweld of haat. Dat staat nergens.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De 2 zwaarden moeten toch gekocht worden bij het laatste avondmaal. Dus het is niet onzinnig te stellen dat het meer met een ritueel zoals het paaslam slachten te maken kon hebben.

Het is puur dogma dat Jezus genade, wijsheid en zelfverloochening predikte. Alles wat Hij sprak staat in bepaalde Bijbels zelf in het rood gedrukt. Er is echt geen enkele daad van geweld of haat. Als er verdeling komt is dat profetisch en niet omdat hij daarmee haat zaaide. Hij wist waarmee Hij te maken had. Het kwade in de mensheid.
Hij gaf zelfs een nieuw gebod.
Johannes 13:34 Een nieuw gebod geef Ik u, dat gij elkander liefhebt; gelijk Ik u liefgehad heb, dat ook gij elkander liefhebt.

Probeer het maar eens eerst in het geheel te bekijken en naar volle waarde samen te vatten voor je er op terug komt. Je moet toch al echt krom gaan redeneren dat Jezus aanzette tot geweld of haat. Dat staat nergens.

Het evangelie is (zoals dikwijls) dubbel. Ook op dit vlak. Zo zegt Jezus:

"Denk niet dat Ik op aarde vrede ben komen brengen.
Ik ben geen vrede komen brengen, maar een/het zwaard.
Want Ik ben gekomen om een wig te drijven tussen zoon en vader,
tussen dochter en moeder, tussen schoondochter en schoonmoeder;
ja, huisgenoten worden vijanden."


Nu, als iemand zegt dat hij niet gekomen is voor vrede maar om het zwaard te brengen, dan is het plaatje duidelijk, zo lijkt me.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het evangelie is (zoals dikwijls) dubbel. Ook op dit vlak. Zo zegt Jezus:

"Denk niet dat Ik op aarde vrede ben komen brengen.
Ik ben geen vrede komen brengen, maar een/het zwaard.
Want Ik ben gekomen om een wig te drijven tussen zoon en vader,
tussen dochter en moeder, tussen schoondochter en schoonmoeder;
ja, huisgenoten worden vijanden."


Nu, als iemand zegt dat hij niet gekomen is voor vrede maar om het zwaard te brengen, dan is het plaatje duidelijk, zo lijkt me.

Denk je echt dat het zo simpel is? Sta me toe te verschillen van mening.

Jezus wist dat Zijn komst veel tegenstand en opstand zou veroorzaken en dat heeft Hij profetisch gebracht. Hij loog niet want vele van Zijn volgelingen stierven voor het geloof in Hem. Het Zwaard dat wij als christenen gebruiken is Zijn Woord zoals dat geopenbaard is in het nieuwe testament.

Werkelijk je kan geen enkele citaat vinden waar Jezus zegt dat je moet strijden met een zwaard. Paulus schrijft zelfs in Efeziërs dat we niet strijden tegen vlees en bloed. De hele strijd is geestelijk en niet met geweld. Absoluut verboden zelfs. Dat is een gebod en geboden moet men gehoorzamen.

Als Zijn apostelen niet mogen strijden en Jezus gaat vrijwillig mee, dan ziet het mij er niet naar uit dat er een opstand beraamd werd. Integendeel zelfs, Jezus wist dat Hij verraden ging worden en Zijn apostelen lagen te snurken toen de bewakers Hem naderde.

Als Jezus het via geweld had gedaan was Hij in zonde gestorven en was er geen belijdenis geweest. Hij had veel volgelingen en ze klaagden over de verdrukking van Rome, maar Jezus beraamde helemaal geen opstand. Hij wou gewoon belijden en dienen.

Dus het is heel krom gedacht en uiterste cherry picking al die andere factoren die er vlak voor en vlak na spelen te negeren. Er is een hele context he.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Denk je echt dat het zo simpel is? Sta me toe te verschillen van mening.

Jezus wist dat Zijn komst veel tegenstand en opstand zou veroorzaken en dat heeft Hij profetisch gebracht. Hij loog niet want vele van Zijn volgelingen stierven voor het geloof in Hem. Het Zwaard dat wij als christenen gebruiken is Zijn Woord zoals dat geopenbaard is in het nieuwe testament.

Werkelijk je kan geen enkele citaat vinden waar Jezus zegt dat je moet strijden met een zwaard. Paulus schrijft zelfs in Efeziërs dat we niet strijden tegen vlees en bloed. De hele strijd is geestelijk en niet met geweld. Absoluut verboden zelfs. Dat is een gebod en geboden moet men gehoorzamen.

Als Zijn apostelen niet mogen strijden en Jezus gaat vrijwillig mee, dan ziet het mij er niet naar uit dat er een opstand beraamd werd. Integendeel zelfs, Jezus wist dat Hij verraden ging worden en Zijn apostelen lagen te snurken toen de bewakers Hem naderde.

Als Jezus het via geweld had gedaan was Hij in zonde gestorven en was er geen belijdenis geweest. Hij had veel volgelingen en ze klaagden over de verdrukking van Rome, maar Jezus beraamde helemaal geen opstand. Hij wou gewoon belijden en dienen.

Dus het is heel krom gedacht en uiterste cherry picking al die andere factoren die er vlak voor en vlak na spelen te negeren. Er is een hele context he.

Ik lees in het evangelie dat Jezus niet de vrede is komen brengen, maar wel het zwaard. Dat hij gekomen is om tweedracht te zaaien. Zo staat het er. En het komt uit Jezus’ mond.

U interpreteert het maar zoals u het verkiest.