"Extreem-rechts plande grote aanslag in België"

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Lees ik dat nu goe? HVT, Guido de Moor, de skinheads, BBET, ... Zijn plots allemaal nu extreem links ofwa?

wat doet slachtoffer Guido DeMoor in deze lijst? Ik heb het altijd walgelijk gevonden grafzerken te vernielen, maar op iemand zijn graf zeiken, zoals gij hier doet, is toch ook al redelijk onbeschoft.Veel dank in de naam van zijn familie & vrienden...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je draait de zaken om. Het VB staat al van bij de aanvang te roepen dat deze zaak draait rond het zwartmaken van hun partij. Nochthans is het parket formeel: er is geen verband tussen de verdachten en een politieke partij. Dat wordt bovendien ook in geen enkele media beweerd. Maar het VB blijft maar roepen dat ze niets met neonazi's te maken heeft. Vreemd, aangezien indien dat zou kloppen, ze zich helemaal geen zorgen hoeven te maken. Probleem is dat er wel een aantal banden blijken te zijn met neonazi's en zelfs met BBET. Moeten die nu verzwegen worden, omdat er een bende wordt opgerold waar ze niets mee te maken hebben? En dat terwijl ze blijven roepen dat die banden er niet zijn. Het is nochthans simpel: ze hadden er zelf voor kunnen zorgen dat er geen banden waren.

Enig idee waarom Annemans nu ineens moest opdraven voor Terzake? Van de VRT mogen die mensen anders nooit iets komen vertellen. Waarom dan nu wel?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Enig idee waarom Annemans nu ineens moest opdraven voor Terzake? Van de VRT mogen die mensen anders nooit iets komen vertellen. Waarom dan nu wel?

Dat is wat het VB je vertelt, Circe, maar dat klopt niet. De werkelijkheid is dat ook VB'ers regelmatig hun zegje kunnen doen in het nieuws, Terzake, De Zevende Dag, allerlei verkiezingsprogramma's,..

[circe]

en waarom hebben ze dan nu geen groene Sos uitgenodigd om het zaakje toe te lichten? waarom geen CVP'er? Omdat dié er niks mee te maken hebben zeker?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bijlange niet, dat is alleen strafbaar wanneer men daar geen vergunning voor heeft

En als het om verboden wapens gaat (die ook werden gevonden). En voor alle duidelijkheid: de wapens die hier gevonden werden waren niet vergund. Dus de verdachten kunnen in ieder geval vervolgd worden voor verboden wapenbezit.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en waarom hebben ze dan nu geen groene Sos uitgenodigd om het zaakje toe te lichten? waarom geen CVP'er? Omdat dié er niks mee te maken hebben zeker?

Ik heb die Terzake niet gezien, dus ik weet niet wat er aan Annemans is gevraagd. Misschien kan jij dat even toelichten? Overigens heb ik in het nieuws al verscheidene politici toelichtingen horen geven.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

nope...waarom zou ik?...als jij denkt aan jouw antidemocratisch denken een schijn van legitimiteit te geven door anderen ook als ondemocratisch af te schilderen ga ik daar uiteraard niet aan meewerken..kwestie van intellectuele eerlijkheid...

Dus alle landen zijn antidemocratisch? En het VB kent de toverformule?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dus alle landen zijn antidemocratisch? En het VB kent de toverformule?

Natürlich! :" Ein Volk, Ein Reich, Ein Flüpke"

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dus alle landen zijn antidemocratisch? En het VB kent de toverformule?

Alle landen waar het volk niet aan de macht is, zijn op zijn minst ondemocratisch, en afhankelijk van waar de overheid naartoe wilt zelfs antidemocratisch. België is daar een mooi voorbeeld van. De meeste andere landen in de wereld voldoen jammer genoeg evenmin aan de voorwaarden om democratisch genoemd te worden.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Hoe serieus moeten we dit nemen? Zou dat 'Blood & Honour"-crapuul echt tot zoiets in staat zijn?

ik zou vooral beginnen met de topic te veranderen... neo nazi's zijn per def. extreem rechts, maar extreem rechts zijn niet per definitie neo-nazi's..

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ben voor een referendum:
Eerste vraag: "wie is voor het ongeldig verklaren wetten op racisme en xenofobie"...
Wedden dat ik een meerderheid haal die mij goed uitkomt?

De Franstalige pers schreef dat Leterme een racist is, om wille van zijn zeer terechte kritiek op Franstaligen in de Vlaamse rand die blijkbaar geen Nederlands kunnen of willen spreken.
Ik ben dus grote voorstander van racismewetten, op voorwaarde dat Leterme dan ook veroordeeld wordt.
Ik betwijfel of dit onzen Eric goed zal uitkomen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En als het om verboden wapens gaat (die ook werden gevonden). En voor alle duidelijkheid: de wapens die hier gevonden werden waren niet vergund. Dus de verdachten kunnen in ieder geval vervolgd worden voor verboden wapenbezit.

Ge kunt toch lezen hé.
Ik schreef :” Bijlange niet, dat is alleen strafbaar wanneer men daar geen vergunning voor heeft “
Voor zover ik weet is alleen het wapen van de bazin uit de viking niet vergund.
De rest wordt nog onderzocht volgens de laatste berichten maar als u goede bronnen hebt moogt ge ons meer vertellen.
Voor alle duidelijkheid, wapens zonder vergunning zijn niet hetzelfde als verboden wapens.
Hoewel men nu moet opletten met de nieuwe wapenwet is elke wapenbezitter in overtreding.
Dat is niet hun schuld maar de schuld van de wetgever die niet in staat is een deugdelijke wet te maken.
Weet je trouwens wel wat een verboden wapen is ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alle landen waar het volk niet aan de macht is, zijn op zijn minst ondemocratisch, en afhankelijk van waar de overheid naartoe wilt zelfs antidemocratisch. België is daar een mooi voorbeeld van. De meeste andere landen in de wereld voldoen jammer genoeg evenmin aan de voorwaarden om democratisch genoemd te worden.

Graag een paar voorbeelden dan van ondemocratische en andere antidemocratische landen dan. Antidemocratisch is dat dan hetzelfde als dictatuur? Of is dat nog een andere categorie? En zo ja, dan is er blijkbaar nog een onderverdeling van dictaturen, want je kan België toch onmogelijk vergelijken met - ik zeg maar wat - Birma of Zimbabwe?

En vreemd genoeg zijn er buiten Zwitserland nog geen voorbeelden gegeven van echte democratieën. Al de rest zijn dus ondemocratisch, antidemocratisch of dictatoriaal. Maar het VB kent de toverformule. Met het VB aan de macht gaan we erin slagen om de tweede democratie ter wereld te worden. Hip hoi.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Graag een paar voorbeelden dan van ondemocratische en andere antidemocratische landen dan.

Je geeft zelf het antwoord al:

"En vreemd genoeg zijn er buiten Zwitserland nog geen voorbeelden gegeven van echte democratieën."

Antidemocratisch is dat dan hetzelfde als dictatuur? Of is dat nog een andere categorie? En zo ja, dan is er blijkbaar nog een onderverdeling van dictaturen, want je kan België toch onmogelijk vergelijken met - ik zeg maar wat - Birma of Zimbabwe?

België is een particratie, zij het met enkele zwaar dictatoriale neigingen. Uiteraard is dit land niet te vergelijken met een doorsnee Afrikaanse dictatuur. Hier probeert men tenminste nog de illusie van democratie hoog te houden, en dus zitten we niet met een of andere alleenheerser die zonder verpinken zijn wil oplegt. Het volk heeft hier geen bal te zeggen, maar de schijn dat dat wel zo is - en het feit dat die schijn moet hoog gehouden worden - zorgt gelukkig nog voor een zekere mate van sociale controle (zowel nationaal als internationaal).

En vreemd genoeg zijn er buiten Zwitserland nog geen voorbeelden gegeven van echte democratieën. Al de rest zijn dus ondemocratisch, antidemocratisch of dictatoriaal.

Zo is dat. Maar ik kan begrijpen dat het geruststellender is om die realiteit niet onder ogen te zien en zich vast te klampen aan het sprookje van een wereld waar democratie zegeviert.

Maar het VB kent de toverformule. Met het VB aan de macht gaan we erin slagen om de tweede democratie ter wereld te worden. Hip hoi.

Dat zijn dan jouw woorden. Dat het VB democratie dichterbij brengt eenmaal ze aan de macht zijn, wil ik eerst nog wel eens zien.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge kunt toch lezen hé.
Ik schreef :” Bijlange niet, dat is alleen strafbaar wanneer men daar geen vergunning voor heeft “
Voor zover ik weet is alleen het wapen van de bazin uit de viking niet vergund.
De rest wordt nog onderzocht volgens de laatste berichten maar als u goede bronnen hebt moogt ge ons meer vertellen.

Zo lang kan het toch niet duren om die vergunningen te onderzoeken hé? Ik heb in ieder geval op het nieuws gehoord dat er wel degelijk al meerdere niet-vergunde wapens gevonden werden. En geloof je nu echt dat al die wapens vergund waren??? Over de bazin van de Viking is in de pers verschenen dat zij het bezit van een niet vergund wapen heeft toegegeven, maar alle andere aanklachten betwist. Misschien is daar je verwarring ontstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Weet je trouwens wel wat een verboden wapen is ?

Ja hoor:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Belgisch Staatsblad

Art. 3. § 1. Als verboden wapens worden beschouwd :
1° antipersoonsmijnen, valstrikmijnen en soortgelijke mechanismen, en blindmakende laserwapens;
2° brandwapens;
3° wapens ontworpen voor uitsluitend militair gebruik, zoals automatische vuurwapens, lanceertoestellen, artilleriestukken, raketten, wapens die gebruik maken van andere vormen van straling dan die bedoeld onder het 1°, munitie die specifiek is ontworpen voor die wapens, bommen, torpedo's en granaten;
4° submunitie;
5° spring- of valmessen met slot, vlindermessen, boksbeugels en blanke wapens die uiterlijk gelijken op een ander voorwerp;
6° degenstokken en geweerstokken die geen historische sierwapens zijn;
7° knotsen en wapenstokken;
8° vuurwapens waarvan de kolf of de loop op zich in verschillende delen kan worden uiteengenomen, vuurwapens die zodanig zijn vervaardigd of gewijzigd dat het dragen ervan niet of minder zichtbaar is dan wel dat hun technische eigenschappen niet meer overeenstemmen met die van het model zoals omschreven in de vergunning tot het voorhanden hebben ervan en vuurwapens die uiterlijk gelijken op een ander voorwerp dan een wapen;
9° draagbare tuigen waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden toegebracht, met uitzondering van medische of diergeneeskundige hulpmiddelen;
10° voorwerpen bestemd voor het treffen van personen met giftige, verstikkende, traanverwekkende en soortgelijke stoffen, met uitzondering van medische hulpmiddelen;
11° vouwgeweren boven kaliber 20;
12° werpmessen;
13° nunchaku's;
14° werpsterren;
15° vuurwapens uitgerust met de volgende onderdelen en hulpstukken, evenals de volgende onderdelen en hulpstukken afzonderlijk :
- geluiddempers;
- laders met een grotere capaciteit dan de normale capaciteit zoals bepaald door de minister van Justitie voor een bepaald model vuurwapen;
- richtapparatuur voor vuurwapens, die een straal projecteert op het doel;
- mechanismen die toelaten een vuurwapen om te vormen tot een automatisch vuurwapen;
16° door de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken aangewezen tuigen, wapens en munitie die een ernstige bedreiging voor de openbare veiligheid kunnen vormen en wapens en munitie die om die reden alleen de diensten bedoeld in artikel 27, § 1, tweede en derde lid, voorhanden mogen hebben;
17° voorwerpen en stoffen die niet als wapen zijn ontworpen, maar waarvan, gegeven de concrete omstandigheden, duidelijk is dat degene die ze voorhanden heeft, draagt of vervoert, ze wenst te gebruiken voor het toebrengen van lichamelijk letsel aan of het bedreigen van personen.

Aan verboden wapens geen gebrek dus bij de verdachten.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor alle duidelijkheid, wapens zonder vergunning zijn niet hetzelfde als verboden wapens.

Heb ik ook nergens beweerd. Maar voor alle duidelijkheid: onder "verboden wapenbezit" valt even goed het bezitten van vergunningsplichtige wapens zonder vergunning.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je geeft zelf het antwoord al:

Helemaal niet: ik vroeg voorbeelden van ondemocratische en van antidemocratische landen. Kwestie van het onderscheid te kunnen begrijpen hé.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

België is een particratie, zij het met enkele zwaar dictatoriale neigingen. Uiteraard is dit land niet te vergelijken met een doorsnee Afrikaanse dictatuur. Hier probeert men tenminste nog de illusie van democratie hoog te houden, en dus zitten we niet met een of andere alleenheerser die zonder verpinken zijn wil oplegt. Het volk heeft hier geen bal te zeggen, maar de schijn dat dat wel zo is - en het feit dat die schijn moet hoog gehouden worden - zorgt gelukkig nog voor een zekere mate van sociale controle (zowel nationaal als internationaal).

Allez, ik ben blij dat je een verschil ziet (al gaat het natuurlijk verder dan "de illusie hoog houden" en de bijgaande "sociale controle" - whatever that may be). We hebben dus de democratie Zwitserland, en daarnaast een heel pak ondemocratieën en antidemocratieën en dan nog dictaturen. En dan nog eens onderverdelingen daarbinnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zo is dat. Maar ik kan begrijpen dat het geruststellender is om die realiteit niet onder ogen te zien en zich vast te klampen aan het sprookje van een wereld waar democratie zegeviert.

Dacht je nu echt dat ik ons land het toppunt van democratie vind? Hilarische gedachte. Maar in plaats van je idiote onderverdelingen van niet-democratieën, zou je beter spreken over gradaties van democratieën. Er is namelijk een veel groter verschil tussen een dictatuur en om het even welke andere vorm van jouw niet-democratie dan tussen die andere vormen van niet-democratieën en de enige echte democratie volgens jou (Zwitserland). Dat niet willen erkennen is een aanfluiting van de ernst van de beperkingen van vrijheid die er in een echte dictatuur bestaan.

Men spreekt dan ook over verschillende soorten democratie: directe democratie en respresentatieve democratie of parlementaire democratie (waarbinnen dan weer verschillen bestaan). En ik zal je meteen al maar teleurstellen. Er bestaan geen echte vormen van directe democratie. Dat zou namelijk betekenen dat elke burger over elke wet mee kan beslissen en dat gebeurt nergens wegens praktisch onhaalbaar. Vandaar dat men in Zwitserland een combinatie heeft van een representatieve democratie en directe democratie door middel van bindende referenda op volksinitiatief.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat zijn dan jouw woorden. Dat het VB democratie dichterbij brengt eenmaal ze aan de macht zijn, wil ik eerst nog wel eens zien.

Ook jou ontgaat de ironie blijkbaar! Volgens mij is het VB de slechtste weg naar meer democratie. Het begint al bij Brussel: ondanks hun democratisch gelul zouden de inwoners van Brussel niet eens zelf mogen beslissen tot welk deel ze willen behoren bij hun gewilde splitsing!!!

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Natürlich! :" Ein Volk, Ein Reich, Ein Flüpke"

alléé jongen ga rap nog eentje opsteken da ge wa kalmeert

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

alléé jongen ga rap nog eentje opsteken da ge wa kalmeert

Da moet zeer doen: lachen met flup op de moment dat je aan het stoppen bent met roken...

[ericferemans]

Oorspronkelijk bericht door Distel
Dat zijn dan jouw woorden. Dat het VB democratie dichterbij brengt eenmaal ze aan de macht zijn, wil ik eerst nog wel eens zien.

"Maar nee pa: dat is geen krokodil: dat is een boomstam!"
.
.
.
.
"OEPS, gloe gloe gloe gloe...."

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Helemaal niet: ik vroeg voorbeelden van ondemocratische en van antidemocratische landen. Kwestie van het onderscheid te kunnen begrijpen hé.

Die voorbeelden zijn intussen al gegeven. Dit land is een "ondemocratie". Een land als pakweg het Zaïre van Mobutu was een dictatuur.

Allez, ik ben blij dat je een verschil ziet (al gaat het natuurlijk verder dan "de illusie hoog houden" en de bijgaande "sociale controle" - whatever that may be). We hebben dus de democratie Zwitserland, en daarnaast een heel pak ondemocratieën en antidemocratieën en dan nog dictaturen. En dan nog eens onderverdelingen daarbinnen.

Begint het licht eindelijk te schijnen?

Dacht je nu echt dat ik ons land het toppunt van democratie vind? Hilarische gedachte. Maar in plaats van je idiote onderverdelingen van niet-democratieën, zou je beter spreken over gradaties van democratieën. Er is namelijk een veel groter verschil tussen een dictatuur en om het even welke andere vorm van jouw niet-democratie dan tussen die andere vormen van niet-democratieën en de enige echte democratie volgens jou (Zwitserland). Dat niet willen erkennen is een aanfluiting van de ernst van de beperkingen van vrijheid die er in een echte dictatuur bestaan.

Nonsens. In een democratie is het volk aan de macht. Wanneer dat niet het geval is, is er geen democratie. Je bent aan de macht of je bent het niet. En land is een democratie of het is het niet. Daar bestaan geen gradaties in.

Men spreekt dan ook over verschillende soorten democratie: directe democratie en respresentatieve democratie of parlementaire democratie (waarbinnen dan weer verschillen bestaan).

Men spreekt alleen van verschillende soorten democratie omdat men niet-democratische systemen toch als democratisch wil afschilderen. Zo noemt men onze particratie ook wel eens een representatieve democratie. Nonsens natuurlijk: het volk is hier niet aan de macht dus is het geen democratie. Bovendien komen de meeste wetten van onverkozen politici (ministers, gecoöpteerden, opvolgers) die niet naar de wil van het volk luisteren, dus is het systeem ook helemaal niet representatief.

En ik zal je meteen al maar teleurstellen. Er bestaan geen echte vormen van directe democratie. Dat zou namelijk betekenen dat elke burger over elke wet mee kan beslissen en dat gebeurt nergens wegens praktisch onhaalbaar. Vandaar dat men in Zwitserland een combinatie heeft van een representatieve democratie en directe democratie door middel van bindende referenda op volksinitiatief.

Ik verlang helemaal niet naar een systeem waar elke burger mee moet beslissen over elke wet. Ik verlang wel naar een systeem waar elke burger mee KAN beslissen over elke wet Daarom ook dat representatie + directe democratie het beste werkt: je laat als burger de politici hun werk doen, en kan ten allen tijde ingrijpen indien nodig. Een echte democratie is dus wel mogelijk en zelfs werkbaar.

Ook jou ontgaat de ironie blijkbaar!

Ik ken heus wel het verschil tussen ironie en het op verdoken wijze aan mij toeschrijven van verwachtingen over het beleid van het VB.

Volgens mij is het VB de slechtste weg naar meer democratie. Het begint al bij Brussel: ondanks hun democratisch gelul zouden de inwoners van Brussel niet eens zelf mogen beslissen tot welk deel ze willen behoren bij hun gewilde splitsing!!!

Di Rupo was er destijds snel genoeg bij om zijn idee over een referendum omtrent de staatkundige toekomst van dit land weer in te trekken. En De Gucht vond een referendum over Europa dan weer niet nodig toen hij in naam van alle Belgen bsliste dat wij wel "voor" zouden stemmen.

Mogelijk is het VB niet de weg naar democratie. Wat we nu hebben is alleszins niet beter.