Russische vlag op het parlement van de Krim

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Russische trollen:
-Eerst "niet gebeurd"
-Dan "in scene gezet, nadat Russen vertrokken"
-Vervolgens "afrekening tussen Ukraïners en collaborateurs"
-Verleggen discussie "okay whatever, getuigenissen en satterlietbeelden my ass ... Cui bono? trollollolloll"
-Om uiteindelijk de Oekraïners te ontmenselijken: "Welke normale mensen laten hun dierbaren rotten?".

Dat is het zowat.

Die zever aan de lopende band weerleggen is haast onmogelijk, wegens structurele asymmetrie.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Daarom zei ik al eerder: 'het is psychiatrisch'.

Als jij als een pavlov hondje op alles 'propaganda!!!' reageert, dan is er meer aan de hand in dat koppie van je, hoor.

Ik denk niet dat het psychiatrisch is. Het toont de kracht van de propaganda.

Moet je denken, als zelfs een paar enkelingen hier in deze vrij(ere) informatie-omgeving (oh boy, ik kijk al uit naar de reacties op die statement ) tot zo'n conclusies komen, wat moet dat dan niet zijn voor de Russische bevolking die weken/maanden/jaren enkel aan die propaganda zijn blootgesteld?

Ik dacht enkele weken geleden, dit is Putin's oorlog, de Russen zelf willen deze oorlog veelal niet, zie de protesten. Uit de nieuwe schaarse berichtgeving uit Rusland zelf, denk ik niet meer dat dat juist is. De Russische bevolking staat echt achter deze oorlog, hoe ongelofelijk dat ook klinkt.

Dat maakt het zoooo veel erger, want geeft Putin vrijgeleide te escaleren, laat de noodzaak voor terughoudendheid in de gevechten varen etc. etc.

Ik ben echt pessimistisch. Alles ligt klaar voor een verdere verergering van de oorlog, op alle vlakken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik denk niet dat het psychiatrisch is. Het toont de kracht van de propaganda.

Moet je denken, als zelfs een paar enkelingen hier in deze vrij(ere) informatie-omgeving (oh boy, ik kijk al uit naar de reacties op die statement ) tot zo'n conclusies komen, wat moet dat dan niet zijn voor de Russische bevolking die weken/maanden/jaren enkel aan die propaganda zijn blootgesteld?

Ik dacht enkele weken geleden, dit is Putin's oorlog, de Russen zelf willen deze oorlog veelal niet, zie de protesten. Uit de nieuwe schaarse berichtgeving uit Rusland zelf, denk ik niet meer dat dat juist is. De Russische bevolking staat echt achter deze oorlog, hoe ongelofelijk dat ook klinkt.

Dat maakt het zoooo veel erger, want geeft Putin vrijgeleide te escaleren, laat de noodzaak voor terughoudendheid in de gevechten varen etc. etc.

Ik ben echt pessimistisch. Alles ligt klaar voor een verdere verergering van de oorlog, op alle vlakken.

1: De kracht van propaganda gaat op als je in dat land zelf woont. Als jij elders leeft en je gaat blindelings uit van het waarheidsgehalte van de Russische berichtgevingen, dan spoor je gewoon niet.

2: Je moet niet vergeten wat het men je doet als je doorhebt dat je al die jaren bent voorgelogen. Soms denkt men dan dat je andere berichtgevingen gaat geloven, maar de kans is ook aanwezig dat je alles gaat wantrouwen.

Ik denk dat veel Russen ook die individuele problematiek ondervinden. Ja ze hebben door dat Russische media propagandisten zijn, maar wie zegt hen dat ze dan andere media (buiten Rusland) wel moeten vertrouwen?

[Nietzsche]

Een 'vererging' van de oorlog. Wat definieer je daaronder?

Het feit is: dat Rusland manschappen aan de lopende band aan het verliezen is, het logistiek slecht loopt. Ik acht de kans groter dat ze op een begeven moment gewoon beslissen laatste paar bombardementen uit te voeren en dat Putin (en zijn handlangers) dan op een begeven moment gewoon de overwinning uitroepen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

.
Ik denk dat veel Russen ook die individuele problematiek ondervinden. Ja ze hebben door dat Russische media propagandisten zijn, maar wie zegt hen dat ze dan andere media (buiten Rusland) wel moeten vertrouwen?

Het draait niet eens om vertrouwen. Als rus krijg je niets te zien uit het buitenland, je hebt geen idee wat er aan de hand is

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Het draait niet eens om vertrouwen. Als rus krijg je niets te zien uit het buitenland, je hebt geen idee wat er aan de hand is

Sorry, maar wat een boomer-opmerking.

Jij denkt dat jonge Russen nog nooit van tor hebben gehoord? natuurlijk wel. Genoeg Russen weten wat media buiten Rusland berichtgeven. Het is alleen dat ook veel van hen niet weten wat te vertrouwen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Velen hebben hun dierbaren of buren begraven in de tuin. Lijken werden in massagraven gevonden. De lijken die nog op straat lagen zijn de minderheid. (Als de buren hun huis/schuilkelder niet meer uit mochten of kwamen, of zelf dood zijn dan is daar een mogelijk antwoord waarom de lijken er nog lagen).

Jij zit hier de verkeerde partij te shamen. Schaamteloos.

Russische trollen:
-Eerst "niet gebeurd"
-Dan "in scene gezet, nadat Russen vertrokken"
-Vervolgens "afrekening tussen Ukraïners en collaborateurs"
-Verleggen discussie "okay whatever, getuigenissen en satterlietbeelden my ass ... Cui bono? trollollolloll"
-Om uiteindelijk de Oekraïners te ontmenselijken: "Welke normale mensen laten hun dierbaren rotten?".

Met dan als sluitstuk: 'ah, maar de Amerikanen hebben veel ergere dingen gedaan'

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik denk dat veel Russen ook die individuele problematiek ondervinden. Ja ze hebben door dat Russische media propagandisten zijn, maar wie zegt hen dat ze dan andere media (buiten Rusland) wel moeten vertrouwen?

Ja, dat denk ik ook. Maakt meteen ook vruchtbare grond om de waarheid te buigen naar je eigen voordeel; de houding is toch "het maakt niet uit, het zal waarschijnlijk niet waar zijn".

Kwalijk

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja, dat denk ik ook. Maakt meteen ook vruchtbare grond om de waarheid te buigen naar je eigen voordeel; de houding is toch "het maakt niet uit, het zal waarschijnlijk niet waar zijn".

Kwalijk

Ja, of gewoon niet eens meer opzoek gaan naar de 'waarheid'. Defaitisme.

[Universalia]

Migratie-expert Paul Scheffer: 'Dit kan Poetins Vietnam worden'

(een artikel + paywall )

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een 'vererging' van de oorlog. Wat definieer je daaronder?

Inzet van zwaardere, dommere wapens (in zover dat nu al niet gebeurt); ongezien geweld ook tegen burgers (nog erger dan nu) ingegeven uit frustratie door een gebrek aan vooruitgang. Inzet van chemische wapens en zelfs nucleaire wapens. Het kan allemaal...

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het feit is: dat Rusland manschappen aan de lopende band aan het verliezen is, het logistiek slecht loopt. Ik acht de kans groter dat ze op een begeven moment gewoon beslissen laatste paar bombardementen uit te voeren en dat Putin (en zijn handlangers) dan op een begeven moment gewoon de overwinning uitroepen.

Wel, dat kan best zijn. Ik las eerder deze week een (voorzichtige) analyse van een militair analist die tot nu redelijk juist was in zijn voorspellingen, die claimt dat Oekraine zowaar mogelijk inhet voordeel is in een "war of attrition". zijn redenering:
1. Rusland heeft meer dan genoeg materieel, maar vindt moeilijk getrainde en gemotiveerde manschappen (en lijdt grote verliezen). Je kan geen conscripts gebruiken ter vervangen van gesneuvelde getrainde professionele soldaten. De inzet van buitenlandse huurlingen verraadt dat probleem enigszins.
2. Oekraine heeft het ganse land gemobiliseerd, heeft veel manschappen, maar weinig materieel. Als de aanvoer van materiaal hoog blijft en het doorzettingsvermogen van de troepen en bevolking ook, dan kan Oekraine stand houden in een lange oorlog.

Ik vond het redelijk waanzinnig dat hij tot die conclusie kwam. Bon, hij nam ook het nodige voorbehoud, maar dat die mogelijkheid op zich er is, vrij zot.

Ongeacht hoe de oorlog afloopt, deze oorlog is een catastrofe voor de reputatie van het Russische leger

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Inzet van zwaardere, dommere wapens (in zover dat nu al niet gebeurt); ongezien geweld ook tegen burgers (nog erger dan nu) ingegeven uit frustratie door een gebrek aan vooruitgang. Inzet van chemische wapens en zelfs nucleaire wapens. Het kan allemaal...



Wel, dat kan best zijn. Ik las eerder deze week een (voorzichtige) analyse van een militair analist die tot nu redelijk juist was in zijn voorspellingen, die claimt dat Oekraine zowaar mogelijk inhet voordeel is in een "war of attrition". zijn redenering:
1. Rusland heeft meer dan genoeg materieel, maar vindt moeilijk getrainde en gemotiveerde manschappen (en lijdt grote verliezen). Je kan geen conscripts gebruiken ter vervangen van gesneuvelde getrainde professionele soldaten. De inzet van buitenlandse huurlingen verraadt dat probleem enigszins.
2. Oekraine heeft het ganse land gemobiliseerd, heeft veel manschappen, maar weinig materieel. Als de aanvoer van materiaal hoog blijft en het doorzettingsvermogen van de troepen en bevolking ook, dan kan Oekraine stand houden in een lange oorlog.

Ik vond het redelijk waanzinnig dat hij tot die conclusie kwam. Bon, hij nam ook het nodige voorbehoud, maar dat die mogelijkheid op zich er is, vrij zot.

Ongeacht hoe de oorlog afloopt, deze oorlog is een catastrofe voor de reputatie van het Russische leger

1: Het gebruik van kernwapens zal het einde van Rusland betekenen. Putin heeft sinds corona op afstand van iedereen gezeten, omdat hij bang was corona te krijgen.

Je trapt in zijn dreigtaal.

2: Eens.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Welke normale mens laat wekenlang lichamen van dode slachtoffers op straat liggen?
Wat 'n disrespect tgo wat ooit levende wezens waren.
Zelfs nog nadat de vijand vertrokken was, bekommerde er zich niemand om?

Misschien moet ge dit ook eens lezen:

https://twitter.com/JamesAALongman/s...Y6XfpPH9KlfuXQ

even citeren:

THREAD from Bucha.

We met Mykola. He and his wife spent a month living in the cellar of his apartment building. When the Russians arrived, they killed all the men below 50. He’s 53. He told us this shaking with the trauma of it. They gave him 20 minutes to bury his friends.

Three graves sit just opposite his apartment block. Each marked with a wooden plank and a religious icon attached. He wanted to give them whatever dignity he could. ‘But it’s too shallow,’ he says, almost apologetically. ‘I just wanted to protect them from the dogs.’

Two of them were shot in front of him. Another had a grenade thrown at him. His body parts sat on the ground for days, until at last he was allowed to gather them, put them in a bag, and bury them. One of these graves is smaller than the others.


(lees de rest op Twitter eventueel)


Dus, als het voor jou belangrijk is dat Oekrainers hun dode mede-burgers begraven, bij deze wat geruststelling, ze probeerden het. Misschien lukte het nog niet om iedereen te begraven. Ik zou niet te streng zijn voor de Oekrainsche burgers omdat na enkele weken er nog steeds lijken op straat lagen...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Het gebruik van kernwapens zal het einde van Rusland betekenen. Putin heeft sinds corona op afstand van iedereen gezeten, omdat hij bang was corona te krijgen.

Je trapt in zijn dreigtaal.

2: Eens.

3-4w geleden zou ik akkoord gaan, nu ben ik niet meer zo zeker. Lees gewoon de boodschappen van de "externe experts" op Russische staatsTV. Dat is zo van de pot gerukt, lijkt dat men de bevolking wil "voorbereiden" op veel erger.

Ook niet vergeten, er zijn tactische nucleaire wapens die qua kracht kleiner zijn dan de grootste conventionele wapens; het is een hellend vlak.

Ik denk nog steeds dat het weinig waarschijnlijk is dat het gebeurt, maar het is niet meer ondenkbaar.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

3-4w geleden zou ik akkoord gaan, nu ben ik niet meer zo zeker. Lees gewoon de boodschappen van de "externe experts" op Russische staatsTV. Dat is zo van de pot gerukt, lijkt dat men de bevolking wil "voorbereiden" op veel erger.

Ook niet vergeten, er zijn tactische nucleaire wapens die qua kracht kleiner zijn dan de grootste conventionele wapens; het is een hellend vlak.

Ik denk nog steeds dat het weinig waarschijnlijk is dat het gebeurt, maar het is niet meer ondenkbaar.

Nee, maar zelfs al is het niet 'ondenkbaar', dan is het vooral erg voor Rusland zelf. Ja, en voor Oekraïne uiteraard.

Een nucleaire oorlog met Rusland, gaat vooral en bijna zelfs 'enkel' om verliezen voor Rusland zorgen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Het gebruik van kernwapens zal het einde van Rusland betekenen. Putin heeft sinds corona op afstand van iedereen gezeten, omdat hij bang was corona te krijgen.

Je trapt in zijn dreigtaal.

2: Eens.

Maar het onze ook...En, by the way, ook het absolute einde van Oekraïne en zijn bevolking.
is Oekraïne en het menselijk leed ter plaatse u dat waard?
Kies maar.

Denk je echt dat er van de +6000 kernkoppen die Rusland bezit geen enkele op Europa zal vallen?
Brussel is als eerste aan zet.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, maar zelfs al is het niet 'ondenkbaar', dan is het vooral erg voor Rusland zelf. Ja, en voor Oekraïne uiteraard.

Een nucleaire oorlog met Rusland, gaat vooral en bijna zelfs 'enkel' om verliezen voor Rusland zorgen.

Dat geldt ook voor de oorlog an sich

Rusland/Putin heeft niks te winnen met de oorlog, en toch gebeurt het.

De gevolgen van de oorlog voor Rusland:
1. economisch, de acute fase nu
2. het verlies van Oekraine uit de invloedsfeer (zelfs als ze grote stukken van het land gaan kunnen bezetten). Waar Oekraine nog schipperde tussen Oost en West, kijkt het door de oorlog nu volledig naar het Westen.
3. versterking van NATO (Finland, Zweden) + hogere defensie-uitgaven in EU
4. economisch op langere termijn: het (geleidelijk) verliezen van haar belangrijkste afzet markt voor gas, het verlies aan FDI

Allé, kan iemand mij -rationeel- de upside van de oorlog voor Rusland geven? Ik zie het niet.

Punt is, rationeel was het voor Rusland geen goed idee de oorlog te starten. Toch gebeurt. Rationeel gezien is het gebruik van kernwapens vooral nadelig voor Rusland zelf. Is die logische conclusie voldoende om het gebruik ervan tegen te houden? Ik ben helemaal niet zeker.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat geldt ook voor de oorlog an sich

Rusland/Putin heeft niks te winnen met de oorlog, en toch gebeurt het.

De gevolgen van de oorlog voor Rusland:
1. economisch, de acute fase nu
2. het verlies van Oekraine uit de invloedsfeer (zelfs als ze grote stukken van het land gaan kunnen bezetten). Waar Oekraine nog schipperde tussen Oost en West, kijkt het door de oorlog nu volledig naar het Westen.
3. versterking van NATO (Finland, Zweden) + hogere defensie-uitgaven in EU
4. economisch op langere termijn: het (geleidelijk) verliezen van haar belangrijkste afzet markt voor gas, het verlies aan FDI

Allé, kan iemand mij -rationeel- de upside van de oorlog voor Rusland geven? Ik zie het niet.

Punt is, rationeel was het voor Rusland geen goed idee de oorlog te starten. Toch gebeurt. Rationeel gezien is het gebruik van kernwapens vooral nadelig voor Rusland zelf. Is die logische conclusie voldoende om het gebruik ervan tegen te houden? Ik ben helemaal niet zeker.

Ik denk eigenlijk echt dat Rusland verwachtte dat na 3-4 'shock' dagen, het regime in Kiev zou zijn gevallen. Dat die bombardementen van de eerste dagen voldoende zouden zijn geweest om UA te laten opgeven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Maar het onze ook...En, by the way, ook het absolute einde van Oekraïne en zijn bevolking.
is Oekraïne en het menselijk leed ter plaatse u dat waard?
Kies maar.

Denk je echt dat er van de +6000 kernkoppen die Rusland bezit geen enkele op Europa zal vallen?
Brussel is als eerste aan zet.

Nee, Niet 'het onze ook'.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Maar het onze ook...En, by the way, ook het absolute einde van Oekraïne en zijn bevolking.
is Oekraïne en het menselijk leed ter plaatse u dat waard?
Kies maar.

Denk je echt dat er van de +6000 kernkoppen die Rusland bezit geen enkele op Europa zal vallen?
Brussel is als eerste aan zet.

Brussel is helemaal niet als eerste aan zet. Strategisch nut is zeer beperkt.