Vraag het aan Kallikles

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je bent aan het zoeken, weet vrijwel zeker dat C2C geen dubbelnick is van kallikles. Ze hebben vaak genoeg beide tegelijkertijd gepost (wat het dubbelnick gebeuren niet uitsluit, maar het toch wel wat onwaarschijnlijker maakt).

Daarbij, vind ik de style van kallikles helemaal niet lijken op die van C2C. En, als je zegt dat C2C de dubbelnick is van kallikles , dan ontken je eigenlijk de gehele Congo verhalen van C2C.

Beetje vergezocht allemaal.

Welke Congoverhalen? En ik zeg niet dat het dubbelnick is, ik vraag het mij gewoon af. Het is mij opgevallen dat wanneer Kallikles verdwijnt (of veel minder post) opeens C2C ten tonele verschijnt, met een soort caféversie van het discours van Kallikles.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Welke Congoverhalen? En ik zeg niet dat het dubbelnick is, ik vraag het mij gewoon af. Het is mij opgevallen dat wanneer Kallikles verdwijnt (of veel minder post) opeens C2C ten tonele verschijnt, met een soort caféversie van het discours van Kallikles.

Je bent het teveel aan het zoeken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Is C2C een dubbelnick voor wanneer je eens met alle remmen los wilt trollen?

Ik dacht dat ik nogal duidelijk was in de post hierboven:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ook is het evident dat al diegenen die naar deze draad komen, niet om vraagstukken ter analyse voor te leggen, maar om over mijn persoon te beginnen en dus deze draad te saboteren, op dezelfde manier zullen behandeld worden als deze nazi's.

Blijkbaar toch niet duidelijk genoeg, want hoe kan ik de vraag "Is C2C een dubbelnick voor wanneer je eens met alle remmen los wilt trollen?" als een relevant maatschappelijke vraagstuk ter analyse beschouwen?

Ik weiger dus op deze vraag te antwoorden, maar heb wel een andere vraag voor jou: waarom noem je al wie een beetje heeft bestudeerd hoe een maatschappij functioneert "strak orthodox marxistisch"? Wat betekent dat "straks" en "orthodox"? En wat betekent "marxistisch"?

[Nietzsche]

Er zijn zelfs tijden geweest dat mensen dachten dat ik de dubbelnick van kallikles was.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik dacht dat ik nogal duidelijk was in de post hierboven:


Blijkbaar toch niet duidelijk genoeg, want hoe kan ik de vraag "Is C2C een dubbelnick voor wanneer je eens met alle remmen los wilt trollen?" als een relevant maatschappelijke vraagstuk ter analyse beschouwen?

Duidelijk is het wel, maar het is niet het forumreglement.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik weiger dus op deze vraag te antwoorden, maar heb wel een andere vraag voor jou: waarom noem je al wie een beetje heeft bestudeerd hoe een maatschappij functioneert "strak orthodox marxistisch"?

Hoe kom je er bij dat ik dat doe?

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat betekent dat "straks" en "orthodox"? En wat betekent "marxistisch"?

Dat lijkt mij uw fundamenteel ideologisch vertrekpunt te zijn.

The fundamental characteristics of orthodox Marxism include an understanding that material development (advances in technology and the productive forces) are the primary influence that affects changes in the structure of society and human social relations

http://en.wikipedia.org/wiki/Orthodox_Marxism

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Welke Congoverhalen? En ik zeg niet dat het dubbelnick is, ik vraag het mij gewoon af. Het is mij opgevallen dat wanneer Kallikles verdwijnt (of veel minder post) opeens C2C ten tonele verschijnt, met een soort caféversie van het discours van Kallikles.

Een fundamenteel verschil nochtans tussen beiden.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een fundamenteel verschil nochtans tussen beiden.

Welk fundamenteel verschil zie jij tussen hen?

[Nietzsche]

mvg, waarom?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Duidelijk is het wel, maar het is niet het forumreglement.

Het forumreglement verplicht mij niet om te antwoorden op vragen. Nemo praecise cogi potest ad factum.

Hoe kom je er bij dat ik dat doe?

Ut infra.

Dat lijkt mij uw fundamenteel ideologisch vertrekpunt te zijn.

Dat zegt vooral veel over jezelf. Het is grappig hoe diverse reacties het forumpersonage Kallikles uitlokt. Kallikles is een spiegel waarin iedereen zijn tegenbeeld ziet.

Als Kallikles "orthodox Marxist" is, dan zijn alle maatschappijkritische perspectieven, van Bourdieu tot Chomsky, "orthodox Marxistisch", terwijl Bourdieu of Chomsky buiten het Marxisme worden gerekend, en zeker buiten het "orthodox" Marxisme.

The fundamental characteristics of orthodox Marxism include an understanding that material development (advances in technology and the productive forces) are the primary influence that affects changes in the structure of society and human social relations
http://en.wikipedia.org/wiki/Orthodox_Marxism

Dat is eerder een beschrijving van technologisch determinisme. Dat ga je eerder vinden bij bannelingen als flanelcondoom of Heftruck, en hun dubbelnicks, niet bij mij. Wikipedia is niet zo'n goede bron voor filosofie. Filosofie vraagt een zekere subtiliteit, het is geen verzameling weetjes en feitjes.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het forumreglement verplicht mij niet om te antwoorden op vragen. Nemo praecise cogi potest ad factum.

En het forum verplicht mij ook niet om de regels die je hier in je eigen draad opstelt te volgen..

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat zegt vooral veel over jezelf. Het is grappig hoe diverse reacties het forumpersonage Kallikles uitlokt. Kallikles is een spiegel waarin iedereen zijn tegenbeeld ziet.

Als Kallikles "orthodox Marxist" is, dan zijn alle maatschappijkritische perspectieven, van Bourdieu tot Chomsky, "orthodox Marxistisch", terwijl Bourdieu of Chomsky buiten het Marxisme worden gerekend, en zeker buiten het "orthodox" Marxisme.

Welnee, helemaal niet. Hoe kom je daar bij?

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is eerder een beschrijving van technologisch determinisme. Dat ga je eerder vinden bij bannelingen als flanelcondoom of Heftruck, en hun dubbelnicks, niet bij mij. Wikipedia is niet zo'n goede bron voor filosofie. Filosofie vraagt een zekere subtiliteit, het is geen verzameling weetjes en feitjes.

En technologische determinisme past dan weer perfect binnen het marxisme. Maar leuk geprobeerd.

De Engelstalige wikipedia, en de pagina waarnaar ik verwees steunt op wetenschappelijke bronnen. Neerbuigend doen over wiki is al een paar jaar passé.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

En het forum verplicht mij ook niet om de regels die je hier in je eigen draad opstelt te volgen..

Toch wel, want anders krijg je geen antwoord. Dus je bent wel degelijk verplicht om mijn regels te volgen, als je een antwoord wil.

Nu kan je zeggen: maar ik wil helemaal geen antwoord. Maar in dat geval ben je gek. Een normaal mens stelt een vraag om een antwoord te ontvangen.

Welnee, helemaal niet. Hoe kom je daar bij?

Omdat ik nadenk. Zou jij ook eens moeten proberen.

En technologische determinisme past dan weer perfect binnen het marxisme.

Neen. Uiteraard niet. Dat is toch wel het ABC hoor. In het Marxisme heb je niet alleen de productiekrachten maar ook de productieverhoudingen. Technologisch determinisme vergeet de klassenstrijd in de analyse. Of zou je durven beweren dat Marx de klassenstrijd vergat?

De Engelstalige wikipedia, en de pagina waarnaar ik verwees steunt op wetenschappelijke bronnen. Neerbuigend doen over wiki is al een paar jaar passé.

De kwaliteit van de pagina's van Wikipedia is variabel. Ik doe daar helemaal niet neerbuigend over, maar filosofie haalt men niet uit encyclopediën, maar door auteurs gedurende jaren te bestuderen door hun werken zelf te lezen, i.p.v. zich te baseren op simplistische samenvattingen die nooit recht kunnen geven aan de complexiteit van een heel leven aan denkarbeid door de meest briljante geesten uit de geschiedenis der mensheid.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Toch wel, want anders krijg je geen antwoord. Dus je bent wel degelijk verplicht om mijn regels te volgen, als je een antwoord wil.

Nu kan je zeggen: maar ik wil helemaal geen antwoord. Maar in dat geval ben je gek. Een normaal mens stelt een vraag om een antwoord te ontvangen.

Zo gek is het toch niet, vermits je hoe dan ook antwoorde.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Omdat ik nadenk. Zou jij ook eens moeten proberen.

De stelling ''als kallikles orthodox marxist is, is chomsky ook orthodox marxist'' slaat nergens op.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen. Uiteraard niet. Dat is toch wel het ABC hoor. In het Marxisme heb je niet alleen de productiekrachten maar ook de productieverhoudingen. Technologisch determinisme vergeet de klassenstrijd in de analyse. Of zou je durven beweren dat Marx de klassenstrijd vergat?

Ik bracht u aanvankelijk dan ook niet onder bij het technologisch determinisme, maar bij het orthodox marxisme. Technologisch determinisme past perfect binnen het marxisme, wat niet wil zeggen dat het exact hetzelfde is. Nu doe je alsof ik een foute beschrijving gaf van marxisme of orthodox marxisme, wat ik niet deed. In dat soort kinderachtige spelletjes ga ik niet mee.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De kwaliteit van de pagina's van Wikipedia is variabel. Ik doe daar helemaal niet neerbuigend over, maar filosofie haalt men niet uit encyclopediën, maar door auteurs gedurende jaren te bestuderen door hun werken zelf te lezen, i.p.v. zich te baseren op simplistische samenvattingen die nooit recht kunnen geven aan de complexiteit van een heel leven aan denkarbeid door de meest briljante geesten uit de geschiedenis der mensheid.

Een encyclopedie kan perfect een omschrijving bieden van ideologische stromingen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Zo gek is het toch niet, vermits je hoe dan ook antwoorde.

Let toch op je spelling, man. Je wou een antwoord op de vraag wie van wie de dubbelnick was. Met dat soort vragen hou ik me niet bezig, geheel los van het feit dat ik weet dat jij een dubbelnick van Nietzsche bent.

De stelling ''als kallikles orthodox marxist is, is chomsky ook orthodox marxist'' slaat nergens op.

Les 1 in het argumenteren: "Wat je zegt, slaat nergens op." is geen valabel argument.

I.p.v. dat soort welles-nietes spelletjes, stel ik je liever de volgende vraag: beschouw jij Noam Chomsky als een "orthodox Marxist"? Er zit geen valsstrik in deze vraag, ik probeer gewoon eerlijk een mogelijk misverstand tussen ons uit de weg te werken.

Ik bracht u aanvankelijk dan ook niet onder bij het technologisch determinisme, maar bij het orthodox marxisme. Technologisch determinisme past perfect binnen het marxisme, wat niet wil zeggen dat het exact hetzelfde is. Nu doe je alsof ik een foute beschrijving gaf van marxisme of orthodox marxisme, wat ik niet deed. In dat soort kinderachtige spelletjes ga ik niet mee.

Technologisch determinisme past niet in het Marxisme. Een sleutelbegrip in het Marxisme is de klassenstrijd.

Een encyclopedie kan perfect een omschrijving bieden van ideologische stromingen.

Je kan het denken van iemand als Marx niet reduceren tot "ideologische stromingen". Een ideologische stroming is overigens dikwijls zo'n misverstand gebaseerd op een samenvatting in een encyclopedie. Nogmaals het denken van de meest subtiele geesten der mensheid kan je pas begrijpen als je jaren hun teksten leest en ze tot je laat doordringen.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Let toch op je spelling, man. Je wou een antwoord op de vraag wie van wie de dubbelnick was. Met dat soort vragen hou ik me niet bezig, geheel los van het feit dat ik weet dat jij een dubbelnick van Nietzsche bent




Les 1 in het argumenteren: "Wat je zegt, slaat nergens op." is geen valabel argument.

In dat soort zever heb ik geen zin jongen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

I.p.v. dat soort welles-nietes spelletjes, stel ik je liever de volgende vraag: beschouw jij Noam Chomsky als een "orthodox Marxist"? Er zit geen valsstrik in deze vraag, ik probeer gewoon eerlijk een mogelijk misverstand tussen ons uit de weg te werken.

Uiteraard niet. Hoe kom je er bij dat ik hem als dusdanig beschouw?

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Technologisch determinisme past niet in het Marxisme. Een sleutelbegrip in het Marxisme is de klassenstrijd.

Marxisme is veel meer dan ''klassenstrijd''. Technologisch determinisme past uiteraard wel bij het marxisme. Vermits technologische ontwikkelingen hebben bijgedragen tot de veranderende productieverhoudingen. Of ben je zo ver radicaal dat je de 'leer' van Marx als iets abstract beschouwd, geheel los van de proletarisering in de 19de eeuw? Trouwens jij bent hier degene die geheel foutief mijn eerder gegeven beschrijving van 'orthodox marxisme' afdeed als ''nee, dat is eerder technologisch determinisme'', terwijl er in dat stukje ook duidelijk over ''productive forces wordt gesproken. Bovendien is het niet verboden om verder te lezen als er een link wordt geplaatst. Waarom niet gewoon antwoorden met waarom je jezelf al dan niet als orthodox marxist beschouwt? Nee, liever allerlei stromannen opzetten.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je kan het denken van iemand als Marx niet reduceren tot "ideologische stromingen". Een ideologische stroming is overigens dikwijls zo'n misverstand gebaseerd op een samenvatting in een encyclopedie. Nogmaals het denken van de meest subtiele geesten der mensheid kan je pas begrijpen als je jaren hun teksten leest en ze tot je laat doordringen.

Dat is exact wat een orthodox marxist zou zeggen. Immers, de theorieën van Marx zijn pure wetenschap eh.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Uiteraard niet. Hoe kom je er bij dat ik hem als dusdanig beschouw?

Man, man, man... Het was een open vraag. Een vraag stellen zonder een antwoord te suggereren, ken je dat? Waarom moet je al je vragen beginnen met "Hoe kom je erbij dat..."?

Maar ik vermoedde wel dat ik je "neen" zou zeggen.

Dan heb ik een andere vraag voor jou: waaruit maak je op dat ik het oneens ben met Chomsky op die punten waarin hij afwijkt van "de Marxistische orthodoxie"?

(Wat dat laatste ook moge zijn, want Chomsky heeft Marx wél gelezen en niet alleen de pagina in de encyclopedie, het is waarschijnlijk dat Chomsky dichter bij het levende denken van Marx staat dan de karikatuur die sommigen die zich "orthodox Marxist" noemen, ervan maken.)

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat is exact wat een orthodox marxist zou zeggen. Immers, de theorieën van Marx zijn pure wetenschap eh.

Neen, zoals ik al drie keer heb gezegd, de geschriften van Marx getuigen van een levend denken, net zoals de geschriften van Nietzsche, Kant, Hegel, Kierkegaard... Om dat denken te begrijpen, moet je die teksten zelf lezen en moet je ook de maatschappelijke context en de tijdsgeest bestuderen. Dikwijls namen die mensen stelling t.o.v. de grote intellectuele debatten van hun tijd. Als je dan zonder kritische afstand hun denken zo maar gaat projecteren op de huidige periode, dan krijg je allerlei misverstanden en een van de mogelijke uitkomsten is dat je dan een gefossiliseerde, dogmatische orthodoxie krijgt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, zoals ik al drie keer heb gezegd, de geschriften van Marx getuigen van een levend denken, net zoals de geschriften van Nietzsche, Kant, Hegel, Kierkegaard... Om dat denken te begrijpen, moet je die teksten zelf lezen en moet je ook de maatschappelijke context en de tijdsgeest bestuderen. Dikwijls namen die mensen stelling t.o.v. de grote intellectuele debatten van hun tijd. Als je dan zonder kritische afstand hun denken zo maar gaat projecteren op de huidige periode, dan krijg je allerlei misverstanden en een van de mogelijke uitkomsten is dat je dan een gefossiliseerde, dogmatische orthodoxie krijgt.

Is dat niet paradoxaal?
Marx, Nietzsche, Kant, Hegel en Kierkegaard getuigen van een levend denken, maar men mag ze niet projecteren naar de huidige periode?

Hoe kan men dat denken dan "levend" maken?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is dat niet paradoxaal?
Marx, Nietzsche, Kant, Hegel en Kierkegaard getuigen van een levend denken, maar men mag ze niet projecteren naar de huidige periode?

Hoe kan men dat denken dan "levend" maken?

Advies aan allen: neem uw tijd alvorens te reageren. Er staat "als men die zonder kritische afstand projecteert naar de huidige periode". Net erboven wordt uitgelegd wat die kritische afstand o.a. inhoudt: "Om dat denken te begrijpen, moet je die teksten zelf lezen en moet je ook de maatschappelijke context en de tijdsgeest bestuderen."

Ergo: als je grote denkers én hun maatschappelijke context bestudeert, dan kan je wél interessante parallellen maken naar de huidige situatie, maar steeds met een kritisch oog voor wat sindsdien is veranderd én voor wat hetzelfde is gebleven.

[Nietzsche]

Nogal evident allemaal.............