Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als een vlieg in mijn buurt te hard zoemt, gebruik ik voldoende geweld , en stopt het zoemen.

Dat agressieprobleem is blijkbaar een gemene deler bij alle ‘believers’ hier...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Dat agressieprobleem is blijkbaar een gemene deler bij alle ‘believers’ hier...

Idee fixé is u niet onbekend nietwaar.
De vragen die ik aan u stel.

Waar heeft Johan die €530k verstopt?

En waarom heeft ie dan niet gewoon die €230K ermee betaald?

Mijn conclusie.
Hij en zijn familie zijn een dikke 10 jaar ermee aan't sukkelen.

Voor €20K per jaar had die toch gewoon gewoon kunnen blijven doen wat ie aan't doen was nietwaar. Technieker zijn, en aan zijn ultra licht project werken.

Om €20K per jaar aan royalties voor 1 Vlaamstalig boek binnen te halen, zijn we aan't spreken over verkoop zo'n 17 000 boeken per jaar, jaar na jaar.

[Der Wanderer]

Kan de heer Daelemans misschien even het vonnis in eerste aanleg tonen, in het bijzonder de volledige motivatie voor het feit dat hij daarin in het ongelijk gesteld werd? Dan hebben we namelijk zicht op de twee kanten van het verhaal. Hij kan er nadien zijn commentaar aan toevoegen (of die herhalen) maar ik ben wel eens benieuwd of hij ook de volledige motivatie in het vonnis durft tonen.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Idee fixé is u niet onbekend nietwaar.
De vragen die ik aan u stel.

Waar heeft Johan die €530k verstopt?

En waarom heeft ie dan niet gewoon die €230K ermee betaald?

Vreemd dat je die vragen aan een compleet anonieme outsider stelt, en niet aan de betrokkene zélf (die wellicht ook op dit forum ronddoolt, tussen de x aliassen van die Erik Raeven, misschien?)

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Idee fixé is u niet onbekend nietwaar.

“Idee fixé” is mij helaas wél onbekend.
“Idee-fixe” daarentegen ken ik wél.
Je gaat nu toch niet extra agressief worden, hoop ik?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Vreemd dat je die vragen aan een compleet anonieme outsider stelt, en niet aan de betrokkene zélf (die wellicht ook op dit forum ronddoolt, tussen de x aliassen van die Erik Raeven, misschien?)

Wie zegt dat ik die vragen niet gesteld heb?

Maar, welke antwoord verwacht u?

"Ja Bartjeuh, die €530K heb ik al 10 jaar op een Bahama bankrekening staan, waar ze me toch al een leefloon per jaar opgebracht heeft. En dan nu nog eens kruiwagens met geld, na de tijd en moeite die me die zeer lange reclamecampagne voor mijn boek heeft gekost.
Dat staat prima in verhouding tot het gezever en gezeik dat ik mijn familie heb aangedaan, en de stilstand in mijn project was het zeker waard. "

Want over 1 ding zijn we het blijkbaar wel eens, "Johan" heeft toch al een paar jaar een akkefietje met de Blegische belastingsdienst.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

“Idee fixé” is mij helaas wél onbekend.
“Idee-fixe” daarentegen ken ik wél.
Je gaat nu toch niet extra agressief worden, hoop ik?

Als taalnazi bent u redelijk onschuldig. En in het dagelijkse leven ben ik redelijk ongevaarlijk hoor.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ook hier is het duidelijk, indien geweld gebruikt wordt om een probleem te verwijderen, moet er genoeg geweld gebruikt worden, of het probleem wordt groter.

U blijkt een heel groot probleem te worden.

Tot nu toe hebben we hier alleen maar de versie van Johan mogen horen en hier en daar zitten er graten in zijn verhaal.
Of feiten die tot nadenken stemmen.
En dan stel je je automatisch vragen.
Vragen waar we nog altijd geen antwoord op gekregen hebben.
Waar is het ergens fout gelopen ?
Bij de fiscus, bij Johan, 'derden' of een combinatie en/of van ?

Spijtig genoeg mogen nu juist wij geen vragen stellen of hij begint met 'klacht neerleggen' te dreigen.
Dat hij zelf hier (en op andere fora) de ene inbreuk na de andere maakt tegen onze wetgeving pleit nu ook niet echt in zijn voordeel.
(ps: dat is blijkbaar ook de reden waarom er postings van hem gewist zijn op andere fora)

Welke conclusie ga je dan trekken als je dit nu eens 'objectief' probeert te bekijken ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als taalnazi bent u redelijk onschuldig. En in het dagelijkse leven ben ik redelijk ongevaarlijk hoor.

Waarom is het een probleem dat Bartjeuh vraagt naar de balansen van 2001-2005? Die "Daelemans" zit hier al jarenlang de kleinste details van zijn zaak mee te delen? Waarom is het dan absurd als iemand om ontbrekende informatie vraagt?

Ikzelf ben vooral benieuwd of Daelemans de volledige motivatie van het vonnis in eerste aanleg letterlijk durft citeren, al dan niet vergezeld van zijn eigen commentaar NADIEN. Dat is toch het minimum opdat mensen zich voor een dergelijke persoonlijk administratief problemen zouden interesseren? Anders hoor je toch enkel één klok luiden? Wat boeit het dan? Laat dan het gerecht zijn werk doen he, je kan er dan toch niet zelf over oordelen.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar IP adressen en wat deftig speurwerk geven al veel weer.

Speurwerk naar IP adressen kan misschien gerechtvaardigd blijken in onderzoeken naar internationale drugtrafiek, mensensmokkel of roofmoord, maar ik betwijfel of ook maar iemand daar zijn toevlucht zal toe nemen om uit te dokteren wie het nu juist was die hier als enige (maar intussen blijkbaar NIET meer als enige) “lastige” vragen blijft stellen...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...
Maar IP adressen en wat deftig speurwerk geven al veel weer....

Dat kan alleen via de onderzoeksrechter.
Die gaat dan (in dit geval) contact opnemen met Maarten met een verzoek om het IP én tijdstip (heel belangrijk dit laatste) door te geven.
Dan wordt er contact opgenomen met de provider. Telenet bvb, om via de DHCP servers te weten te komen wie er op dat tijdsstip dat bepaalde IP had.
Een hele rompslompt die ze eerlijk gezegd niet al te graag doen.
Idem indien je anoniem surft ter info ! (velen denken dat ze zo onvindbaar & onschendbaar zijn, maar dat is helemal niet zo )

In de meeste gevallen gaat de onderzoeksrechter, of mss in een stap daarvoor nog, de politie zelf, eens komen lezen wat er juist gepost geweest is.

In dit geval ziet het er dan helemaal niet zo goed uit voor Johan want zijn inbreuken zijn niet op 2 handen te tellen en wat hij aanbrengt als argument is te zot om los te lopen.

Gebeurt dit op het niveau van de politie, dan zullen die Johan wel wandelen sturen vrees ik.

Wordt er wél een PV opgemaakt, die dan automatisch verder gaat, dan is de kans heel groot dat Johan serieus in de problemen gaat geraken. Zo een beetje in de aard van 'wie een put graaft voor een ander...'

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dan wordt er contact opgenomen met de provider. Telenet bvb, om via de DHCP servers te weten te komen wie er op dat tijdsstip dat bepaalde IP had

En helemaal plezant zou het kunnen worden, als ze zich dan beginnen te realiseren dat er vanuit het buitenland gesurft wordt, mét bovendien gebruik van VPN!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

En helemaal plezant zou het kunnen worden, als ze zich dan beginnen te realiseren dat er vanuit het buitenland gesurft wordt, mét bovendien gebruik van VPN!

Alleen een klein beetje moeilijker of je moet een prof zijn maar dat is zelden of nooit het geval voor een gewone gebruiker.
Hier bestaan heel wat misvattingen over.

Maar er zijn buiten het IP nog 'truuken' om iemand te vinden zenne.
Soms te dom om dood te doen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Kan de heer Daelemans misschien even het vonnis in eerste aanleg tonen, in het bijzonder de volledige motivatie voor het feit dat hij daarin in het ongelijk gesteld werd? Dan hebben we namelijk zicht op de twee kanten van het verhaal. Hij kan er nadien zijn commentaar aan toevoegen (of die herhalen) maar ik ben wel eens benieuwd of hij ook de volledige motivatie in het vonnis durft tonen.

Als je dit iet of wat meent dan stuur je me via PM een naam en adres en je krijgt het volledige vonnis van eerste aanleg plus extra's - mogelijk een volledige versie van de nu binnen gestuurde conclusies. Dat laatste moet ik navragen - mogelijk moet ik me beperken tot de conclusies van vorige advocaten. Niet dat er echt veel aan toegevoegd is.

Dus Wanderer, - durf je met open vizier de waarheid aan?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar er zijn buiten het IP nog 'truuken' om iemand te vinden zenne.
Soms te dom om dood te doen.

Alleen foute mensen doen er alles aan om zich te verstoppen. Welke reden zouden ze anders hebben?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Tot nu toe hebben we hier alleen maar de versie van Johan mogen horen en hier en daar zitten er graten in zijn verhaal.

Laat horen. Wie A zegt moet B zeggen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waarom is het een probleem dat Bartjeuh vraagt naar de balansen van 2001-2005? Die "Daelemans" zit hier al jarenlang de kleinste details van zijn zaak mee te delen? Waarom is het dan absurd als iemand om ontbrekende informatie vraagt?

Vertel me, waar moet ik die halen? Ik veronderstel wel (in tegenstelling met onzen Bartjeuh) dat je weet dat een boekhouding van een vennootschap naar de overnemer wordt overgedragen.

Verder zie ik niet in hoe balansen van 2001-2005 iets te maken hebben met een herziening inkomstenbelasting via investeringen tijdens boekjaar 2007.

Kan je ons hier wat uitleg over verschaffen? Tenzij je ook van mening bent dat het hier een wraakactie van de fiscus betreft omdat de communicatie tijdens 2008/2009 met de vennootschap niet vlot is verlopen?

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Alleen foute mensen doen er alles aan om zich te verstoppen. Welke reden zouden ze anders hebben?

Ah, iemand die bedreigingen met strafklachten naar zijn kop krijgt, is plotseling een "fout mens"??? Doorloop eens al mijn reacties, en probeer eens één "foute" te vinden. Geen beledigingen (zoals jij vaak maakt), geen dreigementen (zoals jij vaak eruit flapt), geen intimidaties (waar jij vaak je toevlucht toe neemt), enkel vragen. Vragen om ontbrekende stukken, die volgens mij cruciaal zouden kunnen zijn...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Als je dit iet of wat meent dan stuur je me via PM een naam en adres en je krijgt het volledige vonnis van eerste aanleg plus extra's - mogelijk een volledige versie van de nu binnen gestuurde conclusies. Dat laatste moet ik navragen - mogelijk moet ik me beperken tot de conclusies van vorige advocaten. Niet dat er echt veel aan toegevoegd is.

Dus Wanderer, - durf je met open vizier de waarheid aan?

Waarom zou ik u mijn naam en adres geven en de zaak persoonlijk maken? Ik stel gewoon vast dat je hier al jaren je zaak voorlegt. Het lijkt me logisch dat indien mensen er een oordelen over zouden moeten vormen - ik heb het over alle lezers, niet over mij in het bijzonder - dat ze dan best over de volledige tekst van de motivering van dat vonnis beschikken, eventueel aangevuld met je eigen bedenkingen, maar daar wel van gescheiden. Dat lijkt me voor iemand die op een publiek forum wil communiceren over zijn zaak een 'open vizier'. Je hebt hier al vrachten vol documenten getoond, dus waarom ook niet dat? Ik ben voor het overige gewoon een buitenstaander die wat geamuseerd opmerkt dat hier een persoonlijke administratieve kwestie kennelijk al haast een decennium voer voor publieke discussie is. Ik zie niet in wat dat te maken heeft met iets 'aandurven'. Dat er incompetentie en corruptie bestaat, is zeker zo, maar men kan deze concrete casus niet beoordelen zonder informatie van beide kanten, anders kan het evengoed een propaganda-offensief zijn. Om dat uit te maken (voor iedereen dus, die je hier om aandacht vraagt) lijkt me de tekst van dat vonnis relevant. Mij persoonlijk kan dat verder niet meer schelen dan eender welk ander geschil dat mensen kunnen hebben met de fiscus.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Kan de heer Daelemans misschien even het vonnis in eerste aanleg tonen, in het bijzonder de volledige motivatie voor het feit dat hij daarin in het ongelijk gesteld werd? Dan hebben we namelijk zicht op de twee kanten van het verhaal. Hij kan er nadien zijn commentaar aan toevoegen (of die herhalen) maar ik ben wel eens benieuwd of hij ook de volledige motivatie in het vonnis durft tonen.

Och, ik mijn ogen is er zicht op de twee kanten van het verhaal.

En probeer dit nu begrijpend te lezen ...

Kant 1: fiscus van Namen/Ciney en later de hele federale reutemeteut ...
Johan Daelemans heeft als zaakvoerder tijdens het boekjaar 2007, 560.000€ in zijn zaak , bvba APM&ed geïnvesteerd. Op die investering dient hij inkomstenbelasting te betalen.

Kant 2: Onderzoek gerechtelijke politie Mechelen: er is geen enkele betrokkenheid van Johan Daelemans bij de bvba APM&ed na de overname einde 2005.

Je ziet, ik hoef er zelfs nog extra 'kant' aan toe te voegen.
De onzin van onze fiscale vrienden tegen de bevindingen van het parket.

Nog extra vragen? Ik beloof op mijn communiezieltje dat ik zowel in de documenten van de fiscus als in de documenten uit het strafdossier een antwoord op eventuele vragen zal posten.