De nieuwe wereld orde

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je gaat niet geloven? Ook niet als de feiten dat aanwijzen? Want dat is weldegelijk het geval.

Zeg, wat begrijp ik liever: dat we in een grijp-maar-raak cultuur zitten, of dat we bewust worden verkracht?
Want dat laatste is wat jullie beweren en daar ben ik het persoonlijk totaal niet mee eens. En waarom niet? Omdat de aanwijzingen over maatschappelijke vorming en elk empirisch onderzoek dat ik zelf heb uitgevoerd, een andere kant uit wijzen.

Zij wijzen op de relatieve oncontroleerbaarheid van welke situatie dan ook. Zij wijzen zelfs op macht als energievorm, die kan worden ingezet zolang ze in je bezit is. Het geld regeert in onze maatschappij. Niet de mensen erachter. Zij proberen het geld te sturen. Maar jij dacht toch niet dat 80% van het kapitaal op de beurs van NY + Londen in handen is van die paar families die jullie noemen?

En zodra een samenzwering groter wordt dan 20 personen, gaan er veel uit de school klappen. Of, zoals een ander al terecht opmerkte: als het om een samenzwering zou gaan, zouden mensen als Alex Jones daar stinkend rijk van geworden zijn. Maar neen, ze worden aan de kant geschoven. Zelfs na herhaaldelijk luisteren, onderzoeken en speuren naar aanwijzingen komt hij nog met niet meer dan verdachtmakingen. Dat is dus roddelen. Geen bewezen feit. Zelfs niet gezond nadenken. Zoals iemand hier online al opmerkte: de cumulatie van redenen om oorlog te voeren [met Irak] ligt aan de basis van die oorlogen in het Midden-Oosten.

Verzin ze maar; ze zijn allemaal geldig. Nou èn?
Als Bush zo nodig koeienjongen wil spelen die een 'dolende kudde' probeert te winnen voor zijn beleid, dan moet hij dat weten. NOT IN MY NAME. En dan kun je mij een stakker vinden, of een naïeveling: ik werk liever aan een betere wereld dan dat ik mij aansluit bij jullie martelaarschap.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 11:10
Reason:
--------------------------------

Zeg, wat begrijp ik liever: dat we in een grijp-maar-raak cultuur zitten, of dat we bewust worden verkracht?
Want dat laatste is wat jullie beweren en daar ben ik het persoonlijk totaal niet mee eens. En waarom niet? Omdat de aanwijzingen over maatschappelijke vorming en elk empirisch onderzoek dat ik zelf heb uitgevoerd, een andere kant uit wijzen.

Zij wijzen op de relatieve oncontroleerbaarheid van welke situatie dan ook. Zij wijzen zelfs op macht als energievorm, die kan worden ingezet zolang ze in je bezit is. Het geld regeert in onze maatschappij. Niet de mensen erachter. Zij proberen het geld te sturen. Maar jij dacht toch niet dat 80% van het kapitaal op de beurs van NY + Londen in handen is van die paar families die jullie noemen?

En zodra een samenzwering groter wordt dan 20 personen, gaan er veel uit de school klappen. Of, zoals een ander al terecht opmerkte: als het om een samenzwering zou gaan, zouden mensen als Alex Jones daar stinkend rijk van geworden zijn. Maar neen, ze worden aan de kant geschoven. Zelfs na herhaaldelijk luisteren, onderzoeken en speuren naar aanwijzingen komt hij nog met niet meer dan verdachtmakingen. Dat is dus roddelen. Geen bewezen feit. Zelfs niet gezond nadenken. Zoals iemand hier online al opmerkte: de cumulatie van redenen om oorlog te voeren [met Irak] ligt aan de basis van die oorlogen in het Midden-Oosten.

Verzin ze maar; ze zijn allemaal geldig. Nou èn?
Als Bush zo nodig koeienjongen wil spelen die een 'dolende kudde' probeert te winnen voor zijn beleid, dan moet hij dat weten. NOT IN MY NAME. En dan kun je mij een stakker vinden, of een naïeveling: ik werk liever aan een betere wereld dan dat ik mij aansluit bij jullie martelaarschap.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 10:54
Reason:
--------------------------------

Zeg, wat begrijp ik liever: dat we in een grijp-maar-raak cultuur zitten, of dat we bewust worden verkracht?
Want dat laatste is wat jullie beweren en daar ben ik het persoonlijk totaal niet mee eens. En waarom niet? Omdat de aanwijzingen over maatschappelijke vorming en elk empirisch onderzoek dat ik zelf heb uitgevoerd, een andere kant uit wijzen.

Zij wijzen op de relatieve oncontroleerbaarheid van welke situatie dan ook. Zij wijzen zelfs op macht als energievorm, die kan worden ingezet zolang ze in je bezit is. Het geld regeert in onze maatschappij. Niet de mensen erachter. Zij proberen het geld te sturen. Maar jij dacht toch niet dat 80% van het kapitaal op de beurs van NY + Londen in handen is van die paar families die jullie noemen?

En zodra een samenzwering groter wordt dan 20 personen, gaan er veel uit de school klappen. Of, zoals een ander al terecht opmerkte: als het om een samenzwering zou gaan, zouden mensen als Alex Jones daar stinkend rijk van geworden zijn. Maar neen, ze worden aan de kant geschoven. Zelfs na herhaaldelijk luisteren, onderzoeken en speuren naar aanwijzingen komt hij nog met niet meer dan verdachtmakingen. Dat is dus roddelen. Geen bewezen feit. Zelfs niet gezond nadenken. Zoals iemand hier online al opmerkte: de cumulatie van redenen om oorlog te voeren [met Irak] ligt aan de basis van die oorlogen in het Midden-Oosten.

Verzin ze maar; ze zijn allemaal geldig. Nou èn?
Als Bush zo nodig koeienjongen wil spelen die een 'dolende kudde' probeert te winnen voor zijn beleid, dan moet hij dat weten. NOT IN MY NAME. En dan kun je mij een stakker vinden, of een naïeveling: ik werk liever op een betere wereld dan dat ik mij aansluit bij jullie martelaarschap.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zeg, wat begrijp ik liever: dat we in een grijp-maar-raak cultuur zitten, of dat we bewust worden verkracht?
Want dat laatste is wat jullie beweren en daar ben ik het persoonlijk totaal niet mee eens. En waarom niet? Omdat de aanwijzingen over maatschappelijke vorming en elk empirisch onderzoek dat ik zelf heb uitgevoerd, een andere kant uit wijzen.

Zij wijzen op de relatieve oncontroleerbaarheid van welke situatie dan ook. Zij wijzen zelfs op macht als energievorm, die kan worden ingezet zolang ze in je bezit is. Het geld regeert in onze maatschappij. Niet de mensen erachter. Zij proberen het geld te sturen. Maar jij dacht toch niet dat 80% van het kapitaal op de beurs van NY + Londen in handen is van die paar families die jullie noemen?

En zodra een samenzwering groter wordt dan 20 personen, gaan er veel uit de school klappen. Of, zoals een ander al terecht opmerkte: als het om een samenzwering zou gaan, zouden mensen als Alex Jones daar stinkend rijk van geworden zijn. Maar neen, ze worden aan de kant geschoven. Zelfs na herhaaldelijk luisteren, onderzoeken en speuren naar aanwijzingen komt hij nog met niet meer dan verdachtmakingen. Dat is dus roddelen. Geen bewezen feit. Zelfs niet gezond nadenken. Zoals iemand hier online al opmerkte: de cumulatie van redenen om oorlog te voeren [met Irak] ligt aan de basis van die oorlogen in het Midden-Oosten.

Verzin ze maar; ze zijn allemaal geldig. Nou èn?
Als Bush zo nodig koeienjongen wil spelen die een 'dolende kudde' probeert te winnen voor zijn beleid, dan moet hij dat weten. NOT IN MY NAME.[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Mephistoooo ...1.ik behoor helemaal niet tot elitaire kringen!
2.Ja ik heb het uit betrouwbare bron;het staat op video.In mijn post stond:zie Bohemian Grove.Ik denk dat iedereen hier wel op de hoogte is van Bohemian Grove?
3. Nee,zie 2.
4.Nee,ik wil niet dat soort mens zijn .Hoe kom je erbij....

Om in jullie sferen te blijven: zie je wel, je ontkent dat je erbij wilt horen. Dat is een voorteken. Dat is normaal voor mensen die niet worden toegelaten tot die kringen. Komt wel goed hoor, je bent gewoon jaloers. De rest van de wereld is 'juist' geprogrammeerd en bij jou hebben ze 'toevallig' een steekje laten vallen. Niks aan te doen..[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 10:57
Reason:
--------------------------------

Om in jullie sferen te blijven: zie je wel, je ontkent dat je erbij wilt horen. Dat is een voorteken. Dat is normaal voor mensen die niet worden toegelaten tot die kringen. Komt wel goed hoor, je bent gewoon jaloers. De rest van de wereld is 'juist' geprogrammeerd en bij jou hebben ze 'toevallig' een steekje laten vallen. Niks aan te doen..[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Om in jullie sferen te blijven: zie je wel, je ontkent dat je erbij wilt horen. Dat is een voorteken. Dat is normaal voor mensen die niet worden toegelaten tot die kringen. Komt wel goed hoor, je bent gewoon jaloers.[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Die beelden staan op een bladzijde gemaakt in 2004... Hoe kan ik weten dat die tv uitzending werkelijk dateert van 2001 ?

mee eens..

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

We zegen niet dat niemand ervan wist hè,maar zoals jij het voorstelde was het zeker en vast ook niet.Bin Laden en Al-Qaeda zijn pas na 9/11 bij het grote publiek bekend geworden.
Vraag maar es rond en zie hoe weinig Osama en Al-Qaeda kenden voor 9/11.Laat staan ermee bezig waren of dachten/voorspelden dat er een aanslag van zijn kant zou komen...(zoals Jones).

Gelul. We wisten al vrij vroeg dat Osama als één van de leidende figuren uit de oorlog van Afghanistan met de USSR was gekomen. Ik trok daar toen zelfs al de conclusie uit (zeg: 1999/2000 of vroeger), dat hij deels heeft meegewerkt aan het ineenstorten van de USSR, vanwege de contante dreiging die uitging van de rebellen aldaar en de economische druk die dat op de USSR legde.

Dat er ook voldoende mensen waren die met hun kop in 't zand stonden te kijken naar de westerse, incompetente politiek, wist ik ook al..

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Daar gaat het toch niet om?

Het ging over de "voorspelling" van Jones dat Bin Laden hoofdverdachte zou zijn bij een grote aanslag.
Wie sinds 1998 de actualiteit volgde kende Bin Laden heel goed, hij stond aan de top van de wanted-lijst van de FBI.
Dat de "grote onderzoeksjournalist" Jones van Bin Laden gehoord had is dan wel het minste, hé.

Bottomline: geen voorspelling, wel een bevestiging van hoe waardeloos Jones als "onderzoeker" is. Hij zegt van tevoren dat elke aanslag inside-job is! Geen feiten, geen bewijzen, gewoon geloof!

Ik zag er pas nog een goed voorbeeld van, op TV. Superkerken. Een omgebouwd basketballstadion in Texas, ergens. Vroeger voor basketball, nu voor massale kerkdiensten. 10.000 personen!

Hell, wat een rampenplan. En dan voorl teksten als "praise the lord" - waarbij het meer en meer klinkt als 'praise America'. Met een aftandse, 2e rangs popband tussendoor en nog meer show. Af en toe een huilende madam en een priester met zijn [bloedmooie] vrouw en kinderen op het podium, en iedereen is verzadigd. Dat is even groot, misschien wel groter vergif als al die roddels hier, via Alex Jones ed.

Waarbij ik trouwens nog even wil opmerken dat ik écht vind dat al die stellingen, hier door gepost door 'believers', vooral thuishoren in blaadjes als de Privé en de Story. Niet in goede, gedegen opiniebladen.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Allemaal in de opbouw naar ...
Er is nooit één (1) bewijs geleverd voor de betrokkenheid van OBL bij de aanslagen in Kenia e.a. ... maar CNN legde snel de link en gans de wereld slikte het geleverde voedsel naar binnen.
Jarenlang is OBL naar voor gschoven als de pleger van x-aantal aanslagen zonder enig bewijs. Zo hebben ze hem, maar vooral zijn imago, klaargestoomd voor wat uiteindelijk 9-11 is geworden ...
En Clinton stuurde rakketten naar kampen van OBL terwijl OBL op bezoek was bij George I, 't zou nogal moeilijk te verklaren geweest zijn om de Ranch van George I te bestoken ...

Vertel, vertel?
Dat heb ik gemist, is OBL bij papa Bush geweest ten tijde van de aanvallen op zijn kampen? Bewijzen graag, geen geruchten, verdachtmakingen of bewuste zwartmakerij?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

We zegen niet dat niemand ervan wist hè,maar zoals jij het voorstelde was het zeker en vast ook niet.Bin Laden en Al-Qaeda zijn pas na 9/11 bij het grote publiek bekend geworden.
Vraag maar es rond en zie hoe weinig Osama en Al-Qaeda kenden voor 9/11.Laat staan ermee bezig waren of dachten/voorspelden dat er een aanslag van zijn kant zou komen...(zoals Jones).

Bush kende ze alvast: het zijn (waren?) vrienden van hem die hij financierde

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Ik zag er pas nog een goed voorbeeld van, op TV. Superkerken. Een omgebouwd basketballstadion in Texas, ergens. Vroeger voor basketball, nu voor massale kerkdiensten. 10.000 personen!

Hell, wat een rampenplan. En dan voorl teksten als "praise the lord" - waarbij het meer en meer klinkt als 'praise America'. Met een aftandse, 2e rangs popband tussendoor en nog meer show. Af en toe een huilende madam en een priester met zijn [bloedmooie] vrouw en kinderen op het podium, en iedereen is verzadigd. Dat is even groot, misschien wel groter vergif als al die roddels hier, via Alex Jones ed.

Waarbij ik trouwens nog even wil opmerken dat ik écht vind dat al die stellingen, hier door gepost door 'believers', vooral thuishoren in blaadjes als de Privé en de Story. Niet in goede, gedegen opiniebladen.

Pat Robertson is er zo één van: die eiste recent nog dat Chavez vermoord zou worden: Hoe noemen die Blokkers zoiets? een fatwah? Ik hoorde of las weinig verontwaardiging... (mijn fatwah is beter dan de jouwe? Eigen fatwah eerst??)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 27-08-2005 at 11:27
Reason:
--------------------------------

Pat Robertson is er zo één van: die eiste recent nog dat Chavez vermoord zou worden: Hoe noemen die Blokkers zoiets? een fatwah? Ik hoorde of las weinig verontwaardiging... (mijn fatwah is beter dan de jouwe? Eigen fatwah eerst??)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Pat Robertson is er zo één van: die eiste recent nog dat Chavez vermoord zou worden: Hoe noemen die Blokkers zoiets? een fatwah? Ik hoorde of las weinig verontwaardiging... (mijn fatwah is beter dan de jouwe?)[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Daar gaat het toch niet om?

Het ging over de "voorspelling" van Jones dat Bin Laden hoofdverdachte zou zijn bij een grote aanslag.
Wie sinds 1998 de actualiteit volgde kende Bin Laden heel goed, hij stond aan de top van de wanted-lijst van de FBI.
Dat de "grote onderzoeksjournalist" Jones van Bin Laden gehoord had is dan wel het minste, hé.

Bottomline: geen voorspelling, wel een bevestiging van hoe waardeloos Jones als "onderzoeker" is. Hij zegt van tevoren dat elke aanslag inside-job is! Geen feiten, geen bewijzen, gewoon geloof!

Hij zegt inderdaad dat als er een grote aanslag gebeurt, het vrijwel zeker is dat het een inside job is. Jones weet waarover hij spreekt. Bovendien voorspelt hij wel degelijk een "major attack".

Wat blijkt 4 jaar na 9/11? Dat de case voor inside job het sterkst is, gewoon puur aan alle feiten te zien. Jones had dus gelijk dat die voorspelde aanval een inside job ging zijn. Gewoon door naar de feiten te kijken en op de hoogste te zijn van de NWO.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Zeg, wat begrijp ik liever: dat we in een grijp-maar-raak cultuur zitten, of dat we bewust worden verkracht?
Want dat laatste is wat jullie beweren en daar ben ik het persoonlijk totaal niet mee eens. En waarom niet? Omdat de aanwijzingen over maatschappelijke vorming en elk empirisch onderzoek dat ik zelf heb uitgevoerd, een andere kant uit wijzen.

Zij wijzen op de relatieve oncontroleerbaarheid van welke situatie dan ook. Zij wijzen zelfs op macht als energievorm, die kan worden ingezet zolang ze in je bezit is. Het geld regeert in onze maatschappij. Niet de mensen erachter. Zij proberen het geld te sturen. Maar jij dacht toch niet dat 80% van het kapitaal op de beurs van NY + Londen in handen is van die paar families die jullie noemen?

Ja we worden bewust verkracht. Als u denkt dat er daar geen globaal plan kan achter zitten , dat is dat uw probleem. De feiten wijzen het weldegelijk uit.

Je zegt dat mensen uit de biecht zouden klappen, wel er hebben mensen uit de biecht geklapt. Jullie doen ze af als roddelaars.

Als je dan toch "onderzoeking" hebt gedaan in die aard wel dan wordt het tijd om eens de andere kant te bekijken. Koop eens de Unseen hand van Ralph Eppherson, de gehele geschiedenis van de NWO van a tot z uitgelegd in verifieerbare feiten, 500 pg's lang.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hij zegt inderdaad dat als er een grote aanslag gebeurt, het vrijwel zeker is dat het een inside job is. Jones weet waarover hij spreekt. Bovendien voorspelt hij wel degelijk een "major attack".

Wat blijkt 4 jaar na 9/11? Dat de case voor inside job het sterkst is, gewoon puur aan alle feiten te zien. Jones had dus gelijk dat die voorspelde aanval een inside job ging zijn. Gewoon door naar de feiten te kijken en op de hoogste te zijn van de NWO.

Onzin!

Iedereen wist dat "er aanslagen konden komen"!
Iedereen die de actualiteit volgt kende Bin Laden heel goed!

Het enige wat hij doet is jullie mantra herhalen.

En na vier jaar hebben jullie geen enkel bewijs voor de inside-job, alléén een lange lijst roddels, die we hier moeiteloos één voor één hebben weerlegd!

Maar daar kijken jullie niet naar, nooit! De profeet Jones heeft het gezegd, en de profeet Jones is groot! Echte believers!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Gelul. We wisten al vrij vroeg dat Osama als één van de leidende figuren uit de oorlog van Afghanistan met de USSR was gekomen. Ik trok daar toen zelfs al de conclusie uit (zeg: 1999/2000 of vroeger), dat hij deels heeft meegewerkt aan het ineenstorten van de USSR, vanwege de contante dreiging die uitging van de rebellen aldaar en de economische druk die dat op de USSR legde.

Diegene die de USSR laten instorten hebben zijn de internationale bankiers. Net zoals zij het communistische rusland hebben opgericht.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Diegene die de USSR laten instorten hebben zijn de internationale bankiers. Net zoals zij het communistische rusland hebben opgericht.

Precies!

Alles is altijd NWO!

Wat er ook gebeurd, het is NWO!

Zie je echt niet in dat een theorie die zoiets beweert gewoon waardeloos is?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Onzin!

Het enige wat hij doet is jullie mantra herhalen.

En na vier jaar hebben jullie geen enkel bewijs voor de inside-job, alléén een lange lijst roddels, die we hier moeiteloos één voor één hebben weerlegd!

En toch blijven ze geloven Firestone, wees maar gerust!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Waarbij ik trouwens nog even wil opmerken dat ik écht vind dat al die stellingen, hier door gepost door 'believers', vooral thuishoren in blaadjes als de Privé en de Story. Niet in goede, gedegen opiniebladen.

Ik denk dat de officiële stellingen daar vooral thuishoren. De realiteit is dat terrorisme door de eeuwen heen gebruikt is door regeringen en de elite als drukkingsmiddel om hun machtsbasis te vergroten en de dag vandaag is het niet anders. Dat is de realiteit van de terrorisme dat we nu meemaken.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zie je echt niet in dat een theorie die zoiets beweert gewoon waardeloos is?

Neen! Dat lijkt mij wel duidelijk.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Diegene die de USSR laten instorten hebben zijn de internationale bankiers. Net zoals zij het communistische rusland hebben opgericht.

Wacht ff. Dat waren de bolsjewieken toch?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Vertel, vertel?
Dat heb ik gemist, is OBL bij papa Bush geweest ten tijde van de aanvallen op zijn kampen? Bewijzen graag, geen geruchten, verdachtmakingen of bewuste zwartmakerij?

Ja , en op de dag van 9/11 had papa Bush een vergadering met de Broer van Bin Laden (Shafig bin Laden) voor de Carlyle groep voor een ontbijt. Wanneer ze croissants binnenspeelden zagen ze de vliegtuigen in de torens vliegen. Ze hebben wellicht smaakvol hun ontbijt verdergezet en dan eens gekeken hoeveel dollars ze te verdelen hebben in de komende oorlogen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 27-08-2005 at 11:52
Reason:
--------------------------------

Ja , en op de dag van 9/11 had papa Bush een vergadering met de Broer van Bin Laden (Shafig bin Laden) voor de Carlyle groep voor een ontbijt. Wanneer ze croissants binnenspeelden zagen ze de vliegtuigen in de torens vliegen. Ze hebben wellicht smaakvol hun ontbijt verdergezet en dan eens gekeken hoeveel dollars ze te verdelen hebben in de komende oorlogen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja , en op de dag van 9/11 had papa Bush een vergadering met de Broer van Bin Laden (Shafig bin Laden) voor de Carlyle groep voor een ontbijt. Wanneer ze croissants binnenspeelden zagen ze de vliegtuigen in de torens vliegen. Ze hebben wellicht smaakvol hun ontbijt verdergezet en dan eens gekeken hoeveel dollars ze te verdelen hebben in de komende oorlogen...[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Leuk tekstje, van rotten.com (altijd ironisch), over vrijmetselarij:

As such, it took almost no time at all for the the backlash to begin. The Roman Catholic church was officially opposed to the group ever since 1738, when Pope Clement XII condemned Freemasonry and banned it from his faith. Catholics were forbidden from joining, under pain of excommunication. In 1825, Leo XII reiterated the ban and declared it to be permanent and everlasting. In 1884, Leo XIII called on each member of the clergy to get the word out and help defeat this insidious foe:

We pray and beseech you, venerable brethren, to join your efforts with Ours, and earnestly to strive for the extirpation of this foul plague, which is creeping through the veins of the body politic. [...] We wish it to be your rule first of all to tear away the mask from Freemasonry, and to let it be seen as it really is; and by sermons and pastoral letters to instruct the people as to the artifices used by societies of this kind in seducing men and enticing them into their ranks, and as to the depravity of their opinions and the wickedness of their acts.

In his encyclical, Leo pointed out that the Masons were in cahoots with the Socialists and Communists. Quizzically, he omitted the Jews. Perhaps it escaped his mind. Leo also referred to the fact that Masons believed in such demonic notions as democracy, free elections, the rule of law, and the separation of church and state.

Het lijkt er sterk op dat elke beweging die niet gewenst is, of het nu democratie was in 18-zoveel of de joden in Nazi-Duitsland, altijd waren de vrijmetselaren ermee verbonden, schuld aan of anderszins 'fout'. Ook nu weer; zij zijn 'de bron van de NWO'. Ouwe neuzelaars..[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 11:55
Reason:
--------------------------------

Leuk tekstje, van rotten.com (altijd ironisch), over vrijmetselarij:

Het lijkt er sterk op dat elke beweging die niet gewenst is, of het nu democratie was in 18-zoveel of de joden in Nazi-Duitsland, altijd waren de vrijmetselaren ermee verbonden, schuld aan of anderszins 'fout'. Ook nu weer; zij zijn 'de bron van de NWO'. Ouwe neuzelaars..[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 11:53
Reason:
--------------------------------

Leuk tekstje, van rotten.com (altijd ironisch), over vrijmetselarij:

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Leuk tekstje, van rotten.com, over vrijmetselarij:

[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Precies!

Alles is altijd NWO!

Wat er ook gebeurd, het is NWO!

Zie je echt niet in dat een theorie die zoiets beweert gewoon waardeloos is?

Als ze gebaseerd is op feiten is ze niet waardeloos. Maar beidt ze de meest sluitende verklaring voor de gebeurtenissen uit het verleden en het heden.