De nieuwe wereld orde - Pagina 1061

k9 · 26 juni 2009, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Of hoe de lat steeds verlegt wordt, een typische reactie van ontkenner.

Dus gewoon omdat iemand kritisch is is hij direct dit?

Citaat:

Wat insinueer je nu? Ga je ontkennen wat er plaatsgevonden heeft?

Ik insinueer niks ik zeg dat er geen harde bewijzen zijn.

Neem het loch ness monster talloze ooggetuigen maar talloze studies vinden niks.

Citaat:

Wat denk jij van de zaak? Of laat je wereldbeeld je niet toe er een mening over te vormen?

Goh dat er buitenaards leven bestaat denk ik wel, of we het ooit zullen zien betwijfel ik deze zaak is interresant maar zonder enig concreet bewijs kan je het moeilijk bewijzen of afbreken .

jevaly · 26 juni 2009, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb hier al zovele keren met bewijsmateriaal afgekomen. Een van de sterkste zaken is de 1976 ufo case in Iran, Tehran.

De piloten die er toen trouwens mee te maken hebben gehad zeggen na 30 jaar nog altijd dat ze ervan overtuigd zijn dat het een buitenaards toestel was, op basis van wat ze meegemaakt hebben.

Hier een wiki pagina over het voorval.

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

Op youtube zijn er ook interviews te vinden met mensen die het meemaakten (o.a de piloten).

Dit is een ijzersterke zaak die niet gedebunked kan worden.

dus je vraagt waarom er een eigenaardig licht gezien werd gecombineerd met het falen van elektronische instrumenten op grote hoogte, 2000 km ten zuidenoosten van baikonur, op een tijdstip dat:
1) een bepaalde natie volop onderzoek deed naar EMP's
2) diezelfde natie een verdrag had afgesloten met haar vijanden dat alle nucleaire proefnemingen in de ruimte, op aarde en onder de aarde verbood .
3) een natie die dus voor zulke proefnemingen de grootste geheimhouding aan de dag moest leggen voor dergelijke proefnemingen.
4) een natie die, na haar ineenstorting, aan haar oude vijanden data doorspeelde van de proefnemingen die ze voor dit verdrag gedaan had (zie ook: the K-project)

...

Yep, het waren aliens.

Johan Bollen · 26 juni 2009, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heb je daar een voorbeeld van op natuurwetenschappelijk vlak?

Ik ben juist 'The ancestors tale' aan het lezen van R. Dawkins. Het is voor een deel onze intuïtie die ons juiste conclusies doet trekken op basis van de voor handen zijnde gegevens. Echte 'bewijzen' zijn er eigenlijk maar weinig over het verre verleden. Dus ja, ook 'in' de wetenschap doen we beroep op intuïtie, soms 'verwoord' als 'probaliteiten', maar aangezien het zo goed als onmogelijk is er een cijfer op te plakken kan je het evengoed speculatie noemen.

Ik zie exodus 'werk' eerder als encyclopedisch. Spreken over groene reptielenleiders doet niet noodzakelijk afbreuk aan andere stelligen. Zelfs vergezochte hypothesen verdienen een plaats. Toekomstige generaties zouden sommige hedendaagse hilarische hypothesen wel eens evident kunnen gaan vinden. Dat is een les die we uit de geschiedenis kunnen leren. Hoe hilarisch is het niet te beweren dat we op een bol leven zonder er te kunnen afvallen aan de onderkant.

Persoonlijk heb ik niet veel boodschap aan de bewering dat Cheney een reptiel zou zijn, toch niet in letterlijke zin.

praha · 26 juni 2009, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat een houding voor een wetenshapper die prat gaat op zijn onderzoeksgeest. Hier zijn tuigen die de mogelijkheden van alle menselijke gekende technologie tartten, en meneer schort zijn conclusies op tot er "beter bewijsmateriaal" voor handen is.

tjah, wat moet een serieuze onderzoeker anders ?
Er is valt immers niets te onderzoeken laat staan dat ge dan 'bewijslast' kan gaan zoeken.
Of hebt gij een voorstal hoe die onderzoekers een passé phenomeen als dusdanig nog kunnen onderzoeken ?

Citaat:

Sterkste van al nog: er is bewijsmateriaal genoeg om met een zeer grote waarschijnlijkheid te kunnen zeggen dat het gaat om buitenaardsen.

ik vind deze wel geinig.
't Strafste van al is dat gij maar blijft beweren dat er bewijslast genoeg voor handen is maar met niks tastbaars op de proppen komt wat gij ook steeds weer ontken als we er u op wijze ...en het hier in één zin zelfs zegt dat het er niet is.

praha · 26 juni 2009, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je werkt met twee maten en gewichten om aan je wereldbeeld te voldoen.

Er zijn fysische verschijnselen waarenomen waarvoor men veel minder harde data had dan

ahja ? zoals ?

Citaat:

de enorme hoeveelheden aan data over UFO's, waarover men wel zinnige uitspraken over doet en kan doen. Radarwaarnemingen zijn harde data, een deze gesteund door ooggetuigenverslsagen van piloten en soms door beelden zijn dat nog meer.

geef ons dan die data over UFO's ( die buitenaardse tuigen dus wel te verstaan ) moesten die er zijn ... we hebben echter harde data _ en niet eens zoveel _ over UFO's ( die onverklaarbare zaken dus )

parcifal · 27 juni 2009, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hoe hilarisch is het niet te beweren dat we op een bol leven zonder er te kunnen afvallen aan de onderkant.

Een bol heeft geen onderkant.
Mooi voorbeeld van hoe een 'intuitieve' benadering u op een dwaalspoor zet.

En dat gaat dan nog maar over een extreem eenvoudig voorbeeld.

Jazeker · 27 juni 2009, 09:37

Als ik een euro kreeg voor iedere keer dat Exodus het woord "feit" gebruikt zonder bewijzen aan te leveren dan kon ik mijn job opgeven en gaan rentenieren.

Als ik iedere keer een euro krijg als ik kritiek lever op de "feiten zonder argumenten" weer door de permanent gebande Kriskras, die nu Johnny Blaze heet, word verweten dat ik op dit forum vrouwen wil versieren dan ga ik niet rentenieren maar dan richt ik gewoonweg een machtig zakelijk imperium op dat Apple en MS doen vergrijzen.

straddle · 28 juni 2009, 01:57

Allez, ze hebben iets nieuws gevonden om intellectueel over te komen.........
Na "bewijzen" wordt er nu steeds meer naar feiten geroepen.

Komt goed over, en valt niets tegen in te brengen, want dat staat in de wetenschappelijke bijbel. Als je discussies wil winnen en blokkeren, gewoon naar feiten en bewijzen roepen. Ook al zijn die feiten en bewijzen er. Discussie over.

straddle · 28 juni 2009, 02:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Als ik een euro kreeg voor iedere keer dat Exodus het woord "feit" gebruikt zonder bewijzen aan te leveren dan kon ik mijn job opgeven en gaan rentenieren.

Als ik iedere keer een euro krijg als ik kritiek lever op de "feiten zonder argumenten" weer door de permanent gebande Kriskras, die nu Johnny Blaze heet, word verweten dat ik op dit forum vrouwen wil versieren dan ga ik niet rentenieren maar dan richt ik gewoonweg een machtig zakelijk imperium op dat Apple en MS doen vergrijzen.

En dan?

Als ik voor elke zinloze post van u een euro kreeg, dan had ik nu 48.634 Euros.

.

Valentine Julien · 28 juni 2009, 21:18

hahahahaha kan al tellen

Reptilians hoeft voor mij niet maar inderdaad er is al zoveel onzin voor waar aan genomen in het verleden en waar voor onzin versleten dat alles kan.
Ik heb liever het voordeel van de twijfel bij ELKE hypothese.

Pieke · 29 juni 2009, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

hahahahaha kan al tellen

Reptilians hoeft voor mij niet maar inderdaad er is al zoveel onzin voor waar aan genomen in het verleden en waar voor onzin versleten dat alles kan.
Ik heb liever het voordeel van de twijfel bij ELKE hypothese.

dus de aarde is 6000 jaar?

Pieke · 29 juni 2009, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

yeah right.

"Wij" zijn allemaal mee met jullie wetenschappelijke methode. Wij aanvaarden ook alles wat bewezen is, net zoals jullie. Het is geweldig. Je hebt een code, een wetboek. Hou je enkel aan die methode en je komt oppermachtig over. De meesters van logica en bewijs.

Ergens last van straddle?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En toch is het allemaal ook maar een belief systeem dat u opsluit, waarin je gevangen zit en dat nooit alles zal kunnen verklaren.

er is nog gigantisch veel dat nog steeds niet verklaard kan worden. So what? Ik lig daar iig niet van wakker. Ik ben dan ook niet te beroerd om "we weten het nog niet" te antwoorden. Liever dat dan wat "feiten" te "interpreteren" en ze dan als voldongen "waarheid" te presenteren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

"Wij" kunnen, durven en mogen verder gaan zonder uitgestoten te worden, gezichtsverlies te lijden bij de kliek oppermachtigen, de peer reviewers.

Ach ja, de peer reviewers. Zo oppermachtig zijn ze niet. Ik weet het, ik ben er zelf ook één. Feit blijft, straddle, en dat is iets wat ook uw probleem is, straffe beweringen vereisen straffe bewijzen. Ge moet dan ook niet komen wenen wanneer die "straffe" bewijzen te mager uitvallen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wij durven het risico te nemen verkeerd te zitten.

Stoer zenne.

Ik wacht nog steeds op "het bewijs" dat u ervan overtuigd heeft dat de evolutietheorie niet klopt, en dat we genetisch geëngineerd zijn.

straddle · 29 juni 2009, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ergens last van straddle?

Nee, tot nu toe niet, waarom?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

er is nog gigantisch veel dat nog steeds niet verklaard kan worden. So what? Ik lig daar iig niet van wakker. Ik ben dan ook niet te beroerd om "we weten het nog niet" te antwoorden. Liever dat dan wat "feiten" te "interpreteren" en ze dan als voldongen "waarheid" te presenteren.

1. Waar presenteer ik dit als voldongen waarheid ?? Waarmee ge nu tot twee keer toe aangeeft dat ge mijn opstelling compleet verkeerd voorstelt. Eigenaardig voor iemand die zich hier wetenschappelijk correct wil komen voorstellen. Het zou wel helpen als ge de zaken om te beginnen eens eerst juist plaatst, vooraleer te beginnen schieten.

2. ik zal het daarom nog eens even herhalen voor u. Darwinisme, Creationisme en Interventionisme: het zijn allemaal theorien, en ik ben van oordeel, afgaande op TAL VAN BOEKEN, AUTEURS, WETENSCHAPPERS, dat het interventionisme wat mij betreft meer kern en geloofwaardigheid bevat:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wel, laat ons zeggen dat er een paar zijn die met toetsbare theorien afkomen intussen. Sommige van die theorieen bevatten wat mij betreft meer kern en geloofwaardigheid dan een paar algemeen geldende aanvaardde maar nooit bewezen theorien zoals bijv het Darwinisme.

En gij stelt dat hier voor alsof ik hier bepaalde zaken als waarheid kom presenteren?? Wat ik zei kan niet duidelijker geformuleerd worden.

Ik ga ervan uit dat ge intelligent zijt, dus kan ik alleen maar vaststellen dat gij de zaken dus bewust verkeerd interpreteert en voorstelt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ach ja, de peer reviewers. Zo oppermachtig zijn ze niet. Ik weet het, ik ben er zelf ook één.

In welk domein? Ik beklaag de mensen die gij moet reviewen als ge de zaken nog eens niet correct kunt voorstellen maar ze zoals hierboven direct verkeerd gaat interpreteren en uit verband rukken. Sorry.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Feit blijft, straddle, en dat is iets wat ook uw probleem is, straffe beweringen vereisen straffe bewijzen. Ge moet dan ook niet komen wenen wanneer die "straffe" bewijzen te mager uitvallen.

Ge kunt velen vanalles verwijten. Maar wat is de kracht van uw verwijt als ge de zaken niet eens correct kunt lezen + begrijpen. Ge hebt mijn stellingname verkeerd geinterpreteerd, punt uit. Het zijt gij die te snel zaken veronderstelt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ik wacht nog steeds op "het bewijs" dat u ervan overtuigd heeft dat de evolutietheorie niet klopt

Zie hierboven. Ik hoef niet te bewijzen dat ze niet klopt, want het is niet eens de essentie van wat ik zeg. Het is trouwens aan jullie om te bewijzen dat ze klopt, niet aan mij om te bewijzen dat ze niet klopt.

Mijn antwoord op uw vraag blijft, zoals ik dat eerder reeds aangegeven heb:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Als er een sluitend bewijs was voor eender welke theorie, dan stelde het probleem zich niet.

De vraag zou dus eerder moeten klinken in de aard van "welke theorie bevat meer waarheidsgehalte?" Akkoord?

Nu, waarom zou evolutietheorie meer waarheidsgehalte bevatten dan andere theorien zoals de:

Intervention Theory van Lloyd Pye bv...

Zecharia Sitchins theorien bv...

u bovendien indachtig zijnde dat er te veel missing links zijn in de evolutietheorie (zoals darwin zelf toegaf) en zich te veel, te grote plotse transformaties in ontwikkeling voordoen op te korte tijd.

Wat denkt gij erover Pieke?

.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

...en dat we genetisch geëngineerd zijn.

Nog eens, ik zeg niet dat het zo is, ik zeg dat het mogelijk is, en zelfs meer waarschijnlijk dan de andere theorien.

Als ge echter wat meer lectuur, auteurs, wetenschappers wil weten die mij hebben doen overhellen naar interventionisme en catastrophisme, lees dan o.a. volgende werken / wetenschappers:

Michael Cremo
Lloyd Pye
Douglas Kenyon
David Samuel Lewis
Christopher Dunn
Frank Joseph
Rand Flem-Ath.

(Ja, een synopsis van hun onderzoek staat beschreven in het boek "Forbidden History").

ALs je dan vervolgens u ook eens grondig verdiept in wat prof Von Flandern heeft aangetoond (links hierboven reeds herhaaldelijk geplaatst), wat Bob Dean, Michael Salla, Richard Hoagland, Kol. Korso, Exopolitics enz aanbrengen, aangevuld door wat Sitchin reeds zei, dan zal je misschien beginnen begrijpen waarom ik overhel naar het interventionisme.

Maar ja, je moet daar natuurlijk tijd insteken. Ik ben er zeker van dat gij dat niet gaat doen.

exodus · 30 juni 2009, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

dus je vraagt waarom er een eigenaardig licht gezien werd gecombineerd met het falen van elektronische instrumenten op grote hoogte, 2000 km ten zuidenoosten van baikonur, op een tijdstip dat:
1) een bepaalde natie volop onderzoek deed naar EMP's
2) diezelfde natie een verdrag had afgesloten met haar vijanden dat alle nucleaire proefnemingen in de ruimte, op aarde en onder de aarde verbood .
3) een natie die dus voor zulke proefnemingen de grootste geheimhouding aan de dag moest leggen voor dergelijke proefnemingen.
4) een natie die, na haar ineenstorting, aan haar oude vijanden data doorspeelde van de proefnemingen die ze voor dit verdrag gedaan had (zie ook: the K-project)

...

Yep, het waren aliens.

Je ontkracht hier niets. Wat insinueer je? Hou je bij de feiten en verklaar de feiten in plaats van met nietszeggende algemeenheden af te komen die hoogstens wat insinueren.

exodus · 30 juni 2009, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik insinueer niks ik zeg dat er geen harde bewijzen zijn.

Neem het loch ness monster talloze ooggetuigen maar talloze studies vinden niks.

Er zijn wel harde bewijzen. De getuigenissen en radardata zijn bevestigd in officiele documenten die tot in de USA gegaan zijn, en zijn vrijgegeven via een Freedom of Information act. Over het gebeurde en de gerapporteerde feiten is er geen twijfel. Je kan zelfs kopies vinden van die documenten op het internet.

exodus · 30 juni 2009, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

geef ons dan die data over UFO's ( die buitenaardse tuigen dus wel te verstaan ) moesten die er zijn ... we hebben echter harde data _ en niet eens zoveel _ over UFO's ( die onverklaarbare zaken dus )

De harde data zijn er.

Maar zelfs voor de sceptici zijn harde data niet genoeg.

Ik gaf eens de harde data van de radaropnames van de F16 van de belgische luchtmacht die een UFO gespot had (de belgische UFO wave van begin jaren 90).

Eenmaal met de harde data geconfronteerd, zei een scepticus dat deze veroorzaakt waren door valse reflecties, daarbij alle andere feiten van ooggetuigen, en de verklaring van een officier van het Belgische leger negerend dat het hier om intelligent bestuurde toestellen gaat. Hij had zelfs geen bewijs dat het ging om valse reflecties. Dit werd gewoon zo aangenomen, omdat de data te abnormaal was.

Zo geraak je natuurlijk geen meter verder en blijft men in zijn eigen wereldje leven.

Johnny Blaze · 30 juni 2009, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Als ik een euro kreeg voor iedere keer dat Exodus het woord "feit" gebruikt zonder bewijzen aan te leveren dan kon ik mijn job opgeven en gaan rentenieren.

Als ik iedere keer een euro krijg als ik kritiek lever op de "feiten zonder argumenten" weer door de permanent gebande Kriskras, die nu Johnny Blaze heet, word verweten dat ik op dit forum vrouwen wil versieren dan ga ik niet rentenieren maar dan richt ik gewoonweg een machtig zakelijk imperium op dat Apple en MS doen vergrijzen.

zou gij u nie beter eens een vriendin zoeken?

Johnny Blaze · 30 juni 2009, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

er is nog gigantisch veel dat nog steeds niet verklaard kan worden. So what? Ik lig daar iig niet van wakker. Ik ben dan ook niet te beroerd om "we weten het nog niet" te antwoorden. Liever dat dan wat "feiten" te "interpreteren" en ze dan als voldongen "waarheid" te presenteren.

Mooie instelling, anders loop je het risico van een realiteit op te bouwen die voor 99% uit hersenspinsels bestaat. Zouden we niet willen he *kuch, zwarte gaten, donkere materie... kuch*

Turkje · 2 juli 2009, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De wetenschappelijke methode zit vast in het materiele. De enige realiteit is de materiele realiteit is het dogma. Compleet verkeerd natuurlijk.

Er is (nog) geen wetenschap gericht op het bewustzijn. Als iets dus niet materieel of niet kwantificeerbaar is bestaat het niet volgens de wetenschappelijke methode.... natuurlijk zit alles muurvast wanneer men over parapsychologie en dergelijke praat.

Flauwe kul natuurlijk.

Je kan paranormaliteit perfect testen; nogal logisch ook, want het betreffen eigenschappen met een fysische finaliteit (bvb zaken verplaatsen, feiten afleiden, etc).

Ook bewustzijn wordt dagelijks in de wetenschappelijke wereld getest: nooit MRI's van hersenen gezien?

Turkje · 2 juli 2009, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Man man die discussie is al honderd keren gevoerd. Aanhangers van organisaties zoals SKEPP zullen paranormaal bewijs nooit accepteren en altijd naar andere verklaringen grijpen .

Nochtans is het heel simpel hoor: in Nieuw-Zeeland bvb. loopt er al jaren een experiment met een koffer vol geld (laten we zeggen 100.000 euro) die ergens is begraven op een terrein. Alle paranormaal begaafden mogen, mits de inbreng van 1000 euro (of zoiets) die koffer gaan ophalen. Ze krijgen daartoe één kans. Het aantal geslaagden in het experiment is, zeer voorspelbaar echter, nul.

Meer info op: http://www.psychicchallenge.co.nz/rules.html

28 juni 2009, 01:57	#21208
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	Allez, ze hebben iets nieuws gevonden om intellectueel over te komen......... Na "bewijzen" wordt er nu steeds meer naar feiten geroepen. Komt goed over, en valt niets tegen in te brengen, want dat staat in de wetenschappelijke bijbel. Als je discussies wil winnen en blokkeren, gewoon naar feiten en bewijzen roepen. Ook al zijn die feiten en bewijzen er. Discussie over. __________________ 6666. Closing off.

28 juni 2009, 21:18	#21210
Valentine Julien Burgemeester Geregistreerd: 24 september 2008 Locatie: Leuven/Amsterdam Berichten: 586	hahahahaha kan al tellen Reptilians hoeft voor mij niet maar inderdaad er is al zoveel onzin voor waar aan genomen in het verleden en waar voor onzin versleten dat alles kan. Ik heb liever het voordeel van de twijfel bij ELKE hypothese. __________________ Zolang als de wereldelite op een oorlogseconomie draait weiger ik deelname aan financiering ervan. De european defense agency had niet opgericht mogen worden door de 27 ministers zonder de toestemming van de burgers!!!Burgers willen geen oorlogen! Stop met belasting betalen!! www.democratie.nu Zonder bindende referenda geen echte democratie.