Deze bedrijven houden het voor bekeken

[Tavek]

NY Times:

http://krugman.blogs.nytimes.com/200...ype=blogs&_r=0

Reagan heeft niks gedaan.

In short, the Reagan economy was a story of recession and recovery, but not of any sustained improvement in performance. That didn’t come until the middle Clinton years.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

lol
Sterk bezig, deze man heeft de werkmens doen betalen, en vooral veel schulden opgebouwd. Schulden die natuurlijk alweer door de werkmens moet betaald worden.

Als het fiscaal regime zich aan de rechterkant bevindt van de Laffer-curve en je wil die terugbrengen naar het punt waar je het meeste inkomsten genereert (top van de Laffer-curve), dan is het normaal dat de inkomsten eerst dalen vooraleer je daar de effecten van ziet.
Hierdoor is de basis van de piramide vergroot omdat door de investeringen meer mensen aan de slag konden.
Doe het omgekeerde (bv belast alle inkomsten boven €1000 000 aan de volle 100%) en je economie zakt als een pudding in elkaar.

De Vlaamse overheid heeft hetzelfde gezien met de schenkingsrechten. Na eerst het verlagen ervan, zag ze kort daarna haar inkomsten uit de schenkingsrechten nooit zo hoog.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als het fiscaal regime zich aan de rechterkant bevindt van de Laffer-curve en je wil die terugbrengen naar het punt waar je het meeste inkomsten genereert (top van de Laffer-curve), dan is het normaal dat de inkomsten eerst dalen vooraleer je daar de effecten van ziet.
Hierdoor is de basis van de piramide vergroot omdat door de investeringen meer mensen aan de slag konden.

Lenen dus, iets wat wij niet kunnen door onze hoge schuldlast. Dat weten de heren economen ook, daarom dat vermogensbelastingen in beeld komen.

Doe het omgekeerde (bv belast alle inkomsten boven €1000 000 aan de volle 100%) en je economie zakt als een pudding in elkaar.

Sterke uitspraak die je toch eens mag onderbouwen. Overigens is het voor mij al voldoende dat vermogens en inkomens uit vermogens gewoon in de personenbelasting komen, ergo, op dezelfde manier behandeld worden als inkomsten uit arbeid. Dus geen 100 %, verre van. Wel gewoon personenbelasting en sociale bijdragen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Lenen dus, iets wat wij niet kunnen door onze hoge schuldlast. Dat weten de heren economen ook, daarom dat vermogensbelastingen in beeld komen.

Als je sleutelt aan de inkomsten, dan moet je ook sleutelen aan de uitgaven.
En zodra de inkomsten terug stijgen, dan kan je gecalculeerd ook de uitgaven laten stijgen.

Een vermogentaks opleggen om een uitgave te dekken is kapitaalvernietiging.
Er staat nog veel geld op de spaarboekjes. Zorg op de één of andere manier dat dit in de economie kan gepompt worden via consumptie én investeringen.

Sterke uitspraak die je toch eens mag onderbouwen.

Zou Willy Naessens bijvoorbeeld zijn groep uitgebouwd hebben zoals het nu is als alles wat boven het miljoen uitkwam zou bestaan uit enkel maar risico waartegen je je niet kan indekken?
In plaats van 22 vennootschappen zou het max. een kleine kmo zijn.

Of anders gezegd. Als je boven een bepaald niveau niets meer kan verdienen, waarom zou je dan de risico's op je nemen om die activiteit verder uit te bouwen

Overigens is het voor mij al voldoende dat vermogens en inkomens uit vermogens gewoon in de personenbelasting komen, ergo, op dezelfde manier behandeld worden als inkomsten uit arbeid. Dus geen 100 %, verre van. Wel gewoon personenbelasting en sociale bijdragen.

In dat geval moeten dus heel wat roerende voorheffingen en zelfs vennootschapsbelastingen afgeschaft worden.
Of moet dubbel belasten kunnen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als je sleutelt aan de inkomsten, dan moet je ook sleutelen aan de uitgaven.
En zodra de inkomsten terug stijgen, dan kan je gecalculeerd ook de uitgaven laten stijgen.

Een vermogentaks opleggen om een uitgave te dekken is kapitaalvernietiging.
Er staat nog veel geld op de spaarboekjes. Zorg op de één of andere manier dat dit in de economie kan gepompt worden via consumptie én investeringen.

Vertrouwen. Dat ontbreekt er, en daarom spaart de Belg als een gek. Vertrouwen in het feit dat de overheid de pensioenen wel kan betalen of de werkloosheid kan overbruggen. Herwin dat vertrouwen door meer jobs (== lagere lasten op arbeid van de gemiddelde werkmens) en dat geld zal geleidelijk aan terug de economie insijpelen. Die kost voor die lagere lasten zal gedekt moeten worden met een vermogensbelasting. Lenen is voor ons helaas geen optie meer. Staatsapparaat afslanken lukt ook, maar dat is beperkt.

Zou Willy Naessens bijvoorbeeld zijn groep uitgebouwd hebben zoals het nu is als alles wat boven het miljoen uitkwam zou bestaan uit enkel maar risico waartegen je je niet kan indekken?
In plaats van 22 vennootschappen zou het max. een kleine kmo zijn.

Of anders gezegd. Als je boven een bepaald niveau niets meer kan verdienen, waarom zou je dan de risico's op je nemen om die activiteit verder uit te bouwen

Niemand wilt een 100 % belasting. Je wilt een voldoende hoge hoogste belastingsschaal voor de grootverdieners om zo de sociale zekerheid recht te houden en extreme ongelijkheid te vermijden. Overigens zullen ondernemers hier niet veel van voelen: ik ken weinig ondernemers die zichzelf een loon van pakweg een miljoen euro uitbetalen. Die mannen kennen de truken van de foor ook. Die halen hun echte rijkdom met meerwaardes, koop en verkoop, etc....onbelast tot nu toe. Een normale meerwaardebelasting kan daar fors wat geld opleveren. Die is er overigens in de ons omringende landen en de VS.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

8<
Niemand wilt een 100 % belasting. Je wilt een voldoende hoge hoogste belastingsschaal voor de grootverdieners om zo de sociale zekerheid recht te houden en extreme ongelijkheid te vermijden.

Je haalt de meeste inkomsten op de top van de Laffer-curve.
Rechts aan de curve sijpelt het geld weg en stijgen de kosten van controle.
In Hongkong kent men een vlaktaks en kan men het stellen met 2000 ambtenaren terwijl we hier 30000 hebben rondlopen.
Vraag maar eens aan Quickie hoe enthousiast hij was.

Overigens zullen ondernemers hier niet veel van voelen: ik ken weinig ondernemers die zichzelf een loon van pakweg een miljoen euro uitbetalen. Die mannen kennen de truken van de foor ook.
Die halen hun echte rijkdom met meerwaardes, koop en verkoop, etc....onbelast tot nu toe. Een normale meerwaardebelasting kan daar fors wat geld opleveren. Die is er overigens in de ons omringende landen en de VS.

Die meerwaarden zijn risicoloos? Mogen de minwaarden ook in rekening gebracht worden zoals in de VS?
Zelfs als de baten van ondernemen/investeren/... slechts het risico dekt, dan gebeurt het niet. Er moet een substantiele inkomenskloof mogelijk zijn en blijven.
Je hebt schijnbaar echt het idee dat het gezegde 'geld maakt geld' per definitie simpel is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je haalt de meeste inkomsten op de top van de Laffer-curve.
Rechts aan de curve sijpelt het geld weg en stijgen de kosten van controle.
In Hongkong kent men een vlaktaks en kan men het stellen met 2000 ambtenaren terwijl we hier 30000 hebben rondlopen.
Vraag maar eens aan Quickie hoe enthousiast hij was.

Ik wil direct een vlaktaks. Maar dan voor alles. U ook ?

Die meerwaarden zijn risicoloos? Mogen de minwaarden ook in rekening gebracht worden zoals in de VS?

Ja. Verliezen kan men van zijn belastingsaangifte aftrekken.

Zelfs als de baten van ondernemen/investeren/... slechts het risico dekt, dan gebeurt het niet. Er moet een substantiele inkomenskloof mogelijk zijn en blijven.
Je hebt schijnbaar echt het idee dat het gezegde 'geld maakt geld' per definitie simpel is.

Ik weet dat welvaart wordt geschapen door het maken van producten, door innovatie, door bouwen, etc etc...en niet door speculatie op beurskoersen en/of vraag/aanbod. Dat laatste is eerder een psychologisch spel ipv een zaak van productiviteit en welvaart. Goud is ook zoiets: technologisch waardeloos ivg met bijvoorbeeld zilver of rare earths, maar veel duurder. Psychologisch.

Geld maakt geld, dat is juist. En dat is net het probleem. Sociale mobiliteit is een factor die bepalend is voor het geluksgevoel van mensen. Door het geld maakt geld principe te volgen en arbeid kapot te belasten (dat gebeurt nu) verlaag de de sociale mobiliteit. Je creëert effectief klassen in de maatschappij waar mensen niet uit kunnen ontsnappen.

Ik geloof degelijk dat je kaas hebt gegeten van economie, maar economie is geen wetenschap en moet eerder gezien worden op dezelfde manier als geschiedenis. Er zijn geen axiomas of stellingen in de economie.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zie dat er relatief weinig argumenten van uit uw hoek komen buiten: ik ben juist en jij bent fout.


Geld uitgeven is geld uitgeven, hoe je het draait of keert. Reagan heeft veel geinvesteerd in bvb het leger. Dat vertaalt zich ook meteen in lagere werkloosheidscijfers (wapens, materieel, gebouwen, etc...moeten ook gebouwd/gemaakt worden he) bij vooral defensie contractors. Hmm, zou hij daar niet wat donors hebben gehad ? Hij was een republikein en zo werken die mannen natuurlijk.

Reagan heeft de rijksten minder belast, de armsten meer, en jobs gecreëerd door te lenen. Dat is de samenvatting van heel het spel.

Ik heb het duidelijk genoeg uitgelegd, en Reagan's populariteit na acht jaar Presidentschap, inclusief bij de werknemers en tot de dag van vandaag liegt er niet om.

Jouw uitleg is geen argumentatie, je haalt er details uit om daarna over te gaan tot een imbeciele samenvatting die 'heel het spel' zou samenvatten , quod non.
Je spint en je draait krampachtig om toch maar Reagan's succes te proberen fnuiken, maar de feiten zijn er en je zal er niets aan kunnen veranderen.

Tot spijt van je frustratie omtrent de ongekende vrijheid, voorspoed en werkgelegenheid welk enkel en alleen via Reaganomics zijn teweeggebracht na de dramatische jaren van Carter.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik wil direct een vlaktaks. Maar dan voor alles. U ook ?

Natuurlijk!
Een 35% lijkt mij billijk. Geen achterpoortjes, geen aftrekposten, ...
Zelfs op alle inkomsten!
Op voorwaarde dan minwaarden in rekening kunnen worden gebracht en dat er geen dubbele belastingen worden geheven.
Dit wil dus ook zeggen het wegvallen van vennootschapsbelastingen.

Ik weet dat welvaart wordt geschapen door het maken van producten, door innovatie, door bouwen, etc etc...en niet door speculatie op beurskoersen en/of vraag/aanbod.

Als er geen meerwaarde wordt geschapen in het verhandelen van aandelen, moet je het dan belasten?
Strikt gezien volgt de markt het zero-sum principe. Als je dan belast, onttrek je gewoon geld uit de markt.

Dan zijn er nog andere euvels.
Moet iemand die een meerwaarde behaalt op de geldmarkt door een paar contracten te verhandelen, een meerwaardetaks betalen?
Je zal wellicht 'ja' antwoorden.
Wat als hij die contracten nu verhandelde om zich elders in te dekken tegen een verlies?
Ook?

Een ander voorbeeld.
Ik koop me in op een indexfonds precies op de top en de markt stort in. Op een paar maand tijd 60% in rook opgegaan.
De koers moet nu 150% stijgen om terug BE te draaien.
Elk jaar komt er terug 25% bij en na 5 jaar staat ik terug BE.
Hoe regelen we dat fiscaal? Ik heb tenslotte 5 jaar een jaarlijkse 'winst' geboekt, maar in zijn totaliteit ben ik BE.

[Antoon]

.

Fiscale druk in België tweede hoogste van heel Europa

.

Dit is het socialistisch systeem, met dank aan de PS en de Sp.a in samenwerking met de dieven van de vakbonden. De fiscale druk maar blijven verhogen om nog meer geld te kunnen weggooien en weggeven. Nog meer uitkeringen, nog meer sociale woningen, nog meer ambtenaren met nog meer voordelen, etc...

Wanneer hierdoor bedrijven gaan saneren, vooral op de loonkost uiteraard, dan staan dezelfde predikanten van deze faliekante politiek rood van woede op de barricades.

Wanneer je iets aan dat dramatisch systeem doet, zoals bijvoorbeeld Reagan in de jaren '80, met fantastische resultaten als gevolg, dan gaan dezelfde linkse betweters alles uit de kast halen om het succes via spinning en zelfs regelrechte negationisme te proberen tegenspreken.

Vermoeiend.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik heb het duidelijk genoeg uitgelegd, en zijn populariteit na acht jaar Presidentschap, inclusief bij de werknemers, tot de dag van vandaag, liegt er niet om.

Jouw uitleg is geen argumentatie, je haalt er details uit om daarna over te gaan tot een imbeciele samenvatting die 'heel het spel' zou samenvatten , quod non.
Je spint en je draait krampachtig om toch maar Reagan's succes te proberen fnuiken, maar de feiten zijn er en je zal er niets aan kunnen veranderen.

Tot spijt van je frustratie omtrent de ongekende vrijheid, voorspoed en werkgelegenheid welk enkel en alleen via Reaganomics zijn teweeggebracht na de dramatische jaren van Carter.

U liegt gewoon dat u zwart ziet, niet meer en niet minder, en u brengt zelfs nog geen argumenten aan.

De enigste reden waarom Reagan jobs heeft gecreëerd is omdat hij massas geld heeft geleend en uitgegeven. De staatsschuld verdubbelde in % BNP en verdrievoudigde in absolute dollars onder zijn bewind.

En nu schreeuwen de republikeinen moord en brand omdat ze daar met een enorme berg staatsschuld zitten Rara hoe zou die daar komen....

Ik vind het erg vreemd hoe hier mensen kunnen pleiten voor besparingen maar tegelijk Reagan aanbidden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

.

Fiscale druk in België tweede hoogste van heel Europa

.

Dit is het socialistisch systeem, met dank aan de PS en de Sp.a in samenwerking met de dieven van de vakbonden. De fiscale druk maar blijven verhogen om nog meer geld te kunnen weggooien en weggeven. Nog meer uitkeringen, nog meer sociale woningen, nog meer ambtenaren met nog meer voordelen, etc...

Wanneer hierdoor bedrijven gaan saneren, vooral op de loonkost uiteraard, dan staan dezelfde predikanten van deze faliekante politiek rood van woede op de barricades.

Wanneer je iets aan dat dramatisch systeem doet, zoals bijvoorbeeld Reagan in de jaren '80, met fantastische resultaten als gevolg, dan gaan dezelfde linkse betweters alles uit de kast halen om het succes via spinning en zelfs regelrechte negationisme te proberen tegenspreken.

Vermoeiend.

Weet jij wel wat Reagan heeft gedaan, of sla je er maar een beetje naar ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Tot spijt van je frustratie omtrent de ongekende vrijheid, voorspoed en werkgelegenheid welk enkel en alleen via Reaganomics zijn teweeggebracht na de dramatische jaren van Carter.

Dat is een bekende mythe van de republikeinen.
De realiteit is echter volledig anders.

[Tavek]

En nog een reden waarom Reagan jobs heeft gecreëerd en de gemiddelde amerikaan "blij" met hem zou zijn:



Zijn benzinetank was opeens veel goedkoper, niet dankzij Reagan, maar dankzij de internationale markten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als het fiscaal regime zich aan de rechterkant bevindt van de Laffer-curve en je wil die terugbrengen naar het punt waar je het meeste inkomsten genereert (top van de Laffer-curve), dan is het normaal dat de inkomsten eerst dalen vooraleer je daar de effecten van ziet.
Hierdoor is de basis van de piramide vergroot omdat door de investeringen meer mensen aan de slag konden.
Doe het omgekeerde (bv belast alle inkomsten boven €1000 000 aan de volle 100%) en je economie zakt als een pudding in elkaar.

De Vlaamse overheid heeft hetzelfde gezien met de schenkingsrechten. Na eerst het verlagen ervan, zag ze kort daarna haar inkomsten uit de schenkingsrechten nooit zo hoog.

Nog even hier op terugkomen. Dat was ten tijde van Reagan de redenering: verlaag de belastingen volgens Laffer (naar het optimum), dan zullen de inkomsten ook stijgen en de effecten van de mindere inkomsten teniet doen. Echter tijdens Reagan is de staatsschuld in % BNP verdubbeld. De theorie heeft niet gewerkt. De tekorten bleven veel te hoog.

En overigens Reagan heeft de belastingen niet verlaagd (ze bleven rond 18 % BNP zitten) maar verlegd van rijk naar arm. Hij heeft gewoon bij geleend, en chance gehad met sterk dalende olieprijzen.

Daarom zullen zijn ideeën ook niet werken de dag van vandaag: er is geen ruimte om te investeren met schulden en de energieprijzen staan niet op het punt enorm te dalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Ik hoor laarzen marsjeren door de straten. De sociaal darwinisten zijn daar weer. Steek ze in kampen, de werkonbekwamen, steek ze in kampen, meneer. Zoals weleer.

Nee, in tegendeel. Niet in kampen steken. Ze *laten doen* ; hun plan laten trekken.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nog even hier op terugkomen. Dat was ten tijde van Reagan de redenering: verlaag de belastingen volgens Laffer (naar het optimum), dan zullen de inkomsten ook stijgen en de effecten van de mindere inkomsten teniet doen. Echter tijdens Reagan is de staatsschuld in % BNP verdubbeld. De theorie heeft niet gewerkt. De tekorten bleven veel te hoog.

Uitgaven staan los van de inkomsten, als moet de eerste wel in balans zijn met de tweede.
Een stijging van de inkomsten staat dus niet garant voor doordachte uitgaven en dat heb ik ook nooit beweerd.

En overigens Reagan heeft de belastingen niet verlaagd (ze bleven rond 18 % BNP zitten) maar verlegd van rijk naar arm. Hij heeft gewoon bij geleend, en chance gehad met sterk dalende olieprijzen.

Er is dan ook een verschil tussen belastinginkomsten en barema's.
Er zijn miljoenen extra banen gecreëerd die elk voor een belastbaar inkomen zorgden en dus de basis van de belastingpiramide vergroot.
Dat wil niet zeggen dat ieder individu meer moest gaan betalen hé.

Daarom zullen zijn ideeën ook niet werken de dag van vandaag: er is geen ruimte om te investeren met schulden en de energieprijzen staan niet op het punt enorm te dalen.

Het is dan ook niet de overheid die rechtstreeks moet investeren in banen.
Sluit een pact met de privé om het geld op de spaarboekjes, onder de matras, in de kluis, in belastingparadijzen, ... te activeren.

BTW, heb jij vroeger gepost op bepol en/of andere nieuwsgroepen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Uitgaven staan los van de inkomsten, als moet de eerste wel in balans zijn met de tweede.
Een stijging van de inkomsten staat dus niet garant voor doordachte uitgaven en dat heb ik ook nooit beweerd.



Er is dan ook een verschil tussen belastinginkomsten en barema's.
Er zijn miljoenen extra banen gecreëerd die elk voor een belastbaar inkomen zorgden en dus de basis van de belastingpiramide vergroot.
Dat wil niet zeggen dat ieder individu meer moest gaan betalen hé.



Het is dan ook niet de overheid die rechtstreeks moet investeren in banen.
Sluit een pact met de privé om het geld op de spaarboekjes, onder de matras, in de kluis, in belastingparadijzen, ... te activeren.

BTW, heb jij vroeger gepost op bepol en/of andere nieuwsgroepen?

Ah volksleningen. Ik wist niet dat u socialist was Grapje.

Neen, ik heb nergens anders gepost.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit staat haaks op de vaststelling dat er een maatschappij, samenleving is die gekenmerkt wordt door een zeitgeist, door ethisch en moreel normbesef, door gezamelijke princiepes. Mensen leven niet "los van elkaar" maar verenigen zich overal waar ze zich kunnen. De rijke heeft rekening te houden met de arme en vice versa. Anders moet je maar op een onbewoond eiland gaan wonen, of op de maan.

Ik zie niet in waarom IK degene moet zijn die op de maan moet gaan leven omdat JIJ mij wil verplichten deel uit te maken van UW club Ga met uw club op de maan, zou ik zeggen...

We hebben het al 100 keer gehad over het verschil tussen

1) *op vrijwillige basis* met *anderen van eigen keuze* interageren

2) *gedwongen te worden* met *allen van een zekere groep* te MOETEN interageren

3) een heremiet te zijn.

Schaamt gij u niet ? In princiepe is dit gewoon puur en onversneden fascisme. Vervang de arme door de gehandicapte, de jood, de vreemdeling....en bingo.

Het is het OMGEKEERDE van fascisme. Fascisme gaat die mensen AKTIEF NADEEL berokkenen. Denk jij misschien dat Hitler de Joden deed omkomen door ze voor zichzelf te laten zorgen en hun plan laten te trekken ?

Ik stel gewoon voor van iedereen zijn plan laten te trekken. Dat de sukkelaars daarbij zichzelf elimineren is daarbij een goeie zaak, evolutionair bekeken. Maar ik stel alles behalve voor van sukkelaars AKTIEF gaan te termineren.

Ik kan hier geen argument tegen maken want u pleit in princiepe voor het laten verdwijnen van de armen door dmv natuurlijke selectie.

Inderdaad.

(Ik wou zeggen dat geen enkele rijke er baat bij heeft dat er een grote klasse armen is, maarbon, u denkt dat die toch vanzelf verdwijnen.)

Het is in tegendeel zo dat vele rijken HEEL VEEL LAST hebben van het bestaan van al die armen, die een grote fysische bedreiging vormen, het milieu verloederen en uiteindelijk toch niet wel rieken he

Dan schaf je per definitie de democratie af ten voordele van privaat bezit. Genoteerd.

Inderdaad. Tenminste, dat zijn de limieten waar democratie niet mag aan raken. Aan bezit, en aan geweldloosheid.

Overigens, privaat bezit is iets dat in princiepe niet bestaat: het is een overheid bestaande uit volksvertegenwoordigers die dat mogelijk maakt. Maargoed, democratie hoeft niet....

Dat is niet noodzakelijk. Prive milities zouden ook kunnen. Maar dan belanden we weer in gewapende anarchie, en is de nieuwe vorming van een allesoverheersende maffia (= staat) weer onvermijdelijk. Het ontstaan van staten is op die manier gebeurd, historisch gezien, he. Het is dus beter van een geweldsmonopolist te hebben die onder controle is, eerder dan er een nieuwe laten te ontstaan vanuit een rijke-mans militie.

In essentie zijn er enkel de natuurwetten waar wij naar moeten leven dus, en dan moet ook niemand komen klagen als een grote groep armen zich organiseert en hun rechten komt opeisen. Het resultaat is hetzelfde. We hebben gezien in de 19de eeuw dat er een bourgeoisie was die zich rijk probeerde te maken op de rug van de arme. Het resultaat waren vakbonden, rellen, en uiteindelijk een complete hervorming van de staat. Zo zal het nu ook weer gaan: de 1 % heeft de pech dat ze slechts de 1 % zijn. Willen ze untouchables blijven, moeten ze de democratie opheffen, plain and simple.

Welja, de natuurwetten, dat is de normale toestand, en die is anarchistisch. Maar die evolueert altijd naar een geweldsmonopolie, dus een staat.

Het punt is dat als we geweld willen uitfaseren (gewoon omdat dat nogal veel kapitaal naar de vaantjes helpt) we oftewel de mensen onderwerpen, zoals mieren, aan een collectiviteit, oftewel het individu respecteren, met al zijn hebben en houden, zodat dat individu voluit voor de differentiatie kan gaan met zijn soortgenoten, en niet geremd dient te worden in die opklimming.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nog even hier op terugkomen. Dat was ten tijde van Reagan de redenering: verlaag de belastingen volgens Laffer (naar het optimum), dan zullen de inkomsten ook stijgen en de effecten van de mindere inkomsten teniet doen. Echter tijdens Reagan is de staatsschuld in % BNP verdubbeld. De theorie heeft niet gewerkt. De tekorten bleven veel te hoog.

Het punt was natuurlijk dat hij nog aan de goeie kant van de Laffercurve zat, he !