Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

1) Racisme is geen ideologie.

2) Vind ge dat een racist, die per definitie geen respect heeft voor de mening van andere respect verdient?

Geen vragen beantwoorden met nieuwe vragen aub. Dat truukje is al zo oud als de straat.

Dus nogmaals, heb jij respect voor racistische uitlatingen/meningen?

Ja of neen volstaat.

[Alboreto]

Hm, ik had gedacht dat het antwoord, gezien vraagstelling 2 wel duidelijk genoeg was, maar ik zie dat ik het voor Esperanza ga moeten spellen.

Wel, het antwoord op vraag 2 is voor mij 'nee'.
Nu duidelijk genoeg?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

1) Racisme is geen ideologie.

Daar is discussie over.

De term racisme wordt in meerdere betekenissen gebruikt. In de meest algemene zin betekent racisme dat leden van een bepaald ras zich inherent superieur achten aan leden van een ander ras. Bij debatten over racisme is echter vaak sprake van verwarring over de precieze betekenis of implicatie van deze term. Velen gebruiken het racisme in algemene zin als aanduiding van xenofobie (angst voor vreemdelingen) of etnocentrisme. Anderzijds trachten wetenschappers laatstgenoemde begrippen juist af te bakenen van racisme als ideologie of wetenschappelijk racisme.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

2) Vind ge dat een racist, die per definitie geen respect heeft voor de mening van andere respect verdient?

Dat is een verkeerde omschrijving van "racist".

Paulus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

1) Racisme is geen ideologie.

Anti-racisme is geen ideologie.
(Wat kan simplisme toch heerlijk gemakkelijk zijn)

2) Vind ge dat een racist, die per definitie geen respect heeft voor de mening van andere respect verdient?

Tuurlijk niet.
Geef dan gewoon toe dat er opinies zijn waarvoor uw respect enkel met de mond beleden wordt.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hm, ik had gedacht dat het antwoord, gezien vraagstelling 2 wel duidelijk genoeg was, maar ik zie dat ik het voor Esperanza ga moeten spellen.

Wel, het antwoord op vraag 2 is voor mij 'nee'.
Nu duidelijk genoeg?

Eindelijk.

Ik kan nu alleen maar hopen dat je zelf inziet dat dat "respect voor andere meningen" waarmee je de laatste 3 pagina's hebt volgeluld maar holle retoriek blijkt te zijn.

Of anders verwoord :

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geef dan gewoon toe dat er opinies zijn waarvoor uw respect enkel met de mond beleden wordt.

[Alboreto]

Ik doe al lang niet meer mee met uw woordspelletjes, Paulus.
Ge kent mijn definitie van racisme.
(die van de VN, niet uw stropop trouwens)

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik kan nu alleen maar hopen dat je zelf inziet dat dat "respect voor andere meningen" waarmee je de laatste 3 pagina's hebt volgeluld maar holle retoriek blijkt te zijn.

Ik heb al een aantal pagina's geleden gezegd tegen superstaaf dat ge inderdaad niet overal respect voor kunt hebben, maar dat zult ge vermoedelijk gemist hebben.

We hadden het over 'geloof' en daar blijf ik bij mijn stelling.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik doe al lang niet meer mee met uw woordspelletjes, Paulus.
Ge kent mijn definitie van racisme.
(die van de VN, niet uw stropop trouwens)

De quote waarin ik u citeer, en gebruik om uw inconsequentie te duiden, is geen stropop en ook geen definitie van racisme.

Het is uw onvervalste neergeschreven mening over wat racistisch is. En ja, die mening is verkeerd, want ze sluit niet aan de definitie van racisme van de VN, waarmee u schermt.

Kijk maar:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is het feit dat ge elk lid van een groep eigenschappen gaat toeschrijven die ge zelf arbitrair gaat toeschrijven aan die groep en daarop beoordelen.
En dat is fout en racistisch.

Niet dus.

Zeggen dat iets een stropop is terwijl het dat niet is, is net een stropopredenering. Want je weerlegt niet het werkelijke standpunt van de tegenstander, maar een karikaturale versie ervan, die je zelf eerst tot karikatuur maakt door het onterecht als stropop te benoemen.

bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Maar dat is iets te moeilijk voor u zeker? Daarom noem je het maar gemakkeijkheidhalve "een woordspelletje". Wat weer een stropop is.

Wat is uw mening en hebt u respect voor, mensen die anderen beschuldigen van dingen die ze zelf doen?

Paulus.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb al een aantal pagina's geleden gezegd tegen superstaaf dat ge inderdaad niet overal respect voor kunt hebben, maar dat zult ge vermoedelijk gemist hebben.

Blijkbaar.

Kun je even aangeven hoeveel pagina's terug? Ik kan dat namelijk nergens expliciet terugvinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

We hadden het over 'geloof' en daar blijf ik bij mijn stelling.

Een mening, geen stelling. Dit even terzijde.

"Geloof" is een rekbaar begrip, hoor. Uiterst elastisch.

En wat in verband met racistische uitlatingen in een geloofsleer?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is uw onvervalste mening over wat racistisch is. En ja, die mening is verkeerd, want ze sluit niet aan de definitie van racisme van de VN, waarmee u schermt.

Ik heb uw stropop al in mijn post weerlegd. Het citaat past in de discussie over religies en moet dus gelezen worden als:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is het feit dat ge elk lid van een religie eigenschappen gaat toeschrijven die ge zelf arbitrair gaat toeschrijven aan die religie en daarop beoordelen.
En dat is fout en racistisch.

En daar blijf ik bij.

Maar dat wil nog altijd niet zeggen dat racisme een ideologie is.
Het kan deel uitmaken van een ideologie, bv het neo-Nazisme.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een mening, geen stelling.

Woordspelletjes.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Blijkbaar.

Kun je even aangeven hoeveel pagina's terug? Ik kan dat namelijk nergens expliciet terugvinden.

Moet gisteren of eergisteren geweest zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb uw stropop al in mijn post weerlegd.

Het is geen stropop tenzij van jezelf en je hebt niks weerlegd. Dat werd bewezen in deze reactie op je weerwoord.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2017

Je denkt gewoon je eigen leugens toe met andere leugens. Weerleggen is heus wel wat anders.

Het citaat past in de discussie over religies en moet dus gelezen worden als:

En daar blijf ik bij.

U gaat nu opnieuw uw eigen mening over wat racistisch is in een quotevervalsing gaan plaatsen op mijn naam? U gaat uw eigen nonsens op mijn naam zetten en daar blijft u bij?

Ik hoef me niet van leugens en quotevervalsingen te bedienen, om de schijn te wekken, dat ik een punt zou hebben hoor.

Gewoon letterlijk citeren van wat je zelf zegt is ruimschoots voldoende om je inconsequentie te duiden en aan de kaak te stellen.

Je kan duidelijk niet eerlijk discuteren. Je blijft je maar bedienen van oneerlijke praktijken om onjuiste meningen te onderschrijven.

En dat zou je niet doen, als je gelijk had.

Maar dat wil nog altijd niet zeggen dat racisme een ideologie is.
Het kan deel uitmaken van een ideologie, bv het neo-Nazisme.

De ene ideologie kan deel zijn van de andere. Dat is perfect mogelijk. Vandaar dae we in Rusland, China en Noord-Korea verschillende vormen van communisme zien.

Paulus.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb al een aantal pagina's geleden gezegd tegen superstaaf dat ge inderdaad niet overal respect voor kunt hebben, maar dat zult ge vermoedelijk gemist hebben.

We hadden het over 'geloof' en daar blijf ik bij mijn stelling.

Geloof is ook maar een mening, waaraan men geen privileges kan aan ontlenen maar wel getoetst en vergeleken kan worden met dezelfde criteria als andere meningen. Daarvan af wijken is racistisch en discriminerend ten op zichte van niet-religieuze meningen en opvattingen. Racistische en haat zaaiende elementen uit religie zijn voor vele volgelingen nog steeds brandend actueel en veroorzaken dag na dag letterlijk en figuurlijk kapot gemaakte levens. Je kan dat ontkennen of minimaliseren, je kan kritiek verhinderen door intimidatie of grof geweld de harde feiten blijven overeind.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb uw stropop al in mijn post weerlegd. Het citaat past in de discussie over religies en moet dus gelezen worden als:

En daar blijf ik bij.

Qutevervalsing zonder FIFY-vermelding?

Ik heb nog speciaal een half uurtje gewacht om het te melden, nadat ik het u zei, zodat u het kon aanpassen als het om een vergissen zou gaan.

Maar u zegt bij voorbaat zelf dat u er bij blijft. U doet het dus opzettelijk.

Dat kan natuurlijk niet.

Ik laat ons forum niet stukmaken door uw valse discussiemethodiek. Daar is ze me te dierbaar voor.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Geloof is ook maar een mening, waaraan men geen privileges kan aan ontlenen maar wel getoetst en vergeleken kan worden met dezelfde criteria als andere meningen. Daarvan af wijken is racistisch en discriminerend ten op zichte van niet-religieuze meningen en opvattingen. Racistische en haat zaaiende elementen uit religie zijn voor vele volgelingen nog steeds brandend actueel en veroorzaken dag na dag letterlijk en figuurlijk kapot gemaakte levens. Je kan dat ontkennen of minimaliseren, je kan kritiek verhinderen door intimidatie of grof geweld de harde feiten blijven overeind.

Dat klopt...er is geen enkele reden om geloof anders te behandelen van eender welke overtuiging, en net zoals door andere overtuigingen vallen er ook door religie dagelijks slachtoffers.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik geef even, als ik mag, mijn eigen mening weer, dus probeer die niet te weerleggen, want anders zijt ge weer met stropoppen aan het spelen

Sedert wanneer staat het weerleggen van een mening gelijk aan "met stropoppen spelen"?

Paulus.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Blazzing Duck

Racisme of vreemdelingenhaat kan niet los worden gezien van de economische toestand van de massa. Maar hoe het ene het andere beïnvloedt is wat de meeste mensen niet begrijpen. Dit kan worden verklaard uit het beleid dat men voert en de reactie daarop. In de eerste plaats is het belangrijk om te begrijpen dat de huidige samenleving is verdeeld in de rijken de armen en voorlopig in Europa nog de middenklasse. De politieke partijen zijn in handen en wordt gecontroleerd door de rijken, dus een partij aan de macht is in werkelijkheid het uitvoerend comite van de rijke mensen er achter. Zo'n partij legt dan ook regels op in het belang van de eigenaars. Het beleid hier is dus gericht op het welzijn van de rijken dit ziet men in heel Europa, het feit is er. De crisis heeft de allerrijksten alleen nog rijker gemaakt. Men brengt verdeeldheid onder de massa, bijvoorbeeld door buitenlanders te beschuldigen van diefstal terwijl men zelf steelt onder goedkeurend oog van de regeringen Ook creeert men nationalistische gevoelens, ze verleggen de schuld van hun falen door ons te verwijzen naar anderen. Dit leid de aandacht van hen af en evengoed van het wanbeleid en wanbeheer van onze politiekers.

'Men' brengt geen verdeeldheid in onder de massa.
Die verdeeldheid is er zo gauw je verschillende etnisch/religieuze groepen op een relatief kleine oppervlakte met elkaar doet samenleven.
Je kan dat eenvoudig empirisch vaststellen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

En wat in verband met racistische uitlatingen in een geloofsleer?

religie is geen ras en kritiek op religie kan desgevallend nooit onder racisme vallen. Spijtig genoeg zijn we wel verplicht vast te stellen dat redelijk wat van die religies doen alsof zij een volk vertegenwoordigen en vanuit hun enig, onwrikbaar en natuurlijk juist standpunt met regelmaat van de klok anderen als minderwaardig beschouwen, uitspuwen, stenigen, verbranden en wat je u allemaal niet kunt verzinnen als uw geest geïndoctrineerd is.

In een verdraagzame maatschappij hoort religie in de privesfeer en wie anderen ermee lastigvalt is onverdraagzaam.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

religie is geen ras en kritiek op religie kan desgevallend nooit onder racisme vallen. Daarenboven is religie een vijand van een verdraagzame maatschappij; een verdraagzame maatschappij zou het beleven van een religie buiten uw prive-sfeer als onverdraagzaam kunnen beschouwen.

dikke 2!