Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat komt omdat de provinciale macht sedert lang gefnuikt wordt en ontmanteld wordt door rekels zoals Geert Bourgeois.

Dat moet u mij dan maar eens bewijzen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u schrijft, klopt van geen kanten. In Vlaanderen zal calvinisme en anabaptisme zich vrij snel en in de breedte verspreiden onder de lagere sociale klasse alsook onder de verpauperde middenklasse van die tijd (in het bijzonder de wevers). Daarnaast zetten ook heel wat Vlaamse geestelijken de stap naar de reformatie, wat bijvoorbeeld tot uiting komt als men de Martelarenspiegel van de Wederdopers leest.

Maar dat is onjuist. Wat zich verspreidde was de discussie over de katholieke kerk en het geloof. Men wilde ook zelf de bijbel lezen en daarover discussiëren en de bereidheid tot 'reformeren' was aanwezig. En men kwam ook samen om daarover te praten. Zulke manifestaties mag men natuurlijk niet louter rekenen tot het calvinisme. Mensen maken een amalgaam van die dingen in dit verband. Zoals u nu ook weer doet. Trouwens het is niet omdat men bereid was bepaalde dingen in vraag te stellen van het Roomse geloof, dat men daarom geen katholiek meer was. Ook hier maakt men vaak een denkfout.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het calvinisme stelde in aantal niets voor in onze gewesten. Zelfs bij de Beeldenstorm waren het de calvinisten maar weinig in aantal. Ze stookten armoezaaiers en verpauperden op om alles stuk te slaan en kloosters te plunderen. We weten dit uit verschillende ooggetuigenverslagen. En zelfs later in het noorden, hebben ze nooit meer dan 10 ?* 15 % van de bevolking uitgemaakt.

Maar ze waren wel brutaal en gewelddadig en zo konden ze de (politieke) macht verwerven. En in de latere Republiek hadden zij het voor het zeggen met alle onverdraagzame maatregelen tegenover andersdenkenden (niet alleen tegen de katholieken, maar ook tegen de remonstranten) als gevolg .

je moet het maar doen, je gehele eigen geschiedeniswereldje creëren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar dat is onjuist.

't Spijt me: u zit verkeerd. Ik denk dat u zich dringend eens moet informeren over de invloed van het protestantisme in bijvoorbeeld het graafschap Vlaanderen. 'n Aanrader alvast: "De dageraad van de Reformatie in Vlaanderen", hét standaardwerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat zich verspreidde was de discussie over de katholieke kerk en het geloof. Men wilde ook zelf de bijbel lezen en daarover discussiëren en de bereidheid tot 'reformeren' was aanwezig. En men kwam ook samen om daarover te praten. Zulke manifestaties mag men natuurlijk niet louter rekenen tot het calvinisme. Mensen maken een amalgaam van die dingen in dit verband. Zoals u nu ook weer doet. Trouwens het is niet omdat men bereid was bepaalde dingen in vraag te stellen van het Roomse geloof, dat men daarom geen katholiek meer was. Ook hier maakt men vaak een denkfout.

Als u een beetje de geschiedenis zou kennen van het protestantisme in Vlaanderen, zou u weten dat de revolutionaire wederdopers bijvoorbeeld heel veel bekeerlingen wisten te maken onder de lagere sociale klassen. Deze mensen hadden volledig gebroken met het Roomse geloof. Daarnaast was ook de calvinistische stroming vrij sterk, daar waar de lutherse eerder bescheiden van omvang was.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Huub Broers? Laat me niet lachen. Een opportunist van het zuiverste water. Decennnia-lang notoire CVP-er, nu eerder NVA-er en burgemeester door de gratie van de Nederlanders ook nog.

Als hij dan toch zo'n opportunist is, zoals ge beweert, dan zou hij met zijn Voerbelangen niet zo lang in de oppositie gezeten hebben!
Dan zou hij beter de kant van RAL gekozen hebben....

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Als hij dan toch zo'n opportunist is, waarom zou hij met zijn Voerbelangen dan zo lang in de oppossitie gezeten hebben? Dan zou hij beter de kant van RAL gekozen hebben....

Hij is één van die Nederlandstaligen die groot respect verdient.
Onverstoorbaar, onverschrokken en vasthoudend. Een man die in de frontlinie vertoeft.

Héél wat anders dan de vele Vlaamse salonnationalisten.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hecht niet zoveel belang aan de historische context heb ik al gemerkt.

Ik herhaal mezelf omwille van een echte historische kontekst die U ontgaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

En had de Filips de Geflipte wat meer verdraagzaam geweest tegenover de protestanten dan waren de Nederlanden 1 gebleven en hun ware Historische Lotsbestemming gevonden.
Ik weiger de staatkunde te aanvaarden die het gevolg is van een gekke vorst!

De scheiding der Nederlanden is een toevallig gevolg van de opstand waar bij een militaire grens staatsgrens geworden is. De opstandelingen hebben nooit die scheiding gewild en wie zijn wij dan om ze WEL te willen.

Het Heelnederlandse dubbeltje had zo dikwijls zo anders kunnen rollen.....
Slechts 1 vb. In 1635 formuleerden kardinaal Richelieu namens Frankrijk en Frederik Hendrik namens de Republiek een verdrag om de Waalse Nederlanden bij Frankrijk en de Vlaamse Nederlanden bij de Republiek te voegen. Dit verdrag werd echter niet van kracht omdat Frederik Hendrik zich terug trok uit argwaan.

Dat is historische kontekst! Maar ik merk dat U daar niet zoveel belang aan hecht. Uw godsdienstig discours dient enkel om uw Hollanderhaat te onderbouwen.
Gij blijft maar janken over godsdienstverschillen die begod volstrekt irrelevant geworden zijn in deze tijd van:
http://www.youtube.com/watch?v=L5cLp9NSawQ

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U beperkt zich eerder tot het napapegaaien van de een of de andere poster.

Zei uitgerekend diegene die zichzelf papegaait met dubbelnicks...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar dat is onjuist. Wat zich verspreidde was de discussie over de katholieke kerk en het geloof. Men wilde ook zelf de bijbel lezen en daarover discussiëren en de bereidheid tot 'reformeren' was aanwezig. En men kwam ook samen om daarover te praten. Zulke manifestaties mag men natuurlijk niet louter rekenen tot het calvinisme. Mensen maken een amalgaam van die dingen in dit verband. Zoals u nu ook weer doet. Trouwens het is niet omdat men bereid was bepaalde dingen in vraag te stellen van het Roomse geloof, dat men daarom geen katholiek meer was. Ook hier maakt men vaak een denkfout.

Onvoorstelbaar hoe jij hier met een enorme arrogantie zit te pontificeren. Wie of wat denk jij eigenlijk dat je bent? Jouw "heilige stoel" is helemaal niet zo stevig als je denkt hoor!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat is historische kontekst! Maar ik merk dat U daar niet zoveel belang aan hecht. Uw godsdienstig discours dient enkel om uw Hollanderhaat te onderbouwen.
Gij blijft maar janken over godsdienstverschillen die begod volstrekt irrelevant geworden zijn in deze tijd van:
http://www.youtube.com/watch?v=L5cLp9NSawQ

Zei uitgerekend diegene die zichzelf papegaait met dubbelnicks...

2

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

De scheiding der Nederlanden is een toevallig gevolg van de opstand waar bij een militaire grens staatsgrens geworden is. De opstandelingen hebben nooit die scheiding gewild en wie zijn wij dan om ze WEL te willen.

Welke Nederlanden?

Ge bedoelt dit?



Ziet gij daar ook die grote witte vlekken? Die landstreken die niks met de Nederlanden van doen hebben?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Welke Nederlanden?

Ge bedoelt dit?



Ziet gij daar ook die grote witte vlekken? Die landstreken die niks met de Nederlanden van doen hebben?

Ben je daar weer? Het is niet omdat de Roomse kerk vond dat ze midden in de Nederlanden zonodig een soort "kerkelijke staat" mocht oprichten, met een gemijterd mannetje aan het hoofd, met bovendien een flinke hap terrein (Luik en een dik stuk van het huidige Limburg), dat dit gebied dan ineens niet meer tot de Nederlanden zou behoord hebben.

Maar voor jou is het natuurlijk een soort verweermiddel om jouw Limburgs provinciaal particularisme te onderstrepen. Het is evenwel een nep-argument. Want wat is daar heden ten dage nog de relevantie van? Nul komma nul ...

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ben je daar weer? Het is niet omdat de Roomse kerk vond dat ze midden in de Nederlanden zonodig een soort "kerkelijke staat" mocht oprichten, met een gemijterd mannetje aan het hoofd, met bovendien een flinke hap terrein (Luik en een dik stuk van het huidige Limburg), dat dit gebied dan ineens niet meer tot de Nederlanden zou behoord hebben.

Niks op te richten. Dat heeft nooit deel uitgemaakt van de Nederlanden. En de binding van de Nederlanden met Luxemburg en Limburg was dat ze werden onderworpen aan Brabant.

Zolang jij en je soortgenoten hier afkomen met leugens over een hereniging van de Nederlanden blijf ik jullie op deze leugens wijzen.

[Weezer]

Tijd voor eens wat leuker nieuws in deze draad

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Niks op te richten. Dat heeft nooit deel uitgemaakt van de Nederlanden. En de binding van de Nederlanden met Luxemburg en Limburg was dat ze werden onderworpen aan Brabant.

Zolang jij en je soortgenoten hier afkomen met leugens over een hereniging van de Nederlanden blijf ik jullie op deze leugens wijzen.

Goed jongen! Jij denkt toch zeker niet dat we bereid zijn midden in de Nederlanden een soort enclave, een gat (jouw Belgisch Limburg) te laten ontstaan? Of je het nu graag leest of niet, jij bent Vlaming (in de hedendaagse betekenis) én inwoner van De Nederlanden. Wen eraan!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Weezer

Tijd voor eens wat leuker nieuws in deze draad

"Voil?* sè!" op zijn Vlaams gezegd. Dergelijk wederzijdse recrutering in de mediasector zou veel meer mogen gebeuren.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Goed jongen! Jij denkt toch zeker niet dat we bereid zijn midden in de Nederlanden een soort enclave, een gat (jouw Belgisch Limburg) te laten ontstaan? Of je het nu graag leest of niet, jij bent Vlaming (in de hedendaagse betekenis) én inwoner van De Nederlanden. Wen eraan!

Dictator.

Wen jij er dan maar aan dat Brussel niet in het Vlaamse gewest ligt en een overweldigende meerderheid niet Nederlandstalig is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Welke Nederlanden?

Ge bedoelt dit?



Ziet gij daar ook die grote witte vlekken? Die landstreken die niks met de Nederlanden van doen hebben?

U gooit zaken door elkaar: ook Luik en andere losse vorstendommen behoorden tot "de Nederlanden", maar niet tot de Bourgondische, Spaanse of Oostenrijkse Nederlanden. "De Nederlanden" is immers een geopolitieke benaming, waarbij het politieke aspect wordt uitgedrukt voor een passend bijvoeglijk naamwoord.

Dat wordt mooi geïllustreerd door de gangbare benamingen in later tijden toen de Nederlanden staatkundig nog meer verbrokkeld werden. Toen sprak men over de "Franse Nederlanden", "de Oostenrijkse Nederlanden", "de Verenigde Nederlanden".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Niks op te richten. Dat heeft nooit deel uitgemaakt van de Nederlanden. En de binding van de Nederlanden met Luxemburg en Limburg was dat ze werden onderworpen aan Brabant.

En? Is de geschiedenis bij u iets statisch?

Delen van het graafschap Vlaanderen zijn ook veroveringen. Delen die ooit bij andere vorstendommen of staatkundige entiteiten hoorden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Zolang jij en je soortgenoten hier afkomen met leugens over een hereniging van de Nederlanden blijf ik jullie op deze leugens wijzen.

Waar zit de leugen?

Onder Willem I waren de Nederlanden - geografisch bepaald door het Congres van Wenen - een, met Luxemburg als enige uitzondering. Limburg (de latere twee provincies) waren een integraal deel van het Vereningd Koninkrijk der Nederlanden, maar er was wel een band met de Duitse Bond. Dergelijke merkwaardige constructies bestonden trouwens ook in het Oostenrijks Keizerrijk of bij Pruisen. Luxemburg was geen deel van dat koninkrijk, maar vormde een aparte staatkundige entiteit. Willem was immers niet alleen "koning der Nederlanden", maar ook Groothertog van Luxemburg. Die twee gebieden waren verenigd in, wat men omschrijft als, "de hand van de monarch".