Israël valt Gaza en Libanon binnen - Pagina 108

lombas · 25 juli 2006, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Libanon werd aangevallen. Dan is het nogal logisch dat ze dan spreken van een "staat van oorlog". Het Libanese leger heeft zich tot nog toe niet gemengd in het conflict. En als luchtafweer gebruiken voor jou "mengen in een conflict" is, dan heb je ze niet alle vijf op een rij. Of moeten ze de bommen dan gewoon laten vallen?

Bon, ze hebben dus niet "nog niets gedaan", zoals je zei. Dat is alles.

Jozef Ostyn · 25 juli 2006, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Beste Circe, je vergelijking raakt kant noch wal.

1) Brits-Indië werd na de tweede wereldoorlog opgedeeld in 2 staten: Pakistan en Indië. Dit was voor het voormalige Palestina niet het geval. In 1947 nam de VN wel een plan aan om het op te delen in een Joodse en een Arabische staat, maar dit leidde onmiddellijk tot een bloedig conflict waarbij ook de joden terreur niet schuwden (cf. de Irgoen). Door dit bloedige conflict heeft de VN zelfs overwogen om het plan in te trekken, maar het was te laat. Want de Britse regering had al gezegd haar mandaat te willen beëindigen en nog voordat het zover was had Ben Goerion op eigen houtje de onafhankelijkheid van de staat Israël al uitgeroepen. En zoals je wel weet is er nooit meer een onafhankelijk Arabisch-Palestijnse staat gekomen.

2) De verdeling tussen Pakistan en Indië was gebaseerd op de toenmalige reeds bestaande meerderheden in die regio’s (moslims in Pakistan en Hindoes in Indië). Er werd helemaal geen staat gecreëerd voor moslims zoals jij doet uitschijnen in je post. Pakistan werd simpelweg een moslimstaat omdat de meerderheid moslims waren. De verdeling leidde onmiddellijk tot een oorlog tussen Pakistan en Indië waarbij inderdaad een volksverhuizing gebeurde en er ongeveer evenveel moslims naar Pakistan vluchtten als er Hindoes naar Indië vluchtten. Natuurlijk ging dit ook gepaard met verdrijvingen, maar niet exclusief aan één zijde zoals jij suggereert. Bovendien konden beide bevolkingsgroepen terecht in een eigen staat en is er ook geen wens om terug te keren. In het voormalig Palestina was dit wel even anders. In het door Ben Goerion als afhankelijk uitgeroepen Israël leefde geen meerderheid van joden en toch werd het een Joodse staat. In de oorlog met de buurlanden die volgde op de onafhankelijkheidsverklaring van Israël, kwam ook een volksverhuizing op gang waarbij ook ongeveer evenveel Palestijnen als joden vluchtten, met dat verschil dat de Palestijnen geen en de joden wel een staat hadden om naartoe te gaan. De palestijnen kwamen dus terecht in vluchtelingenkampen. Ook hier ging het vluchtten overigens gepaard met verdrijvingen aan beide kanten. Het is dus niet zo dat de Palestijnen allemaal “vrijwillig” vluchtten en al helemaal niet allemaal op aanraden van de buurlanden. Anderzijds is het ook zo dat niet alle joden die naar Israël vluchtten verdreven werden. Bovendien maakte Israël dan ook nog eens gebruik van de oorlog om nog wat gebied in te pikken dat in het verdelingsplan tot het Arabisch-Palestijnse deel behoorde. In de zesdaagse oorlog van 1967 bezette Israël dan ook nog eens Gaza, de Westbank, de Golan en Oost-Jeruzalem. En ontnamen daarmee alle rechten van de daar nog wonende Palestijnen.

3) Wat Bangladesh betreft: het was niet West-Pakistan, maar Oost-Pakistan dat zich wilde afscheiden van Pakistan. En het is bij het onderdrukken van de opstand in Oost-Pakistan (nu Bangladesh) dat de West-Pakistaanse overheid zich schuldig heeft gemaakt aan genocide (waarvan het aantal doden tot op vandaag nog steeds niet precies gekend is trouwens). Uiteindelijk is na inmenging van Indië, Bangladesh onafhankelijk kunnen worden. Waar jij uit afleidt dat niemand de genocide die in die onafhankelijkheidsstrijd heeft plaatsgevonden een probleem vindt, is mij een volkomen raadsel. De parallel met de situatie in het Midden-Oosten evenmin.

4) Ik heb je er al eerder op gewezen dat je niet zo goed geïnformeerd bent m.b.t. Jordanië. De Britten benoemden reeds in het begin van de jaren '20 Abdullah van Jordanië als emir van een groot deel van het Britse mandaatgebied Palestina. Dat was het deel ten oosten van de Jordaan, dat in 1946 oafhankelijk Transjordanië zou worden en nu gewoon Jordanië heet. Ook al begin jaren '20 werd de Golan overgedragen aan het Frans mandaatgebied Syrië. Het verdelingsplan van de VN was dus gebaseerd op het resterende deel van Palestina. Cisjordanië is de westbank, het deel ten westen van de Jordaan dus, en werd in 1967 illegaal Israël. In het verdelingsplan van de VN was dit een stuk van het Arabische deel.

5) Kasjmir is inderdaad een heel andere zaak. Het vorstendom Kasjmir was namelijk een autonoom deel van Brits-Indië waarvoor was overeengekomen dat het zelf mocht beslissen of het zich bij Indië of bij Pakistan wilde aansluiten. Maar hoewel de meerderheid van de bevolking uit moslims bestond en een aansluiting bij Pakistan dus het meest logische zou zijn geweest (en dus waarschijnlijk verkozen werd door de meerderheid van de bevolking), bleef de Hindoe maharadja de beslissing uitstellen. Pakistan viel vervolgens Kasjmir binnen, waarop de maharadja de steun van Indië inriep en de eerste oorlog tussen Indië en Pakistan over Kasjmir uitbrak. Spanningen zijn er tot vandaag nog steeds in Kasjmir. Wat de bevolking daar zelf wil, blijven beide landen over het hoofd zien.

Kortom beste Circe, de vergelijking met de situatie in het Midden-Oosten gaat gewoon niet op. Op geen enkel vlak. Bovendien is het frappant hoe jij alle historische gebeurtenissen – blijkbaar ongestoord door enige kennis terzake - zo weet te draaien alsof de moslims altijd en overal de grote boemannen zijn. Dat kan toch geen toeval zijn, hé. Is het kwaad opzet of gewoon slechte bronnen?

Proficiat, dit is bijna van A tot Z gelogen. Een uitzonderlijke pretatie die meestal enkel onze NWO-adepten lukt.

Jozef Ostyn · 25 juli 2006, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar blijf je het toch vandaan halen? Natuurlijk keur ik die ontvoering niet goed. Natuurlijk heb ik geen sympathie voor Hezbollah, noch voor Hamas. Dat heb ik al een keer of tien gezegd. Wanneer dringt dat door?

Zou het kunnen dat het feit dat u elke actie of mogelijke actie tegen deze terroristische organisaties veroordeelt hier iets mee te maken heeft?

Jozef Ostyn · 25 juli 2006, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Lombas denkt weer het warm water uitgevonden te hebben... lees de thread nog eens door ofzo!

So what? Is daarmee Hezbollah plots geen terroristische organisatie meer? Natuurlijk niet. Is daarmee Hezbollah gelijk aan de staat Libanon? Nee natuurlijk niet. Is daarmee Libanon verantwoordelijk voor de daden van Hezbollah? Ook niet.

Stel je voor dat België bijvoorbeeld verantwoordelijk zou worden gesteld voor het racisme van het VB...

Indien de PS een leger oprichtte en begon om Noord-Frabkrijk te bestoken en de Belgische regering zou rustig verder PS-ministers in haar rangen houden, denkt u dat dit geen probleem zou opleveren?

Gun · 25 juli 2006, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Zij leert inderdaad dat u onwetend of leugenachtig was toen u beweerde dat de PA over geen troepen beschikt.

Er loopt iets verkeerd bij uw citaten

Gun · 25 juli 2006, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Zij leert inderdaad dat u onwetend of leugenachtig was toen u beweerde dat de PA over geen troepen beschikt.

Er loopt iets verkeerd bij uw citaten

Jozef Ostyn · 25 juli 2006, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat was nadat Israël was gestart met het beschieten van Gaza. Wat had je verwacht, dat ze dan zouden doen!!! Hamas weigerde tot nog toe om Israël te erkennen en hadden de joden dan ook liefst zien vertrekken uit Palestina, dat ga ik niet ontkennen. Maar dat is niet hetzelfde als een plan om alle Israëlische joden fysiek te elimineren hé. En ze weten nu ook wel dat ze dat pad alvast niet meer zullen kunnen bewandelen indien ze enige politieke macht willen behouden.

U blijft gewoon liegen.

Jozef Ostyn · 25 juli 2006, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jozefke, ik heb nergens gezegd dat de VN die erkend heeft (ze hebben wel gewaarschuwd dat er één dreigde te gebeuren, maar vielen daarna weer eens stil, zoals met Darfur). Ik heb enkel gezegd dat die genocide werd erkend en dat bewijst de vele lectuur erover op het internet. Jij beweerde immers dat NIEMAND die genocide erkende. Toch wel raar dat er dan zoveel over te vinden is hé? Zie bijvoorbeeld: http://www.genocidewatch.org/genocidetable2005.htm

U probeert weer krampachtig onder uw zoveelste leugen uit te komen. Enfin, u erkent nu tenminste dat de VN ook in Congo geen genocide ziet. Ik overigens ook niet. Wat daar gebeurt is verschrikkelijk, maar het is geen genocide.
Volgens uw logica volstaat het dat ik morgen een website opstart over de "culturele genocide" tegen het Gents opdat men zou kunnen spreken van een "erkende genocide". Lachwekkend gewoon.

Jozef Ostyn · 25 juli 2006, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

En u reageert zo fel omdat hij zich daarmee op uw domein begeeft?

Ik reageer niet fel. Ik doe een feitelijke vaststelling.

werkgroep morkhoven · 25 juli 2006, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je hebt gelijk. Ik voeg meteen de daad bij het woord en ga zinniger dingen doen.

Hopelijk kon je snel weer terug naar het forum zonder je in dergelijke hopeloze discussies te laten meeslepen.

Tot binnenkort.

werkgroep morkhoven · 25 juli 2006, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Indien de PS een leger oprichtte en begon om Noord-Frabkrijk te bestoken en de Belgische regering zou rustig verder PS-ministers in haar rangen houden, denkt u dat dit geen probleem zou opleveren?

Wat een kankzinnige vergelijking.

Sinistra · 25 juli 2006, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Ik zie niks in dat artikel wat die banden met de KKK zijn. De persoon in dat artikel die in verband word gebracht met de KKK is David Duke, die leider was van de KKK. Wat het anti semitisme betreft er word in dat artikel een citaat aangedragen van Buchanan maar dat citaat ging over een beroemde biographie over Hitler. (klik hier).

Duke is nog steeds de rechterhand van Buchanan's Reform Party...Nog meer bewijzen nodig??

djimi · 25 juli 2006, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Proficiat, dit is bijna van A tot Z gelogen. Een uitzonderlijke pretatie die meestal enkel onze NWO-adepten lukt.

"bijna van A tot Z gelogen."

Dan zal het u weinig moeite kosten ons het (volgens u tenminste) kleine beetje waarheid aan te wijzen dat in die bijdrage alsnog te vinden is, neem ik aan.

Ik ben ten zeerste benieuwd.

Gun · 25 juli 2006, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Indien de PS een leger oprichtte en begon om Noord-Frabkrijk te bestoken en de Belgische regering zou rustig verder PS-ministers in haar rangen houden, denkt u dat dit geen probleem zou opleveren?

Een opmerkelijke post voor een historicus van uw niveau8)

Hoe langer hoe meer komt U in nauwe schoentjes te zitten Jef, en uw uithalen over de grove leugens helpen U daarbij geenzins.

Kan U ons haarfijn uitleggen hoe het effectief is verlopen daar in het verre Indië?

Gun · 25 juli 2006, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Inderdaad een zeer goede tekst. We hebben hem op verschillende websites geplaatst.

Doe jij nog iets anders in het leven?

Gun · 25 juli 2006, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Duke is nog steeds de rechterhand van Buchanan's Reform Party...Nog meer bewijzen nodig??

Aha, dat zijn nu bewijzen?!?!?

Bij Stone en Parci kom je er zo goedkoop niet vanaf hoor!

PieterN · 25 juli 2006, 22:29

Zou het enigzins steek kunnen houden dat de grootschalige aanval van Israel op Libanon in het teken staat van een nog te komen aanval op Iran door de Amerikanen ? Of is dat te ver gezocht ?
Strategisch gezien denk ik dat het voor de VS-Israël verstandiger is
dit probleem (voor hen dan) uit te schakelen alvorens ze tegen Iran
beginnen, want we weten allemaal dat Iran de Hezobollah onder controle
heeft ...

Gun · 25 juli 2006, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterN

Zou het enigzins steek kunnen houden dat de grootschalige aanval van Israel op Libanon in het teken staat van een nog te komen aanval op Iran door de Amerikanen ? Of is dat te ver gezocht ?
Strategisch gezien denk ik dat het voor de VS-Israël verstandiger is
dit probleem (voor hen dan) uit te schakelen alvorens ze tegen Iran
beginnen, want we weten allemaal dat Iran de Hezobollah onder controle
heeft ...

U bent hier zeker niet de eerste die dit oppert en U zal niet de laatste zijn.

wait&C

PieterN · 25 juli 2006, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U bent hier zeker niet de eerste die dit oppert en U zal niet de laatste zijn.

wait&C

sorry, volgens deze fora feitelijk niet regelmatig ...
wist niet dat dit reeds besproken was

Gun · 25 juli 2006, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterN

sorry, volgens deze fora feitelijk niet regelmatig ...
wist niet dat dit reeds besproken was

Geen reden voor een sorry makker

25 juli 2006, 22:29	#2157
PieterN Burger Geregistreerd: 30 september 2004 Berichten: 124	Zou het enigzins steek kunnen houden dat de grootschalige aanval van Israel op Libanon in het teken staat van een nog te komen aanval op Iran door de Amerikanen ? Of is dat te ver gezocht ? Strategisch gezien denk ik dat het voor de VS-Israël verstandiger is dit probleem (voor hen dan) uit te schakelen alvorens ze tegen Iran beginnen, want we weten allemaal dat Iran de Hezobollah onder controle heeft ...