Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is geen stropop tenzij van jezelf en je hebt niks weerlegd. Dat werd bewezen in deze reactie op je weerwoord.

Een stropop van mijn mening, correct.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je denkt gewoon je eigen leugens toe met andere leugens.

Niet echt, ik weerleg uw leugens (gij hebt immers niet te bepalen wat mijn mening is) met mijn mening (de waarheid).

Ge kunt ronddraaien als een paling in een emmer snot, maar in het bepalen van wat mijn mening is ben ik baas en niet gij.

Ik schreef dus binnen de context van de discussie dat het feit dat ge elk lid van een religie eigenschappen gaat toeschrijven die ge zelf arbitrair gaat toeschrijven aan die religie en daarop beoordelen fout en racistisch is.

Dat is mijn mening, en niet de uit de context gerukte quote van u.

Hoe ge daar dan uit besluit dat ik racistisch ben, terwijl ik bovenstaande nooit doe (of het moet in een onbewaakt moment van woede over het wangedrag van weer eens een priester zijn) ben ik echt wel benieuwd naar

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Geloof is ook maar een mening, waaraan men geen privileges kan aan ontlenen maar wel getoetst en vergeleken kan worden met dezelfde criteria als andere meningen. Daarvan af wijken is racistisch en discriminerend ten op zichte van niet-religieuze meningen en opvattingen. Racistische en haat zaaiende elementen uit religie zijn voor vele volgelingen nog steeds brandend actueel en veroorzaken dag na dag letterlijk en figuurlijk kapot gemaakte levens. Je kan dat ontkennen of minimaliseren, je kan kritiek verhinderen door intimidatie of grof geweld de harde feiten blijven overeind.

Het spreekt vanzelf dat er inderdaad racistische en haat zaaiende elementen aanwezig zijn in religieuze (en ook niet religieuze) groeperingen.
Dat gaat ook niemand ontkennen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Qutevervalsing zonder FIFY-vermelding?

Hm ... ik zie dat nu.
De forumsoftware quotes binnen quotes niet toe, dus ik heb wat moeten puzzelen en blijkbaar bij het plakken een vergissing gemaakt.

Als ge gelijk hebt hebt ge gelijk.
Mijn verontschuldigingen daarvoor.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sedert wanneer staat het weerleggen van een mening gelijk aan "met stropoppen spelen"?

Niet het weerleggen van 'een' mening, maar weerleggen van 'mijn' mening.

Ik bedoel dus: Probeer niet te weerleggen dat wat ik schrijf mijn mening is, want dat is zoals ik al schreef een zinloze drogreden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

In een verdraagzame maatschappij hoort religie in de privesfeer en wie anderen ermee lastigvalt is onverdraagzaam.

Dat eerste wordt wat moeilijk gezien we dan alle kerken en kathedralen moeten afbreken en dat hoeft nu voor mijn persoonlijk niet echt.
Met het tweede ben ik wel akkoord, hoewel we kunnen discussieren over wat 'lastig vallen' betekent.

Als iemand me probeert religieuze boeken aan te smeren of te verplichten hun regels te volgen, dan vindt ik dat lastig vallen.
Sommigen vinden echter dat het dragen van een hoofddoek als valt onder provocatie en lastig vallen.

Dus het is lastig bepalen wat kan en niet kan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik vind het wel treffend dat Artisjok heel doelbewust volgende quote van Superstaaf achterwege heeft gelaten in haar antwoord en dat Alboreto het gewoonweg straal negeert...



Beiden hebben de mond vol over respect voor andermans meningen maar ik ben toch benieuwd of ze evenveel respect kunnen opbrengen wanneer die meningen racistisch zijn?

Natuurlijk heb ik niet voor alle meningen evenveel respect.
Dat hangt niet alleen van die mening af, maar ook hoe en met welke argumenten die mening onderbouwd wordt.
Dat hangt ook af van het woordgebruik.
Als de respectloosheid er van afdruipt, kan ik daar geen respect voor hebben.

Het ging over het hebben van respect van een atheïst voor de mening van een gelovige.
Er zijn hier mensen die dat van geen kanten kunnen begrijpen.

Beiden hebben hier gezamenlijk tienduizenden posts op hun naam, dit alles ter Bestrijding van Racisme.

Nochtans een mening die ze, als ze consequent blijven, afdoende zouden moeten respecteren....

Een mening respecteren betekent niet dat je er mee akkoord gaat.
Het is hier nog altijd een discussieforum. Het is nogal evident dat men hier discussieert en dus ingaat tegen de mening van een ander. Liefst op een respectvolle wijze.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Blazzing Duck

Racisme of vreemdelingenhaat kan niet los worden gezien van de economische toestand van de massa. Maar hoe het ene het andere beïnvloedt is wat de meeste mensen niet begrijpen. Dit kan worden verklaard uit het beleid dat men voert en de reactie daarop. In de eerste plaats is het belangrijk om te begrijpen dat de huidige samenleving is verdeeld in de rijken de armen en voorlopig in Europa nog de middenklasse. De politieke partijen zijn in handen en wordt gecontroleerd door de rijken, dus een partij aan de macht is in werkelijkheid het uitvoerend comite van de rijke mensen er achter. Zo'n partij legt dan ook regels op in het belang van de eigenaars. Het beleid hier is dus gericht op het welzijn van de rijken dit ziet men in heel Europa, het feit is er. De crisis heeft de allerrijksten alleen nog rijker gemaakt. Men brengt verdeeldheid onder de massa, bijvoorbeeld door buitenlanders te beschuldigen van diefstal terwijl men zelf steelt onder goedkeurend oog van de regeringen Ook creeert men nationalistische gevoelens, ze verleggen de schuld van hun falen door ons te verwijzen naar anderen. Dit leid de aandacht van hen af en evengoed van het wanbeleid en wanbeheer van onze politiekers.

Ja hoor, die salonfilosofie verklaart waarom er vooral zoveel allochtonen in de gevangenis zitten, gekend zijn binnen gesloten instellingen voor jongeren, terwijl hun zusters vluchthuizen bevolken..
Dat armoede tegenstellingen verscherpt, ok; maar dat pseudosocialistisch gewauwel alsof het enkel daar aan ligt is de grootst mogelijke onzin !

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door morph

Duck heeft gelijk, dit systeem is verantwoordelijk voor de vele volksverhuizingen, racisme is daar een gevolg van. Neoliberalisme en Religiefundamentalisme zijn "monocultuur", waarvan niemand kan bevestigen dat deze de ideale of de beste systemen zijn, monocultuur en monopolisering van systemen lijden tot dictatuur hoe dan ook.

We hebben dringen nood aan alternatieven waarvan we in een later stadium wat van kunnen leren en die het huidig systeem beconcurreerd, dit is het doel van alle alternatieve systemen.
Elk systeem of samenleving moet soeverein kunnen zijn en zijn eigen weg kunnen gaan en aldus worden gerespecteerd, geen enkel systeem is perfect.

Alle landen zijn soeverein en gelijk en het zou een inbreuk zijn op de soevereiniteit van een land als er gedreigd wordt met oorlog of als er oorlog gevoerd wordt.

Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn macht uit te oefenen volgens de gewortelde cultuur en tradities, dit met wederzijds respect en belangen.

In het internationaal recht is soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het respect voor elkaar grenzen en het recht om gezag uit te oefenen binnen de grenzen van een nationale staat (het zelfbeschikkingsrecht)

Dit betekent dat een andere staat niet het recht heeft zich te bemoeien met binnenlandse aangelegenheden en dat zij zich onthoudt van agressie tegen een soevereine staat.

Soevereiniteit betekent ook dat een soevereine staat geen enkel gezag over een andere soevereine staat kan uitoefenen.

Etnische of minderheidsgroepen, ideologieën en alle levenswijze moeten in ieder land gerespecteerd worden, daarvoor zijn mensenrechten belangrijk.

Mensenrechten en de positieve gevolgen van vrije meningsuiting bepalen de kwaliteit van een samenleving.

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, vrouwen, gezondheidszorg, werklozen, milieu, etnische minderheden, cultuur, religie, niet religieuze of humanisten, gehandicapten, invaliden, wezen, armen, gevangenen, studenten, buitenlanders en ook de meerderheden uiteraard.

Interne oorlog en genocide is de slechtste vorm van volks of burgersoevereiniteit.

Wat een onzin!
Volksverhuizingen ontstonden omdat landen hun burgers niet eens basisbehoeften voorzagen zoals nu nog het geval is in bijvoorbeeld marokko en Turkije, of een toekomst boden, en in vergelijking met andere landen waar wezen nergens op moeten rekenen, bejaarden op hun kinderen aangewezen zijn voor onderhoud, invaliden en gehandicapten mogen bedelen om te eten te hebben zijn wij nog steeds een verzorgingsstaat voor de meerderheid, van wieg tot graf.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het spreekt vanzelf dat er inderdaad racistische en haat zaaiende elementen aanwezig zijn in religieuze (en ook niet religieuze) groeperingen.
Dat gaat ook niemand ontkennen.

Toch maar dapper respect betonen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Blazzing Duck

Racisme of vreemdelingenhaat kan niet los worden gezien van de economische toestand van de massa. Maar hoe het ene het andere beïnvloedt is wat de meeste mensen niet begrijpen. Dit kan worden verklaard uit het beleid dat men voert en de reactie daarop.

Economische motieven zullen zeker ook een rol spelen maar verklaren ook niet alles omtrent immigratie. Als de motieven louter economisch zouden zijn dan dienen migranten enkel om tekorten in de arbeidsmarkt op te vangen en zal men ten alle prijze de meerkost willen vermijden bij een teveel aan migranten en de daarbij horende integratieproblemen en sociale problemen zoals een tekort aan arbeidsplaatsen. Europese immigratiepolitiek is in het verleden al te vaak "hit and miss" gebleken en de beleidsinstanties creeerden een dynamiek die ze zelf niet meer onder controle hadden. Daarop volgde een resem maatregelen zoals het invoeren van "incentives" die een terugkeerbeleid moesten stimuleren. Maar ook dat draaide in de praktijk anders uit dan werd voorzien.

Currently, immigration to Europe is possible through several channels: through an employment or student permit for skilled workers, by marriage immigration and family reunification, or asylum and illegal immigration. Skilled foreign workers and students are considered the ideal immigrants though this immigration has a negative effect on their home countries. Third World countries need trained doctors, engineers, and academics to push their economy forward. The "brain drain" encourages further immigration and retards progress.

Family reunification is one of the most common ways to immigrate to Europe today. This means that immigration laws in host countries have transformed immigrant youth into virtual human visas. The commonality of cousin marriages to aid the extended family or to keep resources within the family encourages marriages between immigrants and family members back in the host country. The Western legal system reinforces tribal marriage patterns by giving families incentives to use marriage to work around the European immigration system. In Norway, for example, the proportion of cousin-marriages within the Pakistani immigrant community is greater than in Pakistan itself.[17]

Marriage immigration also perpetuates itself. Studies show that the age at which an immigrant woman first becomes a mother increases and the number of children decreases the longer her family is in Europe.[18] That is, a first generation immigrant would exhibit behavior closer to her native country while a second and third generation immigrant would tend to be more similar to the local population. Marriage immigration therefore ensures a continued high level of fertility among the immigrant population.

Many forecasts regarding the Muslim immigration to Europe expect that immigrant Muslims will eventually integrate into society. However, marriage immigration ensures that the immigrant population never progresses past the stage of first and second generation immigrants, frustrating integration. Also hampering demographic forecasts is the fact that many second generation immigrants prefer to marry spouses from their parents' home country. Studies among Moroccan and Turkish youth in Belgium show that they often prefer to marry spouses from "back home" rather than marrying a fellow second generation immigrant like themselves.[19] Boys, dissatisfied with what they see as the Westernization of immigrant women, opt for more traditional women from the home country. Moroccan immigrant youth visiting their home country are often accosted with offers of sex and money in exchange for a visa by local girls desperate to get to the "Promised Land."[20]

Girls, on the other hand, are dissatisfied with what they see as the lower-class behaviors of many immigrant men and their attitudes towards marriage and women and, therefore, opt for a more "open," gentlemanly, and educated man, also from back home. The market value of legal immigrant women is especially high.[21] In Norway, marriageable Muslim girls are sometimes called "gilded paper" or "visa."[22] Marrying a husband from the home country has the additional benefit that the wife can be quite sure her new in-laws will not interfere in her marriage. This is important as it is traditional among immigrants for the new couple to live in the house of the husband's parents and under their authority until they have children.

Current Immigration: Asylum Seekers

Traditionally, asylum was reserved for those who fled persecution. Before the immigration stop, some asylum seekers came as economic migrants without bothering to go through the official process of being recognized as refugees. After the immigration stop, the process changed and many economic migrants started posing as refugees as a "consciously planned act of subversion."[23] Asylum seekers enter the country as illegal immigrants, destroying their papers and lying as much as necessary to achieve their objective—a new life in Europe. Today, those who cannot immigrate through marriage often choose the asylum process regardless of their situation back home. Only a minority of asylum seekers are quota refugees for whom the United Nations has recognized their status during a stay in refugee camps ahead of their travel to Europe. Most refugees enter Europe illegally, which requires paying smugglers and sometimes obtaining fake documents. These refugees make their way to the country most likely to accept their application. In recent years, Iraqi and Afghan refugees crossed several European states in order to claim asylum in Sweden and Norway, countries which have more liberal asylum laws. And many of those seeking asylum exaggerate or fabricate persecution claims creating an absurd situation whereby asylum seekers, claiming shelter in Europe, spend holidays on vacation in their countries of origin.[24]

Still, there are real cases of political persecution. Beginning in the 1950s, many Muslim students arrived in Germany not only to take advantage of the technical education in German universities but also to escape political persecution by secular, military leaders such as Gamal Abdel Nasser, bent on eradicating Islamist groups back home.[25] One of these exiles was Said Ramadan, son-in-law of Muslim Brotherhood founder Hassan al-Banna, and father of Tariq Ramadan. Said Ramadan was granted asylum in Switzerland where he continued working for Muslim Brotherhood interests. The trend has accelerated into the 1980s and 1990s as Islamist activists fled intensified domestic crackdowns in Syria, North Africa, and Egypt. However, unlike many asylum seekers who sought to flee oppression, these refugees sought to replicate it, plotting the replacement of secular dictatorships with religious dictatorships. They cared little for the values of liberal democracy even as they sought to utilize it for their own purposes. European officials, perhaps for reasons of moral equivalency, granted such activists asylum without regard to what caused the persecution against them in the first place. Using their new European base, many of these Islamist activists continued in their struggle for regime change in their homelands, creating networks that at times became the basis for today's European Muslim terrorist networks. As one Egyptian official said, "European countries like Denmark, Sweden, Switzerland, England and others, which give sanctuary to these terrorists should now understand it will come back to haunt them where they live."[26] The idea of "refugee" has degenerated so much that, during the war in Afghanistan, British officials granted asylum to Taliban fighters.[27]

Conversely, Islamic countries can also produce refugees who flee strict application of Islamic law, individuals such as homosexuals, converts from Islam to other religions, or members of persecuted minorities, such as the Ahmadiyya in Pakistan, or the Jews in Yemen who may face capital punishment for their beliefs or actions.[28] However, such a trend can encourage fraud. For example, after the Norwegian government granted automatic residence permits to persecuted homosexuals, fifty Iranian asylum seekers claimed to be persecuted homosexuals. At least one married in Iran and after receiving asylum proceeded to request family reunification. Several others reported doubtful stories but were given asylum anyway.[29]

Likewise, the decision to grant automatic residence permits to converts from Islam—even those who converted after arriving in Europe—encourages more abuse.[30] In Norway, one hundred Afghan refugees converted to Christianity after the rejection of their initial asylum claims.[31]

While European governments do reject the applications of many asylum seekers, this does not mean the individuals leave or are deported. Perhaps 80 percent of asylum seekers stay in Europe after the rejection of their application.[32]

There are many reasons why asylum seekers are not immediately deported. The West's liberal court systems allow for appeals and for further review after a decision by the first instance of justice. Death sentences in the home country, seen as inhumane by the Europeans, or refusal by the home country to accept its own citizens back can also prevent deportation. Others simply disappear, continuing to live in the country as undocumented illegal immigrants. The result is that those detained in camps for months or years before the completion of court processes are removed from productivity and learn to live at public expense.

In the years of legal battles, prospective asylum seekers are willing to do everything in order to ensure their stays. Children are kept as virtual hostages without knowing their own family abroad, without learning their original mother tongue, and without being able to integrate in their original homelands as a last resort for a residence permit on grounds of humane consideration should the asylum battle fail.[33]

Those who live illegally do not pay taxes and cannot enjoy the full benefits of a welfare society. However, as more illegal immigrants arrive in a country, pressure grows to regularize them by awarding them amnesty and residence permits. Though regularization deals with the humanitarian aspects of the illegal immigrant's situation, it also gives incentives for illegal behavior and further immigration. In Belgium, for example, illegal immigrants have protested in recent years for regularization. Such protests have involved squatting in churches and climbing high-rise cranes. This creates an irony in which state attempts to stop immigration are thwarted by institutions—such as churches—that are subsidized by the state itself. The Belgian protests are aided by pro-immigrant groups, many of which the state also subsidizes.
The Challenge of Stopping Immigration

European governments are aware of the problem. Since the immigration stop of the 1970s, there have been several attempts to halt or slow down the immigration flow. Some European governments seek to discourage emigration by improving the life conditions of the prospective emigrant in his home country or by trying to scare prospective immigrants through ad campaigns that show the horrors of life as an illegal immigrant. In 2007, Spain ran an ad campaign in West Africa warning Africans not to risk their lives in futile illegal immigration.[34]

Ignorance contributes to immigration. Researchers studying Turkish marriage immigrants who immigrated to Belgium found that children and adults growing up in Turkey in an emigration town, that is, a town where most of the residents either emigrated or wanted to emigrate, were unaware of the basic facts of European life. They knew about the high unemployment benefits but were not aware that basic necessities were much more expensive. One marriage-migrant interviewee admitted frankly that life in Belgium was not what he had expected. However, when he tried warning the youth in his hometown of the hardships of immigration, he was accused of wanting to keep new-found wealth to himself.[35]

The problem with both methods is that a European lifestyle is based not only on material wealth but also on the rights and privileges of a liberal democracy. Even if it were easy to try to create jobs and affluence in countries such as Tunisia—which it is not—it would be harder to change the fabric of the legal system in a liberalizing direction.

Several countries have also tried unsuccessfully to convince immigrants to leave their new homes by offering incentives and continued welfare support for those who return to their native countries. Two such programs in France, the first in 1977 and the second in 2005, ended in failure. Creating incentives for departure might also backfire by encouraging migration for the purpose of collecting the offered benefits and by convincing those in the home country that Europe is drowning in cash, ready to be exploited.

As many countries become aware that the long-term effects of a brain drain outweigh any short-term benefits from remittances, some have themselves begun to discourage emigration. The Algerian Ministry of Religious Affairs, for example, issued a fatwa (religious edict) decreeing that illegal immigrants who die at sea have committed suicide, a sin in Islam.[36]

Tightening immigration laws is an obvious strategy but one that is undercut by inconsistent regulations among EU states. Sweden, long the destination of choice for Iraqi asylum seekers, saw claims drop after it tightened its regulations although there was an increase in asylum claims in neighboring Norway during the same period. Tough marriage immigration laws in the Netherlands likewise encouraged the creation of the "Belgian Route," in which the non-EU spouse first comes to Belgium, using that country's laxer marriage-immigration laws. After the couple stay in the country for the minimum amount of time required by EU law, they move to the Netherlands. A recent EU Court decision, however, scrapped the requirement for a minimum stay and rejected any national restrictions on free movement.[37] Judicial activism compounds the problem when courts create new legislation by imposing their own opinions on elected lawmakers.

In two such recent cases, for example, courts struck down laws intended to prevent immigration. A court in Amsterdam rejected a requirement for immigrants from certain countries to undergo integration testing and to prove their knowledge of Dutch language and culture in their home countries before receiving a visa to the Netherlands for marriage immigration.[38] The high court in Belgium struck down a law preventing the children of polygamous marriages from immigrating to Belgium in order to reunite with their father and, thereby, opened the option for the polygamous spouse to do the same.[39]

As these countries are EU members, they also subordinate national law to European Union directives and to the decisions of the European Court. For example, in recent years, both Denmark and the Netherlands have passed laws limiting family reunification. In both cases, marriage immigration dropped significantly from about 60 to 38 percent in four years, 2001-05, for Denmark,[40] and from 56 to 27 percent for Dutch Turks and 57 to 23 percent for Dutch Moroccans over a five year period beginning in 2001.[41] However, in July 2008, the European Court prohibited member states from denying residence permits to non-EU spouses of EU citizens or residents.[42] This ruling caused a political crisis in Denmark, but it holds for all other countries as well, and in practice prevents them from stopping marriage immigration.


Conclusion

It will be far more difficult to stop immigration than it was to initiate the immigration flow. A unified European approach, slashing the time to process requests and achieve final adjudication might help to decrease immigration. Immigration to Europe might have developed differently with tougher, more restrictive immigration policies, but as long as Europe offers opportunities for work, education, and personal safety, and as long as it offers a liberal democracy with the rights and privileges such a lifestyle entails, it will continue to attract mass immigration.

The West has always been proud of its moral standard of protecting human rights and giving refuge to persecuted individuals. Referral to human rights has catalyzed immigration. For example, the right to marry is recognized as a fundamental right that in many European countries brings conveyance of citizenship. However, in a society where arranged marriages are the norm and forced marriages are common, the right to marry can easily place the law on the side of the aggressor who coerces somebody else to marry rather than the victim. Redefining refugee status by creating so many categories that fulfil it renders that status meaningless. Not only does it encourage economic immigration, it actually hurts those who truly need refuge.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hm ... ik zie dat nu.
De forumsoftware quotes binnen quotes niet toe,

binnen

dus ik heb wat moeten puzzelen en blijkbaar bij het plakken een vergissing gemaakt.

"Voorbeeld van bericht", een handige functie. En als dat niet werkt, snel wezen en editten.

[manta]

Eindelijk iets racistisch gevonen, met veroordeling en al...
En Niets te zien of horen van enig "centrum"...

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...700-euro.dhtml
Man verwijt trambestuurster dat ze blank is en krijgt boete van bijna 700 euro

De correctionele rechtbank van Gent heeft een 42-jarige Gentenaar veroordeeld tot een geldboete van 687,5 euro voor een inbreuk op de anti-discriminatiewet. Hij verweet een trambestuurster dat ze blank, vrouw en geen moslim was, en weigerde daarna om door een vrouwelijke agente behandeld te worden.
De feiten deden zich voor op 30 mei 2010 op een tram van De Lijn aan het station Gent-Sint-Pieters. De 42-jarige man werd om onduidelijke reden agressief tegen de trambestuurster. Hij schold de vrouw uit en verweet haar dat ze blank was. De man zou ook aanstoot genomen hebben aan het feit dat ze een vrouw was en dat ze geen moslim was.

De andere passagiers op de tram waren getuige van de feiten. De politie kwam ter plaatse, maar de verdachte weigerde om door een vrouwelijke agente behandeld te worden

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

binnen ... binnen ... binnen

Weet ik, maar ook gij hebt dat manueel moeten doen.
Dus...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Weet ik, maar ook gij hebt dat manueel moeten doen.
Dus...

Bang een paar extra toetsen in te drukken Alboreto? Dat had ik niet verwacht van U.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Eindelijk iets racistisch gevonen, met veroordeling en al...
En Niets te zien of horen van enig "centrum"...

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...700-euro.dhtml
Man verwijt trambestuurster dat ze blank is en krijgt boete van bijna 700 euro

En ?
Wie heeft de boete betaald ?
Het OCMW ?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

En ?
Wie heeft de boete betaald ?
Het OCMW ?

't Had meer kunnen zijn maar 't centrum gaf deze keer precies "niet thuis"...
Toeval?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat eerste wordt wat moeilijk gezien we dan alle kerken en kathedralen moeten afbreken en dat hoeft nu voor mijn persoonlijk niet echt.
Met het tweede ben ik wel akkoord, hoewel we kunnen discussieren over wat 'lastig vallen' betekent.

Als iemand me probeert religieuze boeken aan te smeren of te verplichten hun regels te volgen, dan vindt ik dat lastig vallen.
Sommigen vinden echter dat het dragen van een hoofddoek als valt onder provocatie en lastig vallen.

Dus het is lastig bepalen wat kan en niet kan.

Dat is volgens mij zo lastig niet het enige wat je moet doen is als individu respect hebben voor uw omgeving. Wie dat niet kan is onverdraagzaam.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Dat is volgens mij zo lastig niet het enige wat je moet doen is als individu respect hebben voor uw omgeving. Wie dat niet kan is onverdraagzaam.

En dit van beide kanten

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Dat is volgens mij zo lastig niet het enige wat je moet doen is als individu respect hebben voor uw omgeving. Wie dat niet kan is onverdraagzaam.

En hoe verdraagzaam ben je tegenover onverdraagzamen?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, het is wel degelijk relevant, Paulus.

Probeer even uw haatgevoelens jegens mij opzij te zetten en lees met open geest even mijn antwoorden opnieuw.

Dan zult ge zien dat ik inderdaad vindt dat er zaken in de Koran staan die in de tijd dat die geschreven misschien de norm waren, maar die vandaag de dag niet meer aanvaardbaar zijn.

Ik geef jullie dus op dat punt gelijk.