Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom kan dit niet?

Er is er weer eentje op vakantie vertrokken zo te zien.

[exodus]

Een voormalige economische medewerker van Bush heeft ook al kritiek op de officiële versie van de feiten. En daarbij steunt hij vooral op het geval WTC7. (daar is het immers zo duidelijk als wat).

Former Bush Admin Economist Says Official Story of WTC Collapse 'Bogus'

United Press International

A former Bush team member during his first administration is now voicing serious doubts about the collapse of the World Trade Center on 9-11.

Former chief economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds comments that the official story about the collapse of the WTC is "bogus" and that it is more likely that a controlled demolition destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7.

Reynolds, who also served as director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis in Dallas and is now professor emeritus at Texas A&M University said, "If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an 'inside job' and a government attack on America would be compelling."

Reynolds commented from his Texas A&M office, "It is hard to exaggerate the importance of a scientific debate over the cause of the collapse of the twin towers and building 7. If the official wisdom on the collapses is wrong, as I believe it is, then policy based on such erroneous engineering analysis is not likely to be correct either. The government's collapse theory is highly vulnerable on its own terms. Only professional demolition appears to account for the full range of facts associated with the collapse of the three buildings."

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 15-06-2005 at 10:42
Reason:
--------------------------------

Een voormalige economische medewerker van Bush heeft ook al kritiek op de officiële versie van de feiten. En daarbij steunt hij vooral op het geval WTC7. (daar is het immers zo duidelijk als wat).

Former Bush Admin Economist Says Official Story of WTC Collapse 'Bogus'

United Press International

A former Bush team member during his first administration is now voicing serious doubts about the collapse of the World Trade Center on 9-11.

Former chief economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds comments that the official story about the collapse of the WTC is "bogus" and that it is more likely that a controlled demolition destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7.

Reynolds, who also served as director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis in Dallas and is now professor emeritus at Texas A&M University said, "If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an 'inside job' and a government attack on America would be compelling."

Reynolds commented from his Texas A&M office, "It is hard to exaggerate the importance of a scientific debate over the cause of the collapse of the twin towers and building 7. If the official wisdom on the collapses is wrong, as I believe it is, then policy based on such erroneous engineering analysis is not likely to be correct either. The government's collapse theory is highly vulnerable on its own terms. Only professional demolition appears to account for the full range of facts associated with the collapse of the three buildings."

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een voormalige economische medewerker van Bush heeft ook al kritiek op de officiële versie van de feiten. En daarbij steunt hij vooral op het geval WTC7. (daar is het immers zo duidelijk als wat).

Former Bush Admin Economist Says Official Story of WTC Collapse 'Bogus'

United Press International

A former Bush team member during his first administration is now voicing serious doubts about the collapse of the World Trade Center on 9-11.

Former chief economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds comments that the official story about the collapse of the WTC is "bogus" and that it is more likely that a controlled demolition destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7.

Reynolds, who also served as director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis in Dallas and is now professor emeritus at Texas A&M University said, "If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an 'inside job' and a government attack on America would be compelling."

Reynolds commented from his Texas A&M office, "It is hard to exaggerate the importance of a scientific debate over the cause of the collapse of the twin towers and building 7. If the official wisdom on the collapses is wrong, as I believe it is, then policy based on such erroneous engineering analysis is not likely to be correct either. The government's collapse theory is highly vulnerable on its own terms. Only professional demolition appears to account for the full range of facts associated with the collapse of the three buildings."

[/size]

[/edit]

[exodus]

Hieronder de 10 grootste smoking guns van 9/11. Dit zijn bewezen feiten. Het officiële verhaaltje worden aan flarden geschoten. Alle aanwijzingen voor inside job zijn er, en meer en meer mensen realiseren aan de hand van de feiten dat het een inside job is, en dat de Amerikanen en de rest van de wereld belazerd zijn. De echte terroristen zitten in het witte huis.

[size=4]9/11: Ten Smoking Guns

[/size]

Prison Planet | June 14 2005

1) Why didn't NORAD fulfil its standard operating procedure and intercept the planes? Were NORAD intentionally confused by the wargames taking place on the morning of 9/11 or were they ordered to stand down?

Flight 77 was known by NORAD to have been hijacked by 8:50am. Yet it is a full 48 minutes until any fighters are scrambled, as two leave Langley AFB just two minutes before Flight 77 hits the Pentagon at 9:40am.

2) What is the meaning behind the following quote attributed to Dick Cheney which came to light during the 9/11 Commission hearings. The passage is taken from testimony given by Secretary of Transportation Norman Mineta.

During the time that the airplane was coming in to the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President, "The plane is 50 miles out." "The plane is 30 miles out." And when it got down to "the plane is 10 miles out," the young man also said to the Vice President, "Do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?"

As the plane was not shot down are we to take it that the orders were to let the plane find its target?

3) What was the cause of the collapse of WTC Building 7? The plane wasn't hit by a building and yet it collapsed in the same manner as the twin towers. Why hasn't Larry Silverstein offered a public explanation as to the meaning behind his comments on a September 2002 PBC documentary, America Rebuilds, where he admits the decision was made to "pull" the building. Pulling a building is the industry term for controlled demolition. The official FEMA report listed fire damage as the reason for the building's collapse, even though photos taken before the collapse indicate minimal fires.

How can the collapse of the building and also the twin towers be justified in light of numerous examples of high story buildings which burned for hours and even days without collapsing, such as the recent Windsor Building fire in Madrid?

4) How did Rudolph Giuliani know that the south tower was about to collapse? Giuliani told ABC's Peter Jennings, "We were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna collapse."

The World Trade Center was the first steel building to collapse from fire damage in history.

Who told Giuliani the building was going to collapse and how did they know?

5) In the days following September 11th, the FBI released a list of the 19 hijackers.

At least four of these hijackers are still alive. Saudi Arabian pilot Waleed Al Shehri ) was one of five men that the FBI said had deliberately crashed American Airlines flight 11 into the World Trade Centre on 11 September.

He told journalists there that he had nothing to do with the attacks on New York and Washington, and had been in Morocco when they happened. He has contacted both the Saudi and American authorities, according to Saudi press reports.

Other so called 'suicide hijackers' who have come forward to protest their innocence (being alive is a good enough alibi) are Abdulaziz Al Omari , Saeed Alghamdi and Khalid Al Midhar.

How can we take claims of paper passports that miraculously escaped the impact of the plane and the gigantic fireballs and fluttered mostly unscathed down to the ground seriously? At least a third of the victims were never identified and yet a paper passport survives. Was this an attempt to frame the very individuals the FBI would later blame for the attack?

6) Who told a number of public officials not to fly into New York on the morning of 9/11 and why didn't the people on the targeted planes get the same warnings?

Mayor of San Francisco Willie Brown was set to fly into New York on the morning of September 11. However, he got a call from what he described as his 'airport security' late September 10th advising against flying due to a security threat.

Newsweek twice reported that top Pentagon officials had got a warning of the impending attack on September 10th, and cancelled their flights for the next day. This confirms that these officials knew both the locations of the imminent attack and the method of using jetliners as bombs.

7) From July 4th-14th 2001, Osama bin Laden was being treated for kidney infection at the American Hospital, Dubai, United Arab Emirates. There, on multiple occasions, he met with CIA station Chief Larry Mitchell. Bin Laden gave Mitchell 'precise information' regarding 'an imminent attack' on the US. Bin Laden also met with numerous members of his family, who left the US by
chartered flights after September 11th with the full blessings of the US government.

A 2000 Clinton presidential executive order was still in effect and mandated that bin Laden should have been killed on the spot. Bin Laden was allowed to leave of his own free will.

8. A record number of 'put' options, speculation that the stock of a company will fall, were placed on American and United Airlines in the days preceding September 11th. This despite a September 10th Reuters report stating 'airline stocks set to fly.'

9) Between September 6 and 7, the Chicago Board Options Exchange saw purchases of 4,744 put options on United Airlines, but only 396 call options. On September 10, 4,516 put options on American Airlines were bought on the Chicago exchange, compared to only 748 calls.

The investigation as to which criminals benefited from advance knowledge of the terrorist attack led straight to Alex Brown/Deutsche Bank - chaired up until 1997 by executive director of the CIA, Buzzy Krongard.

Why wasn't Krongard taken in for questioning by the FBI and who else was involved in this insider trading?

10) Pakistan ISI Director General Mahmud Ahmad instructed Ahmad Umar Sheikh to hotwire $100,000 to the 9/11 lead hijacker, Mohammad Atta.

On September 11th, Ahmad was a guest of former clandestine CIA officer and CFR member Rep. Porter Goss and Skull and Bones/CFR member Senator Bob Graham. Since September 4th, he had met with top brass at the CIA, the Pentagon and the White House, including Colin Powell, Richard Armitage, Joseph Biden and George Tenet.

Condoleezza Rice lied in a May 16th 2002 press conference when she claimed ignorance of Ahmad's visit and the $100,000 transfer. Ahmad had
already resigned from the ISI and the FBI had confirmed the circumstances behind this. Rice stated "I have not seen that report, and he was certainly not meeting with me."

What was the money man behind the terrorists doing in the halls of the US government before, during and after 9/11?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 15-06-2005 at 14:10
Reason:
--------------------------------

Hieronder de 10 grootste smoking guns van 9/11. Dit zijn bewezen feiten. Het officiële verhaaltje worden aan flarden geschoten. Alle aanwijzingen voor inside job zijn er, en meer en meer mensen realiseren aan de hand van de feiten dat het een inside job is, en dat de Amerikanen en de rest van de wereld belazerd zijn. De echte terroristen zitten in het witte huis.

[size=4]9/11: Ten Smoking Guns

[/size]

Prison Planet | June 14 2005

1) Why didn't NORAD fulfil its standard operating procedure and intercept the planes? Were NORAD intentionally confused by the wargames taking place on the morning of 9/11 or were they ordered to stand down?

Flight 77 was known by NORAD to have been hijacked by 8:50am. Yet it is a full 48 minutes until any fighters are scrambled, as two leave Langley AFB just two minutes before Flight 77 hits the Pentagon at 9:40am.

2) What is the meaning behind the following quote attributed to Dick Cheney which came to light during the 9/11 Commission hearings. The passage is taken from testimony given by Secretary of Transportation Norman Mineta.

During the time that the airplane was coming in to the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President, "The plane is 50 miles out." "The plane is 30 miles out." And when it got down to "the plane is 10 miles out," the young man also said to the Vice President, "Do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?"

As the plane was not shot down are we to take it that the orders were to let the plane find its target?

3) What was the cause of the collapse of WTC Building 7? The plane wasn't hit by a building and yet it collapsed in the same manner as the twin towers. Why hasn't Larry Silverstein offered a public explanation as to the meaning behind his comments on a September 2002 PBC documentary, America Rebuilds, where he admits the decision was made to "pull" the building. Pulling a building is the industry term for controlled demolition. The official FEMA report listed fire damage as the reason for the building's collapse, even though photos taken before the collapse indicate minimal fires.

How can the collapse of the building and also the twin towers be justified in light of numerous examples of high story buildings which burned for hours and even days without collapsing, such as the recent Windsor Building fire in Madrid?

4) How did Rudolph Giuliani know that the south tower was about to collapse? Giuliani told ABC's Peter Jennings, "We were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna collapse."

The World Trade Center was the first steel building to collapse from fire damage in history.

Who told Giuliani the building was going to collapse and how did they know?

5) In the days following September 11th, the FBI released a list of the 19 hijackers.

At least four of these hijackers are still alive. Saudi Arabian pilot Waleed Al Shehri ) was one of five men that the FBI said had deliberately crashed American Airlines flight 11 into the World Trade Centre on 11 September.

He told journalists there that he had nothing to do with the attacks on New York and Washington, and had been in Morocco when they happened. He has contacted both the Saudi and American authorities, according to Saudi press reports.

Other so called 'suicide hijackers' who have come forward to protest their innocence (being alive is a good enough alibi) are Abdulaziz Al Omari , Saeed Alghamdi and Khalid Al Midhar.

How can we take claims of paper passports that miraculously escaped the impact of the plane and the gigantic fireballs and fluttered mostly unscathed down to the ground seriously? At least a third of the victims were never identified and yet a paper passport survives. Was this an attempt to frame the very individuals the FBI would later blame for the attack?

6) Who told a number of public officials not to fly into New York on the morning of 9/11 and why didn't the people on the targeted planes get the same warnings?

Mayor of San Francisco Willie Brown was set to fly into New York on the morning of September 11. However, he got a call from what he described as his 'airport security' late September 10th advising against flying due to a security threat.

Newsweek twice reported that top Pentagon officials had got a warning of the impending attack on September 10th, and cancelled their flights for the next day. This confirms that these officials knew both the locations of the imminent attack and the method of using jetliners as bombs.

7) From July 4th-14th 2001, Osama bin Laden was being treated for kidney infection at the American Hospital, Dubai, United Arab Emirates. There, on multiple occasions, he met with CIA station Chief Larry Mitchell. Bin Laden gave Mitchell 'precise information' regarding 'an imminent attack' on the US. Bin Laden also met with numerous members of his family, who left the US by
chartered flights after September 11th with the full blessings of the US government.

A 2000 Clinton presidential executive order was still in effect and mandated that bin Laden should have been killed on the spot. Bin Laden was allowed to leave of his own free will.

8. A record number of 'put' options, speculation that the stock of a company will fall, were placed on American and United Airlines in the days preceding September 11th. This despite a September 10th Reuters report stating 'airline stocks set to fly.'

9) Between September 6 and 7, the Chicago Board Options Exchange saw purchases of 4,744 put options on United Airlines, but only 396 call options. On September 10, 4,516 put options on American Airlines were bought on the Chicago exchange, compared to only 748 calls.

The investigation as to which criminals benefited from advance knowledge of the terrorist attack led straight to Alex Brown/Deutsche Bank - chaired up until 1997 by executive director of the CIA, Buzzy Krongard.

Why wasn't Krongard taken in for questioning by the FBI and who else was involved in this insider trading?

10) Pakistan ISI Director General Mahmud Ahmad instructed Ahmad Umar Sheikh to hotwire $100,000 to the 9/11 lead hijacker, Mohammad Atta.

On September 11th, Ahmad was a guest of former clandestine CIA officer and CFR member Rep. Porter Goss and Skull and Bones/CFR member Senator Bob Graham. Since September 4th, he had met with top brass at the CIA, the Pentagon and the White House, including Colin Powell, Richard Armitage, Joseph Biden and George Tenet.

Condoleezza Rice lied in a May 16th 2002 press conference when she claimed ignorance of Ahmad's visit and the $100,000 transfer. Ahmad had
already resigned from the ISI and the FBI had confirmed the circumstances behind this. Rice stated "I have not seen that report, and he was certainly not meeting with me."

What was the money man behind the terrorists doing in the halls of the US government before, during and after 9/11?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hieronder de 10 grootste smoking guns van 9/11. Dit zijn bewezen feiten. Het officiële verhaaltje worden aan flarden geschoten. Alle aanwijzingen voor inside job zijn er, en meer en meer mensen realiseren aan de hand van de feiten dat het een inside job is, en dat de Amerikanen en de rest van de wereld belazerd zijn. De echte terroristen zitten in het witte huis.

[size=4]9/11: Ten Smoking Guns[/size]

Prison Planet | June 14 2005

1) Why didn't NORAD fulfil its standard operating procedure and intercept the planes? Were NORAD intentionally confused by the wargames taking place on the morning of 9/11 or were they ordered to stand down?

Flight 77 was known by NORAD to have been hijacked by 8:50am. Yet it is a full 48 minutes until any fighters are scrambled, as two leave Langley AFB just two minutes before Flight 77 hits the Pentagon at 9:40am.

2) What is the meaning behind the following quote attributed to Dick Cheney which came to light during the 9/11 Commission hearings. The passage is taken from testimony given by Secretary of Transportation Norman Mineta.

During the time that the airplane was coming in to the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President, "The plane is 50 miles out." "The plane is 30 miles out." And when it got down to "the plane is 10 miles out," the young man also said to the Vice President, "Do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?"

As the plane was not shot down are we to take it that the orders were to let the plane find its target?

3) What was the cause of the collapse of WTC Building 7? The plane wasn't hit by a building and yet it collapsed in the same manner as the twin towers. Why hasn't Larry Silverstein offered a public explanation as to the meaning behind his comments on a September 2002 PBC documentary, America Rebuilds, where he admits the decision was made to "pull" the building. Pulling a building is the industry term for controlled demolition. The official FEMA report listed fire damage as the reason for the building's collapse, even though photos taken before the collapse indicate minimal fires.

How can the collapse of the building and also the twin towers be justified in light of numerous examples of high story buildings which burned for hours and even days without collapsing, such as the recent Windsor Building fire in Madrid?

4) How did Rudolph Giuliani know that the south tower was about to collapse? Giuliani told ABC's Peter Jennings, "We were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna collapse."

The World Trade Center was the first steel building to collapse from fire damage in history.

Who told Giuliani the building was going to collapse and how did they know?

5) In the days following September 11th, the FBI released a list of the 19 hijackers.

At least four of these hijackers are still alive. Saudi Arabian pilot Waleed Al Shehri ) was one of five men that the FBI said had deliberately crashed American Airlines flight 11 into the World Trade Centre on 11 September.

He told journalists there that he had nothing to do with the attacks on New York and Washington, and had been in Morocco when they happened. He has contacted both the Saudi and American authorities, according to Saudi press reports.

Other so called 'suicide hijackers' who have come forward to protest their innocence (being alive is a good enough alibi) are Abdulaziz Al Omari , Saeed Alghamdi and Khalid Al Midhar.

How can we take claims of paper passports that miraculously escaped the impact of the plane and the gigantic fireballs and fluttered mostly unscathed down to the ground seriously? At least a third of the victims were never identified and yet a paper passport survives. Was this an attempt to frame the very individuals the FBI would later blame for the attack?

6) Who told a number of public officials not to fly into New York on the morning of 9/11 and why didn't the people on the targeted planes get the same warnings?

Mayor of San Francisco Willie Brown was set to fly into New York on the morning of September 11. However, he got a call from what he described as his 'airport security' late September 10th advising against flying due to a security threat.

Newsweek twice reported that top Pentagon officials had got a warning of the impending attack on September 10th, and cancelled their flights for the next day. This confirms that these officials knew both the locations of the imminent attack and the method of using jetliners as bombs.

7) From July 4th-14th 2001, Osama bin Laden was being treated for kidney infection at the American Hospital, Dubai, United Arab Emirates. There, on multiple occasions, he met with CIA station Chief Larry Mitchell. Bin Laden gave Mitchell 'precise information' regarding 'an imminent attack' on the US. Bin Laden also met with numerous members of his family, who left the US by
chartered flights after September 11th with the full blessings of the US government.

A 2000 Clinton presidential executive order was still in effect and mandated that bin Laden should have been killed on the spot. Bin Laden was allowed to leave of his own free will.

8) A record number of 'put' options, speculation that the stock of a company will fall, were placed on American and United Airlines in the days preceding September 11th. This despite a September 10th Reuters report stating 'airline stocks set to fly.'

9) Between September 6 and 7, the Chicago Board Options Exchange saw purchases of 4,744 put options on United Airlines, but only 396 call options. On September 10, 4,516 put options on American Airlines were bought on the Chicago exchange, compared to only 748 calls.

The investigation as to which criminals benefited from advance knowledge of the terrorist attack led straight to Alex Brown/Deutsche Bank - chaired up until 1997 by executive director of the CIA, Buzzy Krongard.

Why wasn't Krongard taken in for questioning by the FBI and who else was involved in this insider trading?

10) Pakistan ISI Director General Mahmud Ahmad instructed Ahmad Umar Sheikh to hotwire $100,000 to the 9/11 lead hijacker, Mohammad Atta.

On September 11th, Ahmad was a guest of former clandestine CIA officer and CFR member Rep. Porter Goss and Skull and Bones/CFR member Senator Bob Graham. Since September 4th, he had met with top brass at the CIA, the Pentagon and the White House, including Colin Powell, Richard Armitage, Joseph Biden and George Tenet.

Condoleezza Rice lied in a May 16th 2002 press conference when she claimed ignorance of Ahmad's visit and the $100,000 transfer. Ahmad had
already resigned from the ISI and the FBI had confirmed the circumstances behind this. Rice stated "I have not seen that report, and he was certainly not meeting with me."

What was the money man behind the terrorists doing in the halls of the US government before, during and after 9/11?[/size]

[/edit]

[Firestone]

Het is bedroevend dat je hier nogmaals punten herhaalt waarvan al honderd keer (hier en elders) bewezen is dat ze totaal ongegrond zijn.

Dit is voor mij dan ook de reden dat ik aan deze threads 9/11 voortaan niet meer zal deelnemen. Het is een totaal nutteloze oefening.

De meeste punten in je lijst zijn zonder meer vals.

Als dit de 10 smoking guns zijn, dan bewijst dit onomstotelijk dat 9/11 geen inside-job was.

Over and out.

(En neen, ik laat me niet nogmaals verleiden om de 10 punten één voor één te weerleggen. Dat is al vaak genoeg gebeurd.)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is bedroevend dat je hier nogmaals punten herhaalt waarvan al honderd keer (hier en elders) bewezen is dat ze totaal ongegrond zijn.

Dit is voor mij dan ook de reden dat ik aan deze threads 9/11 voortaan niet meer zal deelnemen. Het is een totaal nutteloze oefening.

De meeste punten in je lijst zijn zonder meer vals.

TOTAAL ONWAAR! De punten zijn FEITEN. Alleen jij wil ze niet toegeven. Ze zijn 100% bewezen.

(En neen, ik laat me niet nogmaals verleiden om de 10 punten één voor één te weerleggen. Dat is al vaak genoeg gebeurd.)

Wat heb je weerlegt? Niets. Net zoals de wargames. Eerst vroeg je bewijzen voor de wargames insinuerend dat er geen waren, dan hield je het bij 1 wargame... terwijl je een filmpje kan downloaden waar General Meyers zelfs niet ontkent dat er 5 wargames waren!

Dan de WTC7!! Pffffft het is te belachelijk dat je hier zelfs voet bij stuk houdt, het is zo duidelijk.

Je kan het gewoon niet geloven dat zoeits kan zo simpel is het. Niets anders dan vooroordelen. Je hebt een beeld van hoe de zaken werken en een inside job van deze omvang past gewoongweg niet in het beeld dat je van de realiteit hebt en daarom ontken je het. Het heeft geen bal te maken met wetenschappelijke methodes wat jij doet maar alles met dat vooroordeel.

Toegeven dat 9/11 een inside job is, is toegeven dat de dingen niet zijn zoals je denkt dat ze zijn. Als je te vooringenomen, te koppig, of te geconditioneerd bent om dat te doen dan is het pech! De groep disbelievers wordt kleiner en kleiner. Als mensen geconfronteerd worden met de echte feiten dan gaan ze idd wel nadenken. Behalve de Firestone's , Tomb's, Antoon's, etc!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een voormalige economische medewerker van Bush heeft ook al kritiek op de officiële versie van de feiten. En daarbij steunt hij vooral op het geval WTC7. (daar is het immers zo duidelijk als wat).

Former Bush Admin Economist Says Official Story of WTC Collapse 'Bogus'








United Press International









A former Bush team member during his first administration is now voicing serious doubts about the collapse of the World Trade Center on 9-11.







Former chief economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds comments that the official story about the collapse of the WTC is "bogus" and that it is more likely that a controlled demolition destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7.







Reynolds, who also served as director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis in Dallas and is now professor emeritus at Texas A&M University said, "If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an 'inside job' and a government attack on America would be compelling."







Reynolds commented from his Texas A&M office, "It is hard to exaggerate the importance of a scientific debate over the cause of the collapse of the twin towers and building 7. If the official wisdom on the collapses is wrong, as I believe it is, then policy based on such erroneous engineering analysis is not likely to be correct either. The government's collapse theory is highly vulnerable on its own terms. Only professional demolition appears to account for the full range of facts associated with the collapse of the three buildings."

De halve wereld heeft kritiek...so?

De vraag ging over de man die zogezegt harde bewijzen had tegen Bush die mee in het complot zou zitten van inside job.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

TOTAAL ONWAAR! De punten zijn FEITEN. Alleen jij wil ze niet toegeven. Ze zijn 100% bewezen.



Wat heb je weerlegt? Niets. Net zoals de wargames. Eerst vroeg je bewijzen voor de wargames insinuerend dat er geen waren, dan hield je het bij 1 wargame... terwijl je een filmpje kan downloaden waar General Meyers zelfs niet ontkent dat er 5 wargames waren!

Dan de WTC7!! Pffffft het is te belachelijk dat je hier zelfs voet bij stuk houdt, het is zo duidelijk.

Je kan het gewoon niet geloven dat zoeits kan zo simpel is het. Niets anders dan vooroordelen. Je hebt een beeld van hoe de zaken werken en een inside job van deze omvang past gewoongweg niet in het beeld dat je van de realiteit hebt en daarom ontken je het. Het heeft geen bal te maken met wetenschappelijke methodes wat jij doet maar alles met dat vooroordeel.

Toegeven dat 9/11 een inside job is, is toegeven dat de dingen niet zijn zoals je denkt dat ze zijn. Als je te vooringenomen, te koppig, of te geconditioneerd bent om dat te doen dan is het pech! De groep disbelievers wordt kleiner en kleiner. Als mensen geconfronteerd worden met de echte feiten dan gaan ze idd wel nadenken. Behalve de Firestone's , Tomb's, Antoon's, etc!

Bewezen zeg je? Wat een onzin, de overgrote meerderheid is zelfs in vraagvorm geschreven.
En waar zijn ze bewezen dan? Of dat doet er weer niet toe zeker. Gewoon zeggen dat het zo is is nog steeds genoeg?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

(En neen, ik laat me niet nogmaals verleiden om de 10 punten één voor één te weerleggen. Dat is al vaak genoeg gebeurd.)

Yeah, right.
Dat verhaaltje kennen we ondertussen.
Alleen, je vergeet steeds te melden waar en wanneer je die punten hebt weerlegd.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Yeah, right.
Dat verhaaltje kennen we ondertussen.
Alleen, je vergeet steeds te melden waar en wanneer je die punten hebt weerlegd.

Ah, ben je terug?

Al een bron gevonden voor de 14 miljard van Silverstein?

Voor de rest, herlees deze thread en zie hoe niets van jullie beweringen stand heeft gehouden.

Oao

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ah, ben je terug?

Al een bron gevonden voor de 14 miljard van Silverstein?

Voor de rest, herlees deze thread en zie hoe niets van jullie beweringen stand heeft gehouden.

Oao

Wat betreft de 14 miljard had ik me vergist.
Ik wist dat hij voor een verdubbeling ging door te claimen dat het niet om één maar twee apparte aanslagen ging, maar het origineel bedrag was 3,5 miljard (verdubbeld dus 7 miljard) en ik had de fout gemaakt te vertrekken van die 7 miljard.
Wat nog steeds niet wegneemt dat Silverstein hier veel geld verdiend op zeer korte termijn.
Vraagje voor u en de andere specialisten in de Engelse taal hier:
Hebben jullie al één Engelstalige gevonden die van die "pull it" iets anders maakt dan het neerhalen van het gebouw?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Yeah, right.
Dat verhaaltje kennen we ondertussen.
Alleen, je vergeet steeds te melden waar en wanneer je die punten hebt weerlegd.

En jij vergeet de bewijzen te geven. Je zegt gewoon "dit zijn bewezen feiten".

[exodus]

Morgan Reynolds, de voormalig hoofd-economist voor het departement Labor onder Bush, doet nogal wat stof opwaaien. Zijn uitspraken zijn dat er aanwijzingen zijn dat 9/11 een inside job is, zijn opgepikt door de mainstream pers, en de Universiteit van Texas A&M university (waar hij Professor Emeritus is) heeft al een officiele verklaring erover afgelegd. In het onderstaande artikel kan je een clip downloaden waar hij een naderige verklaring geeft van zijn visie op de feiten.

Former Bush Cabinet Member Appears On Alex Jones Show; Says Government Complicit In 9/11

Prison Planet | June 16 2005

Former Chief Economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds has made waves in the past few days after writing a detailed article stating tha the official explanation for the collapse of the twin towers and Building 7 was bogus.

United Press International picked up on the story today and this forced a response from the Texas A&M University, at which Reynolds holds the title of Professor Emeritus-an honorary title bestowed upon select tenured faculty, who have retired with ten or more years of service.

Dr. Robert M. Gates, President of Texas A&M University stated, "The American people know what they saw with their own eyes on September 11, 2001. To suggest any kind of government conspiracy in the events of that day goes beyond the pale.”

All the American people saw on 9/11 was planes fly into buildings. As we have relentlessly documented, the government explanation as to how and why this happened is provably ridiculous.

Furthermore, Americans saw the unprecedented event of multiple steel buildings supposedly collapsing from fire damage, the first time this happened in history.

Reynolds appeared on the Alex Jones Show to discuss his article and the reaction he received after the mainstream media picked it up.

The four potential explanations behind 9/11 were listed.

1) It was entirely the work of Al-Qaeda and Arab hijackers.

2) The government had prior knowledge of the attack but their incompetence allowed the attack to happen.

3) The government knew the attack was coming and consciously allowed it to happen.

4) The government ran the entire operation.

Reynolds stated, "I'd have to say that the evidence points to the last."

He later stated that the official explanation of the attack was "full of holes, everywhere you look it just doesn't hang together."

Click here to listen to the clip and Reynolds' own definitions of the different possible explanations, plus discussion of the explosives within the building and the whitewash commission.

Reynolds was on the broadcast for over an hour and discussed how he woke up to the lie, the collapse of the buildingsin depth and the wider issues surrounding 9/11. He describes his mixed emotions about stepping out from the shadows and standing up for the truth at the risk of alienation from his peers.

Alex Jones appears Thursday June 16th on Coast to Coast AM for a much anticipated 9/11 debate. The question, did Muslims act alone on 9/11 or not? The evidence is clear that they didn't and in Reynolds we have another credible whistleblower bravely stepping forward in the name of the truth and the future of America and the world.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 16-06-2005 at 12:17
Reason:
--------------------------------

Morgan Reynolds, de voormalig hoofd-economist voor het departement Labor onder Bush, doet nogal wat stof opwaaien. Zijn uitspraken zijn dat er aanwijzingen zijn dat 9/11 een inside job is, zijn opgepikt door de mainstream pers, en de Universiteit van Texas A&M university (waar hij Professor Emeritus is) heeft al een officiele verklaring erover afgelegd. In het onderstaande artikel kan je een clip downloaden waar hij een naderige verklaring geeft van zijn visie op de feiten.

Former Bush Cabinet Member Appears On Alex Jones Show; Says Government Complicit In 9/11

Prison Planet | June 16 2005

Former Chief Economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds has made waves in the past few days after writing a detailed article stating tha the official explanation for the collapse of the twin towers and Building 7 was bogus.

United Press International picked up on the story today and this forced a response from the Texas A&M University, at which Reynolds holds the title of Professor Emeritus-an honorary title bestowed upon select tenured faculty, who have retired with ten or more years of service.

Dr. Robert M. Gates, President of Texas A&M University stated, "The American people know what they saw with their own eyes on September 11, 2001. To suggest any kind of government conspiracy in the events of that day goes beyond the pale.”

All the American people saw on 9/11 was planes fly into buildings. As we have relentlessly documented, the government explanation as to how and why this happened is provably ridiculous.

Furthermore, Americans saw the unprecedented event of multiple steel buildings supposedly collapsing from fire damage, the first time this happened in history.

Reynolds appeared on the Alex Jones Show to discuss his article and the reaction he received after the mainstream media picked it up.

The four potential explanations behind 9/11 were listed.

1) It was entirely the work of Al-Qaeda and Arab hijackers.

2) The government had prior knowledge of the attack but their incompetence allowed the attack to happen.

3) The government knew the attack was coming and consciously allowed it to happen.

4) The government ran the entire operation.

Reynolds stated, "I'd have to say that the evidence points to the last."

He later stated that the official explanation of the attack was "full of holes, everywhere you look it just doesn't hang together."

Click here to listen to the clip and Reynolds' own definitions of the different possible explanations, plus discussion of the explosives within the building and the whitewash commission.

Reynolds was on the broadcast for over an hour and discussed how he woke up to the lie, the collapse of the buildingsin depth and the wider issues surrounding 9/11. He describes his mixed emotions about stepping out from the shadows and standing up for the truth at the risk of alienation from his peers.

Alex Jones appears Thursday June 16th on Coast to Coast AM for a much anticipated 9/11 debate. The question, did Muslims act alone on 9/11 or not? The evidence is clear that they didn't and in Reynolds we have another credible whistleblower bravely stepping forward in the name of the truth and the future of America and the world.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Morgan Reynolds, de voormalig hoofd-economist voor het departement Labor onder Bush, doet nogal wat stof opwaaien. Zijn uitspraken zijn dat er aanwijzingen zijn dat 9/11 een inside job is, zijn opgepikt door de mainstream pers, en de Universiteit van Texas A&M university (waar hij Professor Emeritus is) heeft al een officiele verklaring erover afgelegd. In het onderstaande artikel kan je een clip downloaden waar hij een naderige verklaring geeft van zijn visie op de feiten.

Former Bush Cabinet Member Appears On Alex Jones Show; Says Government Complicit In 9/11

Prison Planet | June 16 2005

Former Chief Economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds has made waves in the past few days after writing a detailed article stating tha the official explanation for the collapse of the twin towers and Building 7 was bogus.

United Press International picked up on the story today and this forced a response from the Texas A&M University, at which Reynolds holds the title of Professor Emeritus-an honorary title bestowed upon select tenured faculty, who have retired with ten or more years of service.

Dr. Robert M. Gates, President of Texas A&M University stated, "The American people know what they saw with their own eyes on September 11, 2001. To suggest any kind of government conspiracy in the events of that day goes beyond the pale.”

All the American people saw on 9/11 was planes fly into buildings. As we have relentlessly documented, the government explanation as to how and why this happened is provably ridiculous.

Furthermore, Americans saw the unprecedented event of multiple steel buildings supposedly collapsing from fire damage, the first time this happened in history.

Reynolds appeared on the Alex Jones Show to discuss his article and the reaction he received after the mainstream media picked it up.

The four potential explanations behind 9/11 were listed.

1) It was entirely the work of Al-Qaeda and Arab hijackers.

2) The government had prior knowledge of the attack but their incompetence allowed the attack to happen.

3) The government knew the attack was coming and consciously allowed it to happen.

4) The government ran the entire operation.

Reynolds stated, "I'd have to say that the evidence points to the last."

He later stated that the official explanation of the attack was "full of holes, everywhere you look it just doesn't hang together."

Click here to listen to the clip and Reynolds' own definitions of the different possible explanations, plus discussion of the explosives within the building and the whitewash commission.

Reynolds was on the broadcast for over an hour and discussed how he woke up to the lie, the collapse of the buildingsin depth and the wider issues surrounding 9/11. He describes his mixed emotions about stepping out from the shadows and standing up for the truth at the risk of alienation from his peers.

Alex Jones appears Thursday June 16th on Coast to Coast AM for a much anticipated 9/11 debate. The question, did Muslims act alone on 9/11 or not? The evidence is clear that they didn't and in Reynolds we have another credible whistleblower bravely stepping forward in the name of the truth and the future of America and the world.[/size]

[/edit]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Morgan Reynolds, de voormalig hoofd-economist voor het departement Labor onder Bush, doet nogal wat stof opwaaien. Zijn uitspraken zijn dat er aanwijzingen zijn dat 9/11 een inside job is, zijn opgepikt door de mainstream pers, en de Universiteit van Texas A&M university (waar hij Professor Emeritus is) heeft al een officiele verklaring erover afgelegd. In het onderstaande artikel kan je een clip downloaden waar hij een naderige verklaring geeft van zijn visie op de feiten.
















Former Bush Cabinet Member Appears On Alex Jones Show; Says Government Complicit In 9/11








Prison Planet | June 16 2005








Former Chief Economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds has made waves in the past few days after writing a detailed article stating tha the official explanation for the collapse of the twin towers and Building 7 was bogus.







United Press International picked up on the story today and this forced a response from the Texas A&M University, at which Reynolds holds the title of Professor Emeritus-an honorary title bestowed upon select tenured faculty, who have retired with ten or more years of service.







Dr. Robert M. Gates, President of Texas A&M University stated, "The American people know what they saw with their own eyes on September 11, 2001. To suggest any kind of government conspiracy in the events of that day goes beyond the pale.”







All the American people saw on 9/11 was planes fly into buildings. As we have relentlessly documented, the government explanation as to how and why this happened is provably ridiculous.







Furthermore, Americans saw the unprecedented event of multiple steel buildings supposedly collapsing from fire damage, the first time this happened in history.

Reynolds appeared on the Alex Jones Show to discuss his article and the reaction he received after the mainstream media picked it up.

The four potential explanations behind 9/11 were listed.

1) It was entirely the work of Al-Qaeda and Arab hijackers.

2) The government had prior knowledge of the attack but their incompetence allowed the attack to happen.

3) The government knew the attack was coming and consciously allowed it to happen.

4) The government ran the entire operation.

Reynolds stated, "I'd have to say that the evidence points to the last."

He later stated that the official explanation of the attack was "full of holes, everywhere you look it just doesn't hang together."

Click here to listen to the clip and Reynolds' own definitions of the different possible explanations, plus discussion of the explosives within the building and the whitewash commission.

Reynolds was on the broadcast for over an hour and discussed how he woke up to the lie, the collapse of the buildingsin depth and the wider issues surrounding 9/11. He describes his mixed emotions about stepping out from the shadows and standing up for the truth at the risk of alienation from his peers.

Alex Jones appears Thursday June 16th on Coast to Coast AM for a much anticipated 9/11 debate. The question, did Muslims act alone on 9/11 or not? The evidence is clear that they didn't and in Reynolds we have another credible whistleblower bravely stepping forward in the name of the truth and the future of America and the world.

Het word nu wel eens echt hoog tijd dat we eindelijk eens een bewijs gaan zien. Ben benieuwd hoe lang het nog gaat duren.

[Pindar]

Het word nu wel eens echt hoog tijd dat we eindelijk eens een bewijs gaan zien. Ben benieuwd hoe lang het nog gaat duren.

Tsja , dan hebben we ook mensen nodig die echt en eerlijk openstaan.
Vaak is hier sprake van cognitieve dissonantie, en tsja dan kom je niet
zo veel verder. Wat er door exodus genoemd wordt is maar een heel , heel
klein beetje van een wereldwijd complot!

Whaaaaw, ik hoor de mensen in hun witte jassen al, en de gedachtenpolitie zit
me ook al op de hielen! Sorry Sorry ik heb een afwijkende mening!!!
Dat mag niet!!

Mensen die nog steeds denken dat het geen inside job is zijn wat mij betreft
niet meer te helpen schapen.


Pindar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Tsja , dan hebben we ook mensen nodig die echt en eerlijk openstaan.
Vaak is hier sprake van cognitieve dissonantie, en tsja dan kom je niet
zo veel verder. Wat er door exodus genoemd wordt is maar een heel , heel
klein beetje van een wereldwijd complot!

Whaaaaw, ik hoor de mensen in hun witte jassen al, en de gedachtenpolitie zit
me ook al op de hielen! Sorry Sorry ik heb een afwijkende mening!!!
Dat mag niet!!

Mensen die nog steeds denken dat het geen inside job is zijn wat mij betreft
niet meer te helpen schapen.


Pindar

Dat gebruikt men tegenwoordig toch graag é, zelf zijn het allemaal wolven en de rest zijn schapen.
Geloof maar dat je een wolf bent, geen probleem, in mijn ogen ben je gewoon een sukkel wanneer je dingen geloofd zonder bewijzen.

Wel grappig dat je zelf eerst doet alsof je geen andere mening zou mogen hebben en meteen erna bestempel je mensen met een andere mening dan die van jou als niet meer te helpen schapen. Lol Blijkbaar mag een andere mening hebben wel, zolang het die van jou is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 16-06-2005 at 18:00
Reason:
--------------------------------

Dat gebruikt men tegenwoordig toch graag é, zelf zijn het allemaal wolven en de rest zijn schapen.
Geloof maar dat je een wolf bent, geen probleem, in mijn ogen ben je gewoon een sukkel wanneer je dingen geloofd zonder bewijzen.

Wel grappig dat je zelf eerst doet alsof je geen andere mening zou mogen hebben en meteen erna bestempel je mensen met een andere mening dan die van jou als niet meer te helpen schapen. Lol Blijkbaar mag een andere mening hebben wel, zolang het die van jou is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat gebruikt men tegenwoordig toch graag é, zelf zijn het allemaal wolven en de rest zijn schapen.
Geloof maar dat je een wolf bent, geen probleem, in mijn ogen ben je gewoon een sukkel wanneer je dingen geloofd zonder bewijzen.

Wel grappig dat je zelf eerst doet alsof je geen andere mening zou mogen hebben en meteen erna bestempel je mensen met een andere mening dan die van jou als niet meer te helpen schapen. Lol[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Tsja , dan hebben we ook mensen nodig die echt en eerlijk openstaan.
Vaak is hier sprake van cognitieve dissonantie, en tsja dan kom je niet
zo veel verder. Wat er door exodus genoemd wordt is maar een heel , heel
klein beetje van een wereldwijd complot!

Inderdaad. En dan zeggen ze dat ze het niet geloven zonder ook maar naar het minste bewijs te kijken voor dit wereldwijd complot. Ze zijn allemaal zo zeker van de realiteit dat ze weten dat dingen onwaar zijn zonder naar het bewijs te kijken.

Hier kan je een goeie video dowloaden (40 minuten) die op dit wereldwijde complot ingaat en er een inleiding over geeft.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 16-06-2005 at 18:02
Reason:
--------------------------------

Inderdaad. En dan zeggen ze dat ze het niet geloven zonder ook maar naar het minste bewijs te kijken voor dit wereldwijd complot. Ze zijn allemaal zo zeker van de realiteit dat ze weten dat dingen onwaar zijn zonder naar het bewijs te kijken.

Hier kan je een goeie video dowloaden (40 minuten) die op dit wereldwijde complot ingaat en er een inleiding over geeft.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Inderdaad. En dan zeggen ze dat ze het niet geloven zonder ook maar naar het minste bewijs te kijken voor dit wereldwijd complot. Ze zijn allemaal zo zeker van de realiteit dat ze weten dat dingen onwaar zijn zonder naar het minste bewijs te kijken.

Hier kan je een goeie video dowloaden (40 minuten) die op dit wereldwijde complot ingaat en er een inleiding over geeft.[/size]

[/edit]

[exodus]

De CIA weet waar Bin Laden zit. Dat zegt de hoofd van de CIA. Ze gaan nu al zo ver om te zeggen dat ze perfect weten waat hij zit, maar dat ze kunnen hem niet vangen wegens enkele "zwakke schakels". De druk wordt blijkbaar te groot met dat ze hem al 4 jaar niet kunnen (lees niet willen) vangen hebben. Het is overduidelijk dat de War on Terror een artificiële oorlog is. Op het einde van het artikel zegt hij trouwens dat het risico op aanslagen zeer hoog is. Kwestie van de angst een beetje erin te houden.

[size=3] CIA weet waar Osama bin Laden zit [/size]

Porter Goss, het hoofd van de CIA, stelt “exact te weten waar Osama bin Laden zich bevindt”. Maar, zo zegt de topman van de Amerikaanse inlichtingendienst, er zijn “zwakke schakels” in de oorlog tegen de terreur die de arrestatie van de Al-Qaeda-baas in de weg staan.

De CIA-baas verklaarde een en ander in een interview met Time Magazinedat eergisteren werd gepubliceerd.

“Ik weet exact waar Bin Laden zich bevindt, maar de kwestie van zijn arrestatie blijft erg complex”, zei Goss. “De ketting van commando’s die in de strijd tegen de terreur goed georganiseerd moet zijn heeft enkele zwakke schakels. En ik weet dat we Bin Laden niet voor het gerecht kunnen brengen zolang we die banden niet versterken.” Goss gaf weinig uitleg over die “zwakke schakels”, maar benadrukte wel de moeilijkheden om te onderhandelen met soevereine staten.

“We boeken echter substantiële vooruitgang”, verzekerde hij.

Ondertussen hebben de Taliban in Afghanistan, dat jarenlang het thuisland van Bin Laden was, zeven politiemannen terechtgesteld. De zeven werden vier dagen geleden gevangen genomen in de zuidelijke provincie Kandahar. Volgens rebellenwoordvoerder Abdul Latif Hakimi werden de zeven politiemannen publiekelijk geëxecuteerd na een religieuze order van een ‘Taliban- gerechtshof’.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De CIA weet waar Bin Laden zit. Dat zegt de hoofd van de CIA. Ze gaan nu al zo ver om te zeggen dat ze perfect weten waat hij zit, maar dat ze kunnen hem niet vangen wegens enkele "zwakke schakels". De druk wordt blijkbaar te groot met dat ze hem al 4 jaar niet kunnen (lees niet willen) vangen hebben. Het is overduidelijk dat de War on Terror een artificiële oorlog is. Op het einde van het artikel zegt hij trouwens dat het risico op aanslagen zeer hoog is. Kwestie van de angst een beetje erin te houden.

[size=3]CIA weet waar Osama bin Laden zit [/size]

Porter Goss, het hoofd van de CIA, stelt “exact te weten waar Osama bin Laden zich bevindt”. Maar, zo zegt de topman van de Amerikaanse inlichtingendienst, er zijn “zwakke schakels” in de oorlog tegen de terreur die de arrestatie van de Al-Qaeda-baas in de weg staan.

De CIA-baas verklaarde een en ander in een interview met Time Magazinedat eergisteren werd gepubliceerd.

“Ik weet exact waar Bin Laden zich bevindt, maar de kwestie van zijn arrestatie blijft erg complex”, zei Goss. “De ketting van commando’s die in de strijd tegen de terreur goed georganiseerd moet zijn heeft enkele zwakke schakels. En ik weet dat we Bin Laden niet voor het gerecht kunnen brengen zolang we die banden niet versterken.” Goss gaf weinig uitleg over die “zwakke schakels”, maar benadrukte wel de moeilijkheden om te onderhandelen met soevereine staten.

“We boeken echter substantiële vooruitgang”, verzekerde hij.

Ondertussen hebben de Taliban in Afghanistan, dat jarenlang het thuisland van Bin Laden was, zeven politiemannen terechtgesteld. De zeven werden vier dagen geleden gevangen genomen in de zuidelijke provincie Kandahar. Volgens rebellenwoordvoerder Abdul Latif Hakimi werden de zeven politiemannen publiekelijk geëxecuteerd na een religieuze order van een ‘Taliban- gerechtshof’.

En als ze hem nu gaan pakken, wat ga je dan weer uitleggen? Dat het ook deel uitmaakt van het wereldwijd complot?

Wat jij doet is in feite is het heel gemakkelijk. Alles wat gebeurt maakt deeluit van een wereldwijd complot. Wat niet gebeurt, maakt ook deel uit van dat complot. En als dat laatste later toch gebeurt, zeer logisch, dat maakt deel uit van het wereldwijd complot.

Thery're damned if they do, and they're damned if they don't.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Antoon on 21-06-2005 at 10:28
Reason:
--------------------------------

En als ze hem nu gaan pakken, wat ga je dan weer uitleggen? Dat het ook deel uitmaakt van het wereldwijd complot?

Wat jij doet is in feite is het heel gemakkelijk. Alles wat gebeurt maakt deeluit van een wereldwijd complot. Wat niet gebeurt, maakt ook deel uit van dat complot. En als dat laatste later toch gebeurt, zeer logisch, dat maakt deel uit van het wereldwijd complot.

Thery're damned if they do, and they're damned if they don't.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En als ze hem nu gaan pakken, wat ga je dan weer uitleggen? Dat het ook deel uitmaakt van het wereldwijs complot?

Wat jij doet is in feite is het heel gemakkelijk. Alles wat gebeurt maakt deeluit van een wereldwijd complot. Wat niet gebeurt, maakt ook deel uit van dat complot. En als dat laatste later toch gebeurt, zeer logisch, dat maakt deel uit van het wereldwijd complot.

Thery're damned if they do, and they're damned if they don't.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En als ze hem nu gaan pakken, wat ga je dan weer uitleggen? Dat het ook deel uitmaakt van het wereldwijd complot?

Wat jij doet is in feite is het heel gemakkelijk. Alles wat gebeurt maakt deeluit van een wereldwijd complot. Wat niet gebeurt, maakt ook deel uit van dat complot. En als dat laatste later toch gebeurt, zeer logisch, dat maakt deel uit van het wereldwijd complot.

Thery're damned if they do, and they're damned if they don't.

Ze gaan hem niet pakken zolang ze hem nog nodig hebben, dus zolang ze nog inside jobs gaan doen waar ze het gezicht van Osama kunnen op plakken. Geef toe, Osama de meest gezochte terrorist aller tijden en ze weten waar hij zit, maar ze kunnen hem niet pakken door "zwakke schakels" , klinkt toch wel heel belachelijk. Ruikt sterk naar damage control. Remember de Rusische generaal die zei dat de CIA wist waar Bin Laden was op elk moment en als ze wilden ze hem konden oppakken binnen de 12 uur. Het is gewoonweg 1 facade.

Trouwens Porter Goss (Hoofd van de CIA) die dit zegt heeft ook vuile handjes in 9/11. Op de ochtend van 11 september dineerde hij namelijk met de money man achte Mohammed Atta, de hoofdkaper.

On the morning of September 11, Goss, Graham, Kyl and members of the House Intelligence Committee were having breakfast with General Mahmoud Ahmad, who had earlier organised the transfer of US$100,000 via Saeed Sheikh to the lead 9/11 hijacker Mohammed Atta, in a top-secret conference room on the fourth floor of the U.S. Capitol. (Wikipedia)

Terwijl ze zaten te dineren met dit op zijn minst verdacht personage zagen ze de vliegtuigen in het WTC vliegen. Waren ze verrast of zaten ze naar de uitwerking van een plan te kijken waarvan ze op de hoogte waren?
Het is duidelijk dat Goss ook een mannetje is die maar al te goed weet dat de War on Terror fake is.

[Antoon]

exodus , je antwoord weerom niet op de inhoud. Je hoeft niet telkens een uitleg te geven waarom een gebeurtenis of een niet-gebeurtenis deel uitmaakt van het wereldcomplot, want dat weten we van jou ondertussen.

Mijn punt is dat in jouw verhaal alles wat gebeurt en wat niet gebeurt zowiezo deel uitmaakt van het wereldcomplot.

Met andere woorden, het leven is een wereldcomplot.