De evolutietheorie is een geloof.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Akkoord, en ook de rest van je idee volg ik wel.
Maar ik hou absoluut niet van de term 'god' die je gebruikt. Het is weliswaar maar een benaming, maar de term is wel zeer zwaar beladen.

Vandaar dat ik dit concept niet met hoofdletter schrijf, wegens de negatieve connotatie ervan, die is opgebouwd doorheen de ganse kerkgeschiedenis en door op persoonlijke macht beluste individuen is verkracht en misbruikt.

Ik verkies dan ook eerder de intellectuele benadering dat het levensbeginsel in ons, 'god' voor het gemak, de transformatie- en evolutieveroorzakende kracht is die, overal waar we om ons heen kijken naar het Vele, in feite alleen Zichzelf ziet, als een uiterlijk spiegelbeeld van het immer ongescheiden Ene.

Elke verstandelijke onderscheiding of categorisering van de 'buitenwereld', berust dan ook steeds op onze empirische en verstandelijke beperkingen hierover.

Door het categorisch benoemen van iets en door er namen en concepten aan te geven, kleven we er met ons verstand een etiket op, zodat we na verloop van tijd het benoemde voorwerp (mens, boom, whatever) nog slechts als een conceptuele abstractie waarnemen en niet het ware en in oorsprong naamloze wezen ervan.

Slechts door het begrijpen van onze zintuiglijke beperkingen en met behulp van de intuitieve benadering (samadhi), kunnen we dit intellectuele en wetenschappelijke onderscheid aanvullen en werkelijk doordringen tot de diepste kern van het bestaan. Tad Tvam Asi.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bedankt voor de link, Amon-Re

Dacht wel dat die je intresse zou trekken, is graag gedaan.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Vervang godsdienst door spiritualiteit en de wetenschap zal er wel bij varen. De evolutietheorie an sich was dan ook het stokpaardje van sujetten als Hitler, stalin, Mao, Pol Pot, niet toevallig linkse en 'ongelovige' rakkers. De gevolgen ervan zijn dan ook goed gekend...

Graag had ik enkele harde bewijzen gezien die aanwijzen dat al die personen "ongelovige" rakkers zouden zijn.

[Wautd]

Hitler was in ieder geval al die-hard katholiek.

Ik zal mijn Magic card nog maar eens bovenhalen

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Hitler was in ieder geval al die-hard katholiek.

Ik zal mijn Magic card nog maar eens bovenhalen

Is de paus nu ook communist?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Is de paus nu ook communist?

Nee, even machtsgeil gelijk al de rest
En jullie laten jullie ook misbruiken zoals de duitse bevolking destijds...en dat al 2000jaar in jullie geval.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Hitler was in ieder geval al die-hard katholiek.

Ik zal mijn Magic card nog maar eens bovenhalen

-AFBEELDING-

Die-hard katholiek is er zwaar naast mijns inziens.
Wel gebruikte hij deze om in Duitsland tot een eenheidsreligie te komen.
Voor wat de bijbel al niet bruikbaar is...

German historian Heinz Hürten argues that Hitler wanted to force German Catholics to abolish priestly celibacy and accept a nationalisation of all church property, and that all monastic orders and religious congregations were to be dissolved. Hitler proposed to reduce vocations to the priesthood by forbidding seminaries from receiving applicants before their 25th birthdays, hoping that these men would marry beforehand, during the time (18 - 25 years) in which they were obliged to work in military or labour service. After the "Final Victory", all monastic orders, Catholic education and religious congregations were to be forbidden. Along with this process, he states that the Church's sacraments would have to be revised and changed to so-called "Lebensfeiern", non-Christian celebrations of different periods of life.

According to Dutch historian Bert Natter, the aim of Hitler was to slowly dismantle the institutions of the Catholic Church and fit the institution itself into a new National Socialist German state religion, which were plans on hold pending the final victory. Hitler and Goebbels also recognised that such changes might create a third front of Catholics against their regime in Germany itself. However, Goebbels noted the resistance already extant among Catholic clergy.

Om Hitler's (De super vegetarïer) ware geloof in te zien is het beter om De Thule gemeenschap, Vril gemeenschap, "Hitlers' priestess" Savitri Devi Mukherji en niet te vergeten Richard Wagner even te bekijken.


GreetzZ

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Graag had ik enkele harde bewijzen gezien die aanwijzen dat al die personen "ongelovige" rakkers zouden zijn.

Iemands geloof of ongeloof aantonen is nogal moeilijk te bewijzen, wegens te subjectief.
'Geloof' op zich in een of andere godheid is dan ook geen garantie voor het belijden van geweldloosheid (Ahimsa), getuige het zompige bloedspoor dat de Kerk en de Islam in hun zog aanslepen of simpelweg het moordend gedrag van een 'goddelijk bevel' uitvoerend individu.

Ik vermoed dat deze sujetten en hun directe omgeving vooral in hun eigen 'goddelijke uitverkorenheid' geloofden en zichzelf in deze positie 'gezegend' zagen, om uitzonderlijke daden te verrichten die de geschiedenis een ander aanzien zou geven.
Wie hieraan twijfelde of enige kritiek had, maakte dan ook voorspoedig kennis met het eeuwige.

Rode Mao liet destijds alle spirituele geschriften door zijn troepen opsporen en vernietigen alsmede hun literaire eigenaars, maar maakte zelf toch nog gretig gebruik van de kennis die de I-tsing en het Confusianisme te bieden hadden.

Hitler (Gott mit uns) liet zich destijds ook graag inspireren door de Darwintheorie (de wet van de sterkste) om een duizendjarig rijk te stichten en 'gelovige' typen als Bush of Saddam zien (zagen) er ook geen graten in om dood en verderf te zaaien, ter eeuwige glorie van hun eigen machtsvisie.
God bless America en Insh Allah, no difference at all.

En Vadertje Stalin ?

(Bron:Wiki) Sinds 1941 begon Stalin de kerk te tolereren en begon hij haar zelfs voor propagandadoeleinden te gebruiken. Naar de kerk gaan of godsdienstig zijn betekende nu geen onvaderlandslievendheid meer, maar kon prima worden gecombineerd met patriottisme. Zowel de Russisch-orthodoxe Kerk, als de islam en het boeddhisme kregen bevoorrechte statussen binnen de USSR.

Gelovige tirannen ? Zeker, maar wellicht ter bestendiging van hun eigen wereldse machtspositie.
Aldus Amon-Re, slechts een waar gelovige zou er voor passen om ter wille van een of andere ingebeelde superioriteit, een, enkele of miljoenen medemensen de dood in te jagen, daar elk schepsel in wezen een creatie van is van 'goddelijke' intelligentie en dus ook ieders gelijke.

'Harder bewijs' dan dit, kan ik je dan ook niet leveren.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Gelovige tirannen ? Zeker, maar wellicht ter bestendiging van hun eigen wereldse machtspositie.

kijk eens aan, komen we toch nog bij de onstaansreden van religie terecht.

[Ratzo]

Het heeft geen zin over religie te discussiëren. Religie heeft per definitie met geloof te maken. Geloof hoort niet tot het domein van de rede. Elke discussie met het oog op het verwerven van inzicht in geloof is bij voorbaat zinloos. Waarover men niet kan spreken moet men zwijgen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Geloof hoort niet tot het domein van de rede.
Waarover men niet kan spreken moet men zwijgen.

...maar de rede kan wel tot het geloofsdomein doordringen, net zoals de intuitie ook tot de rede kan komen...

Kijk, de wetenschap verklaart ons het volgende: Ons lichaam en elk ander organisme of voorwerp bestaat uit organen die zijn opgebouwd uit moleculen die dan weer uit atomen bestaan.
Atomen zijn 'concentraties' van energie, bekeken vanuit het onderliggende kwantumniveau.
Zoals de wetenschap ons leert, bestaan atomen voor 99,9999...% uit lege ruimte en vormen ze de oorzaak van wat wij als 'materie' beschouwen.
Atomen zijn naar onderlinge verhouding ook verder van elkaar verwijderd dan de aarde van de zon.
Kun je dan nog echt spreken van vaste en ondoordringbare materie ?

Andersom kun je het ook als volgt stellen: Vanuit de 'lege' ruimte fluctueren (scheppen ?) energierijke kwanta (kwantumdeeltjes) tot atomen, deze klitten zich samen tot moleculen en deze bouwen verder structuren op, van de eenvoudigste cellen tot de ingewikkeldste en onreduceerbare ontvouwing van vormen en organismen, zoals bv de zon, planeten, een boomblad, een amoebe of een mens.

Intelligentie begint dus niet in onze hersenen, maar is reeds ten allen tijde aanwezig op het meest basale bestaansniveau, zoals de kwantummechanica reeds onomstotelijk heeft aangetoond, vanaf het eerste scheppingsmoment als het ware.

Ik weet niet hoelang je deze draad reeds aan het volgen bent, beste Ratzo, maar voor de fijnafstelling van de parameters en beginvoorwaarden en evolutionaire voortgang van dit universum, is wel degelijk een allesomvattende intelligentie vereist.
Of hoe verklaar je anders dat je lichaam is gevormd tot wat het nu is, mn. een zich ontplooiende Gestalt, vanuit een eenvoudige conceptie of samenvoeging van twee onooglijke cellen ?

'Blind toeval', zoals wetenschappers en evolutionisten wel eens durven te pretenderen, staat in deze dus volledig buiten spel, zoals in deze discussie enkele blz terug reeds uitvoerig is besproken.

'Zwijgen over wat men niet spreken kan', is mi. dan ook uit den boze.
Het voedt slechts de onwetendheid over ons bestaan, waardoor zowel de ongelovige wetenschapper als de onwetenschappelijke gelovige verder uit elkaar groeien en versmachten in hun 'eigen gelijk', om nog maar te zwijgen van het mogelijke misbruik van beider onvolledige concepten.

Opentrekken dus die handel en de onomstotelijkheid van beide 'eigen gelijken' verenigen tot een werk- en hanteerbare kosmische visie, waar zelfs een niet-wetenschapper en een niet-gelovige zich in kan herkennen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

kijk eens aan, komen we toch nog bij de onstaansreden van religie terecht.

Laat me even een antwoord formuleren, die ik reeds in andere draad ophoestte:

Ik dacht dat godsdienst of religie eerder een schabouwlijke poging tot verklaring is van de onuitsprekelijkheid van de spirituele bron in ons, die wij in wezen zijn. Dat godsdienst of religie door hun dogmatische beschrijvingen hiervan mijlenver afwijken, is mi. dan ook te wijten aan de machtskernen ervan, die zulke bijbel- koran- en thoraverhalen tot 'waarheid' verheffen. Iemand die waarlijk spiritueel bewust is, heeft zulke leefteugels niet van doen, daar we het vleesgeworden Woord Zijn...

[Ratzo]

@ Diego Raga

Allemaal bijzonder interessant. De wetenschap verklaart hoe alles in elkaar zit en werkt. Maar niet de essentie van het bestaan: het waarom. De fysica kan haarfijn uitleggen hoe het universum werkt en/of is ontstaan. Helaas, ze beschrijft in wezen de werking van een uitermate gecompliceerd uurwerk. Waarom dat uurwerk er zonodig moest komen, wie of wat daarvan de bestaansreden mag zijn ligt buiten het denkgebied van de ratio.

Daarop probeert zowat elke religie een (niet-falsifiëerbaar) antwoord te geven. Helaas zijn deze antwoorden gebaseerd op geloof (gebakken lucht?). Dat bedoelt men met "waarover men niet kan spreken" oftewel, de zin van dit alles.

[Griffin]

Het waarom is filosofie tot op de dag van vandaag.

[eno2]

De evolutietheorie is een geloof.

Nee het is een theorie.
Een geloof is geen theorie.

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nee het is een theorie.
Een geloof is geen theorie.

U zal het niet geloven, maar dat wilde ik net ook zeggen.

Een theorie maakt deel uit van de wetenschappelijke methode. U weet wel, dat is die methode die ertoe heeft geleid dat we vliegtuigen kunnen laten vliegen, kanker bestrijden, energiecentrales kunnen bouwen; kortom, alles wat sinds de middeleeuwen de wereld en onze manier van leven heeft veranderd (ten goede of ten kwade).

Zodra een theorie (door experimenten) wordt weerlegd, gaat ze in de wetenschappelijke vuilnisbak. Dan gaat men op zoek naar een theorie die (langer) standhoudt.

Is een theorie onvolledig of voor verbetering vatbaar, dan wordt ze uitgebreid en aangevuld. Ze vliegt dan niet op de schroothoop, maar gaat er, integendeel, op vooruit. Zo heeft Einstein een uitermate belangrijke bijdrage geleverd aan Newton. Newton was dus geen aap en Einstein al evenmin.

Als de evolutietheorie voor verbetering vatbaar is, dan kijkt de wetenschappelijke wereld met grote interesse uit naar de theorie die haar kan vervangen. Die kandidaat zal, uiteraard, met scepcis en argusogen worden getest. Als de theorie dat doorstaat en deugdelijk blijft mag ze blijven, althans tot er weer iets sterkers uit de bus komt.

Met geloof of religie heeft dat alles dus geen bal te maken.

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Het waarom is filosofie tot op de dag van vandaag.

Het verschil tussen filosofie en religie is me nooit erg duidelijk geweest.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Het verschil tussen filosofie en religie is me nooit erg duidelijk geweest.

Filosofie stelt het verschijnsel van de mens op aarde als een rationeel te benaderen probleem, religie benadert hetzelfde probleem magisch.

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Filosofie stelt het verschijnsel van de mens op aarde als een rationeel te benaderen probleem, religie benadert hetzelfde probleem magisch.

Waaruit je zou kunnen concluderen dat de filosoof arrogant genoeg is om te menen dat de antwoorden op onbeantwoordbare vragen door zijn ratio kunnen worden gevonden en dat de gelovige naiëf genoeg is om het antwoord te accepteren dat hem door een superwezen (of middels "hocus-pocus") wordt medegedeeld.

Ik blijf erbij dat de hersenen van de mens niet geschikt zijn om antwoorden te formuleren op zingevingsvragen. Ongeveer zoals de hersenen van een konijn niet geschikt zijn om de verzamelde werken van Shakespeare of de stelling van Fermat te begrijpen. Een mens moet zijn beperkingen durven inzien.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Waaruit je zou kunnen concluderen dat de filosoof arrogant genoeg is om te menen dat de antwoorden op onbeantwoordbare vragen door zijn ratio kunnen worden gevonden en dat de gelovige naiëf genoeg is om het antwoord te accepteren dat hem door een superwezen (of middels "hocus-pocus") wordt medegedeeld.

Ik blijf erbij dat de hersenen van de mens niet geschikt zijn om antwoorden te formuleren op zingevingsvragen.

Dat is zeker geen arrogantie van de filosoof.
Dat is blijvend zoeken van de mens naar de kern van zijn zijn.