Racisme op Politics.be? - Pagina 109

Paulus · 30 juli 2011, 07:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Enig idee hoe we die discriminatie wel kunnen verminderen?
Ik ben ook niet gelukkig met die discriminerende quota. Maar ik zie dit als het minst slechte.
Als je iets beter weet, verneem ik het graag.

Wie zich ernstig wil integreren in onze maatschappij, moet de taal leren en zijn eigen nationaliteit opgeven en de onze aannemen, met alle rechten en plichten daaraan verbonden.

Of.... gewoon datgene doen wat jij als buitenlander zou doen, om aanvaard te worden als medeburger van dat land waar je verblijft. Dat is integreren.

De rest sturen we vriendelijk terug.

Dan weten alle bazen, dat ze te maken hebben met mensen die zich willen engageren.

Paulus.

Inno · 30 juli 2011, 07:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wie zich ernstig wil integreren in onze maatschappij, moet de taal leren en zijn eigen nationaliteit opgeven en de onze aannemen, met alle rechten en plichten daaraan verbonden.

Of.... gewoon datgene doen wat jij als buitenlander zou doen, om aanvaard te worden als medeburger van dat land waar je verblijft. Dat is integreren.

De rest sturen we vriendelijk terug.

Dan weten alle bazen, dat ze te maken hebben met mensen die zich willen engageren.

Paulus.

Ik ken allochtonen die net hetzelfde zeggen wat jij zegt Paulus. Onlangs zei één van hen: mijn landgenoten die nu afkomen zijn allemaal luierikken. Hijzelf was in de jaren 70 naar hier gekomen en van dag één beginnen werken. Maar de landgenoten die later kwamen, daar heeft hij geen goed woord voor over.

Paulus · 30 juli 2011, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar we zijn eigenlijk aan het afwijken.
We waren op zoek naar jouw definitie voor racisme.

Begrijp ik je juist dat enkel discriminatie op basis van afkomst/nationaliteit racisme is?
http://forum.politics.be/showthread....91#post5595391

Voor mij is het niks anders dan:

Wanneer men in de beoordeling van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen, dan is er sprake van racisme.

Wanneer men in de beoordeling van zijn medemens, diens nationaliteit als criterium laat meetellen, dan is er sprake van nationalisme.

Paulus.

Raf · 30 juli 2011, 08:33

Raf · 30 juli 2011, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat gaat anderen niets aan.

De gemeenschap mag het individuele belang niet schaden.
Het individu gaat voor op de gemeenschap.

Nee hoor. De gemeenschap gaat voor op het individu.

Alboreto · 30 juli 2011, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor mij is het niks anders dan:

Wanneer men in de beoordeling van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen, dan is er sprake van racisme.

Wanneer men in de beoordeling van zijn medemens, diens nationaliteit als criterium laat meetellen, dan is er sprake van nationalisme.

Paulus.

Ik raad u aan dit eens volledig te lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Maar eigenlijk klopt uw definitie min of meer als we de definitie van 'ras' bekijken:

Citaat:

Race is classification of humans into large and distinct populations or groups by factors such as heritable phenotypic characteristics or geographic ancestry, but also often influenced by and correlated with traits such as appearance, culture, ethnicity, and socio-economic status.

http://en.wikipedia.org/wiki/Race_%2...n_of_humans%29

Wat ons eigenlijk terug brengt naar de definitie van de VN

Citaat:

elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven

Paulus · 30 juli 2011, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. De gemeenschap gaat voor op het individu.

Collectivisme is het stellen van het belang van de gemeenschap boven dat van het individu. Het is daarmee het tegenovergestelde van individualisme. Verschillende mates van collectivisme zijn te vinden in denkstromingen als het confucianisme en het marxisme. Voorbeelden van staatkundige systemen waarin collectivisme een belangrijke rol speelt zijn socialisme, communisme, stalinisme, maoïsme, fascisme en nationaalsocialisme.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Collectivisme

Goed, dan weten we meteen ook voor wat u eigenlijk staat.

Veel duidelijker en veel eerlijker kan eigenlijk niet.

Paulus.

Paulus · 30 juli 2011, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik raad u aan dit eens volledig te lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Maar eigenlijk klopt uw definitie min of meer als we de definitie van 'ras' bekijken:

http://en.wikipedia.org/wiki/Race_%2...n_of_humans%29

Wat ons eigenlijk terug brengt naar de definitie van de VN

Bedankt om mij met bronvermelding gelijk te geven...had ik van u niet verwacht.

Voor mij is het niks anders dan:

Wanneer men in de beoordeling van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen, dan is er sprake van racisme.

Wanneer men in de beoordeling van zijn medemens, diens nationaliteit als criterium laat meetellen, dan is er sprake van nationalisme.

Paulus.

Raf · 30 juli 2011, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Goed, dan weten we meteen ook voor wat u eigenlijk staat.

Veel duidelijker en veel eerlijker kan eigenlijk niet.

Paulus.

Inno · 30 juli 2011, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Typische reactie van iemand die zich betrapt voelt en geen argumentatie heeft hierop.

Raf · 30 juli 2011, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Typische reactie van iemand die zich betrapt voelt en geen argumentatie heeft hierop.

Moest daar ergens iets beargumenteerd worden?

Ratatosk · 30 juli 2011, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moest daar ergens iets beargumenteerd worden?

Bij sommigen is die evolutie niet gebeurd.

Raf · 30 juli 2011, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Bij sommigen is die evolutie niet gebeurd.

Welke evolutie, liefje?

Ratatosk · 30 juli 2011, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welke evolutie, liefje?

Kan ik niet zeggen, das nog niet gebeurd bij mij.

Raf · 30 juli 2011, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Kan ik niet zeggen, das nog niet gebeurd bij mij.

Hoe weet je dan dat ze er is?

Ratatosk · 30 juli 2011, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe weet je dan dat ze er is?

Van horen zeggen

Paulus · 30 juli 2011, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moest daar ergens iets beargumenteerd worden?

Naturlijk wel.

Indien iemand stelt -en dat doet u- dat de gemeenschap voorgaat op het individu, dan is hij aanhanger van het collectivisme.

Want het collectivisme is het stellen van het belang van de gemeenschap boven dat van het individu. Het is daarmee het tegenovergestelde van individualisme. Verschillende mates van collectivisme zijn te vinden in denkstromingen als het confucianisme en het marxisme. Voorbeelden van staatkundige systemen waarin collectivisme een belangrijke rol speelt zijn socialisme, communisme, stalinisme, maoïsme, fascisme en nationaalsocialisme.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Collectivisme

Gelieve dus uw godwinpunt aldaar te plaatsen of bij uzelf. Het is immers uw argument, niet de mijne.

Blij dat u weer op mijn postings reageert.... en meteen weer afgaat als een gieter

Paulus.

Raf · 30 juli 2011, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Van horen zeggen

Boeiend...

artisjok · 30 juli 2011, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen probleem; ik moet wel....

Maar daar gaat het mij niet om. Zeggen dat positieve discriminatie in het algemeen belang zou zijn is prietpraat. Het argument dat het multiculturele samenleving een meerwaarde zou zijn is, een politieke mening en geen antropologisch feit.

Daar ging het niet over. Je stelde :

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een multiculturele samenleving het algemeen belang zou dienen.

Citaat:

Uw bron vind ik zeer twijfelachtig, maar kom...

Wat scheelt er aan mijn bron?
Geef jij dan een bron met een korte beschrijving van de geschiedins van de immigratie.

Citaat:

Feit blijft dat het was om te werken. Inderdaad waren er daar, enkele legale voordelen aan verbonden zoals het krijgen van kindergeld voor schoolgaande kinderen.

Als dat een feit was, waarom werd er dan aangedrongen op gezinsimmigratie?

Citaat:

Maar vandaag de dag, kan men niet anders dan oordelen dat het uit de hand loopt. Migratie door gezinsherenigingen worden weldegelijk misbruikt. Daardoor werd het woordje 'schijnhuwelijk' aan Van Dale toegevoegd. Voordien bestond dat woordje niet eens. En dat is ook een feit.

Paulus.

Ja, gezinshereniging wordt soms misbruikt, en we hebben daar een naam voor "schijnhuwelijk".
Dat betekent niet dat iedere gezinshereniging misbruik is; dat ieder huwelijk een schijnhuwelijk is.

artisjok · 30 juli 2011, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wie zich ernstig wil integreren in onze maatschappij, moet de taal leren en zijn eigen nationaliteit opgeven en de onze aannemen, met alle rechten en plichten daaraan verbonden.

Of.... gewoon datgene doen wat jij als buitenlander zou doen, om aanvaard te worden als medeburger van dat land waar je verblijft. Dat is integreren.

De rest sturen we vriendelijk terug.

Dan weten alle bazen, dat ze te maken hebben met mensen die zich willen engageren.

Paulus.

Uiteraard moeten ze de taal leren. (dit is sedert enige tijd verplicht)
Bij mijn weten zijn de enige plichten, verbonden aan onze nationaliteit, legerdienst (die opgeschort is) en stemplicht.