De grote 9/11 topic

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je weigert gewoon

Je weet heel goed wat je moet doen om mij te doen antwoorden: ingaan op argumentaties, en een keer iets concreet zeggen.

Indien jij op één of andere manier zit te dromen dat ik op één of andere manier mijn analyse van de ooggetuigen ga minimaliseren ... dan ben je aan het verkeerde adres ... in geen 100 jaar.

Ah nee, je negeert gewoon compleet elke tegenargumentatie.

Nogmaals Scorpio, de analyse van de ooggetuigen heb ik gemaakt nadat Firestone, Knipp, en enkle anderen claimden dat de ooggetuigenverslagen overduidelijk bewezen dat er een passagiersvliegtuig in het Pentagon was gevlogen. Mijn analyse toont één ding aan: De oogetuigenverslagen bewijzen op geen enkele manier dan een Boeing in het Pentagon is gecrashed. Take it or leave it.

Ik heb je, in detail, uitgelegd waarom je 'analyse' dat absoluut niet aantoont. Wat hier nu voor jouw reactie moet doorgaan is gewoon een herhaling van je eigen ondertussen achterhaalde conclusie. Je negeert compleet de volledige tegenargumentatie, en beperkt je tot 'ik had gelijk, punt'. Da's niet discussiëren he...

Jij antwoordt met juist of fout ...

Ik zou begot niet weten waarom ik dat zou doen. Heel die zever interesseert me geen zak, en ik ga me er echt niet mee bezig houden. Ik wil het hebben over 9/11: JIJ zegt dat er vanalles niet aan klopt, ik wil weten wat. Het enige wat je tot nu toe hebt geproduceerd is een wazige 'ooggetuigenanalyse' die nergens op slaat en absoluut niks aantoont behalve dan dat je bijzonder weinig kaas gegeten hebt van ooggetuigenverklaringen analyseren en interpreteren.

JIJ beweert dat de gebeurtenissen van 9/11 niet KUNNEN plaatsgevonden hebben, wel, laat eens wat dingen zien die niet klopten. JIJ beweert dat dat allemaal duidelijk ging worden voor iedereen die het NIST-rapport las. Wel, laat eens zien wat daar in staat dat niet kan kloppen. Dat kan echt zo moeilijk niet zijn.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

OK, laat ons ff een aantal dingen op een rijtje zetten

Jij antwoordt met juist of fout ...













...

de 4 eersten zijn een duidelijke JA !

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik zou begot niet weten waarom ik dat zou doen. Heel die zever interesseert me geen zak, en ik ga me er echt niet mee bezig houden. Ik wil het hebben over 9/11: JIJ zegt dat er vanalles niet aan klopt, ik wil weten wat. Het enige wat je tot nu toe hebt geproduceerd is een wazige 'ooggetuigenanalyse' die nergens op slaat en absoluut niks aantoont behalve dan dat je bijzonder weinig kaas gegeten hebt van ooggetuigenverklaringen analyseren en interpreteren.

JIJ beweert dat de gebeurtenissen van 9/11 niet KUNNEN plaatsgevonden hebben, wel, laat eens wat dingen zien die niet klopten. JIJ beweert dat dat allemaal duidelijk ging worden voor iedereen die het NIST-rapport las. Wel, laat eens zien wat daar in staat dat niet kan kloppen. Dat kan echt zo moeilijk niet zijn.

Héél die zever Scorpio ... Héél die zever die jou niet interesseert en waar jij je niet wïl mee bezig houden ... Héél die zever hangt samen met 9-11 ...

Als het enige wat ik geproduceerd heb een ooggetuigenanalyse, lees dan deze draad nog eens door.

Als jij dan zo'n expert blijkt te zijn in analyseren en interpreteren, maak dan eens een analyse van de ooggetuigenverslagen en kom aantonen dat ze weldegelijk hét bewijs leveren dat er een Boeing in het Pentagon is gevlogen.

9-11 kon wél hebben plaats gevonden ... ik heb live de tweede Boeing het WTC zien binnen vliegen ... Enkel de officiële verklaring die ze er aan gegeven hebben kan niet ... 9-11 kon niet zonder actieve medewerking van de Bush junta ... het plaatsen van explosieven, Norad stand down, geen onderzoek op explosieven na instortingen, en zo veel meer ...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Als jij dan zo'n expert blijkt te zijn in analyseren en interpreteren, maak dan eens een analyse van de ooggetuigenverslagen en kom aantonen dat ze weldegelijk hét bewijs leveren dat er een Boeing in het Pentagon is gevlogen.

Euh, ik heb al zeer duidelijk (duidelijk genoeg dat jij er geen letter kan van weerleggen, ondanks mijn herhaaldelijke vraag) aangetoond dat jouw bewering dat die ooggetuigenverslagen NIET aantonen dat er een 757 in dat gebouw gevlogen is quatch is. Ik heb ook nooit beweerd dat die verslagen het enige bewijs zijn dat er een 757 is ingevlogen he! Dat bewijs bekom je door alles samen te voegen:

-ooggetuigenverslagen die allen spreken van een vliegtuig, en NIET van iets anders dan een vliegtuig;
-schade aan het gebouw die (ondanks herhaaldelijke pogingen van troeters om het tegendeel te beweren) consistent is met een inslag van een Boeing;
-grote hoeveelheid brokstukken van een Boeing, teruggevonden op de site, waaronder duidelijk fotomateriaal genomen onmiddellijk na de crash;
-het COMPLEET ontbreken van eender welk bewijs, zelfs eender welke aanwijzing dat er iets anders dan een Boeing ingevlogen is;
-het even compleet ontbreken van een motief of zelfs maar logische verklaring om aan de ene kant in het WTC echte vliegtuigen te laten inslaan, maar in het Pentagon iets anders;
-het compleet ontbreken van alk spoor van de dan zogezegd niet gecrashte 757;
-enz.

Voeg dat alles samen...

9-11 kon wél hebben plaats gevonden ... ik heb live de tweede Boeing het WTC zien binnen vliegen ... Enkel de officiële verklaring die ze er aan gegeven hebben kan niet ... 9-11 kon niet zonder actieve medewerking van de Bush junta ... het plaatsen van explosieven, Norad stand down, geen onderzoek op explosieven na instortingen, en zo veel meer ...

Ben je daar nu ook al met die explosieven-BS? Die theorietjes over explosieven hebben ondertussen ook al een looprekje hoor, en zijn al een tijdje compleet achterhaald.

Maar laat ik, puur afgaande op wat je hier schrijft, even '9/11 volgens Gun' samenvatten. Effe kijken of je de zwakke punten vindt:

-het WTC werd vooraf vol explosieven gestoken. Daar is een hoop volk voor nodig, die hebben stuk voor stuk tot nu toe gezwegen. Geen enkele met gewetensbezwaren. Van de duizenden die in het WTC werkten heeft er geen enkele iets van gemerkt dat ze de boel aan het primen waren, hoewel een gebouw vol explosieven steken om het op te blazen op z'n zachtst gezegd nogal opvalt;
-vervolgens liet men er twee vliegtuigen invliegen. Niet de gekaapte 767's, nee, twee in het uiterste geheim, op een geheime locatie gebouwde 767's. Geen enkele van de vele honderden mensen die die vliegtuigen heeft gebouwd heeft daar sindsdien met een woord over gerept. Geen enkele met gewetensbezwaren. De geheime 767's (waarvan men het niet de moeite vond ze tenminste te vermommen als United en American-767s, men had ze in militaire kleuren geschilderd) heeft men dan in het WTC gestuurd, precies in die verdiepingen waar de springstof zat. De 'gekaapte' (maar dan niet echt) 767's zijn naar een geheime locatie gevlogen, waar de passagiers er zijn uit geschopt, en dan, samen met de inzittenden van de 'gekaapte' AA 757 in de vierde UA 757 gepropt, ondanks het feit dat die daar allemaal niet ingaan. Die 757 heeft men dan laten crashen. De piloten zullen er wel met hun parachute uitgesprongen zijn zeker? De andere 'gekaapte' 767's en 757 heeft men dan vakkundig laten verdwijnen zonder dat iemand van iets wist, of iets merkte;
-voor wat het Pentagon betreft vond men dat men een andere tactiek moest toepassen. Daar ook een speciale in het geheim gebouwde automatische 757 in laten knallen was wat te eenvoudig, dus men zetten een ander plan op: men liet er *iets anders* invliegen (een raket of zo). Dat vele mensen dat zouden zien was geen probleem, daar had men mooi rekening mee gehouden: alle getuigen, tot en met de laatste, werden nadien opgespoord en, euh, wacht, a ja, hun geheugen werd gewist. Of zoiets. Ze werden dan vervangen door een hoop acteurs die beweerden een vliegtuig gezien te hebben. Waarvan er sindsdien geen enkele gewetensbezwaren gekregen heeft. Na de inslag van het iets-anders-dan-een-Boeing-ding werden vliegensvlug brokstukken van een Boeing aangevoerd en rondom de inslag rondgestrooid. Niemand heeft dit zien gebeuren;
-WTC7 hebben ze ook, om de een of andere compleet onduidelijke reden, vol explosieven gestopt (ook hier in het uiterste geheim, zonder dat iemand het zag, en dan in ware CD-stijl laten instorten. Gewoon, because they could.
-O ja, en de Israeli's hebben het gedaan.

Iemand zou die Israeli's toch eens het KISS-principe mogen uitleggen vind ik.

Enfin, enorm sterke theorie: waterdicht, geen speld tussen te krijgen, feilloos uitgevoerd, geen enkel zwak punt in het plan, véél realistischer ook dan het officiële verhaal.

Vat ik het zo ongeveer samen, Gun? Het zijn jouw beweringen die ik er heb in verwerkt he...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Euh, ik heb al zeer duidelijk (duidelijk genoeg dat jij er geen letter kan van weerleggen, ondanks mijn herhaaldelijke vraag) aangetoond dat jouw bewering dat die ooggetuigenverslagen NIET aantonen dat er een 757 in dat gebouw gevlogen is quatch is. Ik heb ook nooit beweerd dat die verslagen het enige bewijs zijn dat er een 757 is ingevlogen he! Dat bewijs bekom je door alles samen te voegen

Jouw terminologie zegt alle ... "Geen letter van kan weerleggen"

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

ooggetuigenverslagen die allen spreken van een vliegtuig, en NIET van iets anders dan een vliegtuig

Neen Scorpio,

• Het officiële verhaal heeft het over een Boeing die in het Pentagon is gevlogen, dan hoort ook het getuigeverslag het over een Boeing of groot vliegtuig te hebbe en niet over één of ander vliegtuigje of één of ander projectiel dat lijkt op een vliegtuig.
• Dat bepaalt net de impact
• En de volledig vervalste ooggetuigenverslagen negeer je volledig?

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

schade aan het gebouw die (ondanks herhaaldelijke pogingen van troeters om het tegendeel te beweren) consistent is met een inslag van een Boeing

Juist Scorpio,

• De inslag van de twee motoren was duidelijk zichtbaar. Héél consistent
• Het feit dat één projectiel 5 muren (van het Pentagon) doorboorde en de rest amper 2 muren neerhaalde is ook heel consisntent met de impact een passagiersvliegtuig

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

grote hoeveelheid brokstukken van een Boeing, teruggevonden op de site, waaronder duidelijk fotomateriaal genomen onmiddellijk na de crash

Juist Scorpio,

• Die enorme hoeveelheid die jij claimt zijn slechts een heel klein aantal
• Het is niet moeilijk om er voorafgaandelijk die enkele brokstukjes te gaan poneren

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

het COMPLEET ontbreken van eender welk bewijs, zelfs eender welke aanwijzing dat er iets anders dan een Boeing ingevlogen is

Juist Scorpio, bewijzen zat:

• Geen impact van de motoren in het gebouw
• 1 projectiel dat 5 muren doorboort
• Het ganse passagiersvliegtuig dat verbrandt, smelt, ... jij kan het ons wel uitleggen zeker
• Versprekingen van enkele top-functionarissen
• ....

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

het even compleet ontbreken van een motief of zelfs maar logische verklaring om aan de ene kant in het WTC echte vliegtuigen te laten inslaan, maar in het Pentagon iets anders

Juist Scorpio,

• Wat een gelul (alweer)
• Het is inderdaad veel makkelijker om gecontroleerd een Boeing in het 5 verdiepingen hoge Pentagon te vliegen dan in het honderden verdiepingen hoge WTC complex

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

het compleet ontbreken van elk spoor van de dan zogezegd niet gecrashte 757

Die Boeing is niet gecrashed, die is gewoon geland

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het is inderdaad veel makkelijker om gecontroleerd een Boeing in het 5 verdiepingen hoge Pentagon te vliegen dan in het honderden verdiepingen hoge WTC complex

Waarom? Het pentagon is een veel groter doelwit dan elk van de WTC torens.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom? Het pentagon is een veel groter doelwit dan elk van de WTC torens.

parcifal,

Beweer jij nu dat het met een passagiersvliegtuig makkelijker is om het Pentagon te raken op een vooraf bepaalde plaats dan in één van de WTC torens te rammen?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Jouw terminologie zegt alle ... "Geen letter van kan weerleggen"

Je hebt er ook geen letter van kunnen weerleggen...

Neen Scorpio,

• Het officiële verhaal heeft het over een Boeing die in het Pentagon is gevlogen, dan hoort ook het getuigeverslag het over een Boeing of groot vliegtuig te hebbe en niet over één of ander vliegtuigje of één of ander projectiel dat lijkt op een vliegtuig.
• Dat bepaalt net de impact
• En de volledig vervalste ooggetuigenverslagen negeer je volledig?

Geen enkel ooggetuigenverlag spreekt over iets anders dan een vliegtuig. Dat ze niet allemaal zeggen 'Boeing' is godverdomme toch maar normaal zeker! Het zou pas verdacht worden als ze allemaal zeiden dat het een Boeing 757 was die ze er hadden zien in vliegen! Allemaal luchtvaartkenners! Je negeert compleet dat de ooggetuigenverslagen over de grote lijnen consistent zijn met het officiële verhaal. Dat details verschillen is compleet normaal, dat is ALTIJD zo bij ooggetuigenverslagen. En ja, of het vliegtuig groot of klein was is een detail: dat hangt af van je definitie van groot en klein, van hoe ver je er vanaf stond, van hoe je het juist gezien hebt, enz.

En volledig vervalste verslagen? Welke volledig vervalste verlagen mogen dat dan wel zijn?

Juist Scorpio,

• De inslag van de twee motoren was duidelijk zichtbaar. Héél consistent
• Het feit dat één projectiel 5 muren (van het Pentagon) doorboorde en de rest amper 2 muren neerhaalde is ook heel consisntent met de impact een passagiersvliegtuig

Man man, je moet echt een complete mongool zijn om te verwachten dat dat vliegtuig een mooie inprint in het Pentagon zou achterlaten ter grootte van het vliegtuig. Praat eens met een ingenieur. En één projectiel? Nu zijn er al meerdere 'projectielen' ingevlogen? Het wordt leuker met de dag!
De inslag van de motoren was trouwens inderdaad goed te zien, alleen niet als 'aparte' gaten, wel als deel van het grote gat.

Juist Scorpio,

• Die enorme hoeveelheid die jij claimt zijn slechts een heel klein aantal
• Het is niet moeilijk om er voorafgaandelijk die enkele brokstukjes te gaan poneren

Allez, de samenzweringstrein is weer vertrokken: als er iets gesteld wordt dat niet met de theorie strookt, dan verzin je toch gewoon ter plekke wat nieuws? Dus ze hebben OP VOORHAND de gazon van het Pentagon vol stukken Boeing gestrooid. En niemand heeft die daar zien liggen. Verzin ook best meteen iets voor de binnen gevonden onderdelen. Op voorhand in de muren ingemetseld zeker?

Juist Scorpio, bewijzen zat:

• Geen impact van de motoren in het gebouw
• 1 projectiel dat 5 muren doorboort
• Het ganse passagiersvliegtuig dat verbrandt, smelt, ... jij kan het ons wel uitleggen zeker
• Versprekingen van enkele top-functionarissen
• ....

Je herhaalt jezelf. Wat dat 'smeltende' vliegtuig betreft:

http://www.youtube.com/watch?v=tUwfj8-bcsc

Juist Scorpio,

• Wat een gelul (alweer)
• Het is inderdaad veel makkelijker om gecontroleerd een Boeing in het 5 verdiepingen hoge Pentagon te vliegen dan in het honderden verdiepingen hoge WTC complex

Dat het perfect mogelijk is voor een onervaren piloot om een Boeing in het Pentagon te doen crashen is hier al meermaals duidelijk aangetoond. Je negeert dat natuurlijk volledig, zoals je met alles doet wat je niet aanstaat, maar dat betekent niet dat het niet zo is...

Die Boeing is niet gecrashed, die is gewoon geland

En wat is er mee gedaan achteraf?

Maar goed, we passen de 'theorie volgens Gun' aan:

-het WTC werd vooraf vol explosieven gestoken. Daar is een hoop volk voor nodig, die hebben stuk voor stuk tot nu toe gezwegen. Geen enkele met gewetensbezwaren. Van de duizenden die in het WTC werkten heeft er geen enkele iets van gemerkt dat ze de boel aan het primen waren, hoewel een gebouw vol explosieven steken om het op te blazen op z'n zachtst gezegd nogal opvalt;
-vervolgens liet men er twee vliegtuigen invliegen. Niet de gekaapte 767's, nee, twee in het uiterste geheim, op een geheime locatie gebouwde 767's. Geen enkele van de vele honderden mensen die die vliegtuigen heeft gebouwd heeft daar sindsdien met een woord over gerept. Geen enkele met gewetensbezwaren. De geheime 767's (waarvan men het niet de moeite vond ze tenminste te vermommen als United en American-767s, men had ze in militaire kleuren geschilderd) heeft men dan in het WTC gestuurd, precies in die verdiepingen waar de springstof zat. De 'gekaapte' (maar dan niet echt) 767's zijn naar een geheime locatie gevlogen, waar de passagiers er zijn uit geschopt, en dan, samen met de inzittenden van de 'gekaapte' AA 757 in de vierde UA 757 gepropt, ondanks het feit dat die daar allemaal niet ingaan. Die 757 heeft men dan laten crashen. De piloten zullen er wel met hun parachute uitgesprongen zijn zeker? De andere 'gekaapte' 767's en 757 heeft men dan vakkundig laten verdwijnen zonder dat iemand van iets wist, of iets merkte;
-voor wat het Pentagon betreft vond men dat men een andere tactiek moest toepassen. Daar ook een speciale in het geheim gebouwde automatische 757 in laten knallen was wat te eenvoudig, dus men zetten een ander plan op: men liet er verschillende andere projectielen invliegen (raketten of zo). Dat vele mensen dat zouden zien was geen probleem, daar had men mooi rekening mee gehouden: alle getuigen, tot en met de laatste, werden nadien opgespoord en, euh, wacht, a ja, hun geheugen werd gewist. Of zoiets. Ze werden dan vervangen door een hoop acteurs die beweerden een vliegtuig gezien te hebben. Waarvan er sindsdien geen enkele gewetensbezwaren gekregen heeft. Omdat er toch wat van dat zogezegde vliegtuig moest te zien zijn heeft men op voorhand een hoop brokstukken van een AA-757 (God weet waar men die gevonden heeft) rondgestrooid. Niemand heeft dit zien gebeuren, en niemand heeft die brokstukken zien liggen voor de inslag, ondanks al de vensters in het Pentagon, en het feit dat die gazon langs een openbare weg ligt. De binnen gevonden onderdelen werden, euh, op voorhand ingemetseld in de muren;
-WTC7 hebben ze ook, om de een of andere compleet onduidelijke reden, vol explosieven gestopt (ook hier in het uiterste geheim, zonder dat iemand het zag, en dan in ware CD-stijl laten instorten. Gewoon, because they could.
-O ja, en de Israeli's hebben het gedaan.

Zo, aangepast. Véél plausibeler nu

Als er nog iets niet klopt, laat maar weten he, we passen het aan!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

parcifal,

Beweer jij nu dat het met een passagiersvliegtuig makkelijker is om het Pentagon te raken op een vooraf bepaalde plaats dan in één van de WTC torens te rammen?

Waarom moet dat op een vooraf bepaalde plaats zijn? Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het die kapers niet zo erg veel kon schelen op welk stuk van die muur ze juist vlamden. De enige theorie waarvoor het vereist was dat het juist op dat plaatsje was dat het insloeg is de jouwe, want anders lagen die 'op voorhand geplaatste stealth-brokstukken' op de verkeerde plaats...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ben je daar nu ook al met die explosieven-BS? Die theorietjes over explosieven hebben ondertussen ook al een looprekje hoor, en zijn al een tijdje compleet achterhaald.

Debunked zeker?
Zowat alles is volgens jullie debunked

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Maar laat ik, puur afgaande op wat je hier schrijft, even '9/11 volgens Gun' samenvatten. Effe kijken of je de zwakke punten vindt

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

-het WTC werd vooraf vol explosieven gestoken. Daar is een hoop volk voor nodig, die hebben stuk voor stuk tot nu toe gezwegen. Geen enkele met gewetensbezwaren. Van de duizenden die in het WTC werkten heeft er geen enkele iets van gemerkt dat ze de boel aan het primen waren, hoewel een gebouw vol explosieven steken om het op te blazen op z'n zachtst gezegd nogal opvalt

Mensen mat gewetensbezwaren?
Indien men betrokken partij is en er mee naar buiten komt wordt men een kopje kleiner gemaakt, en als het ff kan, eerst een aantal familieleden.

De werknemers van het WTC hoeven ook niets gemerkt te hebben:

• Explosieven kunnen 's nachts geplaatst worden
• In de WTC buildings waren tussenverdiepingen die niet regulier gebruikt werden
• Verscheidene werknemers hebben melding gemaakt van ongewone geluiden de weken vóór 9-11
• In de maanden vóór 9-11 werden de securitybedrijven plots verboden om nog honden te gebruiken bij de patrouilles
• De jongste broer van JWB was verantwoordelijk voor de security in WTC ... tót 9/11/2001
• ...

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

-vervolgens liet men er twee vliegtuigen invliegen. Niet de gekaapte 767's, nee, twee in het uiterste geheim, op een geheime locatie gebouwde 767's. Geen enkele van de vele honderden mensen die die vliegtuigen heeft gebouwd heeft daar sindsdien met een woord over gerept. Geen enkele met gewetensbezwaren. De geheime 767's (waarvan men het niet de moeite vond ze tenminste te vermommen als United en American-767s, men had ze in militaire kleuren geschilderd) heeft men dan in het WTC gestuurd, precies in die verdiepingen waar de springstof zat. De 'gekaapte' (maar dan niet echt) 767's zijn naar een geheime locatie gevlogen, waar de passagiers er zijn uit geschopt, en dan, samen met de inzittenden van de 'gekaapte' AA 757 in de vierde UA 757 gepropt, ondanks het feit dat die daar allemaal niet ingaan. Die 757 heeft men dan laten crashen. De piloten zullen er wel met hun parachute uitgesprongen zijn zeker? De andere 'gekaapte' 767's en 757 heeft men dan vakkundig laten verdwijnen zonder dat iemand van iets wist, of iets merkte

Wat een kwatch ... hier ga ik niet op antwoorden, kom eerst eens met een ietwat logischer verhaal

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

-voor wat het Pentagon betreft vond men dat men een andere tactiek moest toepassen. Daar ook een speciale in het geheim gebouwde automatische 757 in laten knallen was wat te eenvoudig, dus men zetten een ander plan op: men liet er *iets anders* invliegen (een raket of zo). Dat vele mensen dat zouden zien was geen probleem, daar had men mooi rekening mee gehouden: alle getuigen, tot en met de laatste, werden nadien opgespoord en, euh, wacht, a ja, hun geheugen werd gewist. Of zoiets. Ze werden dan vervangen door een hoop acteurs die beweerden een vliegtuig gezien te hebben. Waarvan er sindsdien geen enkele gewetensbezwaren gekregen heeft. Na de inslag van het iets-anders-dan-een-Boeing-ding werden vliegensvlug brokstukken van een Boeing aangevoerd en rondom de inslag rondgestrooid. Niemand heeft dit zien gebeuren

Wat een kwatch ... hier ga ik niet op antwoorden, kom eerst eens met een ietwat logischer verhaal

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

-WTC7 hebben ze ook, om de een of andere compleet onduidelijke reden, vol explosieven gestopt (ook hier in het uiterste geheim, zonder dat iemand het zag, en dan in ware CD-stijl laten instorten. Gewoon, because they could.

Wat een kwatch ... hier ga ik niet op antwoorden, kom eerst eens met een ietwat logischer verhaal

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Waarom moet dat op een vooraf bepaalde plaats zijn? Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het die kapers niet zo erg veel kon schelen op welk stuk van die muur ze juist vlamden. De enige theorie waarvoor het vereist was dat het juist op dat plaatsje was dat het insloeg is de jouwe, want anders lagen die 'op voorhand geplaatste stealth-brokstukken' op de verkeerde plaats...

Je fantasie scheert hoge toppen en je kennis van zaken blijkt redelijk beperkt

Waarom heeft jouw vliegerke eerst een bocht gemaakt van 270° vooraleer het in het Pentagon vloog?

Weet je nog steeds niet wat er zo specifiek was op die dag aan de kant waar het projectiel het Pentagon binnen vloog?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

parcifal,

Beweer jij nu dat het met een passagiersvliegtuig makkelijker is om het Pentagon te raken op een vooraf bepaalde plaats dan in één van de WTC torens te rammen?

Ja, het Pentagon is misschien maar 24 meter hoog, maar heeft wel buitenmuren die 280 meter breed zijn.
In feite is het een gigantische bulls-eye van 620 000 vierkante meter groot.
Dat lijkt me dus eigenlijk wel makkelijker te raken dan een (hoge) toren van 65 meter breed.

Om een of andere vreemde reden denk jij blijkbaar dat men een remote controled vliegtuig wel op een 65 meter breed doel kan laten vliegen maar niet op een 620 000 vierkmate meter groot doel.

Makes no sense at all. En die 'voorafbepaalde plaats' was natuurlijk heel ruim : het pentagon. Of wacht, wellicht ga je nu komen vertellen waarom het op de meter nauwkeurig op die plaats moest zijn. Pindar's energy grid, toevallig? Dat ze al eeuwen voor de mensheid verborgen houden?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En volledig vervalste verslagen? Welke volledig vervalste verlagen mogen dat dan wel zijn?

En je zegt dat je mijn analyse in detail hebt doorgelezen?

Cook, Scott P.

Op de officiële websites was Cook, Scott P. zijn getuigenis het volgende:
… "It was a 757 out of Dulles, which had come up the river in back of our building …

Terwijl hij op zijn persoonlijke web-site (http://www.clothmonkey.com/91101.htm) het volgende meldt:
… "They just hit the Pentagon!" I turned. Rising up from the right center of the Pentagon’s mass was a gigantic spherical … We didn’t know what kind of plane had hit the Pentagon, or where it had hit. Later, we were told that it was a 757 out of Dulles, As we watched the black plume gather strength …

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, het Pentagon is misschien maar 24 meter hoog, maar heeft wel buitenmuren die 280 meter breed zijn.
In feite is het een gigantische bulls-eye van 620 000 vierkante meter groot.
Dat lijkt me dus eigenlijk wel makkelijker te raken dan een (hoge) toren van 65 meter breed.

Om een of andere vreemde reden denk jij blijkbaar dat men een remote controled vliegtuig wel op een 65 meter breed doel kan laten vliegen maar niet op een 620 000 vierkmate meter groot doel.

Makes no sense at all. En die 'voorafbepaalde plaats' was natuurlijk heel ruim : het pentagon.

Beweer je dat het Pentagon niet op een vooraf bepaalde plaats is geraakt?

Beweer je dat de zogezegde Boeing een duikvlucht van 270° heeft gemaakt voor de fun?

Beweer je dat deze approach makkelijker is dan recht in de bulls-eye?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Beweer je dat het Pentagon niet op een vooraf bepaalde plaats is geraakt?

De piloot die het Pentagon zo hard mogelijk wilde raken heeft natuurlijk eerst gekeken waar dat het beste ging(de draai!), dus bij welke zijde van het Pentagon waren er geen obstakels in de aanvliegroute.
Daarom is specifiek die zijde gekozen.

Heel logische keuze als je de luchtfoto van het Pentagon en de directe omgeving bekijkt. Het doel was dus duidelijk niet om vanaf boven te crashen, maar tegen een zijwand.

[atmosphere]

-
-Geen impact van de motoren in het gebouw
-1 projectiel dat 5 muren doorboort
- Het ganse passagiersvliegtuig dat verbrandt, smelt, ... jij kan het ons wel uitleggen zeker
-Versprekingen van enkele top-functionarissen

- Wel degelijk de impact van 1 van de motoren zichtbaar op fotos, de andere motor crashte tegen een stalen aggregaat.
- Dat ene projectiel is de romp van het vliegtuig , dat veruit de meeste massa heeft en dus veel verder het gebouw inging.
- Gloof je het zelf , ze verraden per ongeluk een enorm complot .

[atmosphere]

Die enorme hoeveelheid die jij claimt zijn slechts een heel klein aantal
Het is niet moeilijk om er voorafgaandelijk die enkele brokstukjes te gaan poneren

Niemand heeft vooraf brokstukken zien liggen.

De snelweg voor het Pentagon en de plaats van impact stond volgepropt met stilstaand en langzaamrijdend verkeer. en niemand die dat heeft gezien zeker?


Er is helemaal niets onduidelijk aan die hele crash. Er zijn meerdere bewijsvormen welke ondersteund worden door getuigen, en daar horen ook de mensen bij de na de crash ter plaatse waren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De piloot die het Pentagon zo hard mogelijk wilde raken heeft natuurlijk eerst gekeken waar dat het beste ging(de draai!), dus bij welke zijde van het Pentagon waren er geen obstakels in de aanvliegroute.
Daarom is specifiek die zijde gekozen.

Heel logische keuze als je de luchtfoto van het Pentagon en de directe omgeving bekijkt. Het doel was dus duidelijk niet om vanaf boven te crashen, maar tegen een zijwand.

En waarom was dat dan wel het doel atmosphere?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

- Wel degelijk de impact van 1 van de motoren zichtbaar op fotos, de andere motor crashte tegen een stalen aggregaat.
- Dat ene projectiel is de romp van het vliegtuig , dat veruit de meeste massa heeft en dus veel verder het gebouw inging.
- Gloof je het zelf , ze verraden per ongeluk een enorm complot .

De romp van het vliegtuig ...
- bezit de meeste massa?
- vormt een puntig projectiel?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Niemand heeft vooraf brokstukken zien liggen.

De snelweg voor het Pentagon en de plaats van impact stond volgepropt met stilstaand en langzaamrijdend verkeer. en niemand die dat heeft gezien zeker?


Er is helemaal niets onduidelijk aan die hele crash. Er zijn meerdere bewijsvormen welke ondersteund worden door getuigen, en daar horen ook de mensen bij de na de crash ter plaatse waren.

zoals Cook, Scott P.?