Aliens ! Ze bestaan !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En zo zeggen de Amerikaanse piloten wat ze zien. En ze zien deze tuigen ook met het blote oog. Dus UFO’s zijn er gewoon.

Het enige wat je over UFO's kan zeggen is dat het visuele en andere impressies zijn van piloten en zo. Gans het verhaal van dat het "marsmannekes" zijn en dat de Amerikanen blikken dozen binnengedaan hebben is pure extrapolatie die nergens op steunt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het enige wat je over UFO's kan zeggen is dat het visuele en andere impressies zijn van piloten en zo. Gans het verhaal van dat het "marsmannekes" zijn en dat de Amerikanen blikken dozen binnengedaan hebben is pure extrapolatie die nergens op steunt.

Toch maar u wat beter informeren over de UFO-problematiek. Kan nooit kwaad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch maar u wat beter informeren over de UFO-problematiek. Kan nooit kwaad.

Dat kan je evengoed zeggen over trollen, poltergeisten, bespookte kastelen, en wat weet ik nog allemaal he.

Zolang het niet serieus openlijk, algemeen, waarneembaar is en waargenomen wordt, heeft het gewoon geen belang om zich daaraan te interesseren. Je kan er immers niks mee DOEN. Het heeft totaal geen belang om te weten of er nu eventueel dingen zijn waar we voor de rest geen coherent zicht op kunnen krijgen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan je evengoed zeggen over trollen, poltergeisten, bespookte kastelen, en wat weet ik nog allemaal he.

Zolang het niet serieus openlijk, algemeen, waarneembaar is en waargenomen wordt, heeft het gewoon geen belang om zich daaraan te interesseren. Je kan er immers niks mee DOEN. Het heeft totaal geen belang om te weten of er nu eventueel dingen zijn waar we voor de rest geen coherent zicht op kunnen krijgen.

Hoeveel meer presentatie moet ge hebben om te erkennen dat de mens al duizendtal jaar met ufo's geconfronteerd wordt?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan je evengoed zeggen over trollen, poltergeisten, bespookte kastelen, en wat weet ik nog allemaal he.

Zolang het niet serieus openlijk, algemeen, waarneembaar is en waargenomen wordt, heeft het gewoon geen belang om zich daaraan te interesseren. Je kan er immers niks mee DOEN. Het heeft totaal geen belang om te weten of er nu eventueel dingen zijn waar we voor de rest geen coherent zicht op kunnen krijgen.

Dat is het hem nu juist: het is serieus, het is algemeen, het is waarneembaar, het wordt waargenomen. U schijnt het nog altijd niet te (willen?) vatten. Het zij zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is het hem nu juist: het is serieus, het is algemeen, het is waarneembaar, het wordt waargenomen. U schijnt het nog altijd niet te (willen?) vatten. Het zij zo.

Nee, het is niet waargenomen. Er zijn waarnemingen die we niet altijd begrijpen. Dat wil niet zeggen dat er iets is waargenomen, vermits we niet weten waarover het gaat. Het wil wel zeggen dat er fenomenen zijn die aan de oorsprong liggen van zulke waarnemingen, maar we hebben totaal geen idee welke de natuur is van die fenomenen.

Het is niet omdat er waarnemingen zijn die zouden kunnen geinterpreteerd worden als "een spook in een kasteel" dat we nu de werkelijkheid van spoken in een kasteel moeten gaan beschouwen, juist omdat er geen systematische manier is om spoken in kastelen waar te nemen.

Er is hier een spraakverwarring. UFO's zijn de benamingen van "onbegrepen waarnemingen", niet van de "objecten" die zouden waargenomen zijn. Dat er onverklaarde waarnemingen zijn, is een feit. Dat wil niet zeggen dat er objecten zijn die overeenkomen met die waarnemingen.

Als een schizzofreen een roze olifantje ziet, dan is die "bewuste waarneming van een roze olifantje" een feit. Maar dat wil niet zeggen dat er daadwerkelijk een roze olifant is. Dat er fenomenen zijn die de waarnemingen van roze olifantjes veroorzaken is dan een gegeven, maar die fenomenen hoeven geen roze olifantjes zelf te zijn.

Mocht het "waarneembaar" zijn, dan zouden we het "kunnen gaan waarnemen als we dat wensen". Zoals walvissen waarneembaar zijn, en we op walvissen safari kunnen gaan, en walvissen waarnemen met allerlei middelen zoals we wensen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is niet waargenomen. Er zijn waarnemingen die we niet altijd begrijpen. Dat wil niet zeggen dat er iets is waargenomen, vermits we niet weten waarover het gaat. Het wil wel zeggen dat er fenomenen zijn die aan de oorsprong liggen van zulke waarnemingen, maar we hebben totaal geen idee welke de natuur is van die fenomenen.

Het is niet omdat er waarnemingen zijn die zouden kunnen geinterpreteerd worden als "een spook in een kasteel" dat we nu de werkelijkheid van spoken in een kasteel moeten gaan beschouwen, juist omdat er geen systematische manier is om spoken in kastelen waar te nemen.

Er is hier een spraakverwarring. UFO's zijn de benamingen van "onbegrepen waarnemingen", niet van de "objecten" die zouden waargenomen zijn. Dat er onverklaarde waarnemingen zijn, is een feit. Dat wil niet zeggen dat er objecten zijn die overeenkomen met die waarnemingen.

Als een schizzofreen een roze olifantje ziet, dan is die "bewuste waarneming van een roze olifantje" een feit. Maar dat wil niet zeggen dat er daadwerkelijk een roze olifant is. Dat er fenomenen zijn die de waarnemingen van roze olifantjes veroorzaken is dan een gegeven, maar die fenomenen hoeven geen roze olifantjes zelf te zijn.

Mocht het "waarneembaar" zijn, dan zouden we het "kunnen gaan waarnemen als we dat wensen". Zoals walvissen waarneembaar zijn, en we op walvissen safari kunnen gaan, en walvissen waarnemen met allerlei middelen zoals we wensen.

Het zal nog niet. Wanneer militaire piloten ons komen vertellen dat ze vliegende voorwerpen zien, hoog in de lucht, en die in formatie vliegen, wanneer de radar dit bevestigt, wanneer de contouren van deze voorwerpen duidelijk te zien zijn op de infrarode camera's waarmee deze militaire vliegtuigen uitgerust zijn, wanneer de militaire overheid nu zelf toegeeft dat deze tuigen er inderdaad zijn en de militaire maneuvers hinderen, dan kan men dit allemaal nog maar moeilijk ontkennen. Onafgezien of we nu weten wie of wat ze zijn.

[Het Oosten]

En dan heb ik het nog niet eens over uitlatingen van Congresman Tim Burgett die na het zien van opnames die niet bestemd zijn voor het publiek ons kwam vertellen dat op basis van wat hij gezien had, deze tuigen geen partij zijn voor de Amerikaanse piloten omdat deze onbekende tuigen qua prestaties ver superieur zijn aan vliegtuigen uitgerust met onze technologie. Ik heb die opnames niet gezien natuurlijk, maar hij zal dat toch zo maar niet beweren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het zal nog niet. Wanneer militaire piloten ons komen vertellen dat ze vliegende voorwerpen zien, hoog in de lucht, en die in formatie vliegen, wanneer de radar dit bevestigt, wanneer de contouren van deze voorwerpen duidelijk te zien zijn op de infrarode camera's waarmee deze militaire vliegtuigen uitgerust zijn, wanneer de militaire overheid nu zelf toegeeft dat deze tuigen er inderdaad zijn en de militaire maneuvers hinderen, dan kan men dit allemaal nog maar moeilijk ontkennen.

Dan heeft men een geheel van waarnemingen. Dat wil niet zeggen dat er "iets" werd waargenomen, enkel dat er een fenomeen moet zijn dat aan de oorsprong van die waarnemingen ligt.

Als tientallen mensen spoken gezien hebben in een kasteel, is het een evident feit dat die waarnemingen bestaan. Dat wil niet zeggen dat er spoken zijn, enkel dat er een fenomeen moet zijn dat die waarnemingen veroorzaakt heeft.

Dat een militaire overheid "iets toegeeft" heeft verder geen betekenis, tenzij dat die militaire overheid haar redenen zal hebben om zoiets te zeggen.

Als een politie agent mij vraagt of ik daarstraks verkeerd geparkeerd heb, zal wat ik zeg aan die agent ook zijn redenen hebben, maar dat heeft niet noodzakelijk iets met een werkelijkheid te maken he.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan heeft men een geheel van waarnemingen. Dat wil niet zeggen dat er "iets" werd waargenomen, enkel dat er een fenomeen moet zijn dat aan de oorsprong van die waarnemingen ligt.

Als tientallen mensen spoken gezien hebben in een kasteel, is het een evident feit dat die waarnemingen bestaan. Dat wil niet zeggen dat er spoken zijn, enkel dat er een fenomeen moet zijn dat die waarnemingen veroorzaakt heeft.

Dat een militaire overheid "iets toegeeft" heeft verder geen betekenis, tenzij dat die militaire overheid haar redenen zal hebben om zoiets te zeggen.

Als een politie agent mij vraagt of ik daarstraks verkeerd geparkeerd heb, zal wat ik zeg aan die agent ook zijn redenen hebben, maar dat heeft niet noodzakelijk iets met een werkelijkheid te maken he.

En de reden is misschien dat die tuigen (volgens de piloten) dagelijks verschijnen tijdens maneuvers en ùrenlang in de lucht blijven hangen gedurende die maneuvers, dat ze soms met zwermen te bespeuren zijn, enz.

Natuurlijk zal er een oorzaak zijn van die waarnemingen. En de oorzaak zou kunnen zijn dat zij er effectief ook zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dan heb ik het nog niet eens over uitlatingen van Congresman Tim Burgett die na het zien van opnames die niet bestemd zijn voor het publiek ons kwam vertellen dat op basis van wat hij gezien had, deze tuigen geen partij zijn voor de Amerikaanse piloten omdat deze onbekende tuigen qua prestaties ver superieur zijn aan vliegtuigen uitgerust met onze technologie. Ik heb die opnames niet gezien natuurlijk, maar hij zal dat toch zo maar niet beweren.

Zoals met alles zal er een verklaring zijn waarom die man dat zegt.

Zoals de man die zegt dat hij roze olifantjes ziet, daar ook zijn redenen voor zal hebben.

Kijk, zolang men niet systematisch op "UFO safari" kan gaan met instrumenten van zijn keuze, aangepast aan de hypothese van het bestaande object, en daar geregeld ook succes mee heeft, en die waarnemingen dan overeenkomen met de hypothesen die men heeft genomen ten aanzien van die objecten, dan is er niet de minste reden om de hypothese van die objecten als nuttige hypothese aan te nemen.

Natuurlijk kunnen de initiele "toevallige en ongeplande" waarnemingen een basis zijn om zulke systematische safari waarnemingen te gaan doen. Maar zolang met niet systematisch kan gaan zeggen "kom jonges, we gaan eens wat UFO's bekijken" heeft het GEEN ENKEL NUT om uit te gaan van het bestaan van die UFO's als zijnde "voorwerpen".

Ge kunt immers in elk geval niks doen met die hypothese. Ge kunt daar niks nuttigs mee aanvangen, noch op theoretisch vlak, noch als industriele toepassing of als toeristische uitbating. Een hypothese waar ge niks mee kunt doen, die heeft geen zin van genomen te worden he.

Daarentegen, als die hypothese U toelaat om systematische waarnemingen van UFO's gaan te doen, dan heeft het wel enig nut. Maar tot zolang dient het tot niks van dat te veronderstellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En de reden is misschien dat die tuigen (volgens de piloten) dagelijks verschijnen tijdens maneuvers en ùrenlang in de lucht blijven hangen gedurende die maneuvers, dat ze soms met zwermen te bespeuren zijn, enz.

Wel, als dat waar is, dan kunnen we ze geregeld gaan waarnemen met specifiek daarvoor ontworpen waarnemingsapparatuur he. Dan kan iedereen die het wil UFO's gaan bekijken tijdens een UFO safari. Jaja, we kunnen aanvaarden dat het soms eens tegenvalt, maar niet de meeste keren he.

Zoals we leeuwen kunnen gaan bekijken in Kenia. En soms valt het tegen en is de leeuw niet op rendez-vous, maar geregeld moeten we wel leeuwen kunnen gaan zien, en dat met speciaal daarvoor meegenomen foto apparaten en zo he.

Ik zou verwachten dat de burgerluchtvaart geregeld gestoord wordt door zwermen UFO's en dat men die dus met speciale apparatuur systematisch opspoort, gaat filmen en zo, om de burgervliegers rond de zwermen UFO's te leiden. Men zou verwachten dat er elk jaar honderden vliegtuigen neerstorten vanwege botsingen met zwermen UFO's en zo he.

Kortom, dat UFO's evidente en lastiger dingen zijn voor de burgerluchtvaart dan meeuwen en zo.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals met alles zal er een verklaring zijn waarom die man dat zegt.

Zoals de man die zegt dat hij roze olifantjes ziet, daar ook zijn redenen voor zal hebben.

Kijk, zolang men niet systematisch op "UFO safari" kan gaan met instrumenten van zijn keuze, aangepast aan de hypothese van het bestaande object, en daar geregeld ook succes mee heeft, en die waarnemingen dan overeenkomen met de hypothesen die men heeft genomen ten aanzien van die objecten, dan is er niet de minste reden om de hypothese van die objecten als nuttige hypothese aan te nemen.

Natuurlijk kunnen de initiele "toevallige en ongeplande" waarnemingen een basis zijn om zulke systematische safari waarnemingen te gaan doen. Maar zolang met niet systematisch kan gaan zeggen "kom jonges, we gaan eens wat UFO's bekijken" heeft het GEEN ENKEL NUT om uit te gaan van het bestaan van die UFO's als zijnde "voorwerpen".

Ge kunt immers in elk geval niks doen met die hypothese. Ge kunt daar niks nuttigs mee aanvangen, noch op theoretisch vlak, noch als industriele toepassing of als toeristische uitbating. Een hypothese waar ge niks mee kunt doen, die heeft geen zin van genomen te worden he.

Daarentegen, als die hypothese U toelaat om systematische waarnemingen van UFO's gaan te doen, dan heeft het wel enig nut. Maar tot zolang dient het tot niks van dat te veronderstellen.

De man zegt wat hij gezien heeft in besloten kring op deze opnames. Het enige wat men zou kunnen opperen is dat de opnames getrukeerd om allerlei niet te achterhalen redenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De man zegt wat hij gezien heeft in besloten kring op deze opnames. Het enige wat men zou kunnen opperen is dat de opnames getrukeerd om allerlei niet te achterhalen redenen.

Bijvoorbeeld. Of dat die man extrapoleert. Of weet ik veel.

Nog eens, het is pas als men systematisch, geregeld, met daarvoor bedoelde apparatuur, UFO's gaat waarnemen op UFO safari in het algemeen dat er veel reden is om enig nut te hebben in het maken van de hypothese dat ze bestaan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als dat waar is, dan kunnen we ze geregeld gaan waarnemen met specifiek daarvoor ontworpen waarnemingsapparatuur he. Dan kan iedereen die het wil UFO's gaan bekijken tijdens een UFO safari. Jaja, we kunnen aanvaarden dat het soms eens tegenvalt, maar niet de meeste keren he.

Zoals we leeuwen kunnen gaan bekijken in Kenia. En soms valt het tegen en is de leeuw niet op rendez-vous, maar geregeld moeten we wel leeuwen kunnen gaan zien, en dat met speciaal daarvoor meegenomen foto apparaten en zo he.

Ik zou verwachten dat de burgerluchtvaart geregeld gestoord wordt door zwermen UFO's en dat men die dus met speciale apparatuur systematisch opspoort, gaat filmen en zo, om de burgervliegers rond de zwermen UFO's te leiden. Men zou verwachten dat er elk jaar honderden vliegtuigen neerstorten vanwege botsingen met zwermen UFO's en zo he.

Kortom, dat UFO's evidente en lastiger dingen zijn voor de burgerluchtvaart dan meeuwen en zo.

Ik weet het niet echt, maar ik vermoed dat dit ook gebeurt. Het zou wat onlogisch zijn , militairen kennende, moest dit niet het geval zijn.

Het gebeurt trouwens al lang. Zie het AATIP-programma met Elizondo en Co dat uitlekte.

[Het Oosten]

Christopher Mellon on UFO hearing: There's still a great deal the government isn't telling us.



https://www.foxnews.com/video/6331900847112

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De man zegt wat hij gezien heeft in besloten kring op deze opnames. Het enige wat men zou kunnen opperen is dat de opnames getrukeerd om allerlei niet te achterhalen redenen.

Waaruit besluit ge dat er überhaupt opnames zijn als we ze niet te zien krijgen ?
Post hier zoveel mogelijk beelden waarvan gij denkt dat ze buitenaards zijn.(enkel de rauwe beelden geen komentaar )

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Waaruit besluit ge dat er überhaupt opnames zijn als we ze niet te zien krijgen ?
Post hier zoveel mogelijk beelden waarvan gij denkt dat ze buitenaards zijn.(enkel de rauwe beelden geen komentaar )

Nooit beweerd dat ze buitenaards zijn. Wel altijd beweerd dat we dit laatste niet mogen uitsluiten. Zelfs piloten sluiten dit niet uit. En die hebben ‘beelden gepost’.

[CUFI]

Eerst prijzen ze openlijk Baal, dan doen ze een openingsceremonie met Baal als hoofdrolspeler; en nu komen ze mer uap naar buiten.
1 + 1 is altijd 2 mannen. Laat degene die u decennia moedwillig in the unknown hielden en u zelfs stigmatiseerden, u dit verhaal niet inlepelen. Ze staan onder hoede van de duistere triniteit.

[Herr Flick]

wij zijn aliens voor de aliens.