Is de Bijbel werkelijk het woord van God?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Volgens mij bent U hier maar gaandeweg dingen aan het bijfantaseren. U kan zelf niet eens uitleggen waarop U eigen ideeën gebaseerd zijn.

Ik kan God zeker niet uitleggen noch beschrijven. Ik ben een agnost op dit punt. Maar ik ga door op het Godsbegrip zoals dat wordt gedefinieerd door de christenen.


Bijvoorbeeld: Johannes, Openbaring 22.
Ik ben de Alfa, en de Omega, het Begin en het Einde; de Eerste en de Laatste.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Je moet niet denken dat deze vrouwen mishandeld werden of te kort gedaan werden hoor.

Ik denk het eigenlijk wel.

Hoe je het draait of keert, het waren slavinnen. Op verzoek van God dan nog.

Het argument "het waren toen andere tijden" is gewoon een dooddoener.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

U stelt de vraag en geeft tegelijkertijd ook het antwoord zonder dat je het beseft.
We leven inderdaad in een andere tijd, andere cultuur.
Even terug naar de tijd waarin exodus geschreven werd.
Waarom verkocht een vader zijn dochter als slaaf?
Er bestond een Joods systeem die toeliet dat mensen die schulden hadden en geen middelen hadden om ze nog terug te betalen, hun dochters als slaven konden verkopen. Dit lijkt voor ons onredelijk.
Echter was dit in vele gevallen een goede zaak. In tijden van moeilijkheden konden deze vaders niet alleen opnieuw beginnen maar gaven ze ook de kans aan hun dochter om zich voor zichzelf een leven te beginnen, misschien wel met de zoon van diegene die haar kochte.

Je leest ook dat de koper groot respect moet hebben voor deze vrouw.
Je moet niet denken dat deze vrouwen mishandeld werden of te kort gedaan werden hoor.

Daar weet u niets van. Er zullen slavinnen zijn geweest die goed behandeld werden, er zullen er geweest zijn die matig behandeld werden, maar er zullen zeker ook slavinnen geweest zijn die slecht behandeld werden. Men mocht de slaven en slavinnen natuurlijk niet te slecht behandelen. Vee dat men slecht behandeld, gaat niet lang mee. Slaven of slavinnen evenmin.

[Svennies]

triple

[Svennies]

Toch gek, de gelovigen kunnen het maar niet laten om andersdenkenden steeds weer met hun groot verhalenboek te blijven lastigvallen....
Wanneer houdt het ooit op...
O ja, de dag dat we dood zijn......Inkzwarte duistenis en eeuwige rust....
Méér moet dat niet zijn....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik ben meer geduldig geworden, rustiger geworden, oprechter geworden, vriendelijker geworden, vreugdevoller geworden. Niet veel meer, maar toch duidelijk zichtbaar voor mensen die mij voordien kenden. Ik ben tenslotte ook nog maar 4 jaar opnieuw geboren.

Zozo, en dan mijn beste, ik ben atheïst ...En Uw 4 punten die U opnoemt gelden net zo goed voor mij als voor U....
So what, een goddeloze die hetzelfde effect in zijn leven verkrijgt als een diep gelovige...
U mag Uw god houden mijn beste,ga voor mijn part op de markt staan om Uw geloof te verkondigen....
Geloof er maar mooi verder in, op de laatste dag van ons leven zullen we wel horen wie er het hardst gaat lachen van ons beiden als het levenslicht definitief uitgedraaid wordt....

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik zou eerder zeggen dat u geïndoctrineerd bent dat Jezus niet bestaat.

Neen beste Luc, ik heb de ganse rimram doorgemeekt, eerste communie, heilig vormsel, misdienaar, ...

Haal eens een paar van uw bewijzen van het bestaan van Jezus naar boven

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik was inderdaad blind, maar nu kan ik zien.

jom jom jom, blind geloof heeft blijkbaar nog andere negatieve effecten

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Om dat te weten hoef je niet in contact te staan met God. Zelfs de duivel weet dit.
Jezus zei: 'Ga in de wereld en verkondig de boodschap dat de verdorven mens redding kan vinden van zichzelf.'
Vind je in de Bijbel. En daar gehoorzaam ik ook aan, niet omdat ik het moet, maar omdat ik er mijn vreugde in vind.
God laat je meestal niets doen tegen uw eigen wil.

Jezus kan dat niet gezegd hebben want hij heeft nooit bestaan.

In uw sprookje staat geschreven dan de mythologische figuur Jezus iets zegt, maar het blijft een verhaaltje

Het NT bevat 4 evangeliën van de 69 die origineel werden verzameld, weet jij waarom ze er 65 geschrapt hebben? Juist!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De Bijbel noemt alle mensen verdorven mensen. Ik zeg dat niet, ik herhaal gewoon wat de Bijbel zegt.

Nu verpersoonlijkt u al een boekje!?

[Gun]

Deze draad is misschien ook interessant

[Tommm]

Luuuuc, de Judascontradictie?

En lees het nog eens, hierboven. 1)Hij gooide zilverstukken(die hij kreeg voor het verraad) weg in de tempel en hing zichzelf op.
Hij kocht met het geld (voor verraad)een veld waarop hij languit viel waardoor zijn organen uit zijn lichaam stroomde.
Eerlijk blijven, Luc. Dat wilt je god ook.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Luuuuc, de Judascontradictie?

Handelingen 1:18:
"Deze dan heeft verworven een akker, door het loon der ongerechtigheid, en voorwaarts overgevallen zijnde, is midden opgeborsten, en al zijn ingewanden zijn uitgestort."
Hier zie je dat Judas niet zelf de grond gekocht heeft. Je kunt lezen in vers 6 van Matteüs 27: "De overpriesters namen de zilverlingen en zeiden: Wij mogen die niet in de offerkist doen, want het is bloedgeld."
Dus het geld behoorde nog altijd toe aan Judas en stond op zijn naam, niettegenstaande hij zich reeds verhing. De priesters kochten de bloedgrond, maar het geld was nog altijd het eigendom van Judas, vandaar dat de grond Judas toebehoorde: "Deze dan heeft verworven" er staat niet zoals jij zegt "hij kocht met het geld".

Echter op een wettelijke manier kunnen we wel zeggen dat Judas het stuk land kocht, want het was inderdaad zijn geld. Dus het behoorde hem wem toe. Maar de priesters wilden er geen deel aan hebben en kochten er een stuk grond mee waar vreemdelingen op konden begraven worden.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Jezus kan dat niet gezegd hebben want hij heeft nooit bestaan.

In uw sprookje staat geschreven dan de mythologische figuur Jezus iets zegt, maar het blijft een verhaaltje

Het NT bevat 4 evangeliën van de 69 die origineel werden verzameld, weet jij waarom ze er 65 geschrapt hebben? Juist!

Als je zegt dat Jezus niet bestaan heeft, waarom zou ik nog op uw vragen moeten antwoorden. Ik geloof dat je niet oprecht bent in uw bewijsvoering en uw argumenten.
Er zijn genoeg externe bewijzen (niet-Bijbels) die aantonen dat Jezus bestaan heeft. Denk maar aan de Joodse historicus Josephus Flavius of de werken van de Romeinse historicus Tacitus Cornelius e.a.

Als je deze historische werken niet wilt erkennen, dan heeft het geen zin meer met u verder te discussiëren.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Handelingen 1:18:
"Deze dan heeft verworven een akker, door het loon der ongerechtigheid, en voorwaarts overgevallen zijnde, is midden opgeborsten, en al zijn ingewanden zijn uitgestort."
Hier zie je dat Judas niet zelf de grond gekocht heeft. Je kunt lezen in vers 6 van Matteüs 27: "De overpriesters namen de zilverlingen en zeiden: Wij mogen die niet in de offerkist doen, want het is bloedgeld."
Dus het geld behoorde nog altijd toe aan Judas en stond op zijn naam, niettegenstaande hij zich reeds verhing. De priesters kochten de bloedgrond, maar het geld was nog altijd het eigendom van Judas, vandaar dat de grond Judas toebehoorde: "Deze dan heeft verworven" er staat niet zoals jij zegt "hij kocht met het geld".

Echter op een wettelijke manier kunnen we wel zeggen dat Judas het stuk land kocht, want het was inderdaad zijn geld. Dus het behoorde hem wem toe. Maar de priesters wilden er geen deel aan hebben en kochten er een stuk grond mee waar vreemdelingen op konden begraven worden.

Luc, goeie poging maar het klopt alweer niet. Je liegt om je fabeltje vol te houden.
1)In de Engelse versie van dat stationsromannetje staat:he purchased(hij kocht)
2)18 Deze dan heeft verworven een akker, door het loon der ongerechtigheid, en voorwaarts overgevallen zijnde, is midden opgeborsten, en al zijn ingewanden zijn uitgestort.
Er staat dus niet dat hij zich eerst ophing op zijn akker. Je verhaaltje klopt niet.
En zo duikt er alweer een 3de contradictie op:
The chief priests bought the potter's field.

Matthew 27:6
And the chief priests took the silver pieces, and said, It is not lawful for to put them into the treasury, because it is the price of blood. And they took counsel, and bought with them the potter's field.

Judas bought the potter's field.
Acts 1:18
Now this man [Judas] purchased a field with the reward of iniquity.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Luc, goeie poging maar het klopt alweer niet. Je liegt om je fabeltje vol te houden.
1)In de Engelse versie van dat stationsromannetje staat:he purchased(hij kocht)

Ik heb geleerd dat, als er onzekerheid zou zijn over bepaalde passages, je altijd naar de grondtekst moet gaan.
'ktaomai' is Grieks voor 'obtain, posses, purchase, provide.'
Sommige vertalingen gebruiken inderdaad purchase, maar zonder te weten dat dit uit context is. Dit zijn leesvertalingen (leesgericht) die het makkelijker maken voor de lezer de dingen te begrijpen. Dus als je in de context blijft zul je zien dat posses (verwerven) de juiste vertaling zal zijn.
Lees maar in de Statenvertaling die meer studiegericht is.

2)18 Deze dan heeft verworven een akker, door het loon der ongerechtigheid, en voorwaarts overgevallen zijnde, is midden opgeborsten, en al zijn ingewanden zijn uitgestort.
Er staat dus niet dat hij zich eerst ophing op zijn akker. Je verhaaltje klopt niet.
En zo duikt er alweer een 3de contradictie op:
The chief priests bought the potter's field.

Matthew 27:6
And the chief priests took the silver pieces, and said, It is not lawful for to put them into the treasury, because it is the price of blood. And they took counsel, and bought with them the potter's field.

Judas bought the potter's field.
Acts 1:18
Now this man [Judas] purchased a field with the reward of iniquity.

Judas bought is verkeerd. Het moet zijn zoals ik al aangehaald heb, Judas possesed (verworf).

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Luc, goeie poging maar het klopt alweer niet. Je liegt om je fabeltje vol te houden.
1)In de Engelse versie van dat stationsromannetje staat:he purchased(hij kocht)
2)18 Deze dan heeft verworven een akker, door het loon der ongerechtigheid, en voorwaarts overgevallen zijnde, is midden opgeborsten, en al zijn ingewanden zijn uitgestort.
Er staat dus niet dat hij zich eerst ophing op zijn akker. Je verhaaltje klopt niet.
En zo duikt er alweer een 3de contradictie op:
The chief priests bought the potter's field.

Matthew 27:6
And the chief priests took the silver pieces, and said, It is not lawful for to put them into the treasury, because it is the price of blood. And they took counsel, and bought with them the potter's field.

Judas bought the potter's field.
Acts 1:18
Now this man [Judas] purchased a field with the reward of iniquity.

Hebt u het over de KJV hier (de enige goede engelse vertaling trouwens en wellicht de beste vertaling tenzij je hebreeuws of grieks kent) ? Indien dat het geval is dan moet je het woord "purchase" opzoeken in een woordenboek van die tijd ... en niet in een 21ste eeuws woordenboek. En dan is er geen probleem.

Ik heb het opgezocht in Webster's 1828 woordenboek en daar staat bij de eerste betekenis van het woord "purchase" het volgende :
"1. In its primary and legal sense, to gain, obtain or acquire by any means, except by descent or hereditary right."

Ik heb ook even het werkwoord "to buy" opgezocht in datzelfde woordenboek omdat dat ook gebruikt werd hier ... en wat staat er daar als synoniem voor "to buy" juist ja "to purchase". Dus er is helemaal niks aan de hand.

Dus er is geen contradictie ook niet in de KJV.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Als je zegt dat Jezus niet bestaan heeft, waarom zou ik nog op uw vragen moeten antwoorden. Ik geloof dat je niet oprecht bent in uw bewijsvoering en uw argumenten.
Er zijn genoeg externe bewijzen (niet-Bijbels) die aantonen dat Jezus bestaan heeft. Denk maar aan de Joodse historicus Josephus Flavius of de werken van de Romeinse historicus Tacitus Cornelius e.a.

Als je deze historische werken niet wilt erkennen, dan heeft het geen zin meer met u verder te discussiëren.

Dus ... aangezien ik niet dezelfde geloofsovertuigingen als jou heb, ja ik meen dat Jezus Christus een mythologische figuur is, weiger jij te antwoorden op deze vragen?

Straf

Zegt heel veel over u en uw geloof beste Luc

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dus ... aangezien ik niet dezelfde geloofsovertuigingen als jou heb, ja ik meen dat Jezus Christus een mythologische figuur is, weiger jij te antwoorden op deze vragen?

Straf

Zegt heel veel over u en uw geloof beste Luc

Nee, dat zegt heel veel over mijn manier van logisch denken.
Het bewijsmateriaal toont ons dat Jezus bestaan heeft. Jij aanvaardt dit gewoon niet, dat bewijst uw onoprechtheid. Het is algemeen geweten dat de meeste schriftgeleerden, ook niet-christelijke, het bestaan van Jezus niet meer ontkennen.
Dus als jij dit niet aanneemt heeft het geen zin met u verder te discussiëren.

Want als je het bestaan van Jezus ontkent, dan moet je ook alle andere historische documenten wantrouwen. Dan hebben de meest gekende filosofen uit de oudheid ook niet bestaan.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Nee, dat zegt heel veel over mijn manier van logisch denken.
Het bewijsmateriaal toont ons dat Jezus bestaan heeft. Jij aanvaardt dit gewoon niet, dat bewijst uw onoprechtheid. Het is algemeen geweten dat de meeste schriftgeleerden, ook niet-christelijke, het bestaan van Jezus niet meer ontkennen.
Dus als jij dit niet aanneemt heeft het geen zin met u verder te discussiëren.

Want als je het bestaan van Jezus ontkent, dan moet je ook alle andere historische documenten wantrouwen. Dan hebben de meest gekende filosofen uit de oudheid ook niet bestaan.

Neen Luc,

Jij GELOOFT dat er bewijzen zijn voor het bestaan van de here Jezus.

Ik GELOOF NIET dat er bewijzen zijn voor het bestaan van jouw here Jezus.

Dit heeft juist NIETS te maken met het logische denken van jou kant, wel met goedgelovigheid, met het je laten inpakken door het instituut en haar luitenanten.

Dit heeft EVENMIN iets te maken met (on-)oprechtheid, maar als jij dit als een reden aanvoelt om niet meer te kunne discussiëren dan is dat maar zo, blijf jij maar hangen in jouw enge hoekje.