Post hier alle anti-vaxxers freaks

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

In deze context (er van uitgaande dat een er wel degelijk ziektes zullen komen die de mensheid als soort bedreigen, dat is ook Darwin) is Darwin fatalisme.
Of zoals mijn vriend de islamiet zegt;"Inch Allah!".

men solt niet met de natuur en ultiem wreekt zich dat

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

We zien hetzelfde patroon:

--
He was moved to intensive care a week later but faced a "very quick decline" from then on.
Finally .. John was ventilated (intubated)
Mr Eyers was placed on a ventilator for just over two weeks before he died.

https://news.sky.com/story/covid-19-...rning-12373389

Er nooit aan gedacht om te postuleren naar een job als hoofd van een IC afdeling? Men zoekt mensen met uw expertise.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Volksgezondheid gaat niet over kinderen of ouderen. Het gaat om de algemene gezondheidstoestand van het gehele volk op korte én lange termijn.

Om je idiote vraag terug te spelen...
Stel jij kan de wereldbevolking redden door 1 miljoen mensen te liquideren. Doe je het niet sterft de hele mensheid.
Je hebt de knop om de eerste 100 te doden onder je vinger, toevallig allemaal pasgeboren onschuldige baby's.
Wat is moreel gezien de juiste actie?
Druk jij op de knop? Of neem je de verantwoordelijk voor het uitsterven van het gehele menselijke ras?...

Ik zou van mijn hart een steen maken en de mensheid redden.
Ongetwijfeld zijn er hier (in mijn ogen infantiele idioten) die dan liever iedereen zien sterven. Dat mag...

En? Durf je zelf op je niet terzake doende vraag antwoorden?
Tip: moraal is géén logica, laat staan wetenschap...

Het verschil is dat men van die 100 pasgeboren babies verwacht dat die actief gaan meewerken aan hun eigen ondergang.

Als men beslist dat de belangen van een kleine minderheid van groter belang is dan dat van een meerderheid, en het daardoor verantwoord is die grote meerderheid vrijheidsbeperkende maatregelen op te leggen is dat enerzijds wanbeleid maar anderzijds kan men niet verwachten dat die 'benadeelden' zelf uit eigen beweging in dit verhaal gaan meestappen.

Dat is als Hitler die beslist dat alle joden moeten vergast worden en men nadien boos is omdat de joden niet willen meewerken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er nooit aan gedacht om te postuleren naar een job als hoofd van een IC afdeling? Men zoekt mensen met uw expertise.

Op de ene IC hebben ze quasi 10x meer sterfkans bij Corona dan op een andere IC, er zijn al grote verschillen zonder mij daar aan het werk te zetten.

Ik heb er gelegen (niet in de IC) en eerlijk gezegd kan ik inderdaad heel wat verbeteren aan hun behandeling. Het grote probleem was vooral paniek reacties waardoor mensen niet altijd goed geholpen werden.

Naast me lag een kanker patient die geen nabehandeling meer kreeg na z'n operatie, vanwege een Corona besmetting (in een verder leeg ziekenhuis). Na 3 weken hebben ze dit uit armoe dan toch maar opgestart omdat hij niet dood wilde gaan aan Corona.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

In deze context (er van uitgaande dat een er wel degelijk ziektes zullen komen die de mensheid als soort bedreigen, dat is ook Darwin) is Darwin fatalisme.
Of zoals mijn vriend de islamiet zegt;"Inch Allah!".

of zoals een moslima in Molenbeek zei, ikke wil allein de Pfizer vaccin, nikse anders, zelfzekere vrouwen daar, tenminste tegen autochtonen, hun discriminerende religie of man wordt steeds met ontzag benaderd

[Dadeemelee]

Caleb Wallace, 30 organisator van de ‘Freedom Rally’ is vrij.

https://www.thewrap.com/caleb-wallac...30-with-covid/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Om je idiote vraag terug te spelen...
Stel jij kan de wereldbevolking redden door 1 miljoen mensen te liquideren. Doe je het niet sterft de hele mensheid.
Je hebt de knop om de eerste 100 te doden onder je vinger, toevallig allemaal pasgeboren onschuldige baby's.
Wat is moreel gezien de juiste actie?
Druk jij op de knop? Of neem je de verantwoordelijk voor het uitsterven van het gehele menselijke ras?...

Als ik gans de mensheid kan uitroeien door NIET op de knop te duwen, en slechts 100 babies kan afmaken door er wel op te duwen, is het evident he: ik druk NIET op de knop, ik wil zo veel mogelijk doden !

Wat een vraag

Dat is zoals die zotte film waar men iemand 1 miljoen dollar aanbiedt als hij op de knop wil duwen zodat er ergens in de wereld ene dood gaat (en het is niet iemand van zijn kennissen of hemzelf).

Ik zou zelfs op die knop duwen als ik zelf 50 Euro moet opleggen natuurlijk

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Caleb Wallace, 30 organisator van de ‘Freedom Rally’ is vrij.

https://www.thewrap.com/caleb-wallac...30-with-covid/

Caleb'ke laat 4 kinderen achter die nu vaderloos zullen leven omdat hun slimme vader dacht dat nalatigheid patriottisch was. Het beste deel is de gofundme en de fundraiser die zijn vrouw heeft opgezet om zijn medische kosten te betalen. Ze weigerden dit te voorkomen en nu zouden ze willen dat de mensen opdraaien voor hun koppigheid? Alvast veel geluk gewenst voor de kinderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Volksgezondheid gaat niet over kinderen of ouderen. Het gaat om de algemene gezondheidstoestand van het gehele volk op korte én lange termijn.

Om je idiote vraag terug te spelen...
Stel jij kan de wereldbevolking redden door 1 miljoen mensen te liquideren. Doe je het niet sterft de hele mensheid.

Om wat serieuzer te antwoorden, uw vraagstelling is eigenlijk niet van toepassing om de volgende reden:

dat 1 miljoen mensen gaat er TOCH aan. Die babies gaan er TOCH aan.

De vraag stelt zich in dat geval dus niet. Als ik tot het miljoen behoor, dan heb ik liever dat gans de mensheid mee ten onder gaat, want ik vind het idee dat ik mijn fun kwijt zou zijn om anderen juist hun fun te geven weerzinwekkend. Ik heb dan liever dat iedereen mijn lot deelt.

Maar als ik NIET tot dat miljoen behoor, dan is er geen seconde twijfel, en is er niet de minste ethische kwestie: de vraag is gewoon of ik, samen met miljarden anderen, kiezen om te overleven of niet, en voor dat miljoen maakt mijn keuze geen verschil.

Alleen is dat helemaal het geval niet geweest in deze corona zaak.

Dat zou ze geweest zijn in de volgende omstandigheid: een onstopbare besmettelijke ziekte die 100% dodelijk is, en die al een ganse stad van 1 miljoen mensen heeft besmet. Dan twijfelen we niet: een atoombom op die stad, en liever gisteren dan morgen. Want die in de stad zijn TOCH ten dode opgeschreven door de ziekte, en we kunnen gewoon hopen dat door ze rap uit hun lijden te verlossen, we de rest van de wereld kunnen redden.

Maar dat is NIET het corona geval. 99% van de mensen zou geen zware last gehad hebben van corona (maak daar 99.8% van, of 98% of gelijk wat, dat verandert het argument niet).

Er zijn toch 25000 corona doden gevallen. Zonder gemaatregel zouden dat er 10 000 of 60 000 kunnen geweest zijn. Laat ons overdrijven en zeggen: 100 000.

We weten dat een corona dode gemiddeld minder dan 10 jaar levensverwachting had. Er stonden dus 1 miljoen levensjaren op het spel, en ons circus heeft er daarvan toch 250 000 levensjaren van verknoeid. Het ging hem dus, in een extreme veronderstelling, om 750 000 levensjaren te redden, meestal levensjaren van oude mensen en van twijfelachtige kwaliteit.

Daarvoor hebben we de levenskwaliteit gedurende meer dan 1 jaar van 11 miljoen mensen verknoeid. Niet helemaal, laat ons zeggen dat het leven 30% minder aangenaam was door die maatregelen. Welnu, dat stelt dus meer dan 3 miljoen levensjaren voor die verknoeid werden.

We hebben dus 3 miljoen levensjaren verknoeid, om er in extreme omstandigheden MISSCHIEN 750 000 te redden en waarschijnlijk veel minder. Levensjaren die minder waard waren dan nog, want een levensjaar van een 30-er is intenser en waardevoller dan dat van een 80-er.

Je moet de keuze dus andersom stellen: zou jij 1 miljoen mensen afmaken, als je er daardoor 50 000 kan redden ? Duw je op de knop ?

Want in gans deze kwestie doet men miserie aan 99% van de bevolking, om het hachje van 1% of zo te redden.

Dat is not done, en de vraag stelt zich niet eens.

Andersom is het een kwestie van collectivisme of individualisme, maar hier niet. Hier is de vraag: offeren we de meerderheid op voor de privileges van een select kliekje ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is zoals die zotte film waar men iemand 1 miljoen dollar aanbiedt als hij op de knop wil duwen zodat er ergens in de wereld ene dood gaat (en het is niet iemand van zijn kennissen of hemzelf).

Ik zou zelfs op die knop duwen als ik zelf 50 Euro moet opleggen natuurlijk

Ik denk dat ge die film niet tot op het einde hebt uitgekeken, die keuze voor dat miljoen dollar loopt falikant af omdat de VOLGENDE die die keuze krijgt, in principe de vorige vermoordt die die keuze maakte.

Er zijn geen winnaars he.

Nadat hun zoon Walter ontvoerd wordt, meldt Mr. Steward zich en vertelt dat hun zoon op een veilige plek is, maar dat hij blind en doof is. Ze krijgen de keus tussen twee opties: ze kunnen verder leven met de miljoen dollar en hun gehandicapte kind, of Arthur schiet Norma door het hart en Walter zal zijn gezichts- en gehoorvermogen terugkrijgen en het geld zal op een spaarrekening gezet worden die vrijgesteld wordt voor Walter als hij volwassen wordt. Steward vertrekt en vertelt dat hun zoon in de badkamer opgesloten zit. Ze gaan naar boven en proberen de deur open te breken maar dat lukt niet. Terwijl Norma haar man smeekt om haar op te offeren in het belang van hun kind, zit een ander echtpaar aan een tafel te overwegen of ze op de rode knop van de houten doos vóór hen zullen drukken. Ze drukken de knop in en Arthur schiet zijn vrouw dood. Het andere echtpaar krijgt bezoek van Mr. Steward en Arthur wordt gearresteerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik denk dat ge die film niet tot op het einde hebt uitgekeken, die keuze voor dat miljoen dollar loopt falikant af omdat de VOLGENDE die die keuze krijgt, in principe de vorige vermoordt die die keuze maakte.

Er zijn geen winnaars he.

Inderdaad, ik vond die zo idioot dat ik niet tot het einde heb gekeken

[IJsboer]

[Indomitable]

De conservatieve radiopresentator uit Florida, Marc Bernier, 65, die zichzelf 'Mr Anti-Vax' noemde werd drie weken geleden in het ziekenhuis opgenomen voor Covid en aldaar overleden aan de gevolgen van het virus.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

De conservatieve radiopresentator uit Florida, Marc Bernier, 65, die zichzelf 'Mr Anti-Vax' noemde werd drie weken geleden in het ziekenhuis opgenomen voor Covid en aldaar overleden aan de gevolgen van het virus.

…

Men zou toch verwachten dat die antivaxxers behandelingen door onwetenden zoals artsen en zorgverleners zouden weigeren. Wie weet met wat ze hen allemaal inspuiten.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Men zou toch verwachten dat die antivaxxers behandelingen door onwetenden zoals artsen en zorgverleners zouden weigeren. Wie weet met wat ze hen allemaal inspuiten.

Een zeker iemand geloofde niet in Covid, maar Covid geloofde wel in een zeker iemand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Men zou toch verwachten dat die antivaxxers behandelingen door onwetenden zoals artsen en zorgverleners zouden weigeren. Wie weet met wat ze hen allemaal inspuiten.

Inderdaad, dat was ook mijn argument dat mensen die niet gevaccineerd zijn, eigenlijk ook geen standaard verzorging zouden moeten wensen.

Nu, misschien hebben ze de keuze niet en wordt die zorg hen opgedrongen he.

Het is een beetje eigenaardig om te stellen dat die paar antivaxxers die aan covid dood zouden zijn gegaan, bewijzen dat zij verkeerd zijn he. Dat is zoals een parachute springer die weet dat hij kan dood vallen, maar toch die keuze maakt, voor andere fun redenen.

Veruit de meeste antivaxxers overleven covid.

Zoals wij allemaal antivaxxers waren vorig jaar en niemand een vaccin had, maar toch op een miljoen cases, er 975 000 het overleefd hebben.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat was ook mijn argument dat mensen die niet gevaccineerd zijn, eigenlijk ook geen standaard verzorging zouden moeten wensen.

Nu, misschien hebben ze de keuze niet en wordt die zorg hen opgedrongen he.

Het is een beetje eigenaardig om te stellen dat die paar antivaxxers die aan covid dood zouden zijn gegaan, bewijzen dat zij verkeerd zijn he. Dat is zoals een parachute springer die weet dat hij kan dood vallen, maar toch die keuze maakt, voor andere fun redenen.

Veruit de meeste antivaxxers overleven covid.

Zoals wij allemaal antivaxxers waren vorig jaar en niemand een vaccin had, maar toch op een miljoen cases, er 975 000 het overleefd hebben.

Volgens mij bedoelt ge 997.500, mortaliteit zijnde 0,25 %

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Ik vraag me af hoeveel van zijn volgelingen hetzelfde lot hebben ondergaan of erger, al zijn overleden aan de gevolgen van Covid.

Je weet wat de nazi's overkwam he.
De grootste muilen beten cyaankali.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Volgens mij bedoelt ge 997.500, mortaliteit zijnde 0,25 %

Nee, ik had het op dat miljoen vastgestelde cases. Daarvan zijn er 25 000 doden gevallen.

(ik weet dat er meer besmetten zijn, maar wij hadden ongeveer 1 miljoen cases he voor er vaccins waren).

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik had het op dat miljoen vastgestelde cases. Daarvan zijn er 25 000 doden gevallen.

(ik weet dat er meer besmetten zijn, maar wij hadden ongeveer 1 miljoen cases he voor er vaccins waren).

1 miljoen positieven en hoeveel hebben we er gemist? Ik vermoed toch zeker 2 miljoen, als het niet meer is.