Vluchtelingen stichten brand in opvangcentrum 127bis - Pagina 11

Elio di Supo · 28 augustus 2008, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

1) U draait de rollen om, illegaal verblijf is dus de schuld van overheid ?
2) Ik werk voor Dienst Vreemdelingen Zaken, u weet het "van horen zeggen"
3) Daar heb ik reeds een antwoord op gegeven

Toch niet bij de gerechtelijke sectie? Ik ken daar een paar mensen.

Elio di Supo · 28 augustus 2008, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Borza

het feit is wel is, dat de Europese economie niet zonder illegale werkkracht kan draaien.

Wat is dat voor onzin? Er zijn wel altijd inhalige bedrijfsleiders die zoveel mogelijk winst willen maken ten nadele van de loonkosten. Het probleem is dat zulke cowboys wel andere bedrijven in hun branche kunnen kapot concurreren zodat ze op hun beurt ook deze parktijken moeten gaan toepassen. Aldus wordt een hele sector verziekt door een aantal rotte appels.

En voor de jobs die moeilijk worden ingevuld bestaat het statuut van knelpuntberoepen waarbij je zeer gemakkelijk een arbeidsvergunning krijgt.

Astar · 28 augustus 2008, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Zegt u dat maar tegen al die opportunistische advocaten die blijven zoeken naar hiaatjes in de wetgeving. Ze vragen asiel aan; gaan in beroep en als het dreigt te mislukken vragen ze regularisatie van hun verblijf omwille van humanitaire redenen. Het fameuze artikel 9, 3 (wet 15-12-1980) voorziet daarin. Als de toevloed van al deze aanvragen massaal genoeg is stokt de administratieve afhandeling en kan het lang duren alvorens er een definitieve beslissing komt.

Juist en de tendens de dag van vandaag is dat er heel veel asielzoekers ( lees advocaten) een aanvraag regularisatie om humanitaire redenen 9,3 indienen na 1 tot 3 maanden verblijf in België.....niet echt ernstig he

Geertje · 28 augustus 2008, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Kan je wat betreft de asielprocedure daar dan eens een voorbeeldje van geven ?

Hoe lang duurt een aanvraag ? Jaren ? Dit lijkt me een totaal onzinnig lange periode.

Astar · 28 augustus 2008, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Hoe lang duurt een aanvraag ? Jaren ? Dit lijkt me een totaal onzinnig lange periode.

Lees mijn vorige posts over dit onderwerp.

Een asielprocedure duurt 1 tot 3 maanden zonder beroep, ongeveer 6 tot 8 maanden met beroep.

Geertje · 28 augustus 2008, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Lees mijn vorige posts over dit onderwerp.

Een asielprocedure duurt 1 tot 3 maanden zonder beroep, ongeveer 6 tot 8 maanden met beroep.

En dan krijgen ze een bevel tot verlaten van het land en begint de bureaucratie pas. Inrekenen, vrijlaten, bevel geven, inrekenen, ... Maar nooit echte uitzetting (bij de meeste toch).

Astar · 28 augustus 2008, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

En dan krijgen ze een bevel tot verlaten van het land en begint de bureaucratie pas. Inrekenen, vrijlaten, bevel geven, inrekenen, ... Maar nooit echte uitzetting (bij de meeste toch).

U vergist zich, elk jaar zijn er ongeveer 10.000 uitgeprocedeerde die een gevolg geven aan het uitwijzingsbevel, hetzij op eigen kracht of door de vrijwillige terugkeer met de Internationale Organisatie Migratie (IOM) of door een gedwongen reaptriëring of risicovolle repatriëring.

de groene ridder · 28 augustus 2008, 14:04

Interessante discussie. Eerst en vooral kan ik zeggen dat de naam volledig Repatriëringscentrum 127bis is. Die naam kwam er omdat er eerst het Transitcentrum 127 was, 127 is het huisnummer aan de haachtsesteenweg in Melsbroek. Bij gebrek aan inspiratie heeft men het centrum in Steenokkerzeel dan maar 127bis genoemd.

Het probleem is dat dit thema te gemediatiseerd is, met voorstanders en tegenstanders lijnrecht tegenover elkaar. Het argument bvb dat er dringend een omzendbrief met de criteria voor regularisatie moet komen is gezwans. Vanaf het moment dat die er zal zijn, zal die volledig afgebroken worden door tegenstanders van uitwijzingen. Net zoals de asielprocedure eerst te lang was, en nu te kort.

Er is gekozen voor een gecontroleerde migratie en dit heeft natuurlijk bepaalde gevolgen. Deze gevolgen zijn vaak niet populair, maar volgens mij wel noodzakelijk. Iemand die illegaal in het land komt, moet worden teruggestuurd. Waar heb je anders regels voor. Als iemand asiel aanvraagt, en blijkt dat dit na onderzoek niet gerechtvaardigd is, dan moeten die mensen vertrekken. Als deze mensen dan jarenlang onderduiken, kan dit niet gebruikt worden als reden voor regularisatie. Zij moeten worden teruggestuurd, anders beloon je het niet respecteren van de wet. Hoe kun je in dit geval regularisatie verantwoorden tegenover de mensen die wel teruggekeerd zijn, om maar te zwijgen van het aanzuigeffect. Als je zegt na het negeren van een negatieve asielbeslissing: "ok, je mag toch blijven.", waar heb je dan de asielprocedure nog voor? Als je kiest voor gecontroleerde migratie, dan moet je daar strikt in zijn. Dit geldt dus ook voor gezinnen met kinderen. Gesloten centra zijn allesbehalve ideaal voor kinderen, maar wel noodzakelijk. De praktijk leert dat als je het vriendelijk vraagt om te vertrekken, dat dit niet gedaan wordt. Ze duiken jaren onder en dan komt men achteraf met het argument dat het de schuld van de overheid is, ze moesten ze maar direct terugsturen. Als ze dan effectief opgeloten worden, is het ook niet goed want dat is niet menselijk. Voorlopig is er echter geen alternatief.

Volgens mij zijn gesloten centra dus noodzakelijk, zolang er voor gecontroleerde migratie wordt gekozen. Wat de brand in de 127bis betreft, kan ik stellen dat het om een criminele actie gaat, die hopelijk bestraft wordt. Het is volledig onverantwoord mensen in een gesloten centrum zo in gevaar te brengen.

Astar · 28 augustus 2008, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de groene ridder

Interessante discussie. Eerst en vooral kan ik zeggen dat de naam volledig Repatriëringscentrum 127bis is. Die naam kwam er omdat er eerst het Transitcentrum 127 was, 127 is het huisnummer aan de haachtsesteenweg in Melsbroek. Bij gebrek aan inspiratie heeft men het centrum in Steenokkerzeel dan maar 127bis genoemd.

Het probleem is dat dit thema te gemediatiseerd is, met voorstanders en tegenstanders lijnrecht tegenover elkaar. Het argument bvb dat er dringend een omzendbrief met de criteria voor regularisatie moet komen is gezwans. Vanaf het moment dat die er zal zijn, zal die volledig afgebroken worden door tegenstanders van uitwijzingen. Net zoals de asielprocedure eerst te lang was, en nu te kort.

Er is gekozen voor een gecontroleerde migratie en dit heeft natuurlijk bepaalde gevolgen. Deze gevolgen zijn vaak niet populair, maar volgens mij wel noodzakelijk. Iemand die illegaal in het land komt, moet worden teruggestuurd. Waar heb je anders regels voor. Als iemand asiel aanvraagt, en blijkt dat dit na onderzoek niet gerechtvaardigd is, dan moeten die mensen vertrekken. Als deze mensen dan jarenlang onderduiken, kan dit niet gebruikt worden als reden voor regularisatie. Zij moeten worden teruggestuurd, anders beloon je het niet respecteren van de wet. Hoe kun je in dit geval regularisatie verantwoorden tegenover de mensen die wel teruggekeerd zijn, om maar te zwijgen van het aanzuigeffect. Als je zegt na het negeren van een negatieve asielbeslissing: "ok, je mag toch blijven.", waar heb je dan de asielprocedure nog voor? Als je kiest voor gecontroleerde migratie, dan moet je daar strikt in zijn. Dit geldt dus ook voor gezinnen met kinderen. Gesloten centra zijn allesbehalve ideaal voor kinderen, maar wel noodzakelijk. De praktijk leert dat als je het vriendelijk vraagt om te vertrekken, dat dit niet gedaan wordt. Ze duiken jaren onder en dan komt men achteraf met het argument dat het de schuld van de overheid is, ze moesten ze maar direct terugsturen. Als ze dan effectief opgeloten worden, is het ook niet goed want dat is niet menselijk. Voorlopig is er echter geen alternatief.

Volgens mij zijn gesloten centra dus noodzakelijk, zolang er voor gecontroleerde migratie wordt gekozen. Wat de brand in de 127bis betreft, kan ik stellen dat het om een criminele actie gaat, die hopelijk bestraft wordt. Het is volledig onverantwoord mensen in een gesloten centrum zo in gevaar te brengen.

Correcte samenvatting van een heel deel van mijn posts over dit thema.....ik denk dat de groene ridder een "Mini-Me" is

Mooi trouwens dat u weet waar de naam 127bis vandaan komt, als "insider" wist ik dit zelf ook niet

ERLICH · 28 augustus 2008, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

dat in brand steken van die centrum keur ik niet goed.
je moet het eerder zien als een wanhoopsdaad.

Ze zouden misschien in het thuisland kunnen overgaan tot zulke wanhoopsdaden. Is toch wel straf, dat ze in het uitgekozen land waar ze zich zouden willen vestigen allerhande middelen aanwenden om hun eisen kracht bij te zetten zoals, het bezetten van torenkranen, het bezetten van kerken, hongerstakingen, rellen in asielcentra's en zoals nu blijkt, brandstichting om zo de politici hier aan hun eisen te laten voldoen. Zouden ze met zulke argumenten en vertoon in hun thuisland de regeringen/politici niet op de knieën kunnen krijgen en zich door zulk vertoon daar een rechtschapen en deftig economisch leven kunnen opbouwen?

Of is het meer het beloofde continent Europa dat deze heren/dames aantrekt. Alles kan men er krijgen en niets moet men er geven. Ooit de reportage op de vroegere BRT gezien over het Klein kasteeltje en wat dhr. Directeur van deze instelling wist te vertellen over zijn gasten, hoe zij de maaltijden waardeerden die hen werden voorgezet, hoe zij omgingen met vb: het sanitair, hoe sommige van deze gasten het aandurfde bij dhr. directeur centjes te komen vragen om een stapje in de wereld te kunnen zetten enz.

U ik en velen zullen wel weten dat de zaken die deze personen (niet deze in 127bis, deze zijn geen verblijf toegekend) ter beschikking worden gesteld, dat dit zaken zijn waar velen die hier een leven lang hebben gewerkt en braaf hun belastingen hebben betaald kunnen naar fluiten. Geen huis van het OCMW, geen gratis medische verzorging zoals deze gebeurt in het militair hospitaal. Alles zelf bekostigen van een karig pensioentje.

ERLICH · 28 augustus 2008, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Trouwens,de "kampen" waren een Britse uitvinding...Boerenoorlog dacht ik?

Dat is zeer correct. Maar zoals we nu ondertussen al 63 jaar weten, word over bepaalde zaken liever gezwegen en worden andere zaken dik in de verf gezet. De jaren '33 tot '45 zijn nu éénmaal de geliefkoosde jaren wanneer men personen zou willen verhinderen hun mening te geven over bepaalde zaken. Maar dat is dan weer een andere zaak dan waar hier sprake over is.

willem1940NLD · 28 augustus 2008, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Borza

..........................
Hoe kun je ook weten uit welk land de mensen komen, als ze geen id bij zich hebben?

Duidelijk dat ze dan zelf liegen en daarmee zichzelf de ellende aandoen.

willem1940NLD · 28 augustus 2008, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Dat ze hier leven is de schuld van allerlei linkse organisaties die altijd een oplossing van het probleem verhinderd hebben. Ze dachten immers : hoe langer ze deze toestand kunnen laten verrotten hoe meer kans dat ze uiteindelijk toch zullen kunnen blijven.

Dat linkse 'progressieve' krachten hierbij deze mensen als dingen beschouwen om hun eigen ideologie mee te ondersteunen toont aan hoe fascistisch ze wel denken.

Ik denk dat hier veel van waar is.

VlaamseKracht · 28 augustus 2008, 17:11

De dader van de brandstichting is immidels bekend en heeft het bevel gekregen om"het land op eigen kracht te verlaten".

*zucht*...

circe · 28 augustus 2008, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

De dader van de brandstichting is immidels bekend en heeft het bevel gekregen om"het land op eigen kracht te verlaten".

*zucht*...

zucht... inderdaad.

Die mens wou misschien gewoon onderdak hebben voor de winter, desnoods in het gevang... maar het is niet zozeer de herberg waar geen plaats meer is, maar nu ook al het gevang waar men moet reserveren.

willem1940NLD · 28 augustus 2008, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

De dader van de brandstichting is immidels bekend en heeft het bevel gekregen om"het land op eigen kracht te verlaten".

*zucht*...

Ik vermoed dat-ie wel zal worden omgerouteerd naar een psychiatrische inrichting.

VlaamseKracht · 29 augustus 2008, 04:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zucht... inderdaad.

Die mens wou misschien gewoon onderdak hebben voor de winter, desnoods in het gevang... maar het is niet zozeer de herberg waar geen plaats meer is, maar nu ook al het gevang waar men moet reserveren.

En die mannen die in Duitsland wat asielcentra in de fik staken zitten nog altijd in den bak...

Geertje · 29 augustus 2008, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

De dader van de brandstichting is immidels bekend en heeft het bevel gekregen om"het land op eigen kracht te verlaten".

*zucht*...

Maar hij gaat eerst nog wat overvalletjes plegen en verkrachtingkjes plegen en dan een regularisatieaanvraag indienen. Bij de Groen! zal wel een advokaat bereidwillig meewerken om dit te verwezenlijken.

Astar · 29 augustus 2008, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

De dader van de brandstichting is immidels bekend en heeft het bevel gekregen om"het land op eigen kracht te verlaten".

*zucht*...

Stond in de standaard, en ik kan u verzekeren......het is een "kwakkel"

TypO · 1 september 2008, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

Vreemde redenering.

Deze mensen zijn hier om het economisch beter te hebben, en een beter bestaan op te bouwen.

Een beter bestaan staat niet gelijk aan wat materialisten nastreven, namelijk 'nene dikke BMW of mecredes'
Niemand heeft hier gesteld om 'En wat moeten we dan doen, ze allemaal direkt een Belgische IK geven -aka dop, kindergeld en ocmw?'

De mensen komen naar hier om te werken. Iemand die werk heeft kan in zijn levensonderhoud voorzien. Iemand die in zijn levensonderhoud kan voorzien vraagt geen 'dop en oecemw'.
Als men werk heeft draagt men bij tot de sociale zekerheid en betaalt ook belastingen.

Zouden we niet beter eerst onze eigen
werklozen in gang zetten?
Voordat we jobs aan vreemden gaan geven?

28 augustus 2008, 14:04	#208
de groene ridder Vreemdeling Geregistreerd: 28 augustus 2008 Berichten: 2	Interessante discussie. Eerst en vooral kan ik zeggen dat de naam volledig Repatriëringscentrum 127bis is. Die naam kwam er omdat er eerst het Transitcentrum 127 was, 127 is het huisnummer aan de haachtsesteenweg in Melsbroek. Bij gebrek aan inspiratie heeft men het centrum in Steenokkerzeel dan maar 127bis genoemd. Het probleem is dat dit thema te gemediatiseerd is, met voorstanders en tegenstanders lijnrecht tegenover elkaar. Het argument bvb dat er dringend een omzendbrief met de criteria voor regularisatie moet komen is gezwans. Vanaf het moment dat die er zal zijn, zal die volledig afgebroken worden door tegenstanders van uitwijzingen. Net zoals de asielprocedure eerst te lang was, en nu te kort. Er is gekozen voor een gecontroleerde migratie en dit heeft natuurlijk bepaalde gevolgen. Deze gevolgen zijn vaak niet populair, maar volgens mij wel noodzakelijk. Iemand die illegaal in het land komt, moet worden teruggestuurd. Waar heb je anders regels voor. Als iemand asiel aanvraagt, en blijkt dat dit na onderzoek niet gerechtvaardigd is, dan moeten die mensen vertrekken. Als deze mensen dan jarenlang onderduiken, kan dit niet gebruikt worden als reden voor regularisatie. Zij moeten worden teruggestuurd, anders beloon je het niet respecteren van de wet. Hoe kun je in dit geval regularisatie verantwoorden tegenover de mensen die wel teruggekeerd zijn, om maar te zwijgen van het aanzuigeffect. Als je zegt na het negeren van een negatieve asielbeslissing: "ok, je mag toch blijven.", waar heb je dan de asielprocedure nog voor? Als je kiest voor gecontroleerde migratie, dan moet je daar strikt in zijn. Dit geldt dus ook voor gezinnen met kinderen. Gesloten centra zijn allesbehalve ideaal voor kinderen, maar wel noodzakelijk. De praktijk leert dat als je het vriendelijk vraagt om te vertrekken, dat dit niet gedaan wordt. Ze duiken jaren onder en dan komt men achteraf met het argument dat het de schuld van de overheid is, ze moesten ze maar direct terugsturen. Als ze dan effectief opgeloten worden, is het ook niet goed want dat is niet menselijk. Voorlopig is er echter geen alternatief. Volgens mij zijn gesloten centra dus noodzakelijk, zolang er voor gecontroleerde migratie wordt gekozen. Wat de brand in de 127bis betreft, kan ik stellen dat het om een criminele actie gaat, die hopelijk bestraft wordt. Het is volledig onverantwoord mensen in een gesloten centrum zo in gevaar te brengen.

28 augustus 2008, 17:11	#214
VlaamseKracht Banneling Geregistreerd: 11 november 2007 Locatie: Kortrijk,de Guldensporenstad Berichten: 484	De dader van de brandstichting is immidels bekend en heeft het bevel gekregen om"het land op eigen kracht te verlaten". zucht...