Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

en toveren zichzelf om tot andere organismes.

De tijd doet dienst als 'tovenaarsgordijn'

En passen zich aan naar de nieuwe situatie en daardoor vinden er veranderingen plaats.

Tijd op zich is slechts een relatieve, en dit dus enkel als bepaling voor de mens.

De veranderingen bij de mens vinden trouwens in slechts evenveel generaties plaats als bij het micro-organisme, alleen duurt de voorplanting wat langer in tijd gerekend.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Veel wetenschappers door de eeuwen heen zijn blank. We kunnen dus concluderen dat we onze kennis en vooruitgang te danken hebben aan huidpigmentatie.

Of zou het kunnen dat het geld en de middelen al die tijd in blank Europa te vinden was en dat de huidskleur met die wetenschappelijke vooruitgang geen reet te maken had?

Nee, het katholicisme werd eerst bij de blanken verspreid. Dat verklaart alles

Dat Europa als enige geld en middelen had kan je moeilijk volhouden. Tot de 16de eeuw waren er amper contacten tussen de werelddelen, en toch stond Europa bij het begin van die eeuw al oneindig veel verder dan de rest van de wereld.
De Incas waren oneindig veel "rijker" dan de blanken (we zijn toch hun goud gaan pikken niet?). En toch zijn ze nooit in Europa geraakt om het te veroveren, ze konden niet navigeren, geen kanonnen maken, ...
En in China is de vooruitgang ook stilgevallen, ook al stonden ze in de vroegste middeleeuwen nog voor op Europa. En dat gebeurde niet door gebrek aan geld en middelen, maar gevoed door een zelf-gekozen isolationisme. Net zoals dat in de Arabische wereld gebeurde trouwens.

Conclusie: het christelijke Europa stond veel opener voor wetenschap en vooruitgang dan de rest van de wereld.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Absurde onzin. De aanduiding "gemeenschappelijke voorouder" is niets anders dan een "newsspeak" oftewel een politiek-correcte propagandaterm voor halveaap. Vandaar dan ook dat ik het vaak over halveapen heb (in plaats van simpeweg apen)

De evolutieleer is zowat 150 jaar oud. Politieke Correctheid is iets van de laatste 20 jaar.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

en toveren zichzelf om tot andere organismes.

Wederom verdraai je wat de evolutietheorie zegt. Wederom toon je alleen je eigen intellectuele oneerlijkheid.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik neem dan aan dat de kosmologie en andere disciplines met hetzelfde 'probleem' te kampen hebben volgens jou ?

Tot op zekere hoogte geldt dat ook voor sommige takken van de kosmologie, ja.

Verschil is dat de fantasie van de kosmologen op zijn minst nog gebonden is door de regels van de algebra. Ze moeten dingen voorstellen die wiskundig zin maken en door anderen verifieerbaar zijn. Al draaien ze er hun hand niet voor om voor waar te beweren dat we 90% van alle materie en/of energie niet kunnen zien of voelen, als dat toevallig nodig is om hun formules te laten kloppen met de werkelijkheid. Maar ze beseffen tenminste dat er een afwijking tussen model en observatie is.

Ook hun claims over singulariteiten (zwarte gaten, de big-bang) zijn moeilijk bewijsbaar, omdat je vandaag niets weet over aggregatie-toestanden van de materie die zouden bestaan voorbij de quark-soep. Zelfs de fysische realiteit van quarks is niet ondisputabel. De deeltjes-fysica is niet zo ver gevorderd dat ze de verregaande claims van de kosmologen zou kunnen ondersteunen.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De evolutieleer is zowat 150 jaar oud. Politieke Correctheid is iets van de laatste 20 jaar.

Niets was toen (20 jaar geleden) uitgevonden. Alleen de terminologie is nieuw.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wederom verdraai je wat de evolutietheorie zegt. Wederom toon je alleen je eigen intellectuele oneerlijkheid.

Jij bent de ontkenner.

Of misschien heb jij een "eigen" variatie van de theorie. De "correcte" evolutietheorie is duidelijk: ooit waren wij halve-apen... en daarvoor van alles en nog wat (waaronder permanent swemmende onderwaterbeestjes oftewel vis)

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Jij bent de ontkenner.

Of misschien heb jij een "eigen" variatie van de theorie. De "correcte" evolutietheorie is duidelijk: ooit waren wij halve-apen... en daarvoor van alles en nog wat (waaronder permanent swemmende onderwaterbeestjes oftewel vis)

Jij bent diegene die nonsens schrijft.
Amon re beschrijft (zeer schematisch) hoe evolutie werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het basis principe van de evolutietheorie is poepsimpel: Levende organismes planten zich voort - Organismes hebben erfelijke trekken - Organismes hebben mutaties - Organismes die het best aangepast zijn zullen zich het meest voortplanten -> Eigenschappen worden via erfelijkheid doorgegeven.

Het groene gedeelte verwijder je als je hem citeert, en verander je tot

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het basis principe van de evolutietheorie is poepsimpel: Levende organismes planten zich voort...

waarbij je
- heel de kern van wat evolutietheorie naar voor schuift weglaat. (Overigens, waarom laat je die weg jullie "micro-evolutie" steunt ook op mutaties en niet op getover).
- dat bewust door iets vervangt dat noch Amon re, noch de wetenschap zegt. Mutaties zijn erkende en nauwkeurig bewezen fenomenen waarbij hoegenaamd geen getover aan te pas komt.
- dat organisme zichzelf veranderen is al helemaal absurd. Wat er (zeer lichtjes) verandert is het nageslacht. Zelfs dat heb je niet begrepen.

Je staat te kijk met de broek op de enkels.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik wacht trouwens nog altijd op argumenten waarom het christendom verantwoordelijk zou zijn voor al die wetenschappelijke vooruitgang.

Het waren in ieder geval wel christelijke filosofen die in de 12de / 13de eeuw finaal de draad terug opnamen van de griekse filosofie en wetenschap van Aristoteles, Plato of Euclides. Na eeuwen van wetenschappelijke stilstand, met een beginnende renaissance in de 11de eeuw.
Denk aan Albertus Magnus, Thomas van Aquino, Willem van Moerbeke, Jean Buridan.
Vandaaruit legden ze de basis voor een hernieuwde aandacht voor wetenschappelijk onderzoek. Waar zou de wetenschap vandaag staan als er geen Thomas van Aquino was geweest?
Het was ook in de 13de eeuw dat de katholieke universiteiten onstonden, en studenten aan die universiteiten kerkelijke privileges kregen die hun een grote mate van vrijheid verleenden.
Waar zou de wetenschap vandaag staan zonder die universiteiten?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Distel heeft groot gelijk wanneer ie jou een 'creationist' meent te noemen.
Het moge duidelijk zijn dat jij de mens net op een 'hoger' platvorm wenst en het daarom de enigste reden is dat je je als een duiveltje in een vat wijwater roert.

Ik kijk met spanning uit naar een diersoort, al dan niet één die een voorouder met ons gemeenschappelijk heeft, die een politiek discussieforum opstart op het Internet. Mag in hun eigen taal zijn hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je claimt zaken aan de evolutietheorie die er langs geen kanten bijhoren...

Welke dan?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Waarom laat je die weg jullie "micro-evolutie" steunt ook op mutaties en niet op getover

Omdat creationisten "micro evolutie" niet ontkennen. Kortom: overbodig.

dat bewust door iets vervangt dat noch Amon re, noch de wetenschap zegt.

Dat zeggen ze weldegelijk:

singulariteit > ... > dode stof > ... > natte soep > ... > micro organisme > ... > vis > kruipende vis/amfibisch beestje > beestje is 'droog' > ... > halve-aap > mens

Dat moet allemaal kunnen want: het heeft lang geduurd

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Omdat creationisten "micro evolutie" niet ontkennen. Kortom: overbodig.

Dat zeggen ze weldegelijk:

singulariteit > ... > dode stof > ... > natte soep > ... > micro organisme > ... > vis > kruipende vis/amfibisch beestje > beestje is 'droog' > ... > halve-aap > mens

Dat moet allemaal kunnen want: het heeft lang geduurd

neen, jongen. Alle citaten staan nog op deze pagina. Begin dus niet te lullen.
Amon Re had het over het ontstaan van mutaties waardoor de nakomelingen van een organisme zeer lichtjes verschillen van de ouders. Jij noemde dat getover, en om je claim kracht bij te zetten liet je de essentiële stappen weg, die Amon Re in zijn post nochtans vermeld had.
Daar was je de boel al aan belazeren. Nu ben je nogmaals de boel aan het bedriegen, door er een hele hoop zaken bij te sleuren, zoals abiogenese, die in Amons post niet voorkwamen, die er toen niet toe deden, en die JIJ in je originele post ook niet vermeldde.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De veranderingen bij de mens vinden trouwens in slechts evenveel generaties plaats als bij het micro-organisme, alleen duurt de voorplanting wat langer in tijd gerekend.

Is dat zo?

In deze draad werden voordien twee voorbeelden aangehaald: een van een populatie bacterieen die na 50.000 generaties een minimale wijziging hadden ondergaan, en een over hagedissen die op een paar generaties een heel nieuw spijsverteringsstelsel hadden uitgevonden.

Lijkt mij wat in tegenspraak met wat je hier stelt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Is dat zo?

In deze draad werden voordien twee voorbeelden aangehaald: een van een populatie bacterieen die na 50.000 generaties een minimale wijziging hadden ondergaan, en een over hagedissen die op een paar generaties een heel nieuw spijsverteringsstelsel hadden uitgevonden.

Lijkt mij wat in tegenspraak met wat je hier stelt.

Kan je daar eens een linkje naar geven, aub,?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Nope, je hebt geen experiment van 100 miljoen jaar nodig. Een goede 20 jaar, en meer dan 100.000 generaties is voldoende

OK, ik ben bereid nog 20 jaar deze draad verder te zetten. Als je dan overtuigend bewijs hebt geleverd stoppen we ermee, en ik betaal een vat in uw favoriet praatcafé.
Maar toch een vraagje: wat precies ga je dan bewezen hebben?
Dat evolutie volgens het principe 'overleven van de best aangepaste' de enig mogelijke verklaring is met uitsluiting van eender welk ander principe?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Kan je daar eens een linkje naar geven, aub,?

http://news.nationalgeographic.com/n...evolution.html
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli...ion_experiment

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Is dat zo?

In deze draad werden voordien twee voorbeelden aangehaald: een van een populatie bacterieen die na 50.000 generaties een minimale wijziging hadden ondergaan, en een over hagedissen die op een paar generaties een heel nieuw spijsverteringsstelsel hadden uitgevonden.

Lijkt mij wat in tegenspraak met wat je hier stelt.

Wat is daar mee in tegenspraak?
De belangrijke muaties bij E. coli zijn opgetreden na 30.000 generaties. Bacterische cycli omspannen een uur (ongeveer). 30.000 generaties zou bij de mens een periode omvatten van 25 jaar X 30.0000 = 75.000 jaar.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De enige reden waarom evolutietheorie in opspraak komt is omdat het volgens bepaalde gelovigen conflicteert met hun heilig boekje.

Je kan dat ook omdraaien natuurlijk. De enige reden dat Darwinisten vasthouden aan een niet-bewijsbare extrapolatie van het principe van evolutie is dat ze daarmee de gelovigen kunnen belachelijk maken. Iets dat voor hen een hogere waarde heeft dan consequente wetenschappelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Door de term 'darwinisten' te gebruiken beken je nogal rap kleur in mijn ogen. Er is overigs geen enkele indicatie dat evolutie gestuurd of beïnvloed geweest is, wat jij doet is hetzelfde als wat sommige christenen, die eisen ook bewijs van niet-bestaan van god aan de ongelovigen (wat onmogelijk is).

Het blijft natuurlijk een feit dat er een steeds toenemende complexiteit is geweest in het ontstaan van soorten van planten en dieren. En dat die geresulteerd heeft in een wezen genaamd 'mens', dat ondanks sterke genetische verwantschap met andere wezens toch een duidelijk hoger niveau van capaciteiten heeft.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je kan dat ook omdraaien natuurlijk. De enige reden dat Darwinisten vasthouden aan een niet-bewijsbare extrapolatie van het principe van evolutie is dat ze daarmee de gelovigen kunnen belachelijk maken. Iets dat voor hen een hogere waarde heeft dan consequente wetenschappelijkheid.

Neen, je kan dat NIET. Wetenschapper zijn er niet in geïnteresseerd gelovigen belachelijk te maken. Veel wetenschappers zijn trouwens zelf gelovig. Maar vooral, wetenschappers zijn alleen geïnteresseerd in het uitzoeken hoe de wereld in elkaar zit. Raakt dit in conflict met de een of de andere autoriteit, dan is dat des te jammer voor die autoriteit.

Maar geen enkele wetenschapper zal zijn resultaten aanpassen in functie van het belachelijk maken van deze of gene groep. Een uitspraak zoals deze:

"When science and the Bible differ, science has obviously misinterpreted its data."

zal geen enkele wetenschapper ooit maken.

[Guacamolski]

Zelfs onze complexe creaties zijn het resultaat van technologische evolutie. Vanaf het onstaan van metaalbewerking heeft het duizenden jaren geduurd vooraleer men een wagen of een machninegeweer kon bouwen. En dat via een process van trail and error, oftewel mutatie en selectie. Niemand heeft eigenlijk iets uitgevonden, want we bouwen verder op wat de vorige generatie heeft bereikt. Wat we doen is creatief zijn (mutatie) en vanuit de resultaten de nuttige variaties selecteren en verder evolueren.

Waarom zijn babies niet zo intelligent als hun volwassen zelf?
Waarom heeft Da Vinci geen helicopter gebouwd?
Waarom was de eerste elektronische computer zo volumineus als een huis, maar niet eens zo krachtig als een gratis GSM?
Waarom begint een boom met een klein zaadje?
Waarom is een nieuwe 911 Turbo sneller dan de 365?
Waarom moet je oefenen om goed te worden?
Waarom had God zes dagen nodig (hoewel dagen nog niet bestonden)?
Waarom lijk je op uw familie?
Waarom ging de eerste Apollo niet direct naar de maan?
Waarom zijn we niet metteen naar Mars gegaan?

Alle complexciteit in het universum is ontstaan door de evolutie van iets klein en simpel. In de theoretische basis van alle wetenschappen zit er iets van evolutie. Het stap voor stap opbouwen van complexciteit. Sommige wetenschappen zoals genetica zijn zelfs volledig ontstaan uit de evolutie theorie. Men had DNA al theoretisch ontdekt door conclusies uit de evolutie theorie, voor men de technologie had (geëvolueerd) om het te observeren.

Toon mij één complex iets in de natuur dat zomaar verschijnt en nooit veranderd. Het mag niet voortgekomen zijn uit iets anders.