Dag meneer Darwin

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door knipptics

Wat heb je zoal gelezen van Darwin ?

Duidelijk niets...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je mag natuurlijk een andere topic starten en daar zeggen dat er geen denken bestaat dat niet sofistisch is. Hier spreken we over evolutie, dus niet omdraaien en niks draaien.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je mag natuurlijk een andere topic starten en daar zeggen dat er geen denken bestaat dat niet sofistisch is. Hier spreken we over evolutie, dus niet omdraaien en niks draaien.

Jamaar, dat is toch net je hele argument, porpo? Dat je evolutie kan vervangen door om het even wat (pianos en tenen, was het?), en dat de argumenten hetzelfde blijven? En dit alles omdat er geen realiteit bestaat, je over niets met zekerheid kan zeggen dat het bestaat, en dus alles sophisme is?

Dan wil ik graag weten waarom dat überhaupt een argument is tégen evolutie. Bestaat er iets dat wel bestaat, dat méér bestaat, dat méér geldig is dan evolutie volgens jouw benadering?

Zoja had ik graag van jou gehoord wat daar een voorbeeld van is en volgens welke eigenschappen je het onderscheid maakt, zo nee is evolutie minstens even waardevol als alle andere begrippen die wij hanteren in ons dagelijkse leven (in het gedeelde referentiekader dat wij de werkelijkheid noemen), en kan je ophouden met je eigen post telkens opnieuw te cut & pasten.

[porpo]

Heb je iets te melden over sofistische aard van evolutie i.p.v mij te wijzen op "opnieuw cut & past & enter & eh eh" ?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door knipptics

Wat heb je zoal gelezen van Darwin ?

The Origin of Species... maar niet volledig, en jouw vraag is irrelevant in deze discussie want ik heb hier meermaals benadrukt dat het hier niet om wat (in klein of grote details) of hoe gaat, tenzij je niets snapt van het abstracteren van een begrip om het conceptueel te hanteren, dan kan ik dat geval zeggen dat deze discussie niet voor u bestemd is.

En wat heb jij van mij in deze topic gelezen?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Heb je iets te melden over sofistische aard van evolutie i.p.v mij te wijzen op "opnieuw cut & past & enter & eh eh" ?

Ik vind evolutie helemaal niet sofistisch. Jij blijkbaar ook niet, of toch niet meer dan om het even welk ander begrip.

Of heb je toch een antwoord op mijn vraag?

[Eigenzinnig]

porpo kent de defintie van een zonderling niet eens, maar wil wel graag uitpakken met filosofische prietpraat ?

[knipptics]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

The Origin of Species... maar niet volledig, en jouw vraag is irrelevant in deze discussie want ik heb hier meermaals benadrukt dat het hier niet om wat (in klein of grote details) of hoe gaat, tenzij je niets snapt van het abstracteren van een begrip om het conceptueel te hanteren, dan kan ik dat geval zeggen dat deze discussie niet voor u bestemd is.

En wat heb jij van mij in deze topic gelezen?

Verwacht niet dat ik de kelk van het Porpoïsme tot op de bodem ledig

Na een paar slokjes wist ik al voldoende.
De smaak van iets herkennen is me voldoende.
Een gesprek voeren met een fles wijn die naar kurk smaakt, lijkt me niet echt een zinnige onderneming.

De deconstructie van je Porpoïstisch bolwerk interesseert me maar matig.
Het is een conceptuele blokkendoos zoals 13 in een dozijn.
Je kan makkelijk betere exemplaren vinden.
Vooral als je de klok een aantal eeuwen terugdraait.

Met abstraheren en conceptualiseren is op zich niks mis.
Maar de vraag is al gesteld.
Noem es een paar dingen die geen sofisterij zijn, na Porpoïstische 'conceptualisatie' ?
Behalve je gecanoniseerde introspectie dan.

Je merkt het.
Ik moet moeite doen m'n duivels in te tomen.

Mijn introspectie heeft me geleerd dat ik deep down inside een satiricus ben.
En da's geen partij voor een filosoof als jij.

[Socialisme=diefstal]

Als de menselijke geschiedenis gestuurd wordt door het streven naar geluk en andere idealen, moet dat streven in allerlei gradaties en variaties ook bij andere levensvormen voorkomen en mee de richting van de evolutie bepalen. Zo niet, dan zou de mens een unieke soort zijn, wezenlijk anders dan de andere, hetgeen niet het geval is, zoals we weten.

Aaah, daar komt de aap uit de mouw. De mens streeft naar iets, en is doelmatig, EN de mens is een dier, DUS de werled is doelmatig, want anders valt heel de Darwinistische theorie in duigen.

De mens streven naar geluk? Naar vooruitgang? Laat me niet lachen. De mens streeft naar meer. Hebzucht is de drijfveer en in dat opzicht zijn we net dezelfde als andere diersoorten. Opportunisme is de drijfveer van de wereld, zowel bij de dieren als bij de mens.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik vind evolutie helemaal niet sofistisch.

Hoe weet je dat er een evolutie is om het al dan niet sofistisch te vinden?
Als je evolueert dan evolueert ook hetgeen waarmee jij kennis opdoen en als gevolg deze kennis ook, en dit is evolutie als indicatie voor evolutie of cirkelredenering. Stel iemand zegt: „er is BTdonderij” (wat dit lichamelijk en eventueel psychisch is, is niet van belang); jij stelt de vraag: „en weet je het?”, hij antwoordt: „ik BTdonder” !!.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door knipptics

Verwacht niet dat ik de kelk van het Porpoïsme tot op de bodem ledig

Na een paar slokjes wist ik al voldoende.
De smaak van iets herkennen is me voldoende.
Een gesprek voeren met een fles wijn die naar kurk smaakt, lijkt me niet echt een zinnige onderneming.

De deconstructie van je Porpoïstisch bolwerk interesseert me maar matig.
Het is een conceptuele blokkendoos zoals 13 in een dozijn.
Je kan makkelijk betere exemplaren vinden.
Vooral als je de klok een aantal eeuwen terugdraait.

Met abstraheren en conceptualiseren is op zich niks mis.
Maar de vraag is al gesteld.
Noem es een paar dingen die geen sofisterij zijn, na Porpoïstische 'conceptualisatie' ?
Behalve je gecanoniseerde introspectie dan.

Je merkt het.
Ik moet moeite doen m'n duivels in te tomen.

Mijn introspectie heeft me geleerd dat ik deep down inside een satiricus ben.
En da's geen partij voor een filosoof als jij.

Ok, en nu, heb jij misschien een inhoudelijk woordje te melden na deze soep van ad hominem?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hoe weet je dat er een evolutie is om het al dan niet sofistisch te vinden?

Ai ai, de plaat blijft opnieuw steken. Hoe weet jij dat er een is om wél sofistisch te vinden? Jij was immers de eerste om deze positie in te nemen.

Luister, het 'subjectieve werkelijkheid'-argument is niet nieuw, niet diepzinnig, en verandert vooral geen zier in de ene richting of de andere (en dit omdat het noch verifieerbaar noch falsifieerbaar is). Als het je een plezier doet wil ik gerust akkoord gaan de scope van de discussie te beperken tot het geval waar er wel degelijk een objectief en gemeenschappelijk kader van observatie bestaat. Kan je daarmee leven, of wil je gewoon met de vingers in de oren blijven herhalen dat alles misschien wel helemaal niet bestaat?

Als je evolueert dan evolueert ook hetgeen waarmee jij kennis opdoen en als gevolg deze kennis ook

Neen, dit is een non sequitur.

en dit is evolutie als indicatie voor evolutie of cirkelredenering.

Neen, dit zou geen cirkelredenering zijn, maar een tautologie.

Daarentegen, iemand die probeert te beweren dat het bestaan/waarnemen van een begrip een tegenindicatie is voor het bestaan van dat begrip, dat lijkt me dan weer sofisme van de hoogste plank.

Stel iemand zegt: „er is BTdonderij” (wat dit lichamelijk en eventueel psychisch is, is niet van belang); jij stelt de vraag: „en weet je het?”, hij antwoordt: „ik BTdonder” !!.

Verzonnen woorden zonder context hebben geen inhoud in een taal. Evolutie heeft dat duidelijk wel. Je argument is dus zinledig.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ai ai, de plaat blijft opnieuw steken. Hoe weet jij dat er een is om wél sofistisch te vinden? Jij was immers de eerste om deze positie in te nemen.

Kan je daarmee leven, of wil je gewoon met de vingers in de oren blijven herhalen dat alles misschien wel helemaal niet bestaat?

Neen, dit is een non sequitur.

Neen, dit zou geen cirkelredenering zijn, maar een tautologie.

Daarentegen, iemand die probeert te beweren dat het bestaan/waarnemen van een begrip een tegenindicatie is voor het bestaan van dat begrip, dat lijkt me dan weer sofisme van de hoogste plank.

Verzonnen woorden zonder context hebben geen inhoud in een taal. Evolutie heeft dat duidelijk wel. Je argument is dus zinledig.

Een compliment voor deze punctuele repliek. Porpo's argumenten keren zich inderdaad tegen hem.

Hij verwerpt niet alleen de algemene consensus over zintuiglijke waarnemingen maar ook elke denkbeeld dat wij kunnen vormen als dit niet door de heilige profeet ofwel de koran wordt bevestigd. Zijn hele wereldbeeld rust dus op geloof in de heilige profeet. Daarom noemt hij elk argument van u sofistisch of off topic.

Waarom is hij dan aanwezig op dit forum? Hij zegt dat hij mensen aan het denken wil zetten. Maar hijzelf denkt niet, alle informatie die hij krijgt controleert hij met zijn handboek der natuur, de heilige koran. Als een plantkundige determineert hij alles door vergelijking: "waar, mogelijk waar, onwaar." Hij wil feitelijk dat wij ophouden met denken en hem gaan volgen met het determineren van onze ervaringen en denkbeelden aan de hand van de Koran.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een compliment voor deze punctuele repliek. Porpo's argumenten keren zich inderdaad tegen hem.

Hij verwerpt niet alleen de algemene consensus over zintuiglijke waarnemingen maar ook elke denkbeeld dat wij kunnen vormen als dit niet door de heilige profeet ofwel de koran wordt bevestigd. Zijn hele wereldbeeld rust dus op geloof in de heilige profeet. Daarom noemt hij elk argument van u sofistisch of off topic.

Waarom is hij dan aanwezig op dit forum? Hij zegt dat hij mensen aan het denken wil zetten. Maar hijzelf denkt niet, alle informatie die hij krijgt controleert hij met zijn handboek der natuur, de heilige koran. Als een plantkundige determineert hij alles door vergelijking: "waar, mogelijk waar, onwaar." Hij wil feitelijk dat wij ophouden met denken en hem gaan volgen met het determineren van onze ervaringen en denkbeelden aan de hand van de Koran.

Als je zijn redeneringen doortrekt moet je je ook afvragen of de profeet en de koran wel zouden bestaan.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neen, dit is een non sequitur.
Neen, dit zou geen cirkelredenering zijn, maar een tautologie.

Waarom is het een non sequitur?

De evolutie als indicatie voor evolutie gebruiken, is inderdaad tautologie, er wordt 2 of n keer hetzelfde gezegd, dat noem ik niet zomaar voor niets een cirkelredenering. Ik zeg het omdat het is en ik zeg dat evolutie sofistiek is omdat het is, en niet omdat ik hier gewoon zin in heb of zoiets.

Kijk, ik reageer hier op wat inhoudelijk is, de rest schrap ik gewoon, en van mij mag je beweren dat mijn betoog non sequitur, pleonasme, contaminatie of zelfs "citroen support" noemen, dat zegt mij absoluut niets als ik geen grondige argumenten lees.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom is het een non sequitur?

De evolutie als indicatie voor evolutie gebruiken, is inderdaad tautologie, er wordt 2 of n keer hetzelfde gezegd, dat noem ik niet zomaar voor niets een cirkelredenering. Ik zeg het omdat het is en ik zeg dat evolutie sofistiek is omdat het is, en niet omdat ik hier gewoon zin in heb of zoiets.

Kijk, ik reageer hier op wat inhoudelijk is, de rest schrap ik gewoon, en van mij mag je beweren dat mijn betoog non sequitur, pleonasme, contaminatie of zelfs "citroen support" noemen, dat zegt mij absoluut niets als ik geen grondige argumenten lees.

Qua arrogantie kan dit wel tellen...

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een compliment voor deze punctuele repliek. Porpo's argumenten keren zich inderdaad tegen hem.

Was ik trouwens geen trol?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent een trol en staat nu op negeer.

Oke, waarom ga je niet jouw beweringen, dat hetgeen ik zeg zich tegen mij keert, bevestigen in plaats van van mij de inhoud van het onderwerp te maken?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hij wil feitelijk dat wij ophouden met denken en hem gaan volgen met het determineren van onze ervaringen en denkbeelden aan de hand van de Koran.

Welcome to religion.
U hoeft niet (meer) te denken. Doen wij wel voor u.
QED

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De evolutie als indicatie voor evolutie gebruiken, is inderdaad tautologie

En een stropop, want niemand gebruikt evolutie als indicatie voor evolutie.

Wat wel is, is dat gelovigen geloof gebruiken als indicatie voor geloof.
En dat is volgens jouw logica bewijs dat geloof fout is.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En een stropop, want niemand gebruikt evolutie als indicatie voor evolutie.

Een beetje respect kan geen kwaad doen. Niemand gebruikt de evolutie als indicatie voor evolutie? Maar zit deze iemand boven/buiten evolutie, dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wat wel is, is dat gelovigen geloof gebruiken als indicatie voor geloof.
En dat is volgens jouw logica bewijs dat geloof fout is.

Je mag hierover een topic starten, beargumenteer en becommentarieer daarin uw betoog, vergeet het niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een beetje respect kan geen kwaad doen.

Wanneer ge het weerleggen van uw stelling een gebrek aan respect vindt, dan zit je hier verkeerd, het is immers een discussieforum.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je mag hierover een topic starten, beargumenteer en becommentarieer daarin uw betoog, vergeet het niet.

Hoeft niet, ik gebruikte uw redenering om een gelijkaardige stelling te poneren.
De stelling hoort hier dan ook perfect thuis.