Benno Barnard over de islam in Knack - Pagina 11

Veerle · 4 maart 2009, 02:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Je schreef het een 7-tal berichten hoger.

Kun je het misschien even quoten?

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 02:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Mijn argumenten gezagsargument noemen is pas een drogreden.
Ik verwijs niet naar de mening van iemand, ik deel de mening van iemand. Sjaax haalde in een andere draad de wetenschapper Ken Miller, deze man is een zogenaamde theïstische evolutiebioloog.
Kenneth R. Miller, professor of biology at Brown University, author of Finding Darwin's God (Cliff Street Books, 1999), in which he states his belief in God and argues that "evolution is the key to understanding God" (Dr. Miller has also called himself "an orthodox Catholic and an orthodox Darwinist" in the 2001 PBS special "Evolution") http://en.wikipedia.org/wiki/Theisti...e_also_theists

Achterlijk denken dat evolutie en schepping elkaar uitsluiten is zeker een drogreden.

Veerle · 4 maart 2009, 02:14

Mijn mening over het feit dat evolutie en schepping elkaar niet uitsluiten ?

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 02:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Mijn mening over het feit dat evolutie en schepping elkaar niet uitsluiten ?

Je doet er lang over.

Ja.

Veerle · 4 maart 2009, 02:16

Wat is jouw punt?

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 02:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

En wat is er mis mee?

Moet ik weer beginnen citeren of begrijp je het zo?

Je begrijpt te weinig van evolutie om een mening die evolutie inhoudt te kunnen delen.

Of deel je ook mijn mening over het feit dat een recursief algoritme veel overzichterlijker is dan een iteratief algoritme bij sorteertoepassingen?

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 02:20

Mijn punt is: begrijp eerst de evolutietheorie goed genoeg. Dan mag je met meningen komen. En dan pas mag je de arrogante bekeerlinge komen uithangen.

Veerle · 4 maart 2009, 02:26

Je moet een theoloog zijn, anders deel je geen mening over schepping.
Je moet een evolutiebioloog zijn, anders deel je geen mening over evolutie.

Je moet theoloog en evolutiebioloog zijn om een mening over schepping en evolutie te delen. En bovendien moet je een filosoof zijn om een mening over de logische overtuiging "evolutie en schepping sluiten elkaar niet uit" te delen.

Filosoof, theoloog en evolutiebioloog, anders geen mening delen.

Hmm ja, nee, dat bedoel ik toch niet, vragen achter bewijs dat evolutie een wetenschappelijke theorie is, en geen hypothese, impliceert dat je niets van evolutie begrijpt.

Ik zou moeten zeggen: hou op met dat drogreden, en hiermee beëindig ik de discussie die bedoeld is om te discussiëren.

filosoof · 4 maart 2009, 02:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Mijn mening over het feit dat evolutie en schepping elkaar niet uitsluiten ?

Daar kronkelde Teilhard de Chardin lang geleden al mee.Face it:
http://theinspirationroom.com/daily/...no_god_bus.jpg

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 02:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Je moet een theoloog zijn, anders deel je geen mening over schepping.
Je moet een evolutiebioloog zijn, anders deel je geen mening over evolutie.

Je moet theoloog en evolutiebioloog zijn om een mening over schepping en evolutie te delen. En bovendien moet je een filosoof zijn om een mening over de logische overtuiging "evolutie en schepping sluiten elkaar niet uit" te delen.

Filosoof, theoloog en evolutiebioloog, anders geen mening delen.

Hmm ja, nee, dat bedoel ik toch niet, vragen achter bewijs dat evolutie een wetenschappelijke theorie is, en geen hypothese, impliceert dat je niets van evolutie begrijpt.

Ik zou moeten zeggen: hou op met dat drogreden, en hiermee beëindig ik de discussie om te discussiëren.

Een ongediplomeerd iemand kan evenzeer veel weten over een bepaald onderwerp. Kwestie van de juiste dingen begrijpend lezen.

Maar men moet wel weten wat dingen inhouden.

Merk op: ik val je mening (nog) niet aan. Ik zeg enkel dat je deze nooit op eigen houtje zal kunnen verdedigen.

liberalist_NL · 4 maart 2009, 02:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Je moet een theoloog zijn, anders deel je geen mening over schepping.
Je moet een evolutiebioloog zijn, anders deel je geen mening over evolutie.

Je moet theoloog en evolutiebioloog zijn om een mening over schepping en evolutie te delen. En bovendien moet je een filosoof zijn om een mening over de logische overtuiging "evolutie en schepping sluiten elkaar niet uit" te delen.

Filosoof, theoloog en evolutiebioloog, anders geen mening delen.

Hmm ja, nee, dat bedoel ik toch niet, vragen achter bewijs dat evolutie een wetenschappelijke theorie is, en geen hypothese, impliceert dat je niets van evolutie begrijpt.

Ik zou moeten zeggen: hou op met dat drogreden, en hiermee beëindig ik de discussie die bedoeld is om te discussiëren.

Zo zit het niet in elkaar. Het is eigenlijk heel simpel.

Je hebt theïsten: Zij geloven dat de aarde in één keer is gefabriceerd, door God.
Je hebt deïsten: Zij geloven dat God alle materie heeft ontworpen en doen ontstaan en zich er vervolgens niet meer mee bemoeide.
Je hebt atheïsten: Zij geloven dat de levenskracht langzaam van het uiterste simpele, gradueel tot zeer complex is ontwikkeld.

Geen enkele van de drie weet te vertellen waar de levenskracht vandaan komt. We komen telkens weer uit op 'de Idee' van Plato.

Veerle · 4 maart 2009, 02:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Daar kronkeld Teilhard de Cardin lang geleden al mee.Face it:
http://media.canada.com/ce8e2b76-872...y-atheists.jpg

Die reclame op de bus is volgens mij een voorbeeld van de atheïstisch evangelisatiecampagne geleid door Richard Dawkins, niet waar?

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 02:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zo zit het niet in elkaar. Het is eigenlijk heel simpel.

Je hebt theïsten: Zij geloven dat de aarde in één keer is gefabriceerd, door God.
Je hebt deïsten: Zij geloven dat God alle materie heeft ontworpen en doen ontstaan en zich er vervolgens niet meer mee bemoeide.
Je hebt atheïsten: Zij geloven dat de levenskracht langzaam van het uiterste simpele, gradueel tot zeer complex is ontwikkeld.

Geen enkele van de drie weet te vertellen waar de levenskracht vandaan komt. We komen telkens weer uit op 'de Idee' van Plato.

Dan heb je de occultisten: ze zwijgen erover als je geen geheime handdruk kan doen. Eens je dat kunt, steken ze je sigaret aan met hun duim.

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 02:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

Die reclame op de bus is volgens mij een voorbeeld van de atheïstisch evangelisatiecampagne geleid door Richard Dawkins, niet waar?

"Atheistisch evangelisatiecampagne".

Ja, en?

liberalist_NL · 4 maart 2009, 02:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

"Atheistisch evangelisatiecampagne".

Ja, en?

Eigen is het technisch gezien geen evangeliseren, want Dawkins prijst geen boek aan, noch probeert hij mensen te overtuigen met dreigingen zoals 'eeuwig branden in de hel'.

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 02:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Eigen is het technisch gezien geen evangeliseren, want Dawkins prijst geen boek aan, noch probeert hij mensen te overtuigen met dreigingen zoals 'eeuwig branden in de hel'.

Noch probeert hij een geloofsovertuiging aan te smeren.

liberalist_NL · 4 maart 2009, 02:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Noch probeert hij een geloofsovertuiging aan te smeren.

In de ogen van een gelovige is atheïsme weldegelijk een geloofsovertuiging. Maar een objectieve observateur weet natuurlijk beter.

Veerle · 4 maart 2009, 02:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Eigen is het technisch gezien geen evangeliseren, want Dawkins prijst geen boek aan, noch probeert hij mensen te overtuigen met dreigingen zoals 'eeuwig branden in de hel'.

'eeuwig branden in de hel'?
en waar is dan 'eeuwig gelukkig rusten in het paradijs'?

Wat betreft de hel, bestaat in Dawkings geloof ook een aardse hel: dat is leven in illusie, volgens hem.

Wat betreft het paradijs, is er ook een aardse paradijs in evangelisatieprediking van Dawkings, namelijk, Now stop worrying and enjoy your life, stond toch op die bus

Ik heb respect voor zijn keuze een atheïst te zijn, maar helaas respecteert hij mijn geloof in God niet.

Veerle · 4 maart 2009, 02:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

In de ogen van een gelovige is atheïsme weldegelijk een geloofsovertuiging. Maar een objectieve observateur weet natuurlijk beter.

Er zijn inderdaad atheïsten die in een god geloven genaamd Toeval (t met hoofdletter).

liberalist_NL · 4 maart 2009, 02:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle

'eeuwig branden in de hel'?
en waar is dan 'eeuwig gelukkig rusten in het paradijs'?

Daar gaat het niet om. Evangelisten preken niet met de belofte van het paradijs, maar met de belofte van 'niet belanden in de hel'. Dat is wat mensen niet willen.

De werkelijkheid zal zoals gewoonlijk wel in het midden liggen.

Citaat:

Wat betreft de hel, bestaat in Dawkings geloof ook een aardse hel: dat is leven in illusie, volgens hem.
Wat betreft het paradijs, is er ook een aardse paradijs in evangelisatieprediking van Dawkings, namelijk: Now stop worrying and enjoy your life, stond toch op de bus.

Create paradise right here on earth. Ben ik wel met hem eens.

Citaat:

Ik heb respect voor zijn keuze een atheïst te zijn, maar helaas respecteer hij mijn geloof in God niet.

Dawkins is een secularist. Hij wil jouw recht te geloven wat je wilt echt niet schaden. Hij heeft daar een heel hoofdstuk in zijn boek aan gewijd.

4 maart 2009, 02:16	#205
Veerle Vreemdeling Geregistreerd: 14 november 2007 Berichten: 67	Wat is jouw punt? Laatst gewijzigd door Veerle : 4 maart 2009 om 02:16.

4 maart 2009, 02:26	#208
Veerle Vreemdeling Geregistreerd: 14 november 2007 Berichten: 67	Je moet een theoloog zijn, anders deel je geen mening over schepping. Je moet een evolutiebioloog zijn, anders deel je geen mening over evolutie. Je moet theoloog en evolutiebioloog zijn om een mening over schepping en evolutie te delen. En bovendien moet je een filosoof zijn om een mening over de logische overtuiging "evolutie en schepping sluiten elkaar niet uit" te delen. Filosoof, theoloog en evolutiebioloog, anders geen mening delen. Hmm ja, nee, dat bedoel ik toch niet, vragen achter bewijs dat evolutie een wetenschappelijke theorie is, en geen hypothese, impliceert dat je niets van evolutie begrijpt. Ik zou moeten zeggen: hou op met dat drogreden, en hiermee beëindig ik de discussie die bedoeld is om te discussiëren. Laatst gewijzigd door Veerle : 4 maart 2009 om 02:26.

4 maart 2009, 02:14	#203
Veerle Vreemdeling Geregistreerd: 14 november 2007 Berichten: 67	Mijn mening over het feit dat evolutie en schepping elkaar niet uitsluiten ?

4 maart 2009, 02:20	#207
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Mijn punt is: begrijp eerst de evolutietheorie goed genoeg. Dan mag je met meningen komen. En dan pas mag je de arrogante bekeerlinge komen uithangen.